【HONDA】N-VAN 20箱目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
車にバイク積んでどこに向かうんだよwwww
バイクで移動しろよw エブリイジョインターボMTは2WDでたったの119万円
助手席を立てたままでも2人が寝れる、N-VANなんか目じゃない広大な荷物スペース。
一方N-VANは助手席を倒しても一人しか寝れない。おまけに後席窓羽目殺し(笑)でリアヘッドレストも無い(笑)(笑)。更に助手席は犬しか乗れない(笑)(笑)(笑)
http://tomoshiyo.com/heyasarashi/cgi-bin/img-box/img20180728011209.jpg
エブリイは助手席も立派ですごく安くて大変なお買い得。
N-VANの荷室長はたったの1510mm。しかもリアタイヤの出っ張りがあって実質的な幅も狭い。
http://www.honda.co.jp/N-VAN/image/pic_utility.jpg
エブリイの荷室長は就寝も可能な驚きの1955mm。リアタイヤの出っ張りも無く荷室は超フラット。
http://tomoshiyo.com/heyasarashi/cgi-bin/img-box/img20180718233502.jpg
N-VANの燃料タンク容量はたったの27L。
エブリイのタンク容量は驚きの37L!
新色もカッコイイ。
http://tomoshiyo.com/heyasarashi/cgi-bin/img-box/img20180728010814.jpg
しかも燃費良好。NA MT車の燃費はエブリイがN-VANを上回る。
長期乗れば乗るほど得をする代表格車
N-VANなんてボッタ車乗ってられんわw とりあえず、バイクを乗せて高速道路を走っても死なない・・・
ってのを確認しないと購入に踏み切れない 最大積載量内の荷物積んで、高速道路走っただけで死ぬなら普通に欠陥車だがw 荷室の幅狭いな〜
ボコボコ出っ張りの中身は何じゃいな? >>141
サーキットやモトクロス場、ヤフオクで落札したバイクを取りに行く。 カタログ写真にあったけど、バイクも横から降ろせるんだな。 今、慣らし運転から帰ってきたので参考までに
街中からバイパス、海岸線などを下道のみで60km位
FUNターボFF、オートエアコン作動、1名乗車で軽く流してきた
平均表示で16.7km/L >>151
納車されたんですね。
16.7km/lは、なかなかいいですね。
こういうリアルな情報を待ってました。
また、お願いします。 >>151
対NボカスタボですがCVT効果か差がないですね
(高速はACC使っても形状が影響してか17ちょっとだし…) 5000回転は確かエブリイだったと思う
NVAN6MTが4000位のはず NVANのNA/CVTも計算だと最低4000位になるけど、
N箱のNA/CVTが3300位でおさまるらしいので、
NVANのNA/CVTも4000回ってれば巡航できるでしょう
NVANのTCだと最低3000位になるはず >>153
次回満タン計算で実燃費計算してみます
普段は通勤で街中だけだからきっと下がります
>>155
今回は下道だけで80km/h以上出してないので
高速だと分からないですが
CVTって回転が上がらないので
何気にスピードが出過ぎてて焦ったよ >>157
クール NA CVT 5000回転って記事に書いてあったで >>159
感覚がない人ですね。
車に乗らないでください >>160
CVTなので上りとか向かい風とか負荷が増えると
回転数上がるけど、最低ギア比はNAで4000位
それでN箱のNAは最低2800に対して平地だと
3300位で巡航できるらしいので、NVANのNAは
平地で軽負荷なら最低の4000まで下がるだろう
という事 >>161
君は人の心が無いね
日本語の意味も解ってない
可哀想にね
アンチもココまで来ると気の毒になってくるわ >>159
N-BOXになりますが街乗りでも2000回転平均で走れば15〜16で走れますよー
>>162
N-BOXとN-VANでCVTの味付け変えている理由は何なの? 某AGSより実燃費落ちそうだけど、4ATよりは上だから乗り心地考えるとCVTは良いね
MTの方も気になるな >>157 >>158 >>162
お前は試乗くらいしたのか? 「なるはず 思う」 とか
「4000まで下がるだろう」 「 CVTも4000回ってれば巡航できるでしょう」 まるで天気予報だなw
NA/CVT試乗で高速走ったが平地で100km/h巡航で5000回転越えで間違いない
もう少し回転が落ちて静になると期待したがダメ N-vanはターボ一択 NAは使えない
http://www.webcg.net/articles/-/39180
>やはり、高速道路では少々ツラいことになる。100km/h巡航ではエンジンの回転数が
>5000を超えてしまう。うるさいことを我慢すれば、流れに乗るのは難しくない というか、軽商用車は元々そんなもんだが…
自家用車的に色々使うなら、ターボがあったほうがいいのは間違いないけどね 軽でもマニュアル10速くらいあればなんとなく200キロくらい出そうだな。 >>170
何処をどう読めば不都合なの?
おまえ大丈夫か?
ちゃんと読んでるの?
良い事しか書いて無いけど >>172
カタログ値並べて比較してるだけじゃん。 >>143 の詐欺ステマ、いかがわしいサイト誘導に要注意
joinの荷室長は1820mmしかなく、カタログの箱やケースの積み込み個数は全て下位グレードだけ
荷室長が1955mmあるのはベンチシートのハイルーフ下位グレードだけで
ベンチシートにはヘッドレストは取り付け不可能、前席は粗悪なヘッドレスト一体シートになる
joinのリアシートは格納しても床より8cmも高いお遊びフラットで天井の低いエブリイなのに積載性能ガタ落ち
しかもjoinに身長1.8mの人が寝る時には運転席を一番前にスライドさせないと寝られないというレビューがある
つまり、非現実的なシートポジションで寸法を測定している可能性が高い
さすがスズキ、やることがコスイ
オートマを選択すると時代遅れの4ATなのに別途10万円も盗るボッタクリ、MTは時代遅れの5速 ターボCVTもいいと思ったが、CVTは加速しようとアクセルを踏み込んでも一瞬タイムラグがあってそこから回転が上がって加速だから若干ストレスがあるんだよな
あとクリープ現象嫌いだし
非力でも6MT一択かなぁ バックドアとセンターピラーレス、開口部が大き過ぎてガタビシ音大丈夫かね >>170
NVANの実燃費クッソ悪くてワロタw
エブリイどころかハイゼットカーゴより悪いじゃんw MTとCVTの実燃費を同列に扱ってる時点でなんの参考にもならん >>163
本当のことだよ
感性のない人間の意見なんて一番の無駄 バモスMTは普通に15km/L走ったから
N-VANのMTも同じぐらいは走りそうだけどな >>96
言うまでもなくフルタイムのインチキ四駆だよw。
パートタイム式四駆が欲しいんなら、迷わずハイゼットカーゴにしておきな。
あっ、一応言っておくが、
エブリイの四駆はオープンデフのなんちゃって四駆だから買うと後悔するよw。 >>177
カタログ値の7掛けを実燃費言うとるだけの詐欺サイトやん 現行シビックのCVTもアクセルオフからの加速ではタイムラグがあるよ >>184
おちつけw
そのサイトではエブリイとの燃費比較出てる
そもそも、エブリイはカタログ値自体が17キロとかだから
どう上手く乗ってもN-VAN並みの16.5キロの値とか出ない N-VAN系ターボは最大トルク104 しかも、2600回展程で
エブリイはたった95 しかも3000回転も回す必要が有る
ひでぇw >>151
早速のご報告有難うございます。
今、FUNのNAとターボで迷ってて、もしよかったら次回はメーター燃費計の数値と、満タン法での数値の両方を報告して下さい。
今乗ってるプラス ターボとどれくらいの差があるか参考にしたいのでm(_ _)m >>189
満タン法なら燃費計16.7km/lの半分と思えばおkだよ
軽の1Boxターボは、とにかく燃費悪いから >>187
プラス ターボと エブリィワゴンPZターボ 持ってるけど、エブリィは今の季節 リッター10kmいかねーな。
プラスターボは12.5kmはいく。 >>191
さすが半分とかねーだろw
今のプラスターボで 燃費計14.3.満タン法で12.5位だわ ハイブリット車とか電気自動車はともかく
普通はどの車も実燃費8割だよ カスタボ 4WD 燃費はエアコン使ってメーター上は18km半ばの表示。満タン法で17後半。
ただし、嫁に乗らせると14から15に落ちる。アクセルワーク次第で変わるよ。
平地じゃなくてアップダウンがある山間部での話。
>>191みたいな馬鹿な情報に惑わされるなよw あ、N-BOXの話です。すんません。N-VANも似たような数字でると思うよ。 >>195
めちゃくちゃ良いな、新型 VAN ターボもそんなんならNAやめて やはりターボが良いな。
俺のプラス ターボ 走行20万km超えの6年物だから.CVTが壊れる前に乗り換えたい >>187
燃費は運転の仕方や状況で大分変わるからな
現行エブリイのNA、AGS、4WD乗ってるが
>>151に近い条件だと21位出るよ
友人の同じく現行エブリイターボの4AT
だと18近く出てた
まあターボはかなりノロノロ走ってたがw >>194
カタログ燃費に対して
MT車 9割
多段AT 8割
CVT 7割
ハイブリ 6割
って感じに思う あ、絶対的な燃費の優劣じゃなくて、カタログ燃費に対する掛け率(ズレの幅)って意味ね >>197
CVTのフルード、交換してますか?
あとターボで20万キロ、タービン交換とか一度もしなくてその距離を走破したのですか?
今の軽ターボ凄いね! >>199
電通が御用マスゴミに強いてる、御用燃費かよw
おまえら、実際にクルマ買って乗ってみろや >>201
オイルは5000km毎、フルードは5万km毎です。
タービンは有償で13万kmで交換あり。
ブレーキ関係はディーラー任せ。
車体にガタを感じられないけど、そろそろ限界が近いかも +ターボ 8万キロだけど、メーター燃費計で20km/L切ったことない。満タン方とかやったことない燃費音痴だけど。。。まあ、渋滞なんてほとんどない田舎住まいなんで燃費良い。
fanの納車予定が1ヶ月早くなって、10月の予定。楽しみ〜 >>204
あー、やっぱりタービン交換してるんですか…
6年前のタービンと現行のタービンは対策部品になってんだろうか?
けど自分の乗り方だとそこまで走らないからまあいいかな(笑) ターボもっさりって人いるけど、いっぺんecon解除してみ。びっくりするほど走る!
もっさりしてんのは、制御の賜物。 VANだから所詮、センシングと言ったって
内容は簡略化したのを積んでると思っていたけど
実はこれのホンダセンシング、凄いのな
レクサス程ではないが、匹敵するとは cvtが強化されてるならnboxと燃費は変わると思うよ >>203
そんなもんだろ。e燃費みたら。
車種によって多少違うけどな。
HV、特にプリウスは6割走らん時があるくらいインチキ。アメリカや欧州ではリッター23とか24がカタログ値だ。向こうは訴訟があるからなw 新車だから燃費悪いんじゃない?慣らしたらさすがにもうちょっといくでしょ ハイブリは揃ってカタログ30オーバーでも実際は精々20くらいだもんな。
こんなこと書くとヨタ系のネット監視員に見つかって
「ハイブリッド車を意識した運転してないせいだ」
って叩かれる。
まぁ6割であっても悪い数字じゃないけど、カタログ燃費との解離は
ハイブリ>CVT>有段AT>MT
で間違いない >>214
アメリカならあれだけ燃費が違うと裁判だもんな。
だからアメリカのプリウスは25ぐらいがカタログ表示だよ
日本だと40だもんなすごく違う >>205
羨まだな〜。
ちなみにプラス ターボの下取り 売値は幾らでした?
俺のプラス ターボは屑鉄だから無い けどw。
もう1台のエブリィを FUNに乗り換えようか、プラス を処分しようか 悩むわ, >>170
この記事カスだな
実燃費って予測だろ?実燃費じゃねーじゃんw >>174
時代遅れの車に6MT,アイドリングストップ付いてて後発なのに燃費勝てないNVAN てか実燃費が悪くて燃料タンクが小さいってヤバくない? まだ実燃費のレポート少ないんじゃね。
軽貨物では半径せいぜい20キロ圏しか使わないからタンクは無問題。例えば、武蔵野市の工務店が埼玉の川越とか神奈川の相模原の現場行くとかほぼ考えられんだろ。
まあ仕事してない奴はわからんかw ローカルすぎてわからんw
だども、オイラが職人シてたときには 愛知県に会社が有って、
静岡県、長野県、魏福建、三重県、大阪府、滋賀県 と走り回ってたけどにゃー >>198
まあ計測間違いだろうな
https://e-nenpi.com/enenpi/carname/586
たまにエアコンベルトゆるの時ほぼカタログ値出る時有るが
基本カタログ値上回るとかは計測ミスもしくはステマ = N-VANとエブリイの比較 =
1.後部座席ヘッドレスト有グレードも有る
(エブリイ厨はわざわざしつこくヘッドレスト無いグレードを選んで提示)
2.経験上、N-VANの荷室下面の地上高は腕先を肘上に持ち上げずとも荷物詰める絶妙な高さ
(エブリイは持ち上げる必要が有るので、体力が必要)
3.車中泊に関しても、確かにエブリィだと助手席スペース使わずとも前後にまっすぐ寝られるが
物は考えよう。N-VANでも助手席スペース使わずとも後席〜荷室を使って斜めに使って寝れば
対角で2m有るので寝ることは可能(もちろん、助手席倒せば真っ直ぐ寝る事も可能)
恐らく運転席側も席を前に倒し運転席の背面を枕にすれば身長170前後の人間は寝られると思われる
つまり乗ってる2人が両方共180センチの大柄でも無い限り2人での車中泊も可能
4.後部座席の窓もはめ殺しで無いグレードも有る
(エブリイ厨はわざわざしつこく窓開か無いグレードを選んで提示)
5.ホンダの設計思想上低重心なので走りもカーブでの安定性も、エブリイより遥かに良い
6.エブリイはキーレスエントリーがオプション・鼻っから付けられないグレード多い(特に安いやつ)
ご発進・追突防止等安全装備がオプション・鼻っから付けられないグレード多い(特に安いやつ)
N-VANにはフック等有用な装備がはじめから付いている
逆にN-VANに無くてエブリイに有る装備は、割と有っても無くても良い物が多い
(N-VAN貨物仕様車の後部席窓ガラスが開かない等)
それらの結果を考慮すると、価格差は全く無いと言って良い
7.価格比較ではN-VANのほうが高いが、
エブリイは事故防止センサー等の安全装備や荷物フックその他がオプション
N-VANは燃費でエブリイの8割しか燃料を食わない
ちなみに、毎日常時配送業務するような使い方だと、2年もすれば価格差は埋まる >エブリイジョインターボMTは2WDでたったの119万円
事故防止・安全運転支援がオプション、荷物フックもオプション
VVAN同等のオプション追加には約15万
しかもN-VANの8割程度しか走れない燃費は通勤使用1年で4万近く損
もし配達業務用なら2年で元取れるレベル
>助手席を立てたままでも2人が寝れる、N-VANなんか目じゃない広大な荷物スペース。
NVANも助手席倒さす斜めに寝れば1人、助手席倒せば2人で寝られる
しかも2m超えの巨漢な場合、エブリイの荷室では寝られず助手席フラットなNVANしか選択肢は無い
そして助手席倒した分をバイク等に振り分けるのは不可能で実質長物はNVAN有利
>一方N-VANは後席窓羽目殺し(笑)でリアヘッドレストも無い(笑)(笑)。おまけに助手席は犬しか乗れない(笑)(笑)(笑)
嘘付き乙
後ろ窓空いて後席ヘッドレスト有るグレードもちゃんと有る
ちなみにエブリイは後部ヘッドレスト付いて無い
>エブリイは助手席も立派ですごく安くて大変なお買い得。
そんな方はクラウンがおすすめ
>N-VANの荷室長はたったの1510mm。しかもリアタイヤの出っ張りがあって実質的な幅も狭い。
>エブリイの荷室長は就寝も可能な驚きの1955mm。リアタイヤの出っ張りも無く荷室は超フラット。
代わりにエブリイは荷室床の高さが高すぎて業務で荷物運び入れるのは地獄
床〜天井間もすこぶる低いので高く積んで積載する事も不可能
>N-VANの燃料タンク容量はたったの27L。 エブリイのタンク容量は驚きの37L!
そりゃそうだ、燃費上NVANの8割しか走れないんだからw
>新色もカッコイイ。
気持ち悪い色だな
>しかも燃費良好。NA MT車の燃費はエブリイがN-VANを上回る。
>長期乗れば乗るほど得をする代表格車
カタログまともに読む事も出来ないアホ
NVANに燃費で勝ってるグレードなんぞ一切無い エブリイジョインターボMTは2WDでたったの119万円
助手席を立てたままでも2人が寝れる、N-VANなんか目じゃない広大な荷物スペース。
一方N-VANは助手席を倒しても一人しか寝れない。おまけに後席窓羽目殺し(笑)でリアヘッドレストも無い(笑)(笑)。更に助手席は犬しか乗れない(笑)(笑)(笑)
http://tomoshiyo.com/heyasarashi/cgi-bin/img-box/img20180728011209.jpg
エブリイは助手席も立派ですごく安くて大変なお買い得。
N-VANの荷室長はたったの1510mm。しかもリアタイヤの出っ張りがあって実質的な幅も狭い。
http://www.honda.co.jp/N-VAN/image/pic_utility.jpg
エブリイの荷室長は就寝も可能な驚きの1955mm。リアタイヤの出っ張りも無く荷室は超フラット。
http://tomoshiyo.com/heyasarashi/cgi-bin/img-box/img20180718233502.jpg
N-VANの燃料タンク容量はたったの27L。
エブリイのタンク容量は驚きの37L!
新色もカッコイイ。
http://tomoshiyo.com/heyasarashi/cgi-bin/img-box/img20180728010814.jpg
しかも燃費良好。NA MT車の燃費はエブリイがN-VANを上回る。
長期乗れば乗るほど得をする代表格車
N-VANなんてボッタ車乗ってられんわw >そりゃそうだ、燃費上NVANの8割しか走れないんだからw
どゆこと? >>183
ここの連中が燃費の悪いゴミ4WDなんか買う訳ないだろ
w
FFにスタッドレス+タイヤチェーンで十分 昨日試乗して、N VANで良かったと思ったところが有ったぞ。
助手席倒して、2列目の助手席後ろに座れば 座り心地はあんまり良くないけど前方の見晴らしが良く 開放感も有り、踏ん反り返って座る事ができる。
軽のVIPカーだぞ。
座り心地はクッションか何かひけば多少は誤魔化せる、近距離限定だけど。 この車はNBOX欲しいけど税金がという層を取り込めるかな? >>236
ワゴンRの最廉価グレードでおkでしょう ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています