幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその33
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
幽霊はいるのかいないのかを議論してるようなしてないような、罵りあってるだけの気もするようなしないような、そんなスレです
リターンズ略してＲにしてますw
ルールは今のところ１つ
・ 基本的に幽霊や霊に関する話をしてください
脱線し過ぎて何のスレか分からなくならないように
※神社仏閣板の有名荒らしヨウニン・キムベン・聖染、スピ・占い・婚活関連板の荒らしコワレコ精子ヒス職人(横浜の在日韓国人占い師「竹下宏」)の書き込み禁止。
※前スレ
幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその32
http://mao.5ch.net/test/read.cgi/occult/1510575718/ 辞書には「ペッパーくん」について明記されていないので、ヨドバシカメラ他で仕事中のペッパーくんは「我々の主観的存在」ということになるようです。 >>848
３は謂わば詐欺会社の幽霊会社で使用する。
１はそのまま。
否定したいがために詐欺会社のような物言いは止めたらどう。情けないよ。 >>850
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/210976/meaning/m0u/
ユーフォーは「一般に異星人が乗る飛行物体の意味で使われることが多い」と辞書に書かれているのだから、異星人の乗り物が地球に来訪していると考えることは一般的である。 １ 死者のたましい。亡魂。
２ 死後さまよっている霊魂。恨みや未練を訴えるために、この世に姿を現すとされるもの。亡霊。また、ばけもの。おばけ。「幽霊が出る」「幽霊屋敷」
そのまま。言い切っている。結論が出ました。 >>852
>>>848
>３は謂わば詐欺会社の幽霊会社で使用する。
1.
どこにそんな注釈が書いてあるんですか？
2.
幽霊が実在するなら、なんで「実在しないものごと」の例えに使われるんですか？
>１はそのまま。
>否定したいがために詐欺会社のような物言いは止めたらどう。情けないよ。
どこにも書かれていない注釈を捏造する方が詐欺的ですよね。 辞書に「形式上では存在するように見せかけて、実際には存在しないもの」と書かれているので、「幽霊は本当はいない」という結論になりました。いままで応援ありがとうございました。
終了 >>853
宇宙人がボログラムを映写している内容が明記されている出版社は？ https://dictionary.goo.ne.jp/jn/144748/meaning/m0u/
超能力者についても「架空の」「想像上の」とか書いてないので、架空や想像上の現象でないことは明らか。
なら、超能力者の仕業である可能性は排除できない。 >>857
幽霊が死者の魂であると証明した出版物は？ こっちは「お前が見たのは幽霊ではなく宇宙人のホログラムだ」と言ってるのだが。
幽霊でないものに幽霊の定義が当てはまるわけねえだろ。 宇宙人のホログラムを見ているのだから、辞書の「ユーフォー」や「ホログラム」の項を参照すべき。 >>859
幽霊が（３）以外を証明した出版物は？
少なくとも辞書には死者のたましい。亡魂とある。
（３）以外が明記されている中立的な書物はどこにあるのかな〜 https://dictionary.goo.ne.jp/jn/224777/meaning/m0u/
２ 死後さまよっている霊魂。恨みや未練を訴えるために、この世に姿を現すとされるもの。亡霊。また、ばけもの。おばけ。「幽霊が出る」「幽霊屋敷」
...と「される」もの。
という表記に注目。
「現すもの」「現したもの」という断定ではなく、あくまでも「そう言われているもの」に過ぎない。 >>863
（3）も（3）以外も「それを証明した出版物は無い」んだろw どこですか〜（３）以外が明記さてれいるものは〜
（３）以外が明記されていないのは妥当ではないからだね。
社会的通念では全く認められていないのね。 >一方で、「死後も精神活動が残存する」というのは、少なくとも現時点の科学では否定されています。
>(5)・(6)・(7) 等も、「その存在が科学的に合意されていない」という点で「霊魂説」とまったく同列にいるのです。
>
>「強敵」である (1) や (5)、そして同列に居るライバルである他の可能性を差し置いて
>「死んだはずの人間の姿を見た」という現象の原因として (3) だけを残すには、それなりに理由が必要なのです。
つまり、この通りですな。 どこですか〜（３）が証明さてれいるものは〜
（３）が証明されていないのは妥当ではないからだね。
社会的通念では全く認められていないのね。 >>865
辞書は>>846であなたが言い出したんですが？ >>868
それはアンタの勝手なただの主観的主張ですな。
そんなものが何になるのかな〜 ユーフォーも超能力も辞書に明記されているのだから、「幽霊ではなく宇宙人のホログラムではないか」「幽霊ではなく超能力者の仕業ではないか」を確認し、宇宙人や超能力者の関与が無かったと証明できて初めて「幽霊だった」となる。 >>871
なら、見たものを「ホログラムでも超能力でもなく幽霊だ」と断定するのも主観的主張なんですけど。 幽霊は辞書に死者のたましい。亡魂。と明記があるねぇ〜
（３）以外が明記されている書物はなぜだかないねぇ〜
なんでですか？ >>874
それが本当に幽霊なら、辞書の定義は当てはまるかもしれない。
だがそれが宇宙人のホログラムや超能力者のイタズラなら、幽霊ではないのだから辞書の幽霊の定義は当てはまらない。
と言っておるのだが。 辞書の定義に則るなら、死者の魂だと確定できたら、それは「幽霊」である。
となる。
死者の魂かどうか確定できないなら、それは「幽霊」とは言い切れない。
となる。 辞書出版社に（３）以外明記されるよう願い出れば。
論外として門前払いされるだろうがねｗ
それが結論だよ。 >>846
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/224777/meaning/m0u/
３ 形式上では存在するように見せかけて、実際には存在しないもの。
辞書にこんなことは書かれたくないから結構ですw 「幽霊らしきものを目撃した」→「それは亡くなった人の霊魂である」
この→の部分の証明がないと、あくまでも「幽霊らしきもの」にしかならない
目撃したものが死者の霊魂であると他人を納得させるための証明が必要 例えば、心霊スポットに行って、宙に浮いた白い人影を見つけた
そこで「あ、幽霊だ！」と言ってみな逃げ出したが、
それが死者の霊魂であると、どうやって説明できるだろうか >>846
>（３）は辞書に明記されている。
>それ以外はアンタ方が勝手に言い合っているのみ。
混同してますね。いや、混乱してるのかな？ 以下の論理をよく読みましょう。
「ＡならばＢである」が正しくても、「ＢならばＡである」が必ずしも正しいとは限りません。
これは高校、早ければ中学の数学で習う「論理」の基礎中の基礎。「命題と対偶」ってやつです。
幽霊が辞書通りの存在として実在するならば、それは故人の姿で現れるでしょう。
しかし、故人の姿で現れたからと言って、それが辞書通りの幽霊であるとは限らないのです。
あなたの言う「(3)以外は辞書に明記されている」というのは、
「幽霊 → 故人の姿」 というお話であって、「故人の姿 → 幽霊」 ではないのです。
ここで論じられているのは「故人の姿を見たら“霊魂だ”と判断してよいのか？」という話でしょう？
つまりは 「故人の姿 → 幽霊」 という話なのです。
したがって、あなたの指摘は的外れ。 >>882
特殊な慣用的表現を勝手に解釈しているだけだな。
「幽霊ホテル」「幽霊マンション」は、共に幽霊が出る
という意味の慣用的表現。 >>881
それが最も可能性が高いと、世界中で信じられているから。
証明云々は関係ない。
ブラックホールやダーク・ナンチャラとか、その存在が、
全く証明されていないのに、無邪気に信じているでしょ。 >>882
論点のすり替えですね。
よく文書を読みましょう。（３）以外の明記がある書物を訊いている。
なければアンタ方の主観的物言いですね。 >>884
証明されないと認めない人は多い
このスレの否定派みたいにな
そして今のところ証明はできていない 「心霊スポットで白い人影を見たんだ それは幽霊なんだよう
死者の霊魂なんだってば〜〜〜」
と泣き叫んでいる駄々っ子みたいなものだな （３）以外のもの言いは小学生の感想の程度と変わりませんね。
（３）以外の宇宙人超能力者ウルトラマンドラえもんだったっけ？が
明記されている中立的書物を提示してからその可能性を言い出すのが
ものの順序です。 前にも書いたが
「幽霊はいる」になるためには「幽霊はいる」という合意が世間に形成されなくてはなｔらない
「幽霊はいる」ことが前提で社会が動かなくてはならない
「昨日の夜、部屋に幽霊が出て眠れなかったので会社を休みます」
が普通に認められる社会でないとね そのためには、「心霊スポットで見た白い人影」が死者の霊魂であることを
社会に納得させなくてはならない
そういう証明を積み上げていけば
いつかは「幽霊はいる」という完全な合意が社会に形成されるかもしれない >>883
>「幽霊ホテル」「幽霊マンション」は、共に幽霊が出る
>という意味の慣用的表現。
そのホテルやマンションで目撃されたモノが本当に「死者の魂を起源とするモノ」であるかどうかってのは
ぜんぜん別の話なのですよ。
>>884
>それが最も可能性が高いと、世界中で信じられているから。
多くの人が信じているかどうかということと、そう考えるのが科学的に妥当かどうかってのは
ぜんぜん別の話なのですよ。
かつては天動説が大勢を占めていた時期もありましたよね？ 幽霊は(３)以外のものだと明記がある幻の辞書は否定派の頭にしかないのでは
なかろうか。
すなわち妄想ですな。 >>885
論点がわかってないのはあなたです。
「（３）以外の明記がある書物」が存在するか否かは
「故人の姿を見たら“霊魂だ”と判断してよいか否か」とは関係ないのです。
だからあなたの質問は的外れだというのです。 「幽霊はいる」という完全な合意が形成された社会というのは
「車で走ってたら道路の真ん中に幽霊が立ってたので急ハンドルを切って歩道に突っ込んでしまいました」
まあこういう言い分が認められる社会ということだな >>888
「幽霊だ！」も小学生の感想レヴェルだということに気づきましょう。
「霊ならば故人の姿」と「故人の姿なら霊」は違うのですよ。
あなたがいくら辞書！ 辞書！ と叫んでも、それは
「幽霊が実在するのなら、故人の姿で現れる」の再確認でしかなく、
「故人の姿を見たから“霊魂だ”と判断してよい」にはつながらないのです。
まさかあなた、
辞書にさえ載っていれば、辞書の定義通りのモノが実在するとお考えなの？ ここで論じられている「故人の姿を見たら“霊魂だ”と判断してよいのか？」を、どう判断すれば気がすむか
ということでもある。 まさか、「辞書に定義されている」と「証明されている」の区別がついていないとか･･････ まあ、「宇宙人のホログラム」は論理を操る上での一種のツールであって
常識的に考えれば、実際に宇宙人が地球人に死者のホログラムを見せている可能性は低いだろうｗ
むしろ、
「今年のお盆に、去年死んだはずの祖母が仏壇の前に座っていて、こっちを見てにこっと笑って消えた」
こんな場合、見たことが幻覚ではないことを証明するほうが大変そうだ >>900
と、いうより
「アレは間違いなく幽霊なのだから、辞書の幽霊の定義が当てはまるに決まってる」
↓
「辞書の定義により、アレが幽霊だったことは間違いない」
という循環論法に陥ってるだけですね。 とりあえず世界中で報告例があるので、全てを勘違いや捏造で片付けるのは無理がある
あくまで俺の主観だが、９割が勘違いや捏造、つまりただの与太話であり、残りの１割が幻覚である
幻覚にも色々理由があるだろう
クスリ、疲れ、その他略
幻覚なので体験自体は事実である 文学の魂…つまり幽霊
幽霊の夢具ロッタ様
彼こそ冥界からの使者 黒い昆虫を目撃して「カブトムシだ」と判断した人がいたとする。それに対して「いや、ゴキブリでは？」と、誰かが指摘したとする。
それに対して「辞書のカブトムシの項目には、カブトムシはゴキブリであるとは書いてない。だからカブトムシがゴキブリであるわけがない」と言うのはおかしな話だろう。
ゴキブリ説を唱えた人は「カブトムシの正体はゴキブリである」と言っているのではなく、「カブトムシではなくゴキブリが出現した」と言っておるのだ。
宇宙人のホログラム説も同じである。
「お前が見た幽霊の正体は、宇宙人のホログラムである」と言っているのではなく、「お前が見たのは幽霊ではなく、宇宙人のホログラムだ」と言っているのだ。 心霊スポットで有名な畑トンネル行ってきたが風もないのに林がガサガサいってて不気味だった。おそらくそれが心霊スポットになる原因なんだろうがあれって何が原因なんだ？本物の幽霊なのか山だから磁場がおかしくなっててそういう不気味なことが起きるのか 宇宙人のホログラム投影実験を見て、勝手に勘違いして「幽霊だ」とか判断してんじゃねーよ。
と言いたいのである。 私は宇宙人のホログラムで既に死んでいた人の当該故人情報を取得出来る幽霊を見せられた事があるらしい。 宇宙人のホログラムを見たのに、無知だから「幽霊」と判断しちゃうんだろうな。
ゴキブリを見たのに、「カブトムシ」と判断しちゃった人みたいに。 流石に宇宙人云々は飛び過ぎである
その宇宙人を呼んで来い うちゅう人ホログラムによる故人魂の当該故人情報取得などとよく言えるものだ。 >>901
それは宇宙人のホログラム投影実験だから幻覚じゃないってのは当たり前ということだな。 >>908
ちょっと違いますね。
宇宙人が故人について事前にリサーチを行ない、そのリサーチに沿ったホログラム映像や音声などを作って見せた。
が正解。 その音声はホログラム映像を見せ始める前に気付かせるために使ったようです。まあ、宇宙人はそういうの上手です。 >>914
死ぬとどうなるのか、宇宙人に聞いてみろよw それはとてもとてもファンターとは考えられないような情景だな。 たぶん地球に来れるような異星人に会えたら
もう何も聞く必要もなくなるんでしょ
あの人たち、透明になったり物を通り抜けたりするみたいだから 。 死ぬとどうなるのかは、宇宙人よりも、「人の死後、記憶・感情・思考などといった精神活動は、死んで脳が無くなっても
残存することが可能である」とか、言ってる人に聞いた方がいいです。 >>912
幻覚なので呼ぶのは無理だろう
俺の前に呼んできた奴は皆無である
その地元では知られてるいわゆる拝み屋が居るだろ
自称霊感の持ち主
わざわざ出張って、能書きはいいから俺の前に呼べと言って呼んだ奴は居ない >>916
ホラー映画で幽霊のCGを制作しているスタッフは、人間が死ぬとどうなるか、知ってるんですか？ 頼んでもねえのに勝手に俺に水関係で死んだ女が憑いてる云々能書き垂れたので、
とりあえずその女は誰だと言ったら、多分先祖関係云々抜かすから、
どこどこの誰々なのか具体的に言えと詰め寄ったが答えられなかった
先祖云々言われても腐るほど居るんだからこっちは分からねえだろ
いいから呼べと言ったがそれも無理だった
しばらくしたらその拝み屋のババアが死んだので結局有耶無耶である >>920
幻覚というか、ただのホログラム映像ですから無理でしょうね。 例えばシャブ中が体中に虫がたかってるぁあああ！と喚いたる、
誰かに追われてるぁああああ！と喚いたりするが、嘘を言ってるわけではなくそいつの中では体験してる事である
ただ、傍から見たらそんなもん居ねえよって話である
そういう事なんだよ >>897
（３）以外の明記している書物はまだ？
＞「幽霊だ！」も小学生の感想レヴェルだということに気づきましょう。
（３）以外の方こそ糖質レベルだということに気付きましょうね。
＞辞書にさえ載っていれば、辞書の定義通りのモノが実在するとお考えなの？
（３）以外が明記されていないので負け惜しみは幼稚だね。
このスレは幽霊がいるかいないかのものだよね。
幽霊の正体云々するスレではないよね。
幽霊＝死者の霊魂と辞書に明記されているわな。
すなわち、死者の霊魂はいるかいないかということだね。
そこの違いが理解できるかなボクちゃん。
幽霊の正体が宇宙人ぼログラム、超能力者、ドラえもんだというスレ
立てるなりしたらどう？
糖質レベルにはそこが相応しいと思うよ。 A 「俺幽霊を昨日見たんだ」
B 「それは宇宙人にぼログラムを見せられたんだよ」
A 「・・・(駄目だコイツ糖質の域だわ)」
てなもんですよ。 社会的に責任のある人々も霊魂の存在を信じている認めている人々は
思ったよりいるんだ。
ところが、うちゅう人やドラえもんが見せるという映像なる類を信じている
認めている社会的に責任のある人はいない。
ここ２チャンネルの奇特な数名しかいない。
どちらが小学生モトイ糖質レベルか賢明な人にはわかる。 A「俺幽霊を昨日見たんだ」
B「それが幽霊＝死者の魂だと、どうやって確認したの？」
A「死者の魂しかあり得ないでしょ」
B 「・・・(駄目だコイツ)」
てなもんですよ。 誰も「信じる/信じない」の話なんかしていないけど。 ここは「本当にいるのか」スレなのだから、「信じるか否か」の議論はスレ違いだろ。 >>928
>社会的に責任のある人々も霊魂の存在を信じている認めている人々は
>思ったよりいるんだ。
「世界に1人しかいないと思ったら3人いた」でも「思ったよりいる」だからな。 >>926
>このスレは幽霊がいるかいないかのものだよね。
>幽霊の正体云々するスレではないよね。
>幽霊＝死者の霊魂と辞書に明記されているわな。
>すなわち、死者の霊魂はいるかいないかということだね。
否定派の主張は「お前が見たのが死者の魂なら、それは幽霊だ。だが、お前が見たのが死者の魂ではなかったなら、それは幽霊ではない。死者の魂を見たと言うなら、それが死者の魂だという客観的証拠を見せろ」だ。 「俺はAを見た！A＝Bだと辞書に書いてある！」
「でも本当はお前が見たのはCじゃん」
というだけの話。 >>926
>（３）以外の方こそ糖質レベルだということに気付きましょうね。
残念ながら、違います。
「故人の姿」を見たとき、なぜ他の可能性を差し置いて「霊魂」だけを選ばなければならないのかを説明できなければ
それは客観的な根拠も無く、自分の感想だけで「霊魂だ」と決めつける小学生レベルの論理展開なのです。
>（３）以外が明記されていないので負け惜しみは幼稚だね。
「論証の基礎」を理解していないようですが、「幽霊 → 故人の姿」と「故人の姿→幽霊」は違うのです。
あなたが「辞書！ 辞書！」と喚き散らしているのは前者。
「幽霊とは、死者の魂が生前の姿で現れたものである」という辞書の定義の再確認でしかありません。
あなたが必死になって喚き散らしているのは「“幽霊”の辞書通りの定義はコレだろーー！」というもの。
残念ながら、ここではそんな話はしていません。
「故人の姿」を見たら、それは「辞書通りの幽霊」なのか、それとも「別の何か」なのか？
こういう話をしているのです。
そして、「別の何か」をすべて差し置いて「霊魂」を選ばねばならない理由はどこにもないのです。
>このスレは幽霊がいるかいないかのものだよね。
そうですよ。だから「目撃」「体験」の証拠能力について考えているのです。
故人の魂が生前の姿で現れることによっても「故人の姿」を見ることができますし、
悪魔が人心を惑わすために故人の姿を厳格で見せることによっても「故人の姿」を見ることができますし、
宇宙人が研究のために故人の姿をホログラムで見せることによっても「故人の姿」を見ることができます。
では、なぜ他を差し置いて「霊魂」だけを選ばなければならないのでしょうか？ お前の見たものが本当に「A」なら、お前の言っていることは正しい。
だがお前が「Cを見てAだと勘違いしている」のなら、お前の言っている事は正しくない。 「Cを見てAだと勘違いしたのではなく、間違いなくAを見た」と言われましても。 「雪男は本当にいるのかスレ」で、「雪男は存在しない。あれは熊だ」と主張したら「そんな話は熊スレでしろ」と言われている気分だ。 >>937
＞悪魔が人心を惑わすために故人の姿を厳格で見せることによっても「故人の姿」を見ることができますし、
宇宙人が研究のために故人の姿をホログラムで見せることによっても「故人の姿」を見ることができます。
「見せることができます」 なんでアンタが断言できるのかな。
本当に糖質ですか。
アンタは、幽霊の正体はドラえもんや悪魔宇宙人と信じていればいいやんか。
こっちは、幽霊＝死者の魂と辞書の定義に則り論拠を出している。
アンタらの幽霊は、宇宙人ドラえもんゴキブリだったか？の論拠を出してくれ。
なんの論拠の基となるものなしに妄想でいわれてもねぇ〜。 >>940
それはね、雪男の正体は何かですな。
まさか雪男もドラえもんやゴキブリが正体ですか。 街中で犬を散歩させるオジサンを見かけたらそのオジサンは悪魔がオジサンの
姿をして現れたのか。そしてリードにつながれた犬に見える動物も悪魔が犬の姿を
して現れたのか。
否、宇宙人が研究のためにオジサンや犬の姿をホログラムとして見せているのか。
もう、アホすぎて絡めないです。同じことを勤務先でお客さん相手に言ってみればいいのに。 このスレの命題は
幽霊＝死者の魂はいるかいないかであり
幽霊＝ドラえもんゴキブリ宇宙人(地球人よりも低能種族だな)であるというなら
それを定義してある中立的な書物を提示してくれ。
ないなら妄想性糖質の類でおわりですよ。 頭悪いな。
こっちは辞書の定義を否定してないんだが。
俺は「お前が見たものは、本当に、辞書の幽霊の項に書かれている内容と同じモノだったのか？」と聞いているんだ。 インターネットを経由してユーザーに憑いている霊やユーザーの念が閲覧者に
やってくることを想定したほうがいい。そんな非科学的なことなんてありえない
と思うのは自由だが、このような掲示板に入り浸っているのだから本心では
霊的なことを信じているはずなので本気で対策をしたほうがいい。
実際に悪いものを背負ってる連中がかなりいると思うからだ。
私もその一人という可能性は否定しないでおく。
専用ブラウザなら気味の悪い奴の書き込みを即座に「あぼーん」処理できるから
身を守るために便利なものかもしれない。 「俺はAを見た！A＝Bだと辞書に書いてある！」
「でも本当はお前が見たのはCじゃん」
というだけの話。 >>937
A 「昨日霊を見た」
B 「それは超能力者が見せた幻覚だ」
A 「・・・」
B 「いや違う、宇宙人が見せたぼログラムだ」
A 「死者の魂じゃないの」
B 「いや違う、間違いなく悪魔の仕業だ」
A 「どっちなんだよ」
てなもんでしょ。 >>937
>>948
アンタらの同僚や上司が幽霊を見たと話したら
それは「宇宙人の見せたボログラム」だと言えるかな？
言えるだろうな糖質だから。 >>945
してたじゃんｗ
>>849でさ。嘘はいけませんねぇ〜。幽霊詐欺会社にお勤めですか？ >>841
＞「死んだはずの人間の姿を見た」という現象の原因として (3) だけを残すには、それなりに理由が必要なのです。
同じく、(３)以外が正体だとする論拠を全て提示してくださいね。
(３)は日本や辞書で提示しましたから。次はアンタの番ですよ。
朝から待っていますがまだですかｗ レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
