地裁と高裁、どっちがリベラル？

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 06:33

一昔前は高裁のほうがずっと保守的だと思われがちでしたが、
最近地裁のほうが保守的で高裁でひっくり返る判決も増えてきたように思う。
（但し、国相手の訴訟の場合は旧態依然として高裁は保守的のようですが）

実際のところ、どうかね？

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:00

　　　　　 ∧＿∧　　　　 ∧＿∧
　　　　　_（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）
　三(⌒), 　　　ノ⊃　　　（　　）　糞スレは・・
　　　￣/　/)　）　　　　　 |　|　　|
　　　 . 〈＿）＼_）　　　　（__（_＿_）

　　　　　　　　　∧＿∧　　. ∧＿∧
　　　　　　　　（　　´∀）（´∀｀　）
　　　　　　 ≡≡三三ニ⌒)　 .）　　立てんなって
　　　　　　　　/　 /)　）￣.|　|　　|
　　　　　　　〈＿_）＿_）　（__（_＿_）

　　　　　　　　　 ∧＿∧　 ,__ ∧＿∧
　　　　　　　　　（　　　 ´）ノ）:;:;)∀｀）
　　　　　　　　　 /　　　￣,ノ''　　　）　　言ったろうが
　　　　　　　　Ｃ　　　/~ 　/　/ 　 /
　　　　　　　　 / 　 /　〉（__（＿_./
　　　　　　　　＼__）＼）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽｌ /／
　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧ (⌒) ―― ★ ―――
　　　　　　　　　　　（　　　　） /|ｌ　　／/ | ヽ　　ヴォケがーー！
　　　　　　　　　　　（/　　　ノｌ|ｌｌ／　/　|　ヽ
　　　　　　　　　　　（Ｏ　　ノ彡''　　/　 .|
　　　　　　　　　　　　/　 ./ 〉
　　　　　　　　　　　　＼__）_）

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:00

～～～～終了～～～～　以下の書き込みはIP記録対象となります。

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:11

ElEszXzOは
２と３と連続カキコして、何あせってんの？

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:58

レイプ容認エロスレは見逃して、真面目な議論スレに目くじらを立てる
この国の裁判官は終わっている。

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 12:05

裁判官ってむっつりすけべが多そう。。。

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 15:06

高裁の場合、刑事　部門だと
①「少年審判」事件の　抗告審
②刑事「再　審」事件の　即時抗告（または　それに代わる異議申し立て）審
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1025928250/243-245

など、　非公開審理　も多い。
もっとも、　現　実　の　高裁審理の　大半は
書面審理と化しているのが　実態である。

このような　「現状」　に照らせば、

弁護人などにおいては、「最終公判のみに　関与し」て
逆転有罪の判断をするような　裁判官　がいることをも
想定し
充分に　審理を尽くす「努力」をすべきであろう。

04/01/10 15:22

判示事項：　いわゆる「コンビニエンス.ストア」での強盗致傷
　　　　　　事件において、酌量減軽のうえ
被告人を　懲役５年に処した　原判決　の量刑が　控訴審でも　維持された事例

｛判旨｝：控訴棄却　（未決６０日　控除）

事件番号：平成１５年（う）１５９６号
事件名：強盗致傷，銃砲刀剣類所持取締法　違反　各被告事件
宣告日：２００４年１月０９日.１３時３０分

ｉ裁判長：それでは、理由の要旨であります。弁護人は、「１審判決の量刑が　重すぎる」
　　　　　という主張をされています。
そこで　記録を調査のうえ、　当審での事実調べの結果　をも併せて検討しますと
原判決が　その　（量刑の判断）　で述べるところは　正当であります。

即ち、本件は　コンビニエンスストアでの　強盗致傷事件である処、
「キツイ仕事が嫌だ」ということで　路上生活をしていた被告人が
手っ取り早く金員を入手するために　「強盗」を思い立ち、
所持金２６７円のうち　２１０円を使って　カッターナイフ２本を購入し、
路上に落ちていたガムテープを　強盗目的で　利用するために　拾得のうえ、

本件犯行に及び、店員１名に　全治１週間の切り傷を与えた
という　事案でありまして
その　動機に汲むべきものは　まったくありません。

04/01/10 15:26

しかも、被告人は、被害者への慰謝の措置をまったく講じておらず、その見込みも乏しい
というわけでありまして、犯行後の情状も　芳しくありません。

また　被告人は当審公判廷で、カッターナイフを使って店員に　ケガをさせる意図や
店員に脅迫をする意図はいずれも　なかった旨の　弁解をし、
弁護人も　それに沿う所論を展開しますが、上記、犯行の態様と　整合性がなく
上記　弁解、所論は　いずれも　採用できないのであります。

そうすると、被告人は若年であること、現在では反省を深めていること
などを考慮しましても、
　【判旨】　「検事求刑」の「懲役８年」に対して、
　　　　酌量減軽のうえ、被告人を懲役５年に処した　原判決の量刑は
　　　　　　相当なのであり
これが　「重すぎて　不当」　であるとはいえません。
論旨は、理由がない、ということになります。

ｉ裁判長：と、いうことで　判決主文をもう一度繰り返すと
　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。
　　　　　当審での未決勾留日数中　６０日　を
　　　　　原判決の　刑に　算入　する

というものです。　この判決に不服がある場合、１４日以内に　最高裁判所に
上告することができます。その場合には、　「上告申立書」という書面を
「この　高等裁判所に」出すようにしてください。

04/01/10 18:35

抗告書の出し方（様式）はどのようにしたらよいのか

**無実の訴えが 「通る」 確率** · 04/01/11 22:09

講演者　：……　無罪を争って　控訴するというのが　事　実　誤　認　の主張
　　　　　になるわけですが、１４００の１５　ですから　全体の判決人員の　１％
　　　　　です。　ですから、
　　　　　無実を争って　控訴しても　それが　通る　比率は　非常に低い……（中略）……
　　　　　余談になりますが、むかし、吉田茂　という首相　がおりました。
　　　　　……（中略）……わたしも　高裁におりましたけれども
弁護士になつて３年あまりで、「高裁の頑固には　わしもあきれた」という印象
を　最近持っておりますので、吉田茂を引き合いに出させて貰いました。

（「はじめての刑事控訴審」大阪弁護士会『刑弁情報』Ｎｏ２５.より）
ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/E36BB8854FF398F649256BA0001D84AE/?OpenDocument

**リベラルな一判例----余罪と量刑** · 04/01/12 17:58

判示事項：起訴されていない犯罪事実について　被告人の刑事責任を問い
　　　　　，これを　実質的に処罰したと言わざるを得ない　量刑態度
は、　憲法３１条　に抵触するものとして　破棄を免れない。（ｃｆ　http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#031）

｛判旨｝：　原判決破棄　自判、「懲役１年６月および罰金６０万円」

出典：高等裁判所刑事裁判速報集.平成３年版　（法務大臣官房.司法法制調査部　編）

　　　　　　　　　　　　　理　　由

論旨は要するに　「原判決は，被告人を『懲役２年および罰金８０万円』の実刑に処したが、
（量刑の理由）として、『被告人の本件犯行は、その回数が多く、扱った　大　麻　も大量で，
営　利　目　的　を有していたことに加え，　自らの大麻使用歴も５年を超え，
その間　知人らに反復して　大　麻　を　有　償　譲　渡　し、相当多額な利益を得ていた
のである処……（中略）……そ　の　害　を　拡　散　さ　せ　て　き　た　責　任　は重大
であるから、……（中略）……懲役刑の執行を猶予することは相当の事案とは考えられず、
主　文　の　量　刑　はやむをえない　と判断した』　と　説　示　している。
　しかし、この説示は、　本件犯罪事実　よりも、むしろ、起訴【されていない】犯罪事実
である　過去５年以上の間の　大　麻　の　有　償　譲　渡　を量刑の資料として考慮
していることが　明らか　であり、しかも、その起訴【されていない】犯罪事実については
被告人の捜査官に対する　自白　以外に【証拠】が【ない】。
　そうすると、原判決は、不　告　不　理　の　原　則　に　反　し　て　，
審判の請求を受けない事件について判決をし，
かつ、憲法３１条、３８条３項に反する　訴　訟　手　続　き　の　違　法
があり、刑事訴訟法３７８条三号，３７９条により　破棄を免れない」
というのである。

**リベラルな一判例----余罪と量刑** · 04/01/12 17:58

調査すると、……（中略）……その（量刑の理由）をみると、本件犯罪事実に《直接かかわる》
情　状　である　犯行の回数、大麻の取扱量、営　利　性　を指摘したのちに、
被告人が　本件犯行以前に　５年を超える長期にわたり反復して　大　麻　を　他へ
有　償　譲　渡　して多額の利益を得てきた【事実】を　説　示　し、
「何よりも、相当量の　大　麻　を長期にわたり継続的に売却し、その害を拡散させてきた
責任は重大であるから」「被告人に　前科前歴が　ない　ことや　反省態度　など　その有利な
事情を斟酌しても」「主　文　の　量　刑　は　やむをえないことと判断した」　というのである。

そして、原判決のこの　量刑理由　によれば、……中略……資料として考慮したのみにとどまらず、
【その事実】について、……　「　主　刑（懲役と罰金）　を　どの程度にするべきか」
を決するうえで考慮し、刑を重くしている、と言わざるを得ない。
……しかし、たとえ抽象的で漠然としていても、
公訴事実たる犯罪事実【以外の】事実（　余　罪　）について　被告人の刑事責任を問い，
これをも　実　質　的　に　処　罰　したと言わざるを得ない　原判決の量刑態度は、
……現　行　の　刑　事　訴　訟　構　造　上　許　さ　れ　る　は　ず　が　な　い。
弁護人が主張するとおり、それは　憲　法　３　１　条　に　抵　触　す　る　も　の
である。原判決の訴訟手続きには、この点で　判決に影響を及ぼすことが明らかな
　訴訟手続きの法令違反　があり、論旨は　この限りで理由がある。
よって、その余の控訴趣意につき　判断を省略し、……（以下略）……

[参考]　大麻取締法違反　被告事件　平成３年１１月１４日　大阪高等裁判所　第４刑事部　判決
　　　　原審　神戸地方裁判所　（「懲役２年および罰金８０万円」）

**無責任な名無しさん** · 04/01/12 18:32

「リベラルな裁判」の定義は？

**無責任な名無しさん** · 04/01/13 11:06

>>14　,その質問は　>>1　に

**イヌによる 臭気検査** · 04/01/13 17:18

平成１０年（う）第１３９２号火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火，同未遂被告

Ⅰ．いわゆる　警　察　犬　による　臭気検査結果につき、
当該事件における　証明力　が否定された事例
Ⅱ．当該　臭気検査において、捜査官による作為を示唆した【原判決】の説示部分が
　　控訴審において　否定　された事例

被告人に対する　火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火，同未遂　被告事件
について　平成１０年１０月２２日、京都地方裁判所が言い渡した　【無罪】判決につき、
検　察　官　か　ら　控　訴　の　申　し　立　て　があつたから
当　裁　判　所　は、次のとおり　判決　する。

主文：本件　控訴　を　棄却する

理由全文　http://courtdomino2.courts.go.jp/Kshanrei.nsf/webview/AF714AB05DB6A4A849256B5900210F62/?OpenDocument

（なお，付言するに，原判決が，理由中の「第七　警察犬による臭気選別結果の検討」の
「四　本件臭気選別の検討」の「３　当裁判所の判断」の項において，
「ケは各選別の目的，移行臭の配列順序を予め知っている可能性がある。」旨の説示部分
及び「本件選別結果からみて，捜査官の何らかの作為
が入った可能性を否定しきれない。」
との説示部分は
いずれも当裁判所の採るところではない。）

**証拠裁判主義** · 04/01/13 17:49

事件名：火炎びんの使用等に関する法律違反　http://www.houko.com/00/01/S47/017.HTM　被告事件

判示事項：　過激派ゲリラ組織により敢行された,２台の普通乗用車内に設置した時限装置を
　　　　　　作動させて　火炎弾各３個を発射して炎上させるとともに、各車内に設置した
火炎びんを発火・炎上させ、もつて火炎びんを使用した火炎びんの使用等に関する法律違反　
被告事件に際し、　幇助犯を認定した原判決を破棄し、
被告人の組織内における立場及び時限装置の重要性等に鑑み、
共謀共同正犯の成立を認めた　控訴審判決の事例

控訴申し立て人：検察官
結果：控訴認容、原判決破棄・自判　（弁護人、上告）
控訴審裁判所：東京高等裁判所第４刑事部　平成３年３月２８日　判決

　　　　　　　　　理　　由

……Ｘ派は、…（中略）…機関紙でも大々的に報道してその成果を誇示し、本件の際も機関紙の号外
を出して「闘う国鉄労働者,三里塚の農民に応え、１０・１４　首相官邸、運輸省を　攻撃　！　」
と掲載し…（中略）…　このような極めて悪質でしかも　卑　劣　なゲリラ闘争手段が可能となる
のは　すべて時限装置があればこそであつて、このことは　関係者の間では周知
のことがらである。…（中略）…
…（中略）…本件事件直後の機関紙では、被告人およびＣ男を　同　志　と呼び、また本件犯行に
際しては最も重要な時限装置の作製を担当していることなどからすれば、

被告人は、単に　【原判決】がいうように　「同派の関連者」というにはとどまらず、
　有　力　な　活　動　家　というべきであり、
　同派の　合法,非合法の活動の　相　当　詳　細　を　知　っ　て　い　た　も　の　
　と　推　認　される。…（中略）…

**証拠裁判主義** · 04/01/13 17:50

…（中略）…誰が、その自動車を窃取してきたのか、誰　が火炎弾,発射筒等の発射機構を作製
したのか、誰　がそれらの装置を　窃取自動車に積み込んだのか、誰　がそれらの自動車を運転して
行き時限装置のスイッチを入れたのか、

　誰　が　このような　犯　行を企　　画　し　、指　揮　し　た　の　か、
これらのことは　いっさい、明らかになつていない…（中略）…
…（中略）…しかしながら、
　同　派　の　有　力　な　活　動　家　で　あ　る　被　告　人　は、

…（中略）…助力する意図にとどまらず、火炎弾発射等にかかわる他の構成員らと共に
火炎弾発射等のゲリラ活動を行って,Ｘ派活動家としての闘争目標を達成しようと考え、
他の者と一体となつて　互いに　他人の行為を利用し、各自の意思を実行に移すことを
内容とする　謀　議　が為されていたものと
認めるのが相当である。
　とすれば、被告人には　共謀共同正犯の成立　を認めるのが相当であり、
　Ｘ派の内部組織・指揮命令系統及び人員構成等が不明で
　とくに　被告人およびＣ男、Ｄ男の　組織上の地位　および組織中枢との
　関係の濃淡　などが　明　ら　か　で　な　い　こ　と　を理由に
　幇　助　犯　を【認定】した　【原判決】には
　事　実　の　誤　認　が　あ　り、
　その誤りは　判決に影響を及ぼすことが明らかである。
　論　旨　は　理　由　が　あ　る　。……以下略

**無責任な名無しさん** · 04/01/17 16:46

>>17-18 原審（東京地裁　平成2年３月０９日　判決）は、被告人が
実行行為およびこれに密接に関連する行為　に関与した事実が認められない
こと,　共謀形成の　時期・態様が　不明　であること
などを理由に　幇　助　犯　を　認　定　していた。

出典：高裁速報集（平成３年版）３３ページ以下。

**東京高裁の 判断基準例** · 04/01/21 16:36

http://www.shihoujournal.co.jp/news/040119_01.html
web司法ジャーナルより

**事例 判断** · 04/01/23 12:25

判示事項：（一）いわゆる「法令適用の誤り」の主張が排斥された　控訴審判決例
　　　　　（二）いわゆる「原判決　後　の，事情」が　量刑事情として考慮され
　　　　　　　　破棄自判　された事例

事件番号：平成１５年（う）第８８２号.
被告事件名：　強盗殺人（原審【認定】罪名「強盗致死.幇助」）被告事件

２００４年１月２０日判決宣告＿裁判所書記官Ａ子

被告人＿勾留中　（大阪拘置所.在監）

被告人に対する，強盗殺人（ただし、原審【認定】罪名：強盗致死幇助）　被告事件につき
大阪地方裁判所（旧.刑事４部）の言い渡した判決に対して
被告人から　控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は、次のとうり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　　文

原判決を破棄する。
被告人を　懲役１１年に処する。
原審における　未決勾留日数　中、２５０日を　その刑に　算入　する。

　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論.控訴の趣意と、答弁

　本件　控訴の趣意は、弁護人Ｓ（主任）、および弁護人Ｋの連名作成にかかる
　控訴趣意書に、
　これに対する答弁は、大阪　高等検察庁.検察官Ｐ１作成の　答弁書に
　記載されたとうりであるから　これらを援用して、説明に代える。

**事例 判断** · 04/01/23 12:25

第１.控訴趣意中、法令適用の誤りについて

　所論は、「原判決は、その判示２の　強盗致死幇助（検察官設定訴因「強盗殺人」）の件につき、
　　　　　　本来であれば、正犯者Ｙ，正犯者Ｍの殺害は、被告人自身による
覚せい剤交付とは無関係なのに、正犯者の行為を　幇助した旨の【認定】をしたが、
これは誤っており、せいぜい、強盗罪が成立するに過ぎない。
にもかかわらず、刑法６２条１項（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#062），
刑法２４０条「後」段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）を　適　用　し　た
【原判決】には、　判決に影響を及ぼすべき　法令適用の誤り（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#380）が存在する」
というのである。
　そこで、記　録　を　調　査　し、検討するに、【原判決】が、その　（争点に対する判断）の
　第４項目の処において、説　示　する内容は、是認することができ、
　当裁判所での　事実取り調べの結果を経ても、上記【認定】は、左右されない。

また、被告人自身による、原審，および当審での　公判供述によつても、
正犯者２名による　強盗殺人　行為について，　被告人に「予見可能性」
のあつたことが認められる。　結局、所論は　採用の限りではない。

第２.控訴趣意中、量刑不当の主張について
　所論は、「被告人に言い渡された　懲役１２年の量刑は、重すぎる」という。
　そこで、記　録　を　調　査　し、当　審　で　の　事　実　取　り　調　べ　の結果をも
併せて検討するに、【原判決】が、その　（量刑の理由）で述べるところは、
すべて、　正当なものであつて、当裁判所も　これを是認することができる。

……（中略）……しかしながら、当審での事実調べの結果によれば、
　①被告人は、当審に至り、自らの「行為」につき、さらに反省の念を深めていること
　②被害者側への慰謝，債務弁済につき、一部返済に向けて　努力を講じていること
　などが伺えるのであって、
●　現　時　点　で　は　，その刑期は、いささか、重きに失することに　なった
というべきである。

**事例 判断** · 04/01/23 12:27

第３.破棄自判
　よって、刑事訴訟法３９７条「２項」により、原判決を破棄し
　同法４００条但し書きにより、　被告事件につき、さらに判決する。
原判決が認定する　（罪となるべき事実）を、その、挙示するところの　証拠
によって認定し、
当審における　訴訟費用につき、刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を適用して
主文のとうり判決する。
　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
※弁論再開「後」の、判決宣告に関与された裁判官
　裁判長　裁判官：瀧川義道
　裁判官　：竹　田　隆
　裁判官　：田　中　健　司

｛補注｝なお、正犯者２名については、同一裁判体において　分離公判の形で控訴審が進行し、
　　　　先日までに　いずれも　控訴棄却（原審の　無期懲役を維持）の判決がされたとの事
　　　　である。

**無責任な名無しさん** · 04/01/31 21:30

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040130-00000170-kyodo-soci

**道路交通法事件より** · 04/02/06 18:25

出典：高等裁判所刑事裁判速報集（平成13年度）　速報番号３１４４号

原審：長野地方裁判所　上田支部
控訴審：東京高裁　第２刑事部

結果：控訴棄却　（被告人、上告申し立て）

判示事項：コンビニエンスストアの来客用駐車場につき、
　　　　　道路交通法上の　道路　にあたると　された事例

判決要旨：当裁判所で取り調べた　実況見分調書等の証拠を併せると、本件駐車場は
　　　　　本件店舗　の利用客のみならず、　本来　周囲の道路を利用すべき車，
　　　　　自転車，歩行者なども　多数　通行しており、　
「一般交通の用に供する　その他の場所」として、道路交通法上の道路に当たるというべきである。

**組織的犯罪対策法の事例** · 04/02/07 22:30

件番号：平成１５年（う）１７０８号
被告事件：「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」違反
http://www.annie.ne.jp/~schim/ultima_ratio/joubun/soshiki/

原審：京都地方裁判所

被告人に対する　「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」違反　被告事件につき、
平成１５年９月２５日、　京都　＜地方＞裁判所の　言い渡した判決につき、
被告人から　控訴の申し立て　があつたから　
当裁判所は　つぎのとうり　判決する

　　　　　　　　　　　　主　　文

　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

　第１.控訴趣意

本件控訴の趣意は、　弁護人作成の　控訴趣意書　に、
これにたいする答弁は　検察官作成の　答弁書に
記載されているとうりであるから　これらを引用する。

論旨は、「被告人を　懲役１年６ケ月　および罰金２００万円　に処した　原判決は
重すぎるので、執行猶予が　相当である」　というのである。

**組織的犯罪対策法の事例** · 04/02/07 22:31

第２.検討

そこで、記録を調査し、　当裁判所における　事実調べの結果をも　併せて検討するに
原判決が　その　（量刑の理由）　の項目で　説示するところは　いずれも正当であり、
当裁判所も　これを是認することができる。
以下、所論に鑑みて、若干、補足して　説示する。

（１）証拠上認められる事実

関係証拠によると、争いのない事実として、
本件は　いわゆる　派遣型ヘルスの責任者だった被告人が、
合計２９３件の　違法営業による「　不　法　収　益　」につき、
他　人　名　義　の　銀　行　口　座　に　振　り　込　ん　だ　という
「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」違反　の事案である。

（２）実質的争点

所論は、「これらの　違法営業については、すでに病死した　オーナーが最高責任者
　　　　であり、　被告人は　従たる地位にあった」旨を指摘する。
し　か　し　な　が　ら、関係証拠によると、
原判決　が指摘するように　従業員Ｙに対して
　被告人は　こまごまとした指示を出すなどしており、

結局のところ、捜査の手が　被告人自身に及ばないようにという目的で
当該口座への振込みをしているのであって、
これらの　「　不　法　収　益　」は、およそ１０ヶ月の間で　１億円にものぼる。

さらに、被告人が京都地区の　責任者たる地位に就いてからは、平成１２年９月から
同１４年２月までの間に
○３２億円もの　売り上げを計上するなどしているのであり、
従業員Ｙにも　細かな指示を与えていたことも　証拠上、認められる

**組織的犯罪対策法の事例** · 04/02/07 22:31

また、所論は、「被告人は、形式的な店長に過ぎなかった」旨を主張するが、
関係証拠によると、オーナーが病死してからは　実質、被告人が　最高責任者に準じる地位に
あったと認めるのが相当である。

さらに、被告人が京都地区の　責任者たる地位に就いてからは、平成１２年９月から
同１４年２月までの間に
○３２億円もの　売り上げを計上するなどしているのであり、
従業員Ｙにも　細かな指示を与えていたことも　証拠上、認められる。

（３）小括

以上　説示してきたように、被告人は、本件組織において、きわめて重要な位置にいた
と認められる。これに反する　所論は、採用できない。

（４）総括

すると、被告人の刑事責任は　きわめて重大であるから

①すでに　追徴保全命令により　被告人名義の財産が　封鎖されていること
②家族の協力を得て、１００万円を、贖罪寄付　したこと
③これまでには　前科前歴はないこと
④反省状況

などを総合考慮しても、被告人を懲役１年６月および　罰金２００万円（追徴金１億１７４３万円）
に処した　原判決の量刑は、　刑期の点を含めて　やむをえないのであり、

これが　「重過ぎて　不当である」とまでは、いえない。

論旨は　理由がない。

**高裁 民事** · 04/02/11 21:33

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040210-00000201-kyodo-soci

**重複勾留と、未決算入** · 04/02/20 10:39

被告事件名：児童福祉法違反
事件番号：平成１５年（う）１５５４号
被告人：勾留中

　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する

　　　　　　　　　　理由の要旨

第１.控訴趣意　等

本件控訴の趣意は、弁護人作成の　控訴趣意書　記載のとうりであり、これに対する答弁は
検察官作成の答弁書　記載のとうりであるから　これらを援用して、説明に代える。

論旨は要するに、量刑不当を主張するものであり、
「懲役１年２ヶ月の実刑に処した　原判決は、重すぎて　不当である」という。

第２.当裁判所の判断

そこで記録を調査し、当裁判所の事実調べの結果をも　併せて検討するに、
原判決が、その　量刑の理由　の項目で説示するところは、
すべて、正当なものとして　是認することができる。

すなわち、本件は、１６歳の女子に対して、援助交際を「させた」ものであるが

**重複勾留と、未決算入** · 04/02/20 10:40

その犯行は、知人宅に居候して　無職の生活を続けていた被告人が
「被害児童」に　因縁をつけて　これを呼び出し、
あたかも暴力団とつながりがあるかのように　装い、援助交際を「させて」
いたというものである。

しかも、被告人にあつては、平成１３年１０月、窃盗罪で懲役１年・執行猶予３年.　保護観察付
の判決を受けておりながら、　その　「保護観察付き、執行猶予期間中」に
本件を引き起こしているのであり、

その規範意識の低さには、目を余るものがあると言わなくてはならない。
そうすると、

１）被害児童と親交のあった　暴走族グループに　襲撃され、被告人自身も
　　重傷を負う結果になったこと
２）本件の後で　引き起こした　別件により、すでに実刑判決を受け、上告中の身であること
３）本件「以前」に犯した、前記　窃盗事件の　執行猶予が取り消されることが　確実であること
４）法律扶助協会に　合計１２万円の贖罪寄付をしているうえ
５）アイバンクなどへの　登録もしていること

**重複勾留と、未決算入** · 04/02/20 10:41

などの各事情を考慮しても、

１審判決の量刑は、　刑期の点をふくめて　やむを得ない
ものであり、これが　「重すぎて、不当」であるとまでは　いえない。

論旨は理由がない。

第３.結語
　よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を棄却　することとし、
　控訴審における　未決勾留（これは、最高裁判所に上告中の、別件刑事事件の
　未決勾留と重複するから、本件においては　算入しない扱いとする）につき、
　刑法２１条を、

当審における訴訟費用を　被告人に負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を
　それぞれ適用して、主文のとおり　判決する。

大阪高等裁判所　第４刑事部　「３Ｂ」係
　裁判長　白井万久
　裁判官　的場純男
　裁判官　畑山　靖

**無責任な名無しさん** · 04/02/20 12:56

地裁と高裁、どっちがデリヘル？

**無責任な名無しさん** · 04/02/20 21:27

教えてください！

http://money.2ch.net/test/read.cgi/haken/1068521129/l50

**無責任な名無しさん** · 04/02/21 21:05

http://money.2ch.net/test/read.cgi/haken/1068521129/l50

**無責任な名無しさん** · 04/03/04 22:29

>>1 判決の「評価」を巡って　①ＶＳ②

　http://www.shihoujournal.co.jp/news/040301_02.html
　http://www.shihoujournal.co.jp/colum/040301.html　------①

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/199-205 ----②

**事例判断** · 04/03/10 22:10

窃盗被告事件において、状況証拠から、被告人を「犯人」と「認定」した
１審判決が、控訴審でも是認された事例

２００４年３月０４日判決宣告.裁判所書記官〇〇〇〇
被告人：勾留中

主文

本件控訴を棄却する。
控訴審における未決勾留日数中８０日を原判決の刑に算入する。

理由の要旨

序論. 本件控訴の趣意は、弁護人（国選）作成の控訴趣意書に、
これに対する答弁は、大阪高等検察庁検察官Ｐ１作成の答弁書に
記載されているとうりであるから、これらを援用して説明に代える。

第１.弁護人の控訴趣意中事実誤認の主張について

論旨は、まず、「原判示２の窃盗の事実につき、被告人は犯行と無関係だから、この事実を認定した
原判決には、判決に影響を及ぼすべき事実の誤認がある」というのである。

**事例判断** · 04/03/10 22:11

第２.検討

（１）総論

そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも併せて検討するに
原判示第２の事実につき被告人を「犯人」と【認定】した原判決は正当であり、
当審での事実調べの結果を経ても、この認定判断は動かない。

以下、所論に即して説示する。

（２）証拠上あきらかな事実

証拠によると以下の事実を認めることが出来る。

①本件盗難事件の被害者Ｓは、会社前の路上で、黒い帽子の男とすれ違ったが、
その際、男は、軽貨物自動車の荷台に、チェーンソーなどを積んでいた
②男の人相につき、このとき、Ｓは確認はしていなかったものの
自動車の「下４ケタ」のナンバーが８９４６であることを確認した。
③いわゆる「盗難」被害を確認してから、被害者Ｓは、被害現場から３キロ離れた
大阪府南河内郡河南町下河内の路上で、５０歳から６０歳くらいの男とすれ違い
その軽四輪貨物自動車の荷台に、チェーンソーなどが積まれているのを確認した。

④被害者Ｓは、その男に「おっさん、何、しとるねん。ウチの会社の道具を盗んだやろ。１１０番するで」
などと告げたところ、
⑤男は、慌てて付近の山中へと逃げ込んだ。

**事例判断** · 04/03/10 22:12

⑥１１０番通報により山中へと臨場した大阪府警察官Ｕらは、付近の捜索中に
本件被告人を発見して職務質問をしたが被告人は、
「ただ、山へ入ってるだけや。お前らには関係ない」などと述べた。
その際、被告人の身体からは、風呂に入っていないための体臭がしていた。

⑦被害者Ｓが、警察官らの問いかけに対して、被告人を「この男に間違いないです」などと
述べたため、被告人は同所において窃盗の嫌疑で、緊急逮捕された。

（３）被害者Ｓの供述について

所論は、被害者Ｓは、記憶の混乱などにより、「不審人物」と「本件被告人」を混同しているのだ、
とする。しかしながら、被害者Ｓは、原審公判廷において
自己の観察力に従った自然な供述をしているのであり、
その「犯人識別供述」には高い信頼性が認められる。
この点についての所論は採用できない。

（４）事実認定についての小括

以上によると、
〇被害発生から30分で、被告人が、被害現場から3キロの本件山中にいたこと
〇被害者Ｓの目撃証言と、被告人の服装・容貌が一致していること

から、原判示２の犯行につき、被告人が【犯人】であることを優に【認定】できる。

（５）被告人の弁解の信頼性

なお、所論は、被告人の弁解は緊急逮捕された際の弁解録取書
当時から一貫している旨を述べる。

**事例判断** · 04/03/10 22:12

しかしながら、当審公判廷において実施せられた検証結果によれば、

①被告人の犯行当時の服装と、被告人の供述は一致しないこと
②これは、当審において、検察官が「追加提出」した捜査報告書（当審.検「２」号証，「４」号証，「６」号証）
とも一致すること

が認められるほか、その他の間接事実として、
③緊急逮捕時、所持金はわずか１３円だつたこと
④所持金がほとんどないのに、電車を乗り継いで富田林市内まで出かけたという「被告人の弁解」は、
不自然なものであること
⑤本件発生当時は２月であり、山中では山菜は取れないうえに、近隣住民の供述調書によると、
本件「山中」では、山菜は取れないことも認められる。
すると、本件職務質問の際に、大阪府警察官Ｕらに対して為した被告人の発言は、
客観的事実に反する内容であったことが明らかである。

結局、被告人の弁解は、（捜査段階から、終始、原判示２の犯行を否認しているが）何ら、信頼できない。

**事例判断** · 04/03/10 22:13

第３.控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、次いで、「被告人を懲役１年６月の実刑にした【原判決】の量刑は重きに失する」とする。
しかしながら、記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、

原判決が、その（量刑の理由）の項目で述べるところはすべて正当なものとして是認できる。

すなわち、本件は、前回の「仮出獄」からわずか１年後に、
・スーパーマーケットから、工具類を窃取した被告人が、（原判示１）
・さらに、原判示２の犯行を敢行したものである。

原判示２につき、被告人は終始否認しており、反省の気配はまったくみられない。
さらに、被告人には同種前科５犯を有し、いずれも服役しているのに、
先述のように仮出獄後１年で本件犯行をたてつづけに敢行しており

**事例判断** · 04/03/10 22:13

刑事責任は重大である。
すると、①判示の犯行の被害品はすべて還付されていること
②家族の状況
など、被告人の為に酌むべき事情を考慮してみても
原判決の量刑はやむをえないのであり、
「これが重過ぎて不当である」などとは到底いえない。

論旨は、理由がない。

第４.結語
よつて刑事訴訟法３９６条により本件控訴を棄却し
当審での未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を
訴訟費用を被告人に負担「させない」ことにつき
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を各適用して
主文のとうり判決する。

２００４年３月０４日.大阪高等裁判所第１刑事部

04/04/01 14:14

(一)殺人未遂被告事件で、量刑不当の主張が　認められなかった事例
（二）いわゆる　別件受刑中の場合の、未決算入の処理例

控訴申立て人：被告人

２００４年３月３０日判決宣告

主文：本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　理　由（要旨）

序論.　本件控訴の趣意は、弁護人Ｓ作成の控訴趣意書記載のとうりであり、
　　　これに対する答弁は、　大阪高等検察庁検察官Ｐ５作成の　答弁書　記載のとうり
であるから、これらを援用して説明に代える。

第１.控訴趣意
　　　　　　　論旨は、量刑不当を主張するもので、「被告人を懲役６年に処した
原判決は、これが　重すぎて不当　である」　というのである。

第２.検討
　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果　をも併せて検討するに、
　　　　原判決が　その量刑の理由の項目で　説示するところは　いずれも正当であつて
これを是認することができる。
以下、所論に則して、　若干　説示　をする。

本件は，寮に住んでいた被告人が、隣室に居住していた被害者の言動に立腹し、
確　定　的　殺　意　をもって、刃体の長さ　約１６センチの万能包丁で
首筋に１回斬りつけ、さらに被害者めがけて１回突き刺すなどしたが
いずれも急所を外れていたために　被害者は一命を取り留めた

04/04/01 14:15

その動機には、なんら、酌むべき点は見られないうえに、
身体の枢要部を合計３回にわたり斬りつけるという残虐このうえない犯行態様である。

さらに、犯行に至る経緯をみるに、被告人は
①平成１３年６月１４日.東京地方裁判所で　無免許運転および酒気帯びなどの「道路交通法違反」と
　有印私文書偽造.同行使などの併合罪により　懲役１年２月の実刑に、
②同年１０月２４日.さいたま地方裁判所にて、無免許運転にかかる「道路交通法違反」と
　業務上過失傷害の併合罪で　懲役８月の実刑に
それぞれ処せられていながら、

その刑の執行をまぬがれるために　逃　走　し、関西方面で「逃亡生活」をし、
本件犯行に至ったのであり、

これまで被告人は
（１）懲役前科３犯を有し、うち２回は服役していること
（２）傷害などによる　罰金前科４犯　を、あわせて有していること

などに照らせば、

法無視の態度は著しく、その規範意識の低下には　看過できない　ものがあると
いわなくてはならない。

04/04/01 14:16

そうすると、
・被告人の逮捕後も、雇い主が「再雇用」を約束し、情状証人として　原審で証言したこと
・被告人なりの反省状況
を考慮しても、

原判決の量刑は、刑期の点をふくめて　やむをえないのであり、
これが　「重すぎて　不当である」（控訴趣意書より）　とまではいえない。

論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件控訴を棄却することとし、
被告人は　別件受刑中であるから、本件においては　控訴審の未決勾留日数の算入は
行わないこととし、

訴訟費用を　負担「させない」ことにつき、刑事訴訟法１８１条１項但し書きを
適用して、主文のとうり判決する。

大阪高等裁判所第５刑事部

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:24

（一）いわゆる、関西興銀などへの街宣活動につき、「一部　無罪」「一部　有罪」とした
原判決が、控訴審でも維持された事例

（二）名誉毀損罪における、保護法益
（三）判文のような事情において、執行猶予つきの懲役刑が　控訴審でも維持された事例
（四）無罪判決に対する　被告人からの上訴「禁止」について

控訴申立て人：被告人

2004年1月13日.判決宣告　裁判所書記官Ｏ
平成15年（う）1104号.名誉毀損　威力業務妨害等　被告事件

被告人：反共同盟こと　Ｘ
　　　　　　　　　　　　主　文
　　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論.
　　本件控訴の趣意は、弁護人Ｌ１およびＬ２作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、
　　大阪　高等検察庁検察官Ｐ５作成の答弁書に記載されているから、これらを援用して
説明に代える。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:24

第１.控訴趣意中、事実誤認の主張について

（１）関西興銀街宣等について
　　所論は、　「原　判　決　は，関西興銀にかかる一連の街宣活動のうち、平成１４年５月１日付.
　　訴因変更申立書にかかる　街宣行為については　表　現　の　自　由　の範囲内として無　罪
　としたが、そ　の　他　の　街　宣行為につき　有罪としており、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある」等という。し　か　し　な　が　ら、
　記録を調査し、当審における事実調べの結果をも　併せて検討するに、原判決が
　その補足説明で説示するところは　いずれも　正当であって、
　これを是認することができる。
以下、所論に則して　説示する。

なるほど、所論が述べるように、関西興銀を巡る情況についての　街　宣については、
意　見　にわたる　演　説　文　言　があつたことは認められる。

し　か　し　な　が　ら、財政状況など、本　件「摘示事実」のような具体的事実に
ついては、まさに、名誉毀損罪（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230）における
構　成　要　件　に　該　当　する。
そこで、次いで、演説文言の「真　実　性」について　検討する。
　所論は、

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:25

「　（ⅰ）原審　検察官証拠請求番号１０１号の金融整理管財人報告書（http://www.dic.go.jp/katsudou/katsudou2.html#kinyu）によると、
　　　　関西興銀における預金残高不足は明確であり、
　　（ⅱ）演説文言全体の趣旨からすると、誇　張　表　現　も存在するものの、
　　　　　関西興銀の顧客が　減少をつづけていたことは　真　実　であり
　　　（ⅲ）いわゆる　顧客への詐欺行為も　事実である」＿＿などという。
し　か　し　な　が　ら、
【要旨１】これら括弧１ないし３は、いずれも、本件「演説文言」の枝葉の部分に過ぎず、
　　　　　演説文言の「中核部分」では　な　い　のであるから、
いわゆる刑法２３０条の２（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230）の「真実性」に
影響しないことは明らかであつて、
所論は、その前提を欠いているから、到底、採用の限りではない。

さらに検討すると、所論のいう　括弧１ないし３の　演説文言についても、これらは
すべて虚偽であり、
原審における被告人質問の内容からも、被告人において「未必の故意」があつたことも明らかである。

（２）原判示２のリーガロイヤルホテルでの街宣について

所論は、「リーガロイヤルホテルでの街宣につき、被告人には　①ホテルの業務を妨害する故意
などなく、②可　罰　的　違　法　性　もなかった」　というのである。
し　か　し　な　が　ら、
　原審におけるＫ証人の公判証言によると、原判示２の事実につき　故意の存在と可罰的違法性を
　認めることができるし、
　原判決が、その　補足説明の第４項において述べるところも　正当なものとして是認できる。
所論は、採用できない。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:25

第２.控訴趣意中、量刑不当の主張について
所論は、
「被告人を懲役２年６月.執行猶予５年に処した　１審判決は、これが重すぎて不当である」という。
しかしながら、
記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
原判決が　その　（量刑の理由）で説示するところは　すべて正当なものとして是認できる。
すなわち、本件は、第１に　反　共　主　義　者　同　盟　の代表者である被告人が、
路上で、拡声器を用いて、もっぱら虚　偽　の　事　実　を流布して　名誉毀損と信用毀損を為した上、
第２に、ホテル敷地内で、街宣活動をするために　街宣車両を侵入させた処、
同ホテルの従業員から　これを制止されたことに立腹して、これを無視して大音響で音楽を鳴らしながら
進行し、車輌を降りてから、ホテルの１階ロビーで怒号し、ホテル従業員３名に暴行を加えながら
フロントに詰めより　もって、喧騒を生じさせた＿＿＿というものであり
原判示１，２の各犯行は、いずれも悪質きわまるものである。

【要旨２】結局、被告人の判示　各犯行は、正　当　な　言論活動とは言えず、
　　　　　そのうえ被告人は、全面無罪を主張するなどして反省の気配はまったくないから
　　　　　その刑事責任は重大である。
ところで所論は、　「関西興銀関係者は、すでに、刑事裁判において有罪判決を受けているから、
被告人の量刑に際しても、このことを充分に考慮するべきである」という。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:26

要旨２-２】し　か　し　な　が　ら、所論は独自の見解であって、
　　　　　　　いわれなき誹謗中傷は許されない。
したがつて、被告人はこれまで、罰金前科しかない　ということを考慮しても
原判決の量刑が　「重すぎて不当」（控訴趣意書）であるとは　いえない。
論　旨　は、理　由　が　な　い　。
　　　　　　　　　　　　　　　第３.職権判断

なお、被告人の　控　訴　申　立　書　には、「平成１４年５月１日の訴因変更申立書記載の
　　　各事実について、被告人は　無　罪　」とした部分についても
控訴を申し立てるかのような記載内容となっている。
【要旨３】し　か　し　な　が　ら、無罪判決に対して、被　告　人　か　ら　上訴を申し立てることは
　　　　　現行法制度においては認められていないから、
当裁判所は、有罪判決部分についてのみ、審判の対象としたものである。

大阪高等裁判所　第５刑事部

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 11:44

被害者二名の、「強盗殺人」被告事件において（祖父母殺害の事案）、
検察官控訴が棄却され、
1審の無期懲役刑が　維持された事例

２００４年４月２０日判決宣告　裁判所書記官○○○○

事件番号：平成１５年（う）１４５４号

被告人に対する　強盗殺人・死体遺棄　被告事件につき、
平成１５年６月０４日　神戸地方裁判所「姫路支部」が言い渡した判決にhttp://courtdomino2.courts.go.jp/Kshanrei.nsf/webview/0B45F11F17610D0549256D8000320DA2/?OpenDocument

検　察　官　か　ら　，控　訴　の　申　し　立　て　
があったから、当裁判所は　次のとうり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　本　件　控　訴　を　棄　却　す　る。

　　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論．
　　本件控訴の趣意は、神戸地方検察庁検　察　官　Ｐx作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する答弁は、国選弁護人Ｌx作成の　答弁書記載のとうりであるから、
　　これらを援用して　説明に代える。

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 11:44

第１．検察官の控訴趣意
　　論旨は、要するに、「　本件　各犯行の　①罪質，②結果，③態様，④動機
および　一　般　予　防　の見地からすれば、本件は、死刑をもつて臨むべき事案
である。」というのである。

第二．事案の概要

　基本的には　原審説示のとうりであるが、改めて指摘すると以下のような内容である。
　
１．被告人は、父・母の次男として出生したが、平成７年頃からは　祖父母の自宅で
　　生活するなどしており
２．その後、就労してスナックに通うようになると、そこでの遊興を通じて、
　　自らの存在価値を見出すようになり、遊興にのめりこむようになつていつた。
３．ないし５．（略）
６．なお、被告人は、上記のとうり　犯行「計画」は立てたものの、いずれも
　　「実行」に移すことはできず、逡巡を繰り返していたが、
７．母親からの郵便で、自分が　祖父母の預金を使いこんでいる件で　
　　疑惑の目で見られていることを察知し、
　　今度こそは、犯行を実行しなければならない、と自己を鼓舞するなどするように
　　なつた。

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:26

８.そして被告人は、今度こそ実行するぞ、という決意の下、犯行の時間帯には
　　ずつとスナックで飲酒していた「ことにすれば」良いという　アリバイ工作
　を思い立った。

（注.なお、犯罪行為については　１審判決の認定したとうりの判断につき、省略）

９．被告人は、犯行後、一旦スナックに戻り５０００円を支払うと、
　　本件家屋まで引き返し、２人がすでに死亡していることを確認し、
　いったん、自宅に帰った。そして、翌日午前５時ころ、本件家屋で
預金払い戻しのための印鑑を探したものの、これを発見するに至らず、
結局、祖母管理にかかる現金１３万５０００円を奪い取った　ものである。

１０.なお、被告人は家族にあてた手紙を書き、家族の自宅ポストに投函し、
　　　犯行現場を離れたものの、
この手紙を発見した家族が警察に通告したことなどから、警察では　被告人を
有力被疑者として断定するに至っていた。

１１.そして、被告人は、知人夫妻に付き添われて、兵庫県警察.加古川警察署へ
　　　出頭し、身柄を確保された。＿＿＿以上が、本件の事実概要である。

第三.検察官の主張についての　詳細な判断

（１）タオルについての所論について＿＿略
（２）略

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:27

（３）逡巡に関する　所論について
　
所論は、「【原判決】は、逡巡して、犯行をあきらめた点などを　被告人に有利な情状として
考慮しているが、そもそも５回も犯行を中止する機会がありながら、かえってエスカレートして、
本件を引き起こした被告人の　刑事責任は重大である」などという。
し　か　し　な　が　ら、上記第２の５.のところで説示をしたように、
被告人は、確実に現金を入手しようと決意し、本件犯行まで一貫して　この決意を維持したものの、
・祖父の殺害について　本件犯行現場においても、なお、ためらいを感じていた　ことも事実であり
・祖母殺害についても、祖母が偶然、被告人に気づいて、声をかけた結果、狼狽して実行された
　側面が大きいことも、また事実である。

結局、被告人は、(1)ためらいの念を持ちつつ　本件現場まで赴き、
　　　　　　　　(2)その場の情況により　歯止めが利かなくなり、その場で思いつく限りの
　　　　　　　　　　行動により　本件犯行を引き起こしているのであり、

原判決は　これと　同一の前提の上で　考察をしているのである。
所論は、採用できない。

（４）また、所論は、被告人の家族さえも　被告人には極刑を希望しているなどというものの
　　　……（中略）……遺族感情は、総合的に考察すべきものであるから、所論は採用できない。

（５）さらに所論は、原審における　情　状　鑑　定　は、信頼性が乏しいなどと述べる。
　　　しかしながら、当裁判所は、この見解には賛同できない。すなわち、
本件　情　状　鑑　定　は、
・経験を積んだ専門家たる、本件鑑定人が、
・確立された手法に基づき、①事件の資料と　②被告人への面接を経て　実施した
のであり、
その判断手法に　特段の問題点はなく、経験則上も特に不自然な点は見当たらない。
よって、本件　情状鑑定　には、相　応　の　信　頼　性　が認められるというべきである

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:27

なおかつ、
・被告人は、本件当時２１歳と若年であること
・これまで、前科前歴はまったくなく、普段の日常生活は穏やかであったこと
　からすれば、被告人に　「矯正可能性はない」（控訴趣意書）とは言えない。

（６）さらに所論は、原審において犯行の計画性を否定した　被告人の供述からは
　　　真摯な反省は伺えない旨を述べる。
し　か　し　な　が　ら、
　・原審第１回公判において　被告人は　犯行の計画性や殺意につき　あいまいな供述をしたものの
　・原審第５回公判からは、すべてを認め、
　・公判の最終段階では、「死をもつて償っても良い」と述べているのであり、
このような審理経過からは、
　若年で未熟な被告人の　一面　を示すものとして理解できるのであり、
　所論は、採用できない。

（７）さらに　所論は　社会一般に与えた影響も大きい本件では、一般予防の見地からも
　　　極刑をもつて臨むほかない、と主張する。
し　か　し　な　が　ら、
　原判決は、本件被告人固有の事情　も考慮して　量刑　をしているのであり、
　所論は採用できない。

　　　　　　　　　　　　　第四.当裁判所における、量刑の検討

本件は、祖父母を殺害して　その金品を強取した　強盗殺人の事案である。
・①なにより、尊い生命を奪った点で　結　果　は　重　大　であり、
・②動　機についても、汲むべき点は見当たらない。

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:28

・③犯行　態　様　も、　(1)五度にわたる失敗を経ても、なお敢行された事案であること
　　　　　　　　　　　　(2)アリバイ工作をしていること
　　　　　　　　　　　　(3)犯行の手口は、残虐かつ執拗であること
・④被害者自身の苦痛
・⑤遺族感情
・⑥犯行後の情状＿＿(1)犯行発覚をおそれた　偽装工作をしていること
　　　　　　　　　　(2)逃走の準備活動　をもしていること

などに照らせば、本件は　死刑選択をも視野に入れるべき事案ではある。
　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら、

１.準備工作などは稚拙なものであること
２.被告人固有の、特殊な事情
３.本件「結果」の発生には　偶発的な要素　もあること
４.これまで　被告人には　まったく　前科前歴はないこと
５.原審、および当審を通じて、反省の念を深めていること
６.家族が控訴審において、「出来たら、生き永らえて　反省してほしい」と述べていること

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:29

これらの事情を考慮すれば、
　１）罪　刑　の　均　衡
　２）殺害された被害者「２名」で、死刑が選択された　検察官指摘にかかる　裁判例との比較

などを踏まえて見ても、本件が
【要旨】　死刑選択以外に方法がない事案　などとはいえないし、
　　　　　被告人を無期懲役に処して、未決勾留日数５４０日を算入した　１審判決の判断は、
これが　「重すぎて　不当である」（検察官の控訴趣意書）とまではいえない。

論旨は、理由がない。　　　第五.結語
よって、
刑事訴訟法３９６条により　本件控訴を棄却　することとし、
当審における訴訟費用を　被告人には　負担「させない」点につき、

（本件は、検察官控訴に係る事案であるから、）
刑事訴訟法１８１条「３」項（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.15）を
それぞれ適用して

（なお、控訴審における未決勾留日数につき、刑事訴訟法４９５条「２」項
http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#495　を適用し）

主文のとうり　判決する。

大阪高等裁判所　第五刑事部.
裁判長　裁判官　那須彰
裁判官　白　神　文　弘
裁判官　浅見健次郎

**中川泰秀** · 04/04/24 08:05

1=最高裁が悪の枢軸だというのは確か。
良心的裁判官は、最高裁の長官にはなれない。

**無責任な名無しさん** · 04/05/23 16:48

昔と違って、裁判所で本当にえらいのは事務方だね。最高裁なら最高裁事務総局。
大学病院でも、白い巨塔の時代と違って、事務方に教授が頭が上がらなくなってきてるのと
同じ現象が司法界でも起こってるわけさ。
こんな情勢下での裁判員制度の導入なんて、権力者が何を考えているのか火を見るより明らか。

**無責任な名無しさん** · 04/06/23 17:50

いわゆる、高等裁判所刑事部での　即日判決　の一事例

覚せい剤常習者である被告人に対して、量刑不当による控訴の主張が
排斥された事例

事件番号：平成１６年（う）第８２５号
被告事件名：覚せい剤取締法違反　被告事件

ｉ裁判長：それでは、理由の要旨ですが、まず、弁護人による控訴趣意は、
　　　　　「被告人に言い渡された懲役２年２ヶ月の刑は　重すぎる」というものです。

　　　　　そこで検討するわけでありますが、本件は、覚せい剤の①所持、②自己使用
各一件の事案でありますが、被告人はこれまで、覚せい剤事件で　前科６犯を有していて、
平成１０年には、「営　利　取　引」にかかわり、覚せい剤取締法違反罪で、
「懲役４年　および罰金６０万円」（ｃｆ　http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/84）
に処せられ、罰金を納めることができなかつたために　労役場に留置（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#018）されたというのに

、
平成14年に　満期出所してからわずか1年半で、本件犯行に至った＿＿＿というものであります。

しかも、被告人は覚せい剤を1グラム購入して、合計７～８回にわけて使っていた
というのでありまして、すでに述べた　これまでの経緯　を踏まえますと、
被告人の刑事責任は、これを軽視することはできないのであります。

**無責任な名無しさん** · 04/06/23 17:52

そうすると、①被告人が注射器などを持って、みずから、交番へ出頭し、「自首」したこと
　　　　　　②被告人自身が、反省の態度をハッキリさせていること
　　　　　　③所属していた暴力団を　破門処分　されたこと
＿＿＿これらの事情を充分に考慮してみても、
検事求刑３年に対して、被告人を懲役２年２ヶ月に処した　１審判決は、
その刑期の点をふくめて、「やむをえない」ものでありまして、
これが、「重すぎて　不当である」とはいえないのであります。

ｉ裁判長：従って、刑事訴訟法３９６条により、本件控訴を棄却することとし、
　　　　　当裁判所における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、
　　　　　訴訟費用を　被告人には負担「させない」ことにつき、
　　　　　刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を　各適用の上、
　　　　　主文のとうり判決します。

ｉ裁判長：主文を繰り返しておくと、　本件控訴を棄却する。控訴審における未決勾留日数中、１０日を
　　　　　原判決の刑に算入する、というものです。
　　　　　この判決に不服がある場合には１４日以内に、最高裁判所へ上告することができます。
　　　　　その場合には、最高裁判所へ宛てた　上告状　という書面を、
　　　　　この××高等裁判所へ出してください。

**租税事件裁判例集（刑事）** · 04/06/30 10:48

○いわゆる所得税法違反　被告事件につき、高額の罰金刑を言い渡した
１審判決が　控訴審でも維持された事例

事件番号：平成１６年（う）第５２２号
被告事件名：所得税法違反　被告事件

被告人＿不拘束

被告人に対する頭書　被告事件につき、平成１６年*月*日、神戸＜地方＞裁判所が
言い渡した判決に対して　被告人から控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は　次のとおり判決する
　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由

序論.
　　　本件控訴の趣意は、弁護人（Ｙ弁護士）作成の　控訴趣意書に、これに対する答弁は、
大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｋ検事）作成の　答弁書に記載されているから、これらを援用して
説明に代える。

**租税事件裁判例集（刑事）** · 04/06/30 10:49

第１.控訴趣意
　　　　　　　論旨は要するに、　「被告人を懲役１年６月および罰金２５００万円、その懲役
刑につき３年間の執行猶予とした　原判決は　重すぎて不当である。とりわけ、その高額な罰金は
是正されなくてはならない」　というのである。

第２.検討
　　　　そこで、記録を調査し、当審における　事実取り調べの結果をも　併せて検討するに
原判決　が　その　（量刑の理由）　の項で説示するところは、すべて　正当なものとして是認できる。
即ち、本件は、自己の経営するテレフォンクラブの平成１０年度分の売上１億４９００万円あまりを
税務当局に申告せず、課税所得分９０６６万円あまりを　,不法に免れた＿＿という　所得税法違反http://www.houko.com/00/01/S40/033.HTM
の事案であるが、
被告人は１９８７年頃からテレフォンクラブを自ら経営していながら、１９９４年度までは一切、税の
自主申告をしていなかったものである。
このような状況において被告人は、”テレフォンクラブ業界は、将来に不安があり、稼げるうちに
資金を貯めておきたい”という動機から、本件犯行に至ったというのであり、
　その　安易な動機　に酌むべきものはない。

なお、被告人は、原審公判と当審公判において、「１９９４年度以降、売上は、すべて知人であるｔ税理士を通じて税務当局に申告していたが、税理士にすべてを任せていた。だから、意図的な脱税には
当たらない」などと述べ、捜査段階では主張していなかった事実を主張する。
　しかしながら,そもそも　被告人は,１９７３年から自営業をしており、それなりの税務知識を有していたと認めるに充分である。

**租税事件裁判例集（刑事）** · 04/06/30 10:50

これに反する　被告人の公判供述は、なんら、採用できない。
　そうすると、①これまでには　同種前科　はないこと
　　　　　　　②テレフォンクラブを　すでに　廃業したこと
　など、被告人のために　酌むべき事情を考慮しても、

原判決の　(1)刑期,(2)罰金額,(3)その執行猶予期間は　いずれも相当なのであつて、
これが、　「重すぎて、不当である」　などとは言えない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、理由がない。
　　　　　　　　　　　　　　　　第三.結語

　　　　　よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における訴訟費用を　被告人には　負担「させない」点につき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を適用して
主文のとうり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年６月２９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　増田周三

**無責任な名無しさん** · 04/06/30 11:00

**逆転有罪判決の事例（１）** · 04/07/05 17:12

特報；いわゆる兵馬俑殺人事件につき、「被告人の関与の度合いが不明」として無罪
　　　とした１審判決が
　　　控訴審にて破棄されて、懲役１２年が宣告された事例
　　　控訴審裁判所が、判決終了後、職権で勾留の措置を取った事例

事件番号：平成１４年（う）１０７３号

被告人に対する　殺人　被告事件について、
　京都地方裁判所が　平成１４年２月２２日に言い渡した判決に対して http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/
　検　察　官　か　ら　控訴の申し立てがあつたから、
　当裁判所は、次のとうり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人を　懲役１２年に処する。
原審での　未決勾留日数中９６０日を、その刑に算入する。
原審および当審での訴訟費用は、いずれも　被告人の負担とする。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨
序論：
　　　本件　控訴の趣意は、京都地方検察庁（http://www.kensatsu-kyoukai.gr.jp/ppo/ppo_kyoto.html）検察官Ｐｋ作成の　控訴趣意書

に
これに対する答弁は、
主任弁護人　若松芳也、副主任弁護人.高野嘉雄、ほか１名作成の　答弁書　に記載されているから
これらを援用して、説明に替える。

**逆転有罪判決の事例（１）** · 04/07/05 17:12

第１.検察官の控訴趣意

　　　論旨は、要するに、　「原判決は、本件　殺人事件について　無罪を言い渡したが、
　　　多々の状況証拠を検討すれば、被告人が実行犯であることは明らかであり、
　　　原判決には、判決に影響を及ぼすべき　事実誤認がある。」　というのである。

第２.当裁判所の検討

　１.本件発生の経緯

　関係証拠によると、本件が発生した経緯は、以下のようなものと認められる。

　①平成９年３月２１日の１６時２０分から３０分にかけて、被害女性（６６歳）は、ベンツ車から降り、
　　Ｎ学園駐車場にクルマを停め,京都市中心部の繁華街で,友人と食事をした。
　②そして、食事を終えて　タカシマヤ前で友人と別れた被害者は、ふたたびＮ学園駐車場へ向かった。
　③被害者は、同日２１時１０分過ぎ、Ｎ学園駐車場にて　刺し傷を負っているところを発見され、
　　病院へ搬送されたが、翌日未明、肝臓刺損により　死亡　した。
　
　２.本件現場の状況
　なお、現場の状況については、　原判決が指摘するとおりである。、

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/D5B03F67D6CFE58549256B950036CEA0/?OpenDocument
　３.犯行態様について
　
　被害者の語った内容によると、「後ろから、いきなり男がやつてきて、『プリンスホテルに台湾の人が来ているから
　一緒に行こう』と言ってきたので、『嫌や』といったら、いきなり刺された」
　というものである。
　（なお、原審１２号証の状況と　被害者自身の供述から、被害者後方は　北方であった
　ことが認められる。）　

**逆転有罪判決の事例（3）** · 04/07/05 17:14

３-２.犯行「直後」における,目撃供述について　
　
　①Ｙx供述；
　　　　　　すなわち、Ｙxは、犯行時間帯に、現場から「白っぽい、ハーフコートの男が逃げ去った」
　と述べている。
　②Ｉ供述：
　　　　　　Ｉは、犯行時間帯に、本件駐車場から、「柵を飛び越えて、男が東方に走り去った」
　と述べている。

　そして、これら①②の供述は、細部の食い違いについては、記憶違いにより合理的に説明できるものであり、
　現場から走り去った人物は、本件　実行犯であることが明らかである。

　３-３.犯行態様についての総括

　以上の事実から、①本件は、モノ盗りによる　犯行ではなく、
　　　　　　　　　②台湾関係者と被害者の　つながりを知っている人物が　実行犯であり、
　　　　　　　　　③実行犯は、人体の枢要部を,何度も突き刺しており、
　　　　　　　　　　確定的殺意が認められる。

　４.目撃供述等の検討

　①被害者自身の供述；
　　　　　　　　　　　被害者は、犯行直後、病院へ搬送された際に、警察官に対して会話をしており、
　その内容は、京都府警察官において　録　音　されているが、
　「犯人は、知らない人。白髪まじり。小太り。年齢は５０歳くらい」というものである。
　

**逆転有罪判決の事例（4）** · 04/07/06 12:38

②Ｙx供述：
　　　　　　同人によると、実行犯は、
　　・身長１６５センチ以上であり
　　・体格は　中肉中背
　　・公判廷（注：京都地方裁判所.刑事法廷）の被告人は、犯人のイメージとは　違　う。 http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639/V4Map/0.B2?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
　　・京都市内のＡＴＭの「防犯ビデオ」に映された　「コートを着た,被告人」
　　　の画像をみたが、被告人と犯人は似ているが、そうではない　ように思う。
　　＿＿Ｙxは、現場から２０メートル離れた地点で、実行犯を目撃している。

③Ｉ供述：
　　　　　　同人によると、実行犯は、
　・身長１７０センチくらい
　・その、コートの色は、アイボリーというか、ベージュ色。
　・被告人と　犯人が　同一か、どうか　断定はできない。
　・法廷内の被告人が　犯人と同一か、断定できない。
　＿＿＿　Ｉは、現場から１０メートル離れた位置から、実行犯を目撃している。

５.被告人と、被害者との接点　等

　**（１）証拠上、認められる事実

　　なお、証拠によると、以下の事実を認めることができる。

　　①参考人Ｈの、平成１４年１１月＿＿１審判決「後」作成＿＿大阪「高」検での供述調書

　　同調書（控訴審「検察官請求」甲９号）によると、以下の事実を認定することができる。（刑事訴訟法３２１条１項二号「前」段）

　　(1)そもそも、Ｘは、専修学校のＮ学園に参画していた。
　　(2)その後、同学園の　経営者は　被害女性に変更され、同女は、「理事長」に就任した。
　　(3)被害女性は、上記Ｘと共同で、中国大陸の古美術品である　「兵馬俑」取引に着手した。
　　

**逆転有罪判決の事例（5）** · 04/07/06 12:38

②被告人と　「オフィスＫ」の関係
　
　　関係証拠によると、以下の事実を認めることができる。
　　(1)、上記Ｘは、Ｎが経営する「オフィスＫ」へも関与していた。
　　(2)　平成7年5月、被告人は、Ｎの下で働くようになり、「オフィスＫ」にも定住し、
　　　　　普段は、Ｎの運転手をするようになつた。
　　(3)　そして、被告人は、ツートン色のベンツを愛用していた。
　　
　　(4)そして　平成8年3月には、被告人は　上記Ｘとも面識を持つようになった。

　　**（２）本件前後の、被告人の行動

　なお、これを評価する　関係者Ｋの供述は、＜原判決自身が述べるように＞
　　・虚偽供述をする利益もなく
　　・電話通話明細などの客観的な記録（→当審第７回公判にて、証拠採用された分を　含む）にも合致し、
　　これを信用することができる。
　
　　　①Ｋ供述　：
　　　　　　　　　Ｋ供述によると、次のような経過があったことが認められる。

　　(1)平成９年３月１８日、Ｋと被告人は、京都国際ホテルで，初めて顔を合わせた。
　　(2)そして、被告人は、Ｋに対して　「学校のおばちゃんを　このベンツに乗せるから，
　　　　そのときには、あんた、１人で　このベンツを運転して　帰ってくれ」
　　　と述べた。
　　(3)そして、コレを聞いて、Ｋ自身は、　「ヤバイな、と思った。」（原審公判速記録）.
　　(4)また、被告人は、「　台　湾　マ　フ　ィ　アよりも先に、おばちゃんを捕まえないと
　　　いけない。」と，事　件　当　日　，Ｋに　言った。http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/187
　　　

**逆転有罪判決の事例（6）** · 04/07/06 12:39

(5)事　件　当　日，Ｋと被告人は、被告人管理にかかる「ツートン.ベンツ」に乗り，
　　　犯　行　現　場　付　近　で、被害者を見張っていた。
　　(6)そして、被害者が、自分のベンツに乗車したのをみると、41分ほど、これを追跡していたが、
　　　　「おばちゃんに気づかれないよう、間に、クルマを１台、入れてくれ」と　被告人はＫに
　　　告げた。
　　(7)そして、間に１台、クルマを入れて　尾行　を続けていたものの、被害者運転の車両を見失ったが、
　　　　被告人は、　「おばちゃん、つかまえてくるから。」と告げて、Ｋを帰した。
　
　　(8)その後、Ｋのところに被告人から電話がかつてきて、　「ヤバイことになった」と告げられた。

　　②「オフィスＫ」関係者からの送金

　　先に触れたように、被告人は、事件「前」は、オフィスＫに住んでいたものであるが
　　事件後は、愛知県の知人や大阪府など、住　所　を　転　々　と　しており，
　　さらに、平成９年５月から　平成１０年５月にかけて，合計３００万円ものカネが、
　　オフィスＫ関係者から、被告人の銀行口座へと振り込まれている。

　　③ツートンベンツの処分状況
　　　　　　　　　　　　　　　関係証拠によると、
　　被告人は、みずから愛用していた　ツートンベンツを、事件後、上記Ｘを通じて
　　売却処分したことが認められる。

**逆転有罪判決の事例（7）** · 04/07/06 12:39

６.いわゆる、不審車両問題について

　なお、＜原判決＞は、本件現場に、被告人の運転する「ツートンベンツ」以　外　の
　不審車両も存在した＿＿＿と＜認定＞して，
　このことから，被告人「のみ」が　実行犯とは限らない　旨を判示している。

　そ　こ　で　検　討　を　す　る　が、

　①Ｙ1供述について：
　　　　　　　　　　Ｙ1は、その不審車両について以下のように述べる。
　　(1)車内には、茶髪の若い男と、ヤクザ風の角刈りの男がいた。
　　(2)　2回目の目撃場所は、1回目の目撃場所よりも、Ｎ学園駐車場に近かった。

　＿＿ところで、ａ）Ｙ1の目撃したベンツと、被告人のツートンベンツは　ほぼ同一と認められること
　　　　　　　　ｂ）その一方、Ｙ1が目撃した　不審車両は　これだけであり、被告人運転の
　　　　　　　　　　ツートンベンツについて、Ｙ1は見ていないこと
　　　　　　　　ｃ）２人の男の容貌は、Ｋと被告人に　よく似ていること

【要旨第１】　これらから、Ｙ1の目撃した「不審車両」は、被告人のツートンベンツと認められる。
そもそも、Ｙ1が、本件「不審車両」を目撃していたのは、事件「前」のことである。
それゆえ、Ｙ1の　記憶　の　細部　については、思い込み　などにより　記憶の変容　などを
来している　疑　い　を否定できない。

　　　よって、Ｙ1供述を仔細に検討すれば、「Ｙ1の目撃したベンツ」こそ、
　　　被告人のツートンベンツであると認められる。

**逆転有罪判決の事例（8）** · 04/07/09 10:40

②Ｙ2供述について：
　　　　　　　　　Ｙ2は、以下のように、原審公判で述べる。
(1)「この，不審車両」のナンバーは「３３番」で，珍しいなと　私は思った。
(2)このベンツ車から、小太りの男が歩いてゆくのを、私は見た。

ところで、Ｙ2が、この不審車両を見たのは、事件「　前　」のことであるから，
その、目撃証言の　細部　には　，記憶違い　などが発生している　疑い　を排除できない。
　また、ナンバープレートの詳細についても、イヌの散歩ごときで
　正確に　認　識　できたのか、どうかは　疑　問　が残る。

さらに、ｱ)Ｙ2の見た　小太りの男　は、被告人の容貌と、ほぼ似ていること
　　　　ｲ)目撃された「不審車両」の色は、「被告人のツートンベンツ」の色と　似ていること

なども併せて検討すれば、
Ｙ2の目撃した不審ベンツは、被告人の車両であつたと　<認定>できる。

【要旨１の２】結局、原判決は　誤った事実カンケイを前提にして　推論を行っているのであり、
　　　　　　　当裁判所においては、その結論を是認することは　できない。

次に、被告人が　犯人であることについて、「積極的に」作用する事実について　検討を加える。

**逆転有罪判決の事例（9）** · 04/07/09 10:41

７．被告人が　犯人であることにつき、「積極的に」作用する事実

（１）証拠上、認められる事実

　①事件の発生した時間帯と、被告人の「被害者への，監視行動」は、重なっていること
　
　②実行犯の行動と、被告人が　Ｋ運転手（原審　証人）に話した内容が　ほぼ一致すること
　③犯行現場における　目撃証言　などの検討
　
　④被告人は、Ｋ運転手に　「台湾マフィアよりも先に……つかまえな　イカン」などと述べ、
　　被害女性と　台湾関係者との　ツナガリを知っていたこと
　

（２）現場における　目撃証言等の　検討

**逆転有罪判決の事例(10)** · 04/07/10 23:09

次に、本件発生の近接した時間帯における　被告人の容姿が、実行犯の容姿と
似ていることについて　検討を加える。

①被害女性の供述
　　　　　　　　被害女性は、(1)救急車で病院へ搬送される際への　救急隊員への回答
　　　　　　　　　　　　　　(2)病院へ臨場した警察官らへの返答で、
実行犯について述べていて，
これらは　被告人の　事　件　当　日　の　容姿と　ほぼ合致するものである。

②前記目撃者らの供述
　　　　　　　　　　なお、Ｙxおよび　Ｉは、いずれも　原審法廷では、被告人を実行犯とは
断定できない旨を述べるけれども、　
(1)被害者の供述と　目撃者の供述の　共　通　部　分　
(2)Ｙ1供述　とＹ2供述を巡る　問題　から

「実行犯と思われる人物」は　被告人と認めることができるのである。

③ここまでの小括

すなわち、①②から，被告人が　何者かの依頼により、被害者に対して何らかの「非日常的な行為」をしようとしていた
ことが推認できるのである。

とりわけ、その「依頼者」は、オフィスＫ　と関係ある人物であったことも　推認できる。

　　　　　　　そして、これを　「他　の，状況証拠」と合わせて検討すれば
　　　　　　　被告人が　本件の　実行犯　であることを　【認定】することができる。

ついで、本件発生「前」「後」それぞれにおける、被告人の特異言動について　触れる。

（３）本件発生　前後　における，被告人の特異言動

**逆転有罪判決の事例(11)** · 04/07/11 12:35

①　事件の「　後　」は、住居を転々として、「住所不定」になっていたこと（>>71　参照）
②　事件後、オフィスＫ　の関係者から、銀行送金がされている　事実　（>>71　参照）
③　オフィスＫ　ともツナガリのある　Ｘ（>>69　参照）を通じて、ツートンベンツを　売却処分　したこと

④運転手を命じたＫに対して、口止め工作　を　被告人が　していたこと

　　とりわけ、被告人は、Ｋ（>>70　参照）に対して､「京都市内での　自分の行動は、警察には
　　話さないでくれ」と電話連絡している。

⑤知人のＳに対する　会話で、殺　人　を　示　唆　する発言をしていること

　(1)被告人は、知人Ｓに対して、　事　件　後　、「ワシの人生，もう，終わりや」
　(2)同じく、「ヒトを殺すと、カネになる」
　(3)同じく、「コロシの世界は、ビジネスだ。」＿＿などと発言しているのであり、

これら(1)(2)(3)の発言が　信用できること自体は、＜原判決も＞認　定　するところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　さらに被告人は、
⑥知人のＫ2に対する　殺人を示唆する告白

　Ｋ2の　検事調書　によると，　被告人と　Ｋ2の間で、は次のような会話があった。

(1)時期は、平成9年3月下旬から、同年4月下旬にかけて
(2)会話内容の要旨は、

　　Ｋ2　「お前、早く、自首せい。」
　　被告人　「いや、自分は、上の人の名前は、どうしても出せないから、無理だ。」＿＿というものである。

**逆転有罪判決の事例(12)** · 04/07/11 12:36

そして、Ｋ2の検事調書の　内容　が信頼できること　自体は、＜原判決も＞認定している。

⑦原審公判等における、被告人自身の弁解

　(1)被告人は、捜　査　段　階　では、虚　偽　の　アリバイ供述をしていたほか
　(2)被告人は、１審の京都地方裁判所（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）
　　刑事法廷でも、著しく、その　公判供述　を変遷させている

　(3)さらに、警察官作成の実況見分調書によれば、「被告人が説明する位置」からは、被害女性の
　　　姿が見えないことも、また、明らかである。
　(4)さらに、運転手役を命じたＫに対して、事　件　当　日，ツートンベンツを運転して帰るように指示（>>70）しながら
　　　その理由　について、　被告人は、公判廷で、合理的な説明ができない。

　＿＿以上のような　被告人の　供　述　状　況　からは、（一貫して容疑を否認するものの）
　　　外形的に　被告人を　実行犯と　推認させる要素が伺える。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（４）小　括

【要旨第２】　以上のように、本件の全貌は不明であるが、
　　　　　　　被告人が　実行犯　である要素は、本件においては
　　　　　　　偶然とは　いえない程に、重なり合っているのである。

　そこで次に、被告人が　実行犯であることについて　「消」極的に働く事実を　検討する。

**逆転有罪判決の事例(13)** · 04/07/11 12:36

８.被告人が実行犯であることにつき、「消」極的に作用する事実

　　　　　　　　　　　１）被害者への監視行動について

①原判決の判断の要旨

　＜原判決＞は、被告人により　事　件　当　日　に　実施されていた　，被害女性への監視活動につき、（>>70）
　
(1)必ずしも、被告人による監視行動は、被害女性の殺傷を目的としていたとは　限らないこと
(2)単　な　る　，監視活動　であった可能性も、否定できない＿＿などと　評　価　している。

②当裁判所による検討
　　　　　　　　　　そこで、当　裁　判　所　として検討してみるに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument

（ⅰ）被告人は、運転手役のＫには、本件犯行の　幇助をさせる意図すら、なかつたこと
（ⅱ）Ｋには、ツートンベンツを運転して帰るように　指示　をしていたこと（>>70）
（ⅲ）Ｋには、被告人は、被害女性につき、必要最小限の情報しか、与えていなかつたこと
（ⅳ）しかも、被告人は、事　件　当　夜，初めて、被害女性と　接触する　機会　をみつけたこと

＿＿これら４点に照らすと、＜原判決の＞認定には、合理的な根拠は　なく，
　　被告人に、被害女性を　拉　致・監　禁・殺　害　する意図　が　なかつたとは　断定できない。
　　＜原判決＞の説示は、不適切である。
　　　　　　　　　　　　　　　２）被告人の，「実行犯」可能性について
①原判決の判断要旨
　　　　　　　　　＜原判決＞は、本件事件直後に　「実行犯」らしき人物をみた
ＹxとＩの　２名の目撃証言を重視している。
とりわけ、Ｙxと　Ｉが、「中肉　中背の人物が　犯人だつた」「被告人が　犯人か、断定できない」
と　原審公判で述べたところを　重視している。（>>69　参照）

**逆転有罪判決の事例(14)** · 04/07/11 12:37

②当裁判所としての　検討
そこで当裁判所として　検討する。
　　　（ⅰ）総論
　　　　　　　　そもそも、「大柄，小太りな男が　犯人」とする　被害女性の供述と、
上記　Ｙx　とＩの目撃供述には、共　通　の　要　素　が含まれている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ⅱ）各論

しかも，
・本件は、夜間の犯行であり、
・Ｙxと　事件現場とは２０メートルの距離を隔てていたこと
・Ｉと事件現場とも、10メートルの距離を隔てていたこと＿＿に照らせば、
　　被害者の供述と、２名の目撃供述の　共　通　部　分　から，
　　被告人が　実行犯であることを　推認することは　可能である。

【要旨第３】そもそも、本件は、直接証拠に乏しく、
　　　　　　間接証拠を積み重ねる手法により　事実認定をするほか　ない事案であるが、
　　　　　　＜原判決＞は、状況証拠を　個　別　に　検討するのみであつて、
これを　総　合　的　に　は　検討するに乏しいのである。
従って、このような　＜原判決の＞手法は、　状況証拠による　事実認定の
一般的な手法とはいえず、
当裁判所としては、到底、これを維持することはできない。

　

**逆転有罪判決の事例（15）** · 04/07/12 10:07

　　　　３）実行犯が，　台湾のＬiの意向を受けた者である可能性について

弁護人は、当審において、本件の　実行犯は　台湾のＬi　やＣoの意向を受けた者である
　　　　　可能性が高い旨を指摘するので　以下、検討する。http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/187

しかしながら，　(1)捜査官の　Ｎ　の当審公判における証言による限り、Ｌiの意向に沿って
　　　　　　　　　本件　実行行為がされたとは　認めがたく、
　　　　　　　　(2)しかも、被害者の親族　の　原審証言によつても，いまだ、兵馬俑の残代金
　　　　　　　　　が払われてはいないことが認められる。
　　　　　　　　(3)また、弁護人の述べるような、　ＬiとＣａらの対立が、本件殺人の引き金
　　　　　　　　　となったような　可能性も，証　拠　上　は　見出せない。

結局、(1)(2)(3)より，台湾関係者には、殺人の動機が存在するとはいえない。
弁護人の主張は、採用の限りでは　ない。

　　　　　　　　　　　　　４）Ｓ供述について（>>76　参照）
①原判決の要旨
　　　　　　　原判決は，Ｓの供述について、「これによっても，被告人が　当初から
被害者殺害を意図していたか、どうかは　不明である」旨を説示している。

②当裁判所の検討
　　　　　　　　そこで検討をするに，
原　判　決　の　よ　う　に、Ｓ供述を　限定的に　理解する必要性など、関係証拠を精査しても
見出せないほか、
　【要旨第３の２】　関連性の認められる限り、状況証拠は　総　合　して、これを評価すべきであり
　　　　　　　　　　＜原判決は＞　これに反しているから，到底，これを維持することはできない。

**逆転有罪判決の事例（16）** · 04/07/12 10:08

　　　　　　　　　　　　　　　５）動機が解明されていないことについて
①原判決の要旨
　　　　　　　原判決は、本件において、未だ、その動機が充分には解明されたとはいえない旨を説示
　　　　　　　している。
②当裁判所の検討
　　　　　　　　そこで検討するに、
（ⅰ）被告人が、被害者に対して、「何らかの，〈非〉日常的な行為」を意図していたこと　（>>75　参照）

（ⅱ）その他の状況証拠　との　総　合　評　価
　＿＿＿＿＿これらにより、被告人を実行犯と認定することに妨げとなるような事情は見出せない。

　　　　　　　　　　　　　　　　９．事実認定の　総括

結局、以上に述べてきたような状況証拠から、被告人が　本件の実行犯であったことは　優に認定できる。
これに反する＜原判決＞は、これを　維持することはできない。

検　察　官　の　論　旨　は、理　由　が　あ　る。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三．破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条により，原判決を破棄し、
同法４００条但し書きにより、当裁判所において、さらに判決することとする。

**逆転有罪判決の事例（17）** · 04/07/12 10:10

（罪となるべき事実）
　被告人は，平成９年３月２１日午後９時１０分ころ，京都市南区【以下略】所在の学校法人甲学園乙専門学校駐車場において，
被害女性(当時６６歳)に対し，殺意をもって，同女の胸部など数か所を刃物で突き刺し，よって，同月２２日午前零時２７分ころ，同市＊

区【以下略】所在の京都大学医学部附属病院において，肝臓刺切創に基づく失血により同女を死亡させて殺害したものである

（証拠の標目）（法令の適用）　……いずれも、法廷では、朗読を省略した。
　
（量刑の理由）
　　　　　　　本件は、いわゆる　殺人　の事案であるが、
　　　　　　　被告人が犯行を否認しているため，未だ、動機などには解明できないものが残っている。

助けを求める被害者に対して、殺意をもって　敢行された　本件は、まことに残虐なものであり、
被害者死亡という　結果　も　重大　である。
被害者本人や親族の被害感情にも照らし合わせると、被告人の刑事責任は重大である。

そうすると、被告人にはこれまでに　前科前歴がない　ことを考慮しても、
主文程度の量刑は、やむをえないところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月０２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/13 18:34

大阪弁護士会の会員だった被告人につき、
不法両得の意思を認めて有罪とした１審判決が
控訴審でも是認された事例

事件番号；平成１５年（う）１７７２号.業務上横領被告事件
被告人＿勾留中
２００４年７月０１日判決宣告
裁判所書記官　〇〇〇〇

被告人に対する　業務上横領　被告事件につき、
平成１５年９月３０日、大阪〈地方〉裁判所が言い渡した判決に大して　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Osaka
被告人から控訴の申し立てがあつたから、
当裁判所は　次のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　主　文

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中　２２０日　を　原判決の　刑　に　算入する。

　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

序論
　　本件控訴の趣意は、①主任弁護人Ｏ（司法修習１期）作成の控訴趣意書http://www.bunsai.com/book-data/law-b.htm
　　　　　　　　　　　②相弁護人Ｆ作成の　控訴趣意補充書
　　　　　　　　　　　③被告人　本人　作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する　答弁　は、
　　　大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｋ検事）作成の　答弁書　に
それぞれ記載されたとおりであるから、これらを援用して　説明に代える。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/13 18:35

（なお、主任弁護人は、当審の第１回公判において、事実誤認の主張は，原判示２・原判示３
についてのみ主張し、その他はすべて　量刑不当の主張に尽きる旨を釈明された。）
　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意中、事実誤認の主張について

論旨は、「原判示２のＴ子に対する，Ｍ海上火災保険相互会社から　同人に支払われた金員が、
Ｓ銀行堂島支店等の　被告人名義の３銀行口座に振り込まれた件と、
原判示３の　Ｓ子に対する件について，　いずれも　被告人には　不法両得の意思はないから無罪
であり、現に、この二名については　委託の趣旨に反する金銭流用などなかつたのに、
これらの点につき　有罪とした　原判決には、
判決に影響を及ぼすことがあきらかな　事実誤認がある」＿＿と、いうのである。
　
　　　　　　　　　　　　　そこで記録を調査して検討するに、
　原判決が,その　（争点に対する判断）　の項で　,①被告人、および　②原審弁護人（Ｇ弁護士）
　の主張を排斥して　有罪　としたのは　相当　であつて,

　　　　　　　　　当審における事実取り調べの結果を併せて検討しても、
　　　　　　　　　上記判断は左右されない。
　　　　　　　　　以下、所論に鑑みて　説示　する。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/13 18:35

要旨第１】まず、弁護士が顧客から　預かり金を受領　する際には,
　　　　　　自己の,一般債権者に対する責任財産と、
　　　　　　預かり金　とは　分離して保管　すべきであり,
この点は、　原判決　が、その　（争点に対する判断）　の２項で　説示するように,
　　　　　　所属弁護士会の倫理規定のいかんを問わず、分離保管が為されるべきである。

なお、Ｔ子に対する入出金について検討するに,
・平成８年７月１８日,Ｔ子に対して,その実父の交通事故に起因する　Ｍ海上火災
　保険相互会社からの,１７００万円の現金が　同人の銀行口座へと振り込まれ、
・上記をはるかに超える金額が　Ｔ子の口座から引き出され、被告人管理の銀行口座へと
　振り込まれたこと＿＿が、関係証拠から　明らかである。
　なお、関係証拠によると、
　これら、Ｔ子から振り込まれた金員は、そのほとんどが、被告人「個人」による
　①株の信用取引、②マンション投機　などに使われていたことが明らかである。

なお、所論は、　「被告人には　金銭管理能力もあり、現に、Ｔ子へは弁済行為をしている」
などよ主張する。
　そこで、当裁判所が、被告人の資産状況についてみるに、関係証拠によると、
計算上は、弁済余裕があることはうかがえるものの、これらの資産は、
(1)ローン返済資金　や　(2)証券取引上の株券　などであり、被告人自身が　即座には
処分しえない性質の財産であったのであるから、
現実の弁済可能性は乏しかったことが伺える。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/27 12:20

また、Ｓ子とも話し合いを重ねて,
合計１０８８万円あまりの金員のうちから、自己の「弁護士報酬」
を差し引いて　６００万円を　Ｓ子へ支払った事実は認められるものの,

（ⅰ）Ｓ子と同様の犯行を、その後も繰り返していること
（ⅱ）Ｔ子に対する支払いも、当初の支払期限より４ヶ月以上も経過してから　実施されたこと
（ⅲ）いわゆる　金員返還請求訴訟　がＴ子から提起され、平成１１年２月に、
　　　大阪地方裁判所「民」事部
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_intro.nsf/678119cba3b9dfd649256b13000c54bc/fd3807815e8a601349256b5e0013a2f6?OpenDocument

）より判決が言い渡されたこと

＿＿＿これらの３点より、不法領得の意思は認められるのであり、
　　　業務上横領罪における故意　を優に認定することができる。
　　　所論は、採用できない。
　　　　　　　　　　　　　第２.控訴趣意中　量刑不当　の主張について

論旨は、「被告人を懲役５年６月に処した　原判決の刑は、これが重過ぎて不当である」
という。
そこで、記録を調査し、当審における事実調べの結果を　併せて検討するに、
原判決が　（量刑の理由）の項で説示するところは　すべて正当なものとして是認できる。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/27 12:21

すなわち、本件は、
弁護士である被告人が、その依頼者５名からの預かり金を自己の用途に流用した
業務上横領の事案であるが、

被告人は、これらの「預かり金」を①株の信用取引,②マンション投機などに充てていた
のであり、
【要旨第２】　これらは　弁護士にあるまじき行為というほかはなく、
　　　　　　　被害者の受けた精神的苦痛は甚大であつたことのほか、
　　　　　　　弁護士の社会的信用を失墜させたこと
そして、被害弁償がごく一部にとどまっていること
に照らせば、被告人の刑事責任は、相当に重い。

そうすると、①所属弁護士会から「退会命令」を受けていること
　　　　　　②この有罪判決が確定すれば、「法曹資格」をも失うこと
　　　　　　③被告人自身の反省状況
　　　　　　④健康状態
　　　　　　⑤家族の状況
＿＿＿など、被告人のために酌むべき事情を　充分に考慮しても、
　　　原判決の刑は　やむをえないのであつて、
　　　これが　「重すぎて不当である」とはいえない。

論旨は、理由が　ない。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/28 23:40

第３.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#396）により
　本件　控訴　を　棄却　することにし，
当審における　未決勾留日数の　算入　につき、　
刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、

当審での訴訟費用を被告人には負担「させない」　ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.15）を

各適用して、主文のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所.第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（右陪席）裁判官　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（左陪席）裁判官　増田周三

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:11

被害者が　暴力団組織の幹部であり、被告人らに　酌むべき事情がそれなりに存するものの
未だ、酌量減軽をするには至らないとして、
１審の　無期懲役の量刑が　控訴審でも維持された事例

２００４年７月０８日判決宣告
裁判所書記官　○○○○

被告人：２名＿＿いずれも勾留中
事件番号：平成１６年（う）第４４８号
被告事件名：①強盗殺人，②死体遺棄，③窃盗　被告事件

被告人　両名　に対する　上記　被告事件について、大阪〈地方〉裁判所（刑事６部）が
平成１６年２月１７日に言い渡した　判決に対して，
被告人　両名　から　それぞれ　控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は　次のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　文

本件　各.控訴　を　いずれも　棄却　する。
当審における　未決勾留日数中　８０日　を，
被告人両名の，原判決の刑に　それぞれ　算入　する。

　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意は、①被告人Ａの　弁護人（Ｂ弁護人）作成の　控訴趣意書
　　　　　　　　　　　　　②被告人Ｂの　弁護人（Ｏ弁護人）作成の　控訴趣意書
　　　　　　　　　　　　　③被告人Ｂ自身の作成した，控訴趣意書
に記載されているから
これらを　援用することで，説明に代える

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:11

第１.被告人Ｂの控訴趣意中，法令適用の誤り.の主張について

論旨は　要するに、　「被告人Ｂは、確かに　金員　を得ようとはしていたが，
殺害の主たる目的は、あくまでも、被害者から自由になりたかった、というものであり、
強盗殺人罪｛刑法２４０条.後段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）｝を適用した【原判決】には，
判決に影響を及ぼすべき，法令適用の誤りが存在する」＿＿と、いうのである。

ところで、関係証拠によると，たしかに，被告人Ｂらが　被害者から逃れたい、という気持ちで
本件　犯行を決意したことは認められる。
　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら，
併せて　金品を奪う意思も　有ったことは　関係証拠上、明らか　であるから
刑法２４０条後段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）を構成することは　明白　であり、
　所論　は　採用できない。
　　　　　　　　　　　第２.被告人Ｂの控訴趣意中、事実誤認の主張について

論旨は、要するに、「被告人Ｂは，被告人Ａから　犯行を持ちかけられて　この事件に関与したが，
被告人Ｂ自身は、被害者殺害の実行行為には　加担していないし，
自身が　被告人Ａに代わってまで、本件を実行する意図もなかつたのであるから，
共同正犯（刑法６０条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#060）を　認めた【原判決】には、
判決に影響を及ぼすべき，事実誤認がある」＿＿というのである。

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:12

し　か　し　な　が　ら，関係証拠によると，
被告人Ｂは、被告人Ａから　被害者を殺害して　恨みを晴らした上で，金品を奪う旨の話を聞き，
　・Ｂ自身、被害者に対する恨みにより、憤激し、
　・Ｂ自身も　　金銭に窮していた　ことから，
この計画に同意し、
もって、共謀を遂げた上で、
　現場において、被告人Ａに、決意の程を　念押し　して、被害者殺害をためらっていたＡは、
　これにより、ふたたび　〈犯行の決意〉を固めて，被害者殺害に至っているのであり

このような事情においては，被告人Ｂは、単なる従犯（刑法６２条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#062）
では　なく，　共同正犯が成立すると言わなくてはならない。
　所論は、　採用できない。
　　　　　　　　　　　　　第３.被告人　両名の控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、「被告人　両名を、それぞれ　無期懲役に処した　原判決の刑は，これが重過ぎて不当である」
というのである。
　そこで　検討するが、本件は、５代目山口組.三代目山健組　配下「侠友会」の下部団体　Ｋ組
　の幹部組員だった　被害者が　ホストクラブを開設し，被告人Ｂは店長として
被告人Ａは、一般店員として　それぞれ雇用されていたものであるが
・売り上げが不調だったことから、被害者から暴力を受けるなどしたうえ、
・被告人Ａにおいては　消費者金融機関から　借金　をさせられるなどし
　金員　返済　を求めると，　逆に　脅される等する中で

被告人Ａにおいて、被害者を殺害して、金品を奪うことを提案して，これに被告人Ｂも同意し，
何度も　謀議　を重ねた結果，
被害者を金属バッドで殴って殺害して，遺体を山中に遺棄することを　決意　したのであり

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:12

実行された犯行内容も、
①被告人Ａが、当時２８歳の被害者の頭部を金属バッドで殴打し、
②ためらうＡに対して，被告人Ｂは　これを鼓舞し
③もって　被害者を殺害した上で
④その財布から　現金４万円を　強取　したうえで
⑤遺体を山中に遺棄して
⑥ホストクラブ店舗の　高級紙２２万円相当を、窃取した＿＿強盗殺人、死体遺棄、窃盗＿＿という
ものである。
　　　　　　　　　　　　　　　原判決も述べるように、
（１）本件は、あまりに短絡的であり、
（２）共謀のうえ、周到に準備された　計画的犯行　であり
（３）その　犯行態様　は、きわめて残虐である。
（４）しかも、被害者死亡　という　重大な結果　を招来しており、
（５）変わり果てた遺体と対面した　関係者の衝撃は大きく、処罰感情にも厳しいものがある。
　　　　　　　　　　　　　　　　そうすると、
「被告人両名を、極刑に処してほしい」
という被害感情にも拝聴すべきものはあるのであり、被告人らの刑事責任は重大であり、

被告人両名のために　酌むべき事情を考慮しても、
原判決の量刑は　まことにやむをえない　ものであつて、
これが　「重すぎて不当である」　などとはいえない。

論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月０８日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第５刑事部

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/06 14:39

〇主たる、判示事項

（一）自白調書と実況見分調書について　証拠申請を却下した１審裁判所の措置が、
　　　訴訟手続きの法令違反に当たる、とされた事例
（二）被告人の　犯人性を　否定　して　無罪とした１審判決が破棄され、
　　　有罪方向で、　第１審裁判所へ　差し戻す　旨の　控訴審判決。

事件番号：平成１５年（う）第８５６号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月０５日判決宣告
裁判所書記官　〇〇〇〇

被告人：不拘束（原審段階で、保釈）

被告人に対する　浄水毒物混入,傷害　被告事件につき、
京都地方裁判所が、平成１５年２月２８日に言い渡した判決http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument
に対して、　検　察　官　か　ら　控訴の申し立て　があつたから,

当裁判所は、次のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　　　文
原判決を破棄する。
本件　を　京都地方裁判所に差し戻す
　　　　　（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）

　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

序論．
　　本件　控訴の趣意は、京都地方検察庁　検察官Ｐｋ作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する答弁は、村井豊明弁護人（主任）ら３名　共同作成の　答弁書に
それぞれ　記載されているから,これらを　援用して,　説明に代える。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/06 14:39

第１．検察官の控訴趣意
　　　　　　　　　　　論旨は、要するに、
「原判決は、検察官請求番号”甲”２０２号証,２０３号証の　各自白調書と、
実況見分調書などを　平成１３年１１月８日に【証拠排除】する　決定をしたが,
これらは、取調官のＴ巡査部長の　脅迫行為　が　あつたとされる時点より　前
に作成されているから、これらについて　証拠排除　の決定をした　原判決には、
訴訟手続きの法令違反（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）があり,
なおかつ,その他の　自白調書類などについても　任意性があるのに,
任意性を認めなかった　原審の措置には、
判決に影響を及ぼすことの明らかな,訴訟手続きの法令違反がある」＿＿訴訟手続きの法令違反の主張

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/06 14:40

「被告人が、【犯人】であることは、関係証拠上　明らかであるのに、
これらを看過して　被告人　を【無罪】とした　１審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、事実誤認（刑事訴訟法３８２条）がある」＿＿＿事実誤認の主張
と、いうのである。
　　　　　　　　　　　第２．当裁判所の判断
〈１．総論〉
　　　　　そこで、記録を調査して、当審における事実取り調べの結果をも　併せて検討するに、
【要旨第１】
　　　　　　被告人の　原審公判における供述は　たやすくは信用できず、かえって、
①取調官のＴ巡査部長の原審証言,②取り調べ検察官のＫ検事の原審証言　は信頼できる
のであって、

これらの自白調書・実況見分調書の　任意性　は充分に認められる。

そこで、以下、所論および　答弁にかんがみて、
説示する。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/09 17:42

＝２.　各論＝
◇（１）供述状況　と本件の経緯

　①平成１１年１０月２８日、国立療養所Ｕ施設２階医局のポットに、何者かによつて、
　　アジ化ナトリウム（http://www.tokyo-eiken.go.jp/topics/echudoku/sazide.html）が混入され、７名が中毒症状になった。
　　　　　　　　　　　
　②捜査に着手した京都府警察（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/koumoku.html）
では、同Ｕ施設の医師から提出を受けた　人尿　のうち、
　　本件　被告人の尿から「のみ」、高濃度のアジ化ナトリウムが検出された（その分量は、２１７ｐｐｍ）
ことから、被告人に対する　嫌疑　を深めていつた。
　③そして、被告人は、平成１１年１１月２８日から事情聴取を受けたが、翌年３月０７日、
　　令状裁判官の発付した逮捕状により、通常逮捕
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#199）されるに至った。

④逮捕された被告人は、当初は、犯行を全面的に否認していたが、３月１９日になって、「自分も,アジ化ナトリウムの
入った珈琲を飲んだと、虚偽の事実を述べていました。」と供　述し、

３月２０日には、「わたしが　やつたと認めれば、家族に迷惑がかかるので、事件の
ことは認める気にはならなかった」
　　　　　　　　「私はＵ施設のＹ理事長に尿を提出する前、その自分の尿の中に、
アジ化ナトリウムを混ぜたのです」
などと、不利益な事実を承認することとなつた。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/10 12:53

⑤そして、平成１２年５月１０日に京都地方裁判所で行われた　原審.第１回公判で
　被告人は、本件　公訴事実　を　否認　し、
⑥現在にいたつている。
　　　　　　　　　　◇（２）原審裁判所の判断
原審裁判所は、
平成１３年１１月０８日付け　証拠決定（引用者注：判例時報に掲載済），
平成１５年２月２８日宣告の　原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
において、それぞれ、

　①警察官調書については、Ｔ巡査部長が、あたかも暴力団関係者の力を誇示して、
被告人の家族に脅迫を加えるかのような　違法な取調べをした　と【認定】し、

　②検察官の調書についても、Ｋ検事がＴ巡査部長による　違法な取り調べを遮断する措置を取らず、
自白すれば執行猶予がつく可能性や、医師免許の取り消しについてなどの事由を、被告人に質問するなど、
およそ、被告人の心理状態に配慮をしていないとして、
それらの検察官調書の　証拠能力を排斥した。

　③また、実況見分調書についても、その実質は、自白と同様の趣旨に過ぎないし、
Ｔ巡査部長やＫ検事による　不適切な取調べの影響を受けているなどとして
証拠能力を否定した。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/11 12:05

　　　　　　　　◇（３）当裁判所による検討（総論）

ところで、原審裁判所の判断は、上記　調書の証拠能力を否定する主たる理由として、
Ｔ巡査部長による脅迫行為を＜認定＞している。
すると、仮に、これが＜否定＞されれば、これらの調書については　任意性　が肯定され、
証拠能力を有する、といわなくてはならない。
　　　　　　　　　　◇（４）弁護人の見解（総論）

なお、弁護人は、答弁書の中において、本件では、捜査段階で
・利益誘導や
・約束による自白　により、被告人の自由な意思決定を害して
これらの調書が作成された＿＿＿と主張している。
　
　　　　　　　　　　◇（５）自白調書の任意性判断の概論

しかしながら、①本件では、仮に、Ｔ巡査部長による,不当な取り調べがあつたとしても
そのことと、自白との間に　「因果関係」　を肯定することは困難であるし、
②本件においては、長時間にわたる取り調べがあつたとしても、
　それだけをもって、任意性を否定することはできない。
（ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/363C882294D8C43549256A850030A997?OPENDOCUMENT）

本件においては、
・(1)Ｍ弁護士が　弁護人として選任され
・(2)被告人の逮捕後も、連日、Ｍ弁護士や　逮捕後に選任されたＯ弁護士が、
　　　京都府警察太秦警察署において、毎日３０分から６０分の接見をしていたこと
の経過が　関係証拠　により明らかである。

これらの事情をあわせて考慮すると、さきの＜原判決の,説示＞は、多分に性急な説示であつて、
当裁判所としては　賛同しがたいところである。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/12 14:19

◇（６）原審公判での、被告人発言の要旨

なお、原審の京都地方裁判所．刑事法廷（ｃｆ　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）にて，
被告人は，およそ　次のように　述べる。

「わたしは、通常逮捕された，平成１２年３月０７日以降，ずっと【否認】していたが，
勾留理由開示公判（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#083）の終了後、Ｔ巡査部長から、
『お前は、本当の　ヤクザのおそろしさ　を知らない』
『お前の自宅近くに事務所がある　指定暴力団Ｂ組（http://www.1101.com/torigoe/archive/2000-10-04.html）は、
若頭が凄い奴や。いわゆる【ベラミ事件】の実行犯だ。http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/085/1080/08510191080002c.html』

『お前の家には、　小学生の子ども　がおるやろ。』

『自分は、ボウタイ（暴力団対策の部署）とセイアン（生活安全の部署）にも，顔が利く。
しかも、京都府警３万人の組織に　お前がかなうわけがない。お前は言わば、
　ダンプカーに，自転車で体当りするような　モン　やで。』

『弁護士なんて、おれら警察には関係　あれへん。
たとえば、坂本堤弁護士（http://www.nichibenren.or.jp/jp/katsudo/sytyou/kaityou/90/1992_18.html）は、
ふだん、警察にさんざん、文句ばかり、ゆうとった。
せやから、ワシらに楯突くんやったら、弁　護　士　か　て　，助からへんのや』
などと言われた。
　そこで、家族を守るためならば、止むを得ないと考えて　わたしは　自白した。」＿＿というのである。

　　　◇（７）検察官証拠請求番号「甲」２０２号，２０３号の　証拠能力について

ところで、原審裁判所の　前記決定（>>97　参照）および　原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument）
を見ても、
検察官証拠請求番号「原審．甲２０２号」同じく「２０３号」が　証拠排除された理由は
明らかではない。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/12 14:32

さらに、当裁判所として，くわしく検討するに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

・検察官が、量刑について、取調べ中に述べていたとしても、それ自体が、特に任意性を
　失わせるようなものとはいえないし、（>>97）

・先に述べたように、連日、３０分から６０分ずつ、毎日のように弁護士と接見していた状況（cf　http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/175）

・そして、原審法廷における、取り調べ検事のＫ検察官（京都地方検察庁．所属）によれば、
　「取り調べ状況は、ほぼ、弁護人に筒抜けでした」と述べているが、

・これは、前記の　客観的な状況とも符合しており，　信用性は　高い。

そうすると、これらの２通の　検察官面前調書については、任意性を否定するような事情は乏しい。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/15 14:03

また、弁護人は、この点に関して、（>>98　で触れたような）
被告人の自由な意思決定を妨げる
取調べが、検察官による聴取でも為されていたと述べるけれども、
この主張は、前提を欠いていると、当裁判所は確信するので、
弁護人の主張は　採用の限りではない。

また、被告人本人は、「あらかじめ、ワープロ打ちされた調書が用意されていて、
それに署名指印させられたに過ぎない。」と述べる。
　し　か　し　な　が　ら，検察官の原審証言によれば，
①それらの調書類は、前日や前々日の取調べ結果を　まとめたものに過ぎないし
②被告人の申し立てに従い、「調書の訂正」
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#198）の措置も実施している
というのである。
（そして、検察官の原審証言が信用できることについては　>>95 でも触れた。）

　　　　　　　　　◇（８）供述調書の任意性をめぐる　小括

結局、検察官の所論は、概ね、これを首肯することができるのであつて、これらの調
書類
について、当裁判所は、
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

刑事訴訟法３２２条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#322）により、
証拠能力を肯定することとした