地裁と高裁、どっちがリベラル？

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 06:33

一昔前は高裁のほうがずっと保守的だと思われがちでしたが、
最近地裁のほうが保守的で高裁でひっくり返る判決も増えてきたように思う。
（但し、国相手の訴訟の場合は旧態依然として高裁は保守的のようですが）

実際のところ、どうかね？

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:00

　　　　　 ∧＿∧　　　　 ∧＿∧
　　　　　_（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）
　三(⌒), 　　　ノ⊃　　　（　　）　糞スレは・・
　　　￣/　/)　）　　　　　 |　|　　|
　　　 . 〈＿）＼_）　　　　（__（_＿_）

　　　　　　　　　∧＿∧　　. ∧＿∧
　　　　　　　　（　　´∀）（´∀｀　）
　　　　　　 ≡≡三三ニ⌒)　 .）　　立てんなって
　　　　　　　　/　 /)　）￣.|　|　　|
　　　　　　　〈＿_）＿_）　（__（_＿_）

　　　　　　　　　 ∧＿∧　 ,__ ∧＿∧
　　　　　　　　　（　　　 ´）ノ）:;:;)∀｀）
　　　　　　　　　 /　　　￣,ノ''　　　）　　言ったろうが
　　　　　　　　Ｃ　　　/~ 　/　/ 　 /
　　　　　　　　 / 　 /　〉（__（＿_./
　　　　　　　　＼__）＼）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽｌ /／
　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧ (⌒) ―― ★ ―――
　　　　　　　　　　　（　　　　） /|ｌ　　／/ | ヽ　　ヴォケがーー！
　　　　　　　　　　　（/　　　ノｌ|ｌｌ／　/　|　ヽ
　　　　　　　　　　　（Ｏ　　ノ彡''　　/　 .|
　　　　　　　　　　　　/　 ./ 〉
　　　　　　　　　　　　＼__）_）

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:00

～～～～終了～～～～　以下の書き込みはIP記録対象となります。

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:11

ElEszXzOは
２と３と連続カキコして、何あせってんの？

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 09:58

レイプ容認エロスレは見逃して、真面目な議論スレに目くじらを立てる
この国の裁判官は終わっている。

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 12:05

裁判官ってむっつりすけべが多そう。。。

**無責任な名無しさん** · 04/01/10 15:06

高裁の場合、刑事　部門だと
①「少年審判」事件の　抗告審
②刑事「再　審」事件の　即時抗告（または　それに代わる異議申し立て）審
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1025928250/243-245

など、　非公開審理　も多い。
もっとも、　現　実　の　高裁審理の　大半は
書面審理と化しているのが　実態である。

このような　「現状」　に照らせば、

弁護人などにおいては、「最終公判のみに　関与し」て
逆転有罪の判断をするような　裁判官　がいることをも
想定し
充分に　審理を尽くす「努力」をすべきであろう。

04/01/10 15:22

判示事項：　いわゆる「コンビニエンス.ストア」での強盗致傷
　　　　　　事件において、酌量減軽のうえ
被告人を　懲役５年に処した　原判決　の量刑が　控訴審でも　維持された事例

｛判旨｝：控訴棄却　（未決６０日　控除）

事件番号：平成１５年（う）１５９６号
事件名：強盗致傷，銃砲刀剣類所持取締法　違反　各被告事件
宣告日：２００４年１月０９日.１３時３０分

ｉ裁判長：それでは、理由の要旨であります。弁護人は、「１審判決の量刑が　重すぎる」
　　　　　という主張をされています。
そこで　記録を調査のうえ、　当審での事実調べの結果　をも併せて検討しますと
原判決が　その　（量刑の判断）　で述べるところは　正当であります。

即ち、本件は　コンビニエンスストアでの　強盗致傷事件である処、
「キツイ仕事が嫌だ」ということで　路上生活をしていた被告人が
手っ取り早く金員を入手するために　「強盗」を思い立ち、
所持金２６７円のうち　２１０円を使って　カッターナイフ２本を購入し、
路上に落ちていたガムテープを　強盗目的で　利用するために　拾得のうえ、

本件犯行に及び、店員１名に　全治１週間の切り傷を与えた
という　事案でありまして
その　動機に汲むべきものは　まったくありません。

04/01/10 15:26

しかも、被告人は、被害者への慰謝の措置をまったく講じておらず、その見込みも乏しい
というわけでありまして、犯行後の情状も　芳しくありません。

また　被告人は当審公判廷で、カッターナイフを使って店員に　ケガをさせる意図や
店員に脅迫をする意図はいずれも　なかった旨の　弁解をし、
弁護人も　それに沿う所論を展開しますが、上記、犯行の態様と　整合性がなく
上記　弁解、所論は　いずれも　採用できないのであります。

そうすると、被告人は若年であること、現在では反省を深めていること
などを考慮しましても、
　【判旨】　「検事求刑」の「懲役８年」に対して、
　　　　酌量減軽のうえ、被告人を懲役５年に処した　原判決の量刑は
　　　　　　相当なのであり
これが　「重すぎて　不当」　であるとはいえません。
論旨は、理由がない、ということになります。

ｉ裁判長：と、いうことで　判決主文をもう一度繰り返すと
　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。
　　　　　当審での未決勾留日数中　６０日　を
　　　　　原判決の　刑に　算入　する

というものです。　この判決に不服がある場合、１４日以内に　最高裁判所に
上告することができます。その場合には、　「上告申立書」という書面を
「この　高等裁判所に」出すようにしてください。

04/01/10 18:35

抗告書の出し方（様式）はどのようにしたらよいのか

**無実の訴えが 「通る」 確率** · 04/01/11 22:09

講演者　：……　無罪を争って　控訴するというのが　事　実　誤　認　の主張
　　　　　になるわけですが、１４００の１５　ですから　全体の判決人員の　１％
　　　　　です。　ですから、
　　　　　無実を争って　控訴しても　それが　通る　比率は　非常に低い……（中略）……
　　　　　余談になりますが、むかし、吉田茂　という首相　がおりました。
　　　　　……（中略）……わたしも　高裁におりましたけれども
弁護士になつて３年あまりで、「高裁の頑固には　わしもあきれた」という印象
を　最近持っておりますので、吉田茂を引き合いに出させて貰いました。

（「はじめての刑事控訴審」大阪弁護士会『刑弁情報』Ｎｏ２５.より）
ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/E36BB8854FF398F649256BA0001D84AE/?OpenDocument

**リベラルな一判例----余罪と量刑** · 04/01/12 17:58

判示事項：起訴されていない犯罪事実について　被告人の刑事責任を問い
　　　　　，これを　実質的に処罰したと言わざるを得ない　量刑態度
は、　憲法３１条　に抵触するものとして　破棄を免れない。（ｃｆ　http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#031）

｛判旨｝：　原判決破棄　自判、「懲役１年６月および罰金６０万円」

出典：高等裁判所刑事裁判速報集.平成３年版　（法務大臣官房.司法法制調査部　編）

　　　　　　　　　　　　　理　　由

論旨は要するに　「原判決は，被告人を『懲役２年および罰金８０万円』の実刑に処したが、
（量刑の理由）として、『被告人の本件犯行は、その回数が多く、扱った　大　麻　も大量で，
営　利　目　的　を有していたことに加え，　自らの大麻使用歴も５年を超え，
その間　知人らに反復して　大　麻　を　有　償　譲　渡　し、相当多額な利益を得ていた
のである処……（中略）……そ　の　害　を　拡　散　さ　せ　て　き　た　責　任　は重大
であるから、……（中略）……懲役刑の執行を猶予することは相当の事案とは考えられず、
主　文　の　量　刑　はやむをえない　と判断した』　と　説　示　している。
　しかし、この説示は、　本件犯罪事実　よりも、むしろ、起訴【されていない】犯罪事実
である　過去５年以上の間の　大　麻　の　有　償　譲　渡　を量刑の資料として考慮
していることが　明らか　であり、しかも、その起訴【されていない】犯罪事実については
被告人の捜査官に対する　自白　以外に【証拠】が【ない】。
　そうすると、原判決は、不　告　不　理　の　原　則　に　反　し　て　，
審判の請求を受けない事件について判決をし，
かつ、憲法３１条、３８条３項に反する　訴　訟　手　続　き　の　違　法
があり、刑事訴訟法３７８条三号，３７９条により　破棄を免れない」
というのである。

**リベラルな一判例----余罪と量刑** · 04/01/12 17:58

調査すると、……（中略）……その（量刑の理由）をみると、本件犯罪事実に《直接かかわる》
情　状　である　犯行の回数、大麻の取扱量、営　利　性　を指摘したのちに、
被告人が　本件犯行以前に　５年を超える長期にわたり反復して　大　麻　を　他へ
有　償　譲　渡　して多額の利益を得てきた【事実】を　説　示　し、
「何よりも、相当量の　大　麻　を長期にわたり継続的に売却し、その害を拡散させてきた
責任は重大であるから」「被告人に　前科前歴が　ない　ことや　反省態度　など　その有利な
事情を斟酌しても」「主　文　の　量　刑　は　やむをえないことと判断した」　というのである。

そして、原判決のこの　量刑理由　によれば、……中略……資料として考慮したのみにとどまらず、
【その事実】について、……　「　主　刑（懲役と罰金）　を　どの程度にするべきか」
を決するうえで考慮し、刑を重くしている、と言わざるを得ない。
……しかし、たとえ抽象的で漠然としていても、
公訴事実たる犯罪事実【以外の】事実（　余　罪　）について　被告人の刑事責任を問い，
これをも　実　質　的　に　処　罰　したと言わざるを得ない　原判決の量刑態度は、
……現　行　の　刑　事　訴　訟　構　造　上　許　さ　れ　る　は　ず　が　な　い。
弁護人が主張するとおり、それは　憲　法　３　１　条　に　抵　触　す　る　も　の
である。原判決の訴訟手続きには、この点で　判決に影響を及ぼすことが明らかな
　訴訟手続きの法令違反　があり、論旨は　この限りで理由がある。
よって、その余の控訴趣意につき　判断を省略し、……（以下略）……

[参考]　大麻取締法違反　被告事件　平成３年１１月１４日　大阪高等裁判所　第４刑事部　判決
　　　　原審　神戸地方裁判所　（「懲役２年および罰金８０万円」）

**無責任な名無しさん** · 04/01/12 18:32

「リベラルな裁判」の定義は？

**無責任な名無しさん** · 04/01/13 11:06

>>14　,その質問は　>>1　に

**イヌによる 臭気検査** · 04/01/13 17:18

平成１０年（う）第１３９２号火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火，同未遂被告

Ⅰ．いわゆる　警　察　犬　による　臭気検査結果につき、
当該事件における　証明力　が否定された事例
Ⅱ．当該　臭気検査において、捜査官による作為を示唆した【原判決】の説示部分が
　　控訴審において　否定　された事例

被告人に対する　火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火，同未遂　被告事件
について　平成１０年１０月２２日、京都地方裁判所が言い渡した　【無罪】判決につき、
検　察　官　か　ら　控　訴　の　申　し　立　て　があつたから
当　裁　判　所　は、次のとおり　判決　する。

主文：本件　控訴　を　棄却する

理由全文　http://courtdomino2.courts.go.jp/Kshanrei.nsf/webview/AF714AB05DB6A4A849256B5900210F62/?OpenDocument

（なお，付言するに，原判決が，理由中の「第七　警察犬による臭気選別結果の検討」の
「四　本件臭気選別の検討」の「３　当裁判所の判断」の項において，
「ケは各選別の目的，移行臭の配列順序を予め知っている可能性がある。」旨の説示部分
及び「本件選別結果からみて，捜査官の何らかの作為
が入った可能性を否定しきれない。」
との説示部分は
いずれも当裁判所の採るところではない。）

**証拠裁判主義** · 04/01/13 17:49

事件名：火炎びんの使用等に関する法律違反　http://www.houko.com/00/01/S47/017.HTM　被告事件

判示事項：　過激派ゲリラ組織により敢行された,２台の普通乗用車内に設置した時限装置を
　　　　　　作動させて　火炎弾各３個を発射して炎上させるとともに、各車内に設置した
火炎びんを発火・炎上させ、もつて火炎びんを使用した火炎びんの使用等に関する法律違反　
被告事件に際し、　幇助犯を認定した原判決を破棄し、
被告人の組織内における立場及び時限装置の重要性等に鑑み、
共謀共同正犯の成立を認めた　控訴審判決の事例

控訴申し立て人：検察官
結果：控訴認容、原判決破棄・自判　（弁護人、上告）
控訴審裁判所：東京高等裁判所第４刑事部　平成３年３月２８日　判決

　　　　　　　　　理　　由

……Ｘ派は、…（中略）…機関紙でも大々的に報道してその成果を誇示し、本件の際も機関紙の号外
を出して「闘う国鉄労働者,三里塚の農民に応え、１０・１４　首相官邸、運輸省を　攻撃　！　」
と掲載し…（中略）…　このような極めて悪質でしかも　卑　劣　なゲリラ闘争手段が可能となる
のは　すべて時限装置があればこそであつて、このことは　関係者の間では周知
のことがらである。…（中略）…
…（中略）…本件事件直後の機関紙では、被告人およびＣ男を　同　志　と呼び、また本件犯行に
際しては最も重要な時限装置の作製を担当していることなどからすれば、

被告人は、単に　【原判決】がいうように　「同派の関連者」というにはとどまらず、
　有　力　な　活　動　家　というべきであり、
　同派の　合法,非合法の活動の　相　当　詳　細　を　知　っ　て　い　た　も　の　
　と　推　認　される。…（中略）…

**証拠裁判主義** · 04/01/13 17:50

…（中略）…誰が、その自動車を窃取してきたのか、誰　が火炎弾,発射筒等の発射機構を作製
したのか、誰　がそれらの装置を　窃取自動車に積み込んだのか、誰　がそれらの自動車を運転して
行き時限装置のスイッチを入れたのか、

　誰　が　このような　犯　行を企　　画　し　、指　揮　し　た　の　か、
これらのことは　いっさい、明らかになつていない…（中略）…
…（中略）…しかしながら、
　同　派　の　有　力　な　活　動　家　で　あ　る　被　告　人　は、

…（中略）…助力する意図にとどまらず、火炎弾発射等にかかわる他の構成員らと共に
火炎弾発射等のゲリラ活動を行って,Ｘ派活動家としての闘争目標を達成しようと考え、
他の者と一体となつて　互いに　他人の行為を利用し、各自の意思を実行に移すことを
内容とする　謀　議　が為されていたものと
認めるのが相当である。
　とすれば、被告人には　共謀共同正犯の成立　を認めるのが相当であり、
　Ｘ派の内部組織・指揮命令系統及び人員構成等が不明で
　とくに　被告人およびＣ男、Ｄ男の　組織上の地位　および組織中枢との
　関係の濃淡　などが　明　ら　か　で　な　い　こ　と　を理由に
　幇　助　犯　を【認定】した　【原判決】には
　事　実　の　誤　認　が　あ　り、
　その誤りは　判決に影響を及ぼすことが明らかである。
　論　旨　は　理　由　が　あ　る　。……以下略

**無責任な名無しさん** · 04/01/17 16:46

>>17-18 原審（東京地裁　平成2年３月０９日　判決）は、被告人が
実行行為およびこれに密接に関連する行為　に関与した事実が認められない
こと,　共謀形成の　時期・態様が　不明　であること
などを理由に　幇　助　犯　を　認　定　していた。

出典：高裁速報集（平成３年版）３３ページ以下。

**東京高裁の 判断基準例** · 04/01/21 16:36

http://www.shihoujournal.co.jp/news/040119_01.html
web司法ジャーナルより

**事例 判断** · 04/01/23 12:25

判示事項：（一）いわゆる「法令適用の誤り」の主張が排斥された　控訴審判決例
　　　　　（二）いわゆる「原判決　後　の，事情」が　量刑事情として考慮され
　　　　　　　　破棄自判　された事例

事件番号：平成１５年（う）第８８２号.
被告事件名：　強盗殺人（原審【認定】罪名「強盗致死.幇助」）被告事件

２００４年１月２０日判決宣告＿裁判所書記官Ａ子

被告人＿勾留中　（大阪拘置所.在監）

被告人に対する，強盗殺人（ただし、原審【認定】罪名：強盗致死幇助）　被告事件につき
大阪地方裁判所（旧.刑事４部）の言い渡した判決に対して
被告人から　控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は、次のとうり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　　文

原判決を破棄する。
被告人を　懲役１１年に処する。
原審における　未決勾留日数　中、２５０日を　その刑に　算入　する。

　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論.控訴の趣意と、答弁

　本件　控訴の趣意は、弁護人Ｓ（主任）、および弁護人Ｋの連名作成にかかる
　控訴趣意書に、
　これに対する答弁は、大阪　高等検察庁.検察官Ｐ１作成の　答弁書に
　記載されたとうりであるから　これらを援用して、説明に代える。

**事例 判断** · 04/01/23 12:25

第１.控訴趣意中、法令適用の誤りについて

　所論は、「原判決は、その判示２の　強盗致死幇助（検察官設定訴因「強盗殺人」）の件につき、
　　　　　　本来であれば、正犯者Ｙ，正犯者Ｍの殺害は、被告人自身による
覚せい剤交付とは無関係なのに、正犯者の行為を　幇助した旨の【認定】をしたが、
これは誤っており、せいぜい、強盗罪が成立するに過ぎない。
にもかかわらず、刑法６２条１項（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#062），
刑法２４０条「後」段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）を　適　用　し　た
【原判決】には、　判決に影響を及ぼすべき　法令適用の誤り（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#380）が存在する」
というのである。
　そこで、記　録　を　調　査　し、検討するに、【原判決】が、その　（争点に対する判断）の
　第４項目の処において、説　示　する内容は、是認することができ、
　当裁判所での　事実取り調べの結果を経ても、上記【認定】は、左右されない。

また、被告人自身による、原審，および当審での　公判供述によつても、
正犯者２名による　強盗殺人　行為について，　被告人に「予見可能性」
のあつたことが認められる。　結局、所論は　採用の限りではない。

第２.控訴趣意中、量刑不当の主張について
　所論は、「被告人に言い渡された　懲役１２年の量刑は、重すぎる」という。
　そこで、記　録　を　調　査　し、当　審　で　の　事　実　取　り　調　べ　の結果をも
併せて検討するに、【原判決】が、その　（量刑の理由）で述べるところは、
すべて、　正当なものであつて、当裁判所も　これを是認することができる。

……（中略）……しかしながら、当審での事実調べの結果によれば、
　①被告人は、当審に至り、自らの「行為」につき、さらに反省の念を深めていること
　②被害者側への慰謝，債務弁済につき、一部返済に向けて　努力を講じていること
　などが伺えるのであって、
●　現　時　点　で　は　，その刑期は、いささか、重きに失することに　なった
というべきである。

**事例 判断** · 04/01/23 12:27

第３.破棄自判
　よって、刑事訴訟法３９７条「２項」により、原判決を破棄し
　同法４００条但し書きにより、　被告事件につき、さらに判決する。
原判決が認定する　（罪となるべき事実）を、その、挙示するところの　証拠
によって認定し、
当審における　訴訟費用につき、刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を適用して
主文のとうり判決する。
　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
※弁論再開「後」の、判決宣告に関与された裁判官
　裁判長　裁判官：瀧川義道
　裁判官　：竹　田　隆
　裁判官　：田　中　健　司

｛補注｝なお、正犯者２名については、同一裁判体において　分離公判の形で控訴審が進行し、
　　　　先日までに　いずれも　控訴棄却（原審の　無期懲役を維持）の判決がされたとの事
　　　　である。

**無責任な名無しさん** · 04/01/31 21:30

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040130-00000170-kyodo-soci

**道路交通法事件より** · 04/02/06 18:25

出典：高等裁判所刑事裁判速報集（平成13年度）　速報番号３１４４号

原審：長野地方裁判所　上田支部
控訴審：東京高裁　第２刑事部

結果：控訴棄却　（被告人、上告申し立て）

判示事項：コンビニエンスストアの来客用駐車場につき、
　　　　　道路交通法上の　道路　にあたると　された事例

判決要旨：当裁判所で取り調べた　実況見分調書等の証拠を併せると、本件駐車場は
　　　　　本件店舗　の利用客のみならず、　本来　周囲の道路を利用すべき車，
　　　　　自転車，歩行者なども　多数　通行しており、　
「一般交通の用に供する　その他の場所」として、道路交通法上の道路に当たるというべきである。

**組織的犯罪対策法の事例** · 04/02/07 22:30

件番号：平成１５年（う）１７０８号
被告事件：「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」違反
http://www.annie.ne.jp/~schim/ultima_ratio/joubun/soshiki/

原審：京都地方裁判所

被告人に対する　「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」違反　被告事件につき、
平成１５年９月２５日、　京都　＜地方＞裁判所の　言い渡した判決につき、
被告人から　控訴の申し立て　があつたから　
当裁判所は　つぎのとうり　判決する

　　　　　　　　　　　　主　　文

　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

　第１.控訴趣意

本件控訴の趣意は、　弁護人作成の　控訴趣意書　に、
これにたいする答弁は　検察官作成の　答弁書に
記載されているとうりであるから　これらを引用する。

論旨は、「被告人を　懲役１年６ケ月　および罰金２００万円　に処した　原判決は
重すぎるので、執行猶予が　相当である」　というのである。

**組織的犯罪対策法の事例** · 04/02/07 22:31

第２.検討

そこで、記録を調査し、　当裁判所における　事実調べの結果をも　併せて検討するに
原判決が　その　（量刑の理由）　の項目で　説示するところは　いずれも正当であり、
当裁判所も　これを是認することができる。
以下、所論に鑑みて、若干、補足して　説示する。

（１）証拠上認められる事実

関係証拠によると、争いのない事実として、
本件は　いわゆる　派遣型ヘルスの責任者だった被告人が、
合計２９３件の　違法営業による「　不　法　収　益　」につき、
他　人　名　義　の　銀　行　口　座　に　振　り　込　ん　だ　という
「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」違反　の事案である。

（２）実質的争点

所論は、「これらの　違法営業については、すでに病死した　オーナーが最高責任者
　　　　であり、　被告人は　従たる地位にあった」旨を指摘する。
し　か　し　な　が　ら、関係証拠によると、
原判決　が指摘するように　従業員Ｙに対して
　被告人は　こまごまとした指示を出すなどしており、

結局のところ、捜査の手が　被告人自身に及ばないようにという目的で
当該口座への振込みをしているのであって、
これらの　「　不　法　収　益　」は、およそ１０ヶ月の間で　１億円にものぼる。

さらに、被告人が京都地区の　責任者たる地位に就いてからは、平成１２年９月から
同１４年２月までの間に
○３２億円もの　売り上げを計上するなどしているのであり、
従業員Ｙにも　細かな指示を与えていたことも　証拠上、認められる

**組織的犯罪対策法の事例** · 04/02/07 22:31

また、所論は、「被告人は、形式的な店長に過ぎなかった」旨を主張するが、
関係証拠によると、オーナーが病死してからは　実質、被告人が　最高責任者に準じる地位に
あったと認めるのが相当である。

さらに、被告人が京都地区の　責任者たる地位に就いてからは、平成１２年９月から
同１４年２月までの間に
○３２億円もの　売り上げを計上するなどしているのであり、
従業員Ｙにも　細かな指示を与えていたことも　証拠上、認められる。

（３）小括

以上　説示してきたように、被告人は、本件組織において、きわめて重要な位置にいた
と認められる。これに反する　所論は、採用できない。

（４）総括

すると、被告人の刑事責任は　きわめて重大であるから

①すでに　追徴保全命令により　被告人名義の財産が　封鎖されていること
②家族の協力を得て、１００万円を、贖罪寄付　したこと
③これまでには　前科前歴はないこと
④反省状況

などを総合考慮しても、被告人を懲役１年６月および　罰金２００万円（追徴金１億１７４３万円）
に処した　原判決の量刑は、　刑期の点を含めて　やむをえないのであり、

これが　「重過ぎて　不当である」とまでは、いえない。

論旨は　理由がない。

**高裁 民事** · 04/02/11 21:33

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040210-00000201-kyodo-soci

**重複勾留と、未決算入** · 04/02/20 10:39

被告事件名：児童福祉法違反
事件番号：平成１５年（う）１５５４号
被告人：勾留中

　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する

　　　　　　　　　　理由の要旨

第１.控訴趣意　等

本件控訴の趣意は、弁護人作成の　控訴趣意書　記載のとうりであり、これに対する答弁は
検察官作成の答弁書　記載のとうりであるから　これらを援用して、説明に代える。

論旨は要するに、量刑不当を主張するものであり、
「懲役１年２ヶ月の実刑に処した　原判決は、重すぎて　不当である」という。

第２.当裁判所の判断

そこで記録を調査し、当裁判所の事実調べの結果をも　併せて検討するに、
原判決が、その　量刑の理由　の項目で説示するところは、
すべて、正当なものとして　是認することができる。

すなわち、本件は、１６歳の女子に対して、援助交際を「させた」ものであるが

**重複勾留と、未決算入** · 04/02/20 10:40

その犯行は、知人宅に居候して　無職の生活を続けていた被告人が
「被害児童」に　因縁をつけて　これを呼び出し、
あたかも暴力団とつながりがあるかのように　装い、援助交際を「させて」
いたというものである。

しかも、被告人にあつては、平成１３年１０月、窃盗罪で懲役１年・執行猶予３年.　保護観察付
の判決を受けておりながら、　その　「保護観察付き、執行猶予期間中」に
本件を引き起こしているのであり、

その規範意識の低さには、目を余るものがあると言わなくてはならない。
そうすると、

１）被害児童と親交のあった　暴走族グループに　襲撃され、被告人自身も
　　重傷を負う結果になったこと
２）本件の後で　引き起こした　別件により、すでに実刑判決を受け、上告中の身であること
３）本件「以前」に犯した、前記　窃盗事件の　執行猶予が取り消されることが　確実であること
４）法律扶助協会に　合計１２万円の贖罪寄付をしているうえ
５）アイバンクなどへの　登録もしていること

**重複勾留と、未決算入** · 04/02/20 10:41

などの各事情を考慮しても、

１審判決の量刑は、　刑期の点をふくめて　やむを得ない
ものであり、これが　「重すぎて、不当」であるとまでは　いえない。

論旨は理由がない。

第３.結語
　よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を棄却　することとし、
　控訴審における　未決勾留（これは、最高裁判所に上告中の、別件刑事事件の
　未決勾留と重複するから、本件においては　算入しない扱いとする）につき、
　刑法２１条を、

当審における訴訟費用を　被告人に負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を
　それぞれ適用して、主文のとおり　判決する。

大阪高等裁判所　第４刑事部　「３Ｂ」係
　裁判長　白井万久
　裁判官　的場純男
　裁判官　畑山　靖

**無責任な名無しさん** · 04/02/20 12:56

地裁と高裁、どっちがデリヘル？

**無責任な名無しさん** · 04/02/20 21:27

教えてください！

http://money.2ch.net/test/read.cgi/haken/1068521129/l50

**無責任な名無しさん** · 04/02/21 21:05

http://money.2ch.net/test/read.cgi/haken/1068521129/l50

**無責任な名無しさん** · 04/03/04 22:29

>>1 判決の「評価」を巡って　①ＶＳ②

　http://www.shihoujournal.co.jp/news/040301_02.html
　http://www.shihoujournal.co.jp/colum/040301.html　------①

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/199-205 ----②

**事例判断** · 04/03/10 22:10

窃盗被告事件において、状況証拠から、被告人を「犯人」と「認定」した
１審判決が、控訴審でも是認された事例

２００４年３月０４日判決宣告.裁判所書記官〇〇〇〇
被告人：勾留中

主文

本件控訴を棄却する。
控訴審における未決勾留日数中８０日を原判決の刑に算入する。

理由の要旨

序論. 本件控訴の趣意は、弁護人（国選）作成の控訴趣意書に、
これに対する答弁は、大阪高等検察庁検察官Ｐ１作成の答弁書に
記載されているとうりであるから、これらを援用して説明に代える。

第１.弁護人の控訴趣意中事実誤認の主張について

論旨は、まず、「原判示２の窃盗の事実につき、被告人は犯行と無関係だから、この事実を認定した
原判決には、判決に影響を及ぼすべき事実の誤認がある」というのである。

**事例判断** · 04/03/10 22:11

第２.検討

（１）総論

そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも併せて検討するに
原判示第２の事実につき被告人を「犯人」と【認定】した原判決は正当であり、
当審での事実調べの結果を経ても、この認定判断は動かない。

以下、所論に即して説示する。

（２）証拠上あきらかな事実

証拠によると以下の事実を認めることが出来る。

①本件盗難事件の被害者Ｓは、会社前の路上で、黒い帽子の男とすれ違ったが、
その際、男は、軽貨物自動車の荷台に、チェーンソーなどを積んでいた
②男の人相につき、このとき、Ｓは確認はしていなかったものの
自動車の「下４ケタ」のナンバーが８９４６であることを確認した。
③いわゆる「盗難」被害を確認してから、被害者Ｓは、被害現場から３キロ離れた
大阪府南河内郡河南町下河内の路上で、５０歳から６０歳くらいの男とすれ違い
その軽四輪貨物自動車の荷台に、チェーンソーなどが積まれているのを確認した。

④被害者Ｓは、その男に「おっさん、何、しとるねん。ウチの会社の道具を盗んだやろ。１１０番するで」
などと告げたところ、
⑤男は、慌てて付近の山中へと逃げ込んだ。

**事例判断** · 04/03/10 22:12

⑥１１０番通報により山中へと臨場した大阪府警察官Ｕらは、付近の捜索中に
本件被告人を発見して職務質問をしたが被告人は、
「ただ、山へ入ってるだけや。お前らには関係ない」などと述べた。
その際、被告人の身体からは、風呂に入っていないための体臭がしていた。

⑦被害者Ｓが、警察官らの問いかけに対して、被告人を「この男に間違いないです」などと
述べたため、被告人は同所において窃盗の嫌疑で、緊急逮捕された。

（３）被害者Ｓの供述について

所論は、被害者Ｓは、記憶の混乱などにより、「不審人物」と「本件被告人」を混同しているのだ、
とする。しかしながら、被害者Ｓは、原審公判廷において
自己の観察力に従った自然な供述をしているのであり、
その「犯人識別供述」には高い信頼性が認められる。
この点についての所論は採用できない。

（４）事実認定についての小括

以上によると、
〇被害発生から30分で、被告人が、被害現場から3キロの本件山中にいたこと
〇被害者Ｓの目撃証言と、被告人の服装・容貌が一致していること

から、原判示２の犯行につき、被告人が【犯人】であることを優に【認定】できる。

（５）被告人の弁解の信頼性

なお、所論は、被告人の弁解は緊急逮捕された際の弁解録取書
当時から一貫している旨を述べる。

**事例判断** · 04/03/10 22:12

しかしながら、当審公判廷において実施せられた検証結果によれば、

①被告人の犯行当時の服装と、被告人の供述は一致しないこと
②これは、当審において、検察官が「追加提出」した捜査報告書（当審.検「２」号証，「４」号証，「６」号証）
とも一致すること

が認められるほか、その他の間接事実として、
③緊急逮捕時、所持金はわずか１３円だつたこと
④所持金がほとんどないのに、電車を乗り継いで富田林市内まで出かけたという「被告人の弁解」は、
不自然なものであること
⑤本件発生当時は２月であり、山中では山菜は取れないうえに、近隣住民の供述調書によると、
本件「山中」では、山菜は取れないことも認められる。
すると、本件職務質問の際に、大阪府警察官Ｕらに対して為した被告人の発言は、
客観的事実に反する内容であったことが明らかである。

結局、被告人の弁解は、（捜査段階から、終始、原判示２の犯行を否認しているが）何ら、信頼できない。

**事例判断** · 04/03/10 22:13

第３.控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、次いで、「被告人を懲役１年６月の実刑にした【原判決】の量刑は重きに失する」とする。
しかしながら、記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、

原判決が、その（量刑の理由）の項目で述べるところはすべて正当なものとして是認できる。

すなわち、本件は、前回の「仮出獄」からわずか１年後に、
・スーパーマーケットから、工具類を窃取した被告人が、（原判示１）
・さらに、原判示２の犯行を敢行したものである。

原判示２につき、被告人は終始否認しており、反省の気配はまったくみられない。
さらに、被告人には同種前科５犯を有し、いずれも服役しているのに、
先述のように仮出獄後１年で本件犯行をたてつづけに敢行しており

**事例判断** · 04/03/10 22:13

刑事責任は重大である。
すると、①判示の犯行の被害品はすべて還付されていること
②家族の状況
など、被告人の為に酌むべき事情を考慮してみても
原判決の量刑はやむをえないのであり、
「これが重過ぎて不当である」などとは到底いえない。

論旨は、理由がない。

第４.結語
よつて刑事訴訟法３９６条により本件控訴を棄却し
当審での未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を
訴訟費用を被告人に負担「させない」ことにつき
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を各適用して
主文のとうり判決する。

２００４年３月０４日.大阪高等裁判所第１刑事部

04/04/01 14:14

(一)殺人未遂被告事件で、量刑不当の主張が　認められなかった事例
（二）いわゆる　別件受刑中の場合の、未決算入の処理例

控訴申立て人：被告人

２００４年３月３０日判決宣告

主文：本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　理　由（要旨）

序論.　本件控訴の趣意は、弁護人Ｓ作成の控訴趣意書記載のとうりであり、
　　　これに対する答弁は、　大阪高等検察庁検察官Ｐ５作成の　答弁書　記載のとうり
であるから、これらを援用して説明に代える。

第１.控訴趣意
　　　　　　　論旨は、量刑不当を主張するもので、「被告人を懲役６年に処した
原判決は、これが　重すぎて不当　である」　というのである。

第２.検討
　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果　をも併せて検討するに、
　　　　原判決が　その量刑の理由の項目で　説示するところは　いずれも正当であつて
これを是認することができる。
以下、所論に則して、　若干　説示　をする。

本件は，寮に住んでいた被告人が、隣室に居住していた被害者の言動に立腹し、
確　定　的　殺　意　をもって、刃体の長さ　約１６センチの万能包丁で
首筋に１回斬りつけ、さらに被害者めがけて１回突き刺すなどしたが
いずれも急所を外れていたために　被害者は一命を取り留めた

04/04/01 14:15

その動機には、なんら、酌むべき点は見られないうえに、
身体の枢要部を合計３回にわたり斬りつけるという残虐このうえない犯行態様である。

さらに、犯行に至る経緯をみるに、被告人は
①平成１３年６月１４日.東京地方裁判所で　無免許運転および酒気帯びなどの「道路交通法違反」と
　有印私文書偽造.同行使などの併合罪により　懲役１年２月の実刑に、
②同年１０月２４日.さいたま地方裁判所にて、無免許運転にかかる「道路交通法違反」と
　業務上過失傷害の併合罪で　懲役８月の実刑に
それぞれ処せられていながら、

その刑の執行をまぬがれるために　逃　走　し、関西方面で「逃亡生活」をし、
本件犯行に至ったのであり、

これまで被告人は
（１）懲役前科３犯を有し、うち２回は服役していること
（２）傷害などによる　罰金前科４犯　を、あわせて有していること

などに照らせば、

法無視の態度は著しく、その規範意識の低下には　看過できない　ものがあると
いわなくてはならない。

04/04/01 14:16

そうすると、
・被告人の逮捕後も、雇い主が「再雇用」を約束し、情状証人として　原審で証言したこと
・被告人なりの反省状況
を考慮しても、

原判決の量刑は、刑期の点をふくめて　やむをえないのであり、
これが　「重すぎて　不当である」（控訴趣意書より）　とまではいえない。

論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件控訴を棄却することとし、
被告人は　別件受刑中であるから、本件においては　控訴審の未決勾留日数の算入は
行わないこととし、

訴訟費用を　負担「させない」ことにつき、刑事訴訟法１８１条１項但し書きを
適用して、主文のとうり判決する。

大阪高等裁判所第５刑事部

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:24

（一）いわゆる、関西興銀などへの街宣活動につき、「一部　無罪」「一部　有罪」とした
原判決が、控訴審でも維持された事例

（二）名誉毀損罪における、保護法益
（三）判文のような事情において、執行猶予つきの懲役刑が　控訴審でも維持された事例
（四）無罪判決に対する　被告人からの上訴「禁止」について

控訴申立て人：被告人

2004年1月13日.判決宣告　裁判所書記官Ｏ
平成15年（う）1104号.名誉毀損　威力業務妨害等　被告事件

被告人：反共同盟こと　Ｘ
　　　　　　　　　　　　主　文
　　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論.
　　本件控訴の趣意は、弁護人Ｌ１およびＬ２作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、
　　大阪　高等検察庁検察官Ｐ５作成の答弁書に記載されているから、これらを援用して
説明に代える。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:24

第１.控訴趣意中、事実誤認の主張について

（１）関西興銀街宣等について
　　所論は、　「原　判　決　は，関西興銀にかかる一連の街宣活動のうち、平成１４年５月１日付.
　　訴因変更申立書にかかる　街宣行為については　表　現　の　自　由　の範囲内として無　罪
　としたが、そ　の　他　の　街　宣行為につき　有罪としており、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある」等という。し　か　し　な　が　ら、
　記録を調査し、当審における事実調べの結果をも　併せて検討するに、原判決が
　その補足説明で説示するところは　いずれも　正当であって、
　これを是認することができる。
以下、所論に則して　説示する。

なるほど、所論が述べるように、関西興銀を巡る情況についての　街　宣については、
意　見　にわたる　演　説　文　言　があつたことは認められる。

し　か　し　な　が　ら、財政状況など、本　件「摘示事実」のような具体的事実に
ついては、まさに、名誉毀損罪（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230）における
構　成　要　件　に　該　当　する。
そこで、次いで、演説文言の「真　実　性」について　検討する。
　所論は、

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:25

「　（ⅰ）原審　検察官証拠請求番号１０１号の金融整理管財人報告書（http://www.dic.go.jp/katsudou/katsudou2.html#kinyu）によると、
　　　　関西興銀における預金残高不足は明確であり、
　　（ⅱ）演説文言全体の趣旨からすると、誇　張　表　現　も存在するものの、
　　　　　関西興銀の顧客が　減少をつづけていたことは　真　実　であり
　　　（ⅲ）いわゆる　顧客への詐欺行為も　事実である」＿＿などという。
し　か　し　な　が　ら、
【要旨１】これら括弧１ないし３は、いずれも、本件「演説文言」の枝葉の部分に過ぎず、
　　　　　演説文言の「中核部分」では　な　い　のであるから、
いわゆる刑法２３０条の２（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230）の「真実性」に
影響しないことは明らかであつて、
所論は、その前提を欠いているから、到底、採用の限りではない。

さらに検討すると、所論のいう　括弧１ないし３の　演説文言についても、これらは
すべて虚偽であり、
原審における被告人質問の内容からも、被告人において「未必の故意」があつたことも明らかである。

（２）原判示２のリーガロイヤルホテルでの街宣について

所論は、「リーガロイヤルホテルでの街宣につき、被告人には　①ホテルの業務を妨害する故意
などなく、②可　罰　的　違　法　性　もなかった」　というのである。
し　か　し　な　が　ら、
　原審におけるＫ証人の公判証言によると、原判示２の事実につき　故意の存在と可罰的違法性を
　認めることができるし、
　原判決が、その　補足説明の第４項において述べるところも　正当なものとして是認できる。
所論は、採用できない。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:25

第２.控訴趣意中、量刑不当の主張について
所論は、
「被告人を懲役２年６月.執行猶予５年に処した　１審判決は、これが重すぎて不当である」という。
しかしながら、
記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
原判決が　その　（量刑の理由）で説示するところは　すべて正当なものとして是認できる。
すなわち、本件は、第１に　反　共　主　義　者　同　盟　の代表者である被告人が、
路上で、拡声器を用いて、もっぱら虚　偽　の　事　実　を流布して　名誉毀損と信用毀損を為した上、
第２に、ホテル敷地内で、街宣活動をするために　街宣車両を侵入させた処、
同ホテルの従業員から　これを制止されたことに立腹して、これを無視して大音響で音楽を鳴らしながら
進行し、車輌を降りてから、ホテルの１階ロビーで怒号し、ホテル従業員３名に暴行を加えながら
フロントに詰めより　もって、喧騒を生じさせた＿＿＿というものであり
原判示１，２の各犯行は、いずれも悪質きわまるものである。

【要旨２】結局、被告人の判示　各犯行は、正　当　な　言論活動とは言えず、
　　　　　そのうえ被告人は、全面無罪を主張するなどして反省の気配はまったくないから
　　　　　その刑事責任は重大である。
ところで所論は、　「関西興銀関係者は、すでに、刑事裁判において有罪判決を受けているから、
被告人の量刑に際しても、このことを充分に考慮するべきである」という。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/04/13 12:26

要旨２-２】し　か　し　な　が　ら、所論は独自の見解であって、
　　　　　　　いわれなき誹謗中傷は許されない。
したがつて、被告人はこれまで、罰金前科しかない　ということを考慮しても
原判決の量刑が　「重すぎて不当」（控訴趣意書）であるとは　いえない。
論　旨　は、理　由　が　な　い　。
　　　　　　　　　　　　　　　第３.職権判断

なお、被告人の　控　訴　申　立　書　には、「平成１４年５月１日の訴因変更申立書記載の
　　　各事実について、被告人は　無　罪　」とした部分についても
控訴を申し立てるかのような記載内容となっている。
【要旨３】し　か　し　な　が　ら、無罪判決に対して、被　告　人　か　ら　上訴を申し立てることは
　　　　　現行法制度においては認められていないから、
当裁判所は、有罪判決部分についてのみ、審判の対象としたものである。

大阪高等裁判所　第５刑事部

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 11:44

被害者二名の、「強盗殺人」被告事件において（祖父母殺害の事案）、
検察官控訴が棄却され、
1審の無期懲役刑が　維持された事例

２００４年４月２０日判決宣告　裁判所書記官○○○○

事件番号：平成１５年（う）１４５４号

被告人に対する　強盗殺人・死体遺棄　被告事件につき、
平成１５年６月０４日　神戸地方裁判所「姫路支部」が言い渡した判決にhttp://courtdomino2.courts.go.jp/Kshanrei.nsf/webview/0B45F11F17610D0549256D8000320DA2/?OpenDocument

検　察　官　か　ら　，控　訴　の　申　し　立　て　
があったから、当裁判所は　次のとうり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　本　件　控　訴　を　棄　却　す　る。

　　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論．
　　本件控訴の趣意は、神戸地方検察庁検　察　官　Ｐx作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する答弁は、国選弁護人Ｌx作成の　答弁書記載のとうりであるから、
　　これらを援用して　説明に代える。

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 11:44

第１．検察官の控訴趣意
　　論旨は、要するに、「　本件　各犯行の　①罪質，②結果，③態様，④動機
および　一　般　予　防　の見地からすれば、本件は、死刑をもつて臨むべき事案
である。」というのである。

第二．事案の概要

　基本的には　原審説示のとうりであるが、改めて指摘すると以下のような内容である。
　
１．被告人は、父・母の次男として出生したが、平成７年頃からは　祖父母の自宅で
　　生活するなどしており
２．その後、就労してスナックに通うようになると、そこでの遊興を通じて、
　　自らの存在価値を見出すようになり、遊興にのめりこむようになつていつた。
３．ないし５．（略）
６．なお、被告人は、上記のとうり　犯行「計画」は立てたものの、いずれも
　　「実行」に移すことはできず、逡巡を繰り返していたが、
７．母親からの郵便で、自分が　祖父母の預金を使いこんでいる件で　
　　疑惑の目で見られていることを察知し、
　　今度こそは、犯行を実行しなければならない、と自己を鼓舞するなどするように
　　なつた。

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:26

８.そして被告人は、今度こそ実行するぞ、という決意の下、犯行の時間帯には
　　ずつとスナックで飲酒していた「ことにすれば」良いという　アリバイ工作
　を思い立った。

（注.なお、犯罪行為については　１審判決の認定したとうりの判断につき、省略）

９．被告人は、犯行後、一旦スナックに戻り５０００円を支払うと、
　　本件家屋まで引き返し、２人がすでに死亡していることを確認し、
　いったん、自宅に帰った。そして、翌日午前５時ころ、本件家屋で
預金払い戻しのための印鑑を探したものの、これを発見するに至らず、
結局、祖母管理にかかる現金１３万５０００円を奪い取った　ものである。

１０.なお、被告人は家族にあてた手紙を書き、家族の自宅ポストに投函し、
　　　犯行現場を離れたものの、
この手紙を発見した家族が警察に通告したことなどから、警察では　被告人を
有力被疑者として断定するに至っていた。

１１.そして、被告人は、知人夫妻に付き添われて、兵庫県警察.加古川警察署へ
　　　出頭し、身柄を確保された。＿＿＿以上が、本件の事実概要である。

第三.検察官の主張についての　詳細な判断

（１）タオルについての所論について＿＿略
（２）略

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:27

（３）逡巡に関する　所論について
　
所論は、「【原判決】は、逡巡して、犯行をあきらめた点などを　被告人に有利な情状として
考慮しているが、そもそも５回も犯行を中止する機会がありながら、かえってエスカレートして、
本件を引き起こした被告人の　刑事責任は重大である」などという。
し　か　し　な　が　ら、上記第２の５.のところで説示をしたように、
被告人は、確実に現金を入手しようと決意し、本件犯行まで一貫して　この決意を維持したものの、
・祖父の殺害について　本件犯行現場においても、なお、ためらいを感じていた　ことも事実であり
・祖母殺害についても、祖母が偶然、被告人に気づいて、声をかけた結果、狼狽して実行された
　側面が大きいことも、また事実である。

結局、被告人は、(1)ためらいの念を持ちつつ　本件現場まで赴き、
　　　　　　　　(2)その場の情況により　歯止めが利かなくなり、その場で思いつく限りの
　　　　　　　　　　行動により　本件犯行を引き起こしているのであり、

原判決は　これと　同一の前提の上で　考察をしているのである。
所論は、採用できない。

（４）また、所論は、被告人の家族さえも　被告人には極刑を希望しているなどというものの
　　　……（中略）……遺族感情は、総合的に考察すべきものであるから、所論は採用できない。

（５）さらに所論は、原審における　情　状　鑑　定　は、信頼性が乏しいなどと述べる。
　　　しかしながら、当裁判所は、この見解には賛同できない。すなわち、
本件　情　状　鑑　定　は、
・経験を積んだ専門家たる、本件鑑定人が、
・確立された手法に基づき、①事件の資料と　②被告人への面接を経て　実施した
のであり、
その判断手法に　特段の問題点はなく、経験則上も特に不自然な点は見当たらない。
よって、本件　情状鑑定　には、相　応　の　信　頼　性　が認められるというべきである

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:27

なおかつ、
・被告人は、本件当時２１歳と若年であること
・これまで、前科前歴はまったくなく、普段の日常生活は穏やかであったこと
　からすれば、被告人に　「矯正可能性はない」（控訴趣意書）とは言えない。

（６）さらに所論は、原審において犯行の計画性を否定した　被告人の供述からは
　　　真摯な反省は伺えない旨を述べる。
し　か　し　な　が　ら、
　・原審第１回公判において　被告人は　犯行の計画性や殺意につき　あいまいな供述をしたものの
　・原審第５回公判からは、すべてを認め、
　・公判の最終段階では、「死をもつて償っても良い」と述べているのであり、
このような審理経過からは、
　若年で未熟な被告人の　一面　を示すものとして理解できるのであり、
　所論は、採用できない。

（７）さらに　所論は　社会一般に与えた影響も大きい本件では、一般予防の見地からも
　　　極刑をもつて臨むほかない、と主張する。
し　か　し　な　が　ら、
　原判決は、本件被告人固有の事情　も考慮して　量刑　をしているのであり、
　所論は採用できない。

　　　　　　　　　　　　　第四.当裁判所における、量刑の検討

本件は、祖父母を殺害して　その金品を強取した　強盗殺人の事案である。
・①なにより、尊い生命を奪った点で　結　果　は　重　大　であり、
・②動　機についても、汲むべき点は見当たらない。

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:28

・③犯行　態　様　も、　(1)五度にわたる失敗を経ても、なお敢行された事案であること
　　　　　　　　　　　　(2)アリバイ工作をしていること
　　　　　　　　　　　　(3)犯行の手口は、残虐かつ執拗であること
・④被害者自身の苦痛
・⑤遺族感情
・⑥犯行後の情状＿＿(1)犯行発覚をおそれた　偽装工作をしていること
　　　　　　　　　　(2)逃走の準備活動　をもしていること

などに照らせば、本件は　死刑選択をも視野に入れるべき事案ではある。
　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら、

１.準備工作などは稚拙なものであること
２.被告人固有の、特殊な事情
３.本件「結果」の発生には　偶発的な要素　もあること
４.これまで　被告人には　まったく　前科前歴はないこと
５.原審、および当審を通じて、反省の念を深めていること
６.家族が控訴審において、「出来たら、生き永らえて　反省してほしい」と述べていること

**強盗殺人 の事例** · 04/04/21 19:29

これらの事情を考慮すれば、
　１）罪　刑　の　均　衡
　２）殺害された被害者「２名」で、死刑が選択された　検察官指摘にかかる　裁判例との比較

などを踏まえて見ても、本件が
【要旨】　死刑選択以外に方法がない事案　などとはいえないし、
　　　　　被告人を無期懲役に処して、未決勾留日数５４０日を算入した　１審判決の判断は、
これが　「重すぎて　不当である」（検察官の控訴趣意書）とまではいえない。

論旨は、理由がない。　　　第五.結語
よって、
刑事訴訟法３９６条により　本件控訴を棄却　することとし、
当審における訴訟費用を　被告人には　負担「させない」点につき、

（本件は、検察官控訴に係る事案であるから、）
刑事訴訟法１８１条「３」項（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.15）を
それぞれ適用して

（なお、控訴審における未決勾留日数につき、刑事訴訟法４９５条「２」項
http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#495　を適用し）

主文のとうり　判決する。

大阪高等裁判所　第五刑事部.
裁判長　裁判官　那須彰
裁判官　白　神　文　弘
裁判官　浅見健次郎

**中川泰秀** · 04/04/24 08:05

1=最高裁が悪の枢軸だというのは確か。
良心的裁判官は、最高裁の長官にはなれない。

**無責任な名無しさん** · 04/05/23 16:48

昔と違って、裁判所で本当にえらいのは事務方だね。最高裁なら最高裁事務総局。
大学病院でも、白い巨塔の時代と違って、事務方に教授が頭が上がらなくなってきてるのと
同じ現象が司法界でも起こってるわけさ。
こんな情勢下での裁判員制度の導入なんて、権力者が何を考えているのか火を見るより明らか。

**無責任な名無しさん** · 04/06/23 17:50

いわゆる、高等裁判所刑事部での　即日判決　の一事例

覚せい剤常習者である被告人に対して、量刑不当による控訴の主張が
排斥された事例

事件番号：平成１６年（う）第８２５号
被告事件名：覚せい剤取締法違反　被告事件

ｉ裁判長：それでは、理由の要旨ですが、まず、弁護人による控訴趣意は、
　　　　　「被告人に言い渡された懲役２年２ヶ月の刑は　重すぎる」というものです。

　　　　　そこで検討するわけでありますが、本件は、覚せい剤の①所持、②自己使用
各一件の事案でありますが、被告人はこれまで、覚せい剤事件で　前科６犯を有していて、
平成１０年には、「営　利　取　引」にかかわり、覚せい剤取締法違反罪で、
「懲役４年　および罰金６０万円」（ｃｆ　http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/84）
に処せられ、罰金を納めることができなかつたために　労役場に留置（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#018）されたというのに

、
平成14年に　満期出所してからわずか1年半で、本件犯行に至った＿＿＿というものであります。

しかも、被告人は覚せい剤を1グラム購入して、合計７～８回にわけて使っていた
というのでありまして、すでに述べた　これまでの経緯　を踏まえますと、
被告人の刑事責任は、これを軽視することはできないのであります。

**無責任な名無しさん** · 04/06/23 17:52

そうすると、①被告人が注射器などを持って、みずから、交番へ出頭し、「自首」したこと
　　　　　　②被告人自身が、反省の態度をハッキリさせていること
　　　　　　③所属していた暴力団を　破門処分　されたこと
＿＿＿これらの事情を充分に考慮してみても、
検事求刑３年に対して、被告人を懲役２年２ヶ月に処した　１審判決は、
その刑期の点をふくめて、「やむをえない」ものでありまして、
これが、「重すぎて　不当である」とはいえないのであります。

ｉ裁判長：従って、刑事訴訟法３９６条により、本件控訴を棄却することとし、
　　　　　当裁判所における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、
　　　　　訴訟費用を　被告人には負担「させない」ことにつき、
　　　　　刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を　各適用の上、
　　　　　主文のとうり判決します。

ｉ裁判長：主文を繰り返しておくと、　本件控訴を棄却する。控訴審における未決勾留日数中、１０日を
　　　　　原判決の刑に算入する、というものです。
　　　　　この判決に不服がある場合には１４日以内に、最高裁判所へ上告することができます。
　　　　　その場合には、最高裁判所へ宛てた　上告状　という書面を、
　　　　　この××高等裁判所へ出してください。

**租税事件裁判例集（刑事）** · 04/06/30 10:48

○いわゆる所得税法違反　被告事件につき、高額の罰金刑を言い渡した
１審判決が　控訴審でも維持された事例

事件番号：平成１６年（う）第５２２号
被告事件名：所得税法違反　被告事件

被告人＿不拘束

被告人に対する頭書　被告事件につき、平成１６年*月*日、神戸＜地方＞裁判所が
言い渡した判決に対して　被告人から控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は　次のとおり判決する
　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由

序論.
　　　本件控訴の趣意は、弁護人（Ｙ弁護士）作成の　控訴趣意書に、これに対する答弁は、
大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｋ検事）作成の　答弁書に記載されているから、これらを援用して
説明に代える。

**租税事件裁判例集（刑事）** · 04/06/30 10:49

第１.控訴趣意
　　　　　　　論旨は要するに、　「被告人を懲役１年６月および罰金２５００万円、その懲役
刑につき３年間の執行猶予とした　原判決は　重すぎて不当である。とりわけ、その高額な罰金は
是正されなくてはならない」　というのである。

第２.検討
　　　　そこで、記録を調査し、当審における　事実取り調べの結果をも　併せて検討するに
原判決　が　その　（量刑の理由）　の項で説示するところは、すべて　正当なものとして是認できる。
即ち、本件は、自己の経営するテレフォンクラブの平成１０年度分の売上１億４９００万円あまりを
税務当局に申告せず、課税所得分９０６６万円あまりを　,不法に免れた＿＿という　所得税法違反http://www.houko.com/00/01/S40/033.HTM
の事案であるが、
被告人は１９８７年頃からテレフォンクラブを自ら経営していながら、１９９４年度までは一切、税の
自主申告をしていなかったものである。
このような状況において被告人は、”テレフォンクラブ業界は、将来に不安があり、稼げるうちに
資金を貯めておきたい”という動機から、本件犯行に至ったというのであり、
　その　安易な動機　に酌むべきものはない。

なお、被告人は、原審公判と当審公判において、「１９９４年度以降、売上は、すべて知人であるｔ税理士を通じて税務当局に申告していたが、税理士にすべてを任せていた。だから、意図的な脱税には
当たらない」などと述べ、捜査段階では主張していなかった事実を主張する。
　しかしながら,そもそも　被告人は,１９７３年から自営業をしており、それなりの税務知識を有していたと認めるに充分である。

**租税事件裁判例集（刑事）** · 04/06/30 10:50

これに反する　被告人の公判供述は、なんら、採用できない。
　そうすると、①これまでには　同種前科　はないこと
　　　　　　　②テレフォンクラブを　すでに　廃業したこと
　など、被告人のために　酌むべき事情を考慮しても、

原判決の　(1)刑期,(2)罰金額,(3)その執行猶予期間は　いずれも相当なのであつて、
これが、　「重すぎて、不当である」　などとは言えない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、理由がない。
　　　　　　　　　　　　　　　　第三.結語

　　　　　よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における訴訟費用を　被告人には　負担「させない」点につき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を適用して
主文のとうり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年６月２９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　増田周三

**無責任な名無しさん** · 04/06/30 11:00

**逆転有罪判決の事例（１）** · 04/07/05 17:12

特報；いわゆる兵馬俑殺人事件につき、「被告人の関与の度合いが不明」として無罪
　　　とした１審判決が
　　　控訴審にて破棄されて、懲役１２年が宣告された事例
　　　控訴審裁判所が、判決終了後、職権で勾留の措置を取った事例

事件番号：平成１４年（う）１０７３号

被告人に対する　殺人　被告事件について、
　京都地方裁判所が　平成１４年２月２２日に言い渡した判決に対して http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/
　検　察　官　か　ら　控訴の申し立てがあつたから、
　当裁判所は、次のとうり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人を　懲役１２年に処する。
原審での　未決勾留日数中９６０日を、その刑に算入する。
原審および当審での訴訟費用は、いずれも　被告人の負担とする。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨
序論：
　　　本件　控訴の趣意は、京都地方検察庁（http://www.kensatsu-kyoukai.gr.jp/ppo/ppo_kyoto.html）検察官Ｐｋ作成の　控訴趣意書

に
これに対する答弁は、
主任弁護人　若松芳也、副主任弁護人.高野嘉雄、ほか１名作成の　答弁書　に記載されているから
これらを援用して、説明に替える。

**逆転有罪判決の事例（１）** · 04/07/05 17:12

第１.検察官の控訴趣意

　　　論旨は、要するに、　「原判決は、本件　殺人事件について　無罪を言い渡したが、
　　　多々の状況証拠を検討すれば、被告人が実行犯であることは明らかであり、
　　　原判決には、判決に影響を及ぼすべき　事実誤認がある。」　というのである。

第２.当裁判所の検討

　１.本件発生の経緯

　関係証拠によると、本件が発生した経緯は、以下のようなものと認められる。

　①平成９年３月２１日の１６時２０分から３０分にかけて、被害女性（６６歳）は、ベンツ車から降り、
　　Ｎ学園駐車場にクルマを停め,京都市中心部の繁華街で,友人と食事をした。
　②そして、食事を終えて　タカシマヤ前で友人と別れた被害者は、ふたたびＮ学園駐車場へ向かった。
　③被害者は、同日２１時１０分過ぎ、Ｎ学園駐車場にて　刺し傷を負っているところを発見され、
　　病院へ搬送されたが、翌日未明、肝臓刺損により　死亡　した。
　
　２.本件現場の状況
　なお、現場の状況については、　原判決が指摘するとおりである。、

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/D5B03F67D6CFE58549256B950036CEA0/?OpenDocument
　３.犯行態様について
　
　被害者の語った内容によると、「後ろから、いきなり男がやつてきて、『プリンスホテルに台湾の人が来ているから
　一緒に行こう』と言ってきたので、『嫌や』といったら、いきなり刺された」
　というものである。
　（なお、原審１２号証の状況と　被害者自身の供述から、被害者後方は　北方であった
　ことが認められる。）　

**逆転有罪判決の事例（3）** · 04/07/05 17:14

３-２.犯行「直後」における,目撃供述について　
　
　①Ｙx供述；
　　　　　　すなわち、Ｙxは、犯行時間帯に、現場から「白っぽい、ハーフコートの男が逃げ去った」
　と述べている。
　②Ｉ供述：
　　　　　　Ｉは、犯行時間帯に、本件駐車場から、「柵を飛び越えて、男が東方に走り去った」
　と述べている。

　そして、これら①②の供述は、細部の食い違いについては、記憶違いにより合理的に説明できるものであり、
　現場から走り去った人物は、本件　実行犯であることが明らかである。

　３-３.犯行態様についての総括

　以上の事実から、①本件は、モノ盗りによる　犯行ではなく、
　　　　　　　　　②台湾関係者と被害者の　つながりを知っている人物が　実行犯であり、
　　　　　　　　　③実行犯は、人体の枢要部を,何度も突き刺しており、
　　　　　　　　　　確定的殺意が認められる。

　４.目撃供述等の検討

　①被害者自身の供述；
　　　　　　　　　　　被害者は、犯行直後、病院へ搬送された際に、警察官に対して会話をしており、
　その内容は、京都府警察官において　録　音　されているが、
　「犯人は、知らない人。白髪まじり。小太り。年齢は５０歳くらい」というものである。
　

**逆転有罪判決の事例（4）** · 04/07/06 12:38

②Ｙx供述：
　　　　　　同人によると、実行犯は、
　　・身長１６５センチ以上であり
　　・体格は　中肉中背
　　・公判廷（注：京都地方裁判所.刑事法廷）の被告人は、犯人のイメージとは　違　う。 http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639/V4Map/0.B2?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
　　・京都市内のＡＴＭの「防犯ビデオ」に映された　「コートを着た,被告人」
　　　の画像をみたが、被告人と犯人は似ているが、そうではない　ように思う。
　　＿＿Ｙxは、現場から２０メートル離れた地点で、実行犯を目撃している。

③Ｉ供述：
　　　　　　同人によると、実行犯は、
　・身長１７０センチくらい
　・その、コートの色は、アイボリーというか、ベージュ色。
　・被告人と　犯人が　同一か、どうか　断定はできない。
　・法廷内の被告人が　犯人と同一か、断定できない。
　＿＿＿　Ｉは、現場から１０メートル離れた位置から、実行犯を目撃している。

５.被告人と、被害者との接点　等

　**（１）証拠上、認められる事実

　　なお、証拠によると、以下の事実を認めることができる。

　　①参考人Ｈの、平成１４年１１月＿＿１審判決「後」作成＿＿大阪「高」検での供述調書

　　同調書（控訴審「検察官請求」甲９号）によると、以下の事実を認定することができる。（刑事訴訟法３２１条１項二号「前」段）

　　(1)そもそも、Ｘは、専修学校のＮ学園に参画していた。
　　(2)その後、同学園の　経営者は　被害女性に変更され、同女は、「理事長」に就任した。
　　(3)被害女性は、上記Ｘと共同で、中国大陸の古美術品である　「兵馬俑」取引に着手した。
　　

**逆転有罪判決の事例（5）** · 04/07/06 12:38

②被告人と　「オフィスＫ」の関係
　
　　関係証拠によると、以下の事実を認めることができる。
　　(1)、上記Ｘは、Ｎが経営する「オフィスＫ」へも関与していた。
　　(2)　平成7年5月、被告人は、Ｎの下で働くようになり、「オフィスＫ」にも定住し、
　　　　　普段は、Ｎの運転手をするようになつた。
　　(3)　そして、被告人は、ツートン色のベンツを愛用していた。
　　
　　(4)そして　平成8年3月には、被告人は　上記Ｘとも面識を持つようになった。

　　**（２）本件前後の、被告人の行動

　なお、これを評価する　関係者Ｋの供述は、＜原判決自身が述べるように＞
　　・虚偽供述をする利益もなく
　　・電話通話明細などの客観的な記録（→当審第７回公判にて、証拠採用された分を　含む）にも合致し、
　　これを信用することができる。
　
　　　①Ｋ供述　：
　　　　　　　　　Ｋ供述によると、次のような経過があったことが認められる。

　　(1)平成９年３月１８日、Ｋと被告人は、京都国際ホテルで，初めて顔を合わせた。
　　(2)そして、被告人は、Ｋに対して　「学校のおばちゃんを　このベンツに乗せるから，
　　　　そのときには、あんた、１人で　このベンツを運転して　帰ってくれ」
　　　と述べた。
　　(3)そして、コレを聞いて、Ｋ自身は、　「ヤバイな、と思った。」（原審公判速記録）.
　　(4)また、被告人は、「　台　湾　マ　フ　ィ　アよりも先に、おばちゃんを捕まえないと
　　　いけない。」と，事　件　当　日　，Ｋに　言った。http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/187
　　　

**逆転有罪判決の事例（6）** · 04/07/06 12:39

(5)事　件　当　日，Ｋと被告人は、被告人管理にかかる「ツートン.ベンツ」に乗り，
　　　犯　行　現　場　付　近　で、被害者を見張っていた。
　　(6)そして、被害者が、自分のベンツに乗車したのをみると、41分ほど、これを追跡していたが、
　　　　「おばちゃんに気づかれないよう、間に、クルマを１台、入れてくれ」と　被告人はＫに
　　　告げた。
　　(7)そして、間に１台、クルマを入れて　尾行　を続けていたものの、被害者運転の車両を見失ったが、
　　　　被告人は、　「おばちゃん、つかまえてくるから。」と告げて、Ｋを帰した。
　
　　(8)その後、Ｋのところに被告人から電話がかつてきて、　「ヤバイことになった」と告げられた。

　　②「オフィスＫ」関係者からの送金

　　先に触れたように、被告人は、事件「前」は、オフィスＫに住んでいたものであるが
　　事件後は、愛知県の知人や大阪府など、住　所　を　転　々　と　しており，
　　さらに、平成９年５月から　平成１０年５月にかけて，合計３００万円ものカネが、
　　オフィスＫ関係者から、被告人の銀行口座へと振り込まれている。

　　③ツートンベンツの処分状況
　　　　　　　　　　　　　　　関係証拠によると、
　　被告人は、みずから愛用していた　ツートンベンツを、事件後、上記Ｘを通じて
　　売却処分したことが認められる。

**逆転有罪判決の事例（7）** · 04/07/06 12:39

６.いわゆる、不審車両問題について

　なお、＜原判決＞は、本件現場に、被告人の運転する「ツートンベンツ」以　外　の
　不審車両も存在した＿＿＿と＜認定＞して，
　このことから，被告人「のみ」が　実行犯とは限らない　旨を判示している。

　そ　こ　で　検　討　を　す　る　が、

　①Ｙ1供述について：
　　　　　　　　　　Ｙ1は、その不審車両について以下のように述べる。
　　(1)車内には、茶髪の若い男と、ヤクザ風の角刈りの男がいた。
　　(2)　2回目の目撃場所は、1回目の目撃場所よりも、Ｎ学園駐車場に近かった。

　＿＿ところで、ａ）Ｙ1の目撃したベンツと、被告人のツートンベンツは　ほぼ同一と認められること
　　　　　　　　ｂ）その一方、Ｙ1が目撃した　不審車両は　これだけであり、被告人運転の
　　　　　　　　　　ツートンベンツについて、Ｙ1は見ていないこと
　　　　　　　　ｃ）２人の男の容貌は、Ｋと被告人に　よく似ていること

【要旨第１】　これらから、Ｙ1の目撃した「不審車両」は、被告人のツートンベンツと認められる。
そもそも、Ｙ1が、本件「不審車両」を目撃していたのは、事件「前」のことである。
それゆえ、Ｙ1の　記憶　の　細部　については、思い込み　などにより　記憶の変容　などを
来している　疑　い　を否定できない。

　　　よって、Ｙ1供述を仔細に検討すれば、「Ｙ1の目撃したベンツ」こそ、
　　　被告人のツートンベンツであると認められる。

**逆転有罪判決の事例（8）** · 04/07/09 10:40

②Ｙ2供述について：
　　　　　　　　　Ｙ2は、以下のように、原審公判で述べる。
(1)「この，不審車両」のナンバーは「３３番」で，珍しいなと　私は思った。
(2)このベンツ車から、小太りの男が歩いてゆくのを、私は見た。

ところで、Ｙ2が、この不審車両を見たのは、事件「　前　」のことであるから，
その、目撃証言の　細部　には　，記憶違い　などが発生している　疑い　を排除できない。
　また、ナンバープレートの詳細についても、イヌの散歩ごときで
　正確に　認　識　できたのか、どうかは　疑　問　が残る。

さらに、ｱ)Ｙ2の見た　小太りの男　は、被告人の容貌と、ほぼ似ていること
　　　　ｲ)目撃された「不審車両」の色は、「被告人のツートンベンツ」の色と　似ていること

なども併せて検討すれば、
Ｙ2の目撃した不審ベンツは、被告人の車両であつたと　<認定>できる。

【要旨１の２】結局、原判決は　誤った事実カンケイを前提にして　推論を行っているのであり、
　　　　　　　当裁判所においては、その結論を是認することは　できない。

次に、被告人が　犯人であることについて、「積極的に」作用する事実について　検討を加える。

**逆転有罪判決の事例（9）** · 04/07/09 10:41

７．被告人が　犯人であることにつき、「積極的に」作用する事実

（１）証拠上、認められる事実

　①事件の発生した時間帯と、被告人の「被害者への，監視行動」は、重なっていること
　
　②実行犯の行動と、被告人が　Ｋ運転手（原審　証人）に話した内容が　ほぼ一致すること
　③犯行現場における　目撃証言　などの検討
　
　④被告人は、Ｋ運転手に　「台湾マフィアよりも先に……つかまえな　イカン」などと述べ、
　　被害女性と　台湾関係者との　ツナガリを知っていたこと
　

（２）現場における　目撃証言等の　検討

**逆転有罪判決の事例(10)** · 04/07/10 23:09

次に、本件発生の近接した時間帯における　被告人の容姿が、実行犯の容姿と
似ていることについて　検討を加える。

①被害女性の供述
　　　　　　　　被害女性は、(1)救急車で病院へ搬送される際への　救急隊員への回答
　　　　　　　　　　　　　　(2)病院へ臨場した警察官らへの返答で、
実行犯について述べていて，
これらは　被告人の　事　件　当　日　の　容姿と　ほぼ合致するものである。

②前記目撃者らの供述
　　　　　　　　　　なお、Ｙxおよび　Ｉは、いずれも　原審法廷では、被告人を実行犯とは
断定できない旨を述べるけれども、　
(1)被害者の供述と　目撃者の供述の　共　通　部　分　
(2)Ｙ1供述　とＹ2供述を巡る　問題　から

「実行犯と思われる人物」は　被告人と認めることができるのである。

③ここまでの小括

すなわち、①②から，被告人が　何者かの依頼により、被害者に対して何らかの「非日常的な行為」をしようとしていた
ことが推認できるのである。

とりわけ、その「依頼者」は、オフィスＫ　と関係ある人物であったことも　推認できる。

　　　　　　　そして、これを　「他　の，状況証拠」と合わせて検討すれば
　　　　　　　被告人が　本件の　実行犯　であることを　【認定】することができる。

ついで、本件発生「前」「後」それぞれにおける、被告人の特異言動について　触れる。

（３）本件発生　前後　における，被告人の特異言動

**逆転有罪判決の事例(11)** · 04/07/11 12:35

①　事件の「　後　」は、住居を転々として、「住所不定」になっていたこと（>>71　参照）
②　事件後、オフィスＫ　の関係者から、銀行送金がされている　事実　（>>71　参照）
③　オフィスＫ　ともツナガリのある　Ｘ（>>69　参照）を通じて、ツートンベンツを　売却処分　したこと

④運転手を命じたＫに対して、口止め工作　を　被告人が　していたこと

　　とりわけ、被告人は、Ｋ（>>70　参照）に対して､「京都市内での　自分の行動は、警察には
　　話さないでくれ」と電話連絡している。

⑤知人のＳに対する　会話で、殺　人　を　示　唆　する発言をしていること

　(1)被告人は、知人Ｓに対して、　事　件　後　、「ワシの人生，もう，終わりや」
　(2)同じく、「ヒトを殺すと、カネになる」
　(3)同じく、「コロシの世界は、ビジネスだ。」＿＿などと発言しているのであり、

これら(1)(2)(3)の発言が　信用できること自体は、＜原判決も＞認　定　するところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　さらに被告人は、
⑥知人のＫ2に対する　殺人を示唆する告白

　Ｋ2の　検事調書　によると，　被告人と　Ｋ2の間で、は次のような会話があった。

(1)時期は、平成9年3月下旬から、同年4月下旬にかけて
(2)会話内容の要旨は、

　　Ｋ2　「お前、早く、自首せい。」
　　被告人　「いや、自分は、上の人の名前は、どうしても出せないから、無理だ。」＿＿というものである。

**逆転有罪判決の事例(12)** · 04/07/11 12:36

そして、Ｋ2の検事調書の　内容　が信頼できること　自体は、＜原判決も＞認定している。

⑦原審公判等における、被告人自身の弁解

　(1)被告人は、捜　査　段　階　では、虚　偽　の　アリバイ供述をしていたほか
　(2)被告人は、１審の京都地方裁判所（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）
　　刑事法廷でも、著しく、その　公判供述　を変遷させている

　(3)さらに、警察官作成の実況見分調書によれば、「被告人が説明する位置」からは、被害女性の
　　　姿が見えないことも、また、明らかである。
　(4)さらに、運転手役を命じたＫに対して、事　件　当　日，ツートンベンツを運転して帰るように指示（>>70）しながら
　　　その理由　について、　被告人は、公判廷で、合理的な説明ができない。

　＿＿以上のような　被告人の　供　述　状　況　からは、（一貫して容疑を否認するものの）
　　　外形的に　被告人を　実行犯と　推認させる要素が伺える。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（４）小　括

【要旨第２】　以上のように、本件の全貌は不明であるが、
　　　　　　　被告人が　実行犯　である要素は、本件においては
　　　　　　　偶然とは　いえない程に、重なり合っているのである。

　そこで次に、被告人が　実行犯であることについて　「消」極的に働く事実を　検討する。

**逆転有罪判決の事例(13)** · 04/07/11 12:36

８.被告人が実行犯であることにつき、「消」極的に作用する事実

　　　　　　　　　　　１）被害者への監視行動について

①原判決の判断の要旨

　＜原判決＞は、被告人により　事　件　当　日　に　実施されていた　，被害女性への監視活動につき、（>>70）
　
(1)必ずしも、被告人による監視行動は、被害女性の殺傷を目的としていたとは　限らないこと
(2)単　な　る　，監視活動　であった可能性も、否定できない＿＿などと　評　価　している。

②当裁判所による検討
　　　　　　　　　　そこで、当　裁　判　所　として検討してみるに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument

（ⅰ）被告人は、運転手役のＫには、本件犯行の　幇助をさせる意図すら、なかつたこと
（ⅱ）Ｋには、ツートンベンツを運転して帰るように　指示　をしていたこと（>>70）
（ⅲ）Ｋには、被告人は、被害女性につき、必要最小限の情報しか、与えていなかつたこと
（ⅳ）しかも、被告人は、事　件　当　夜，初めて、被害女性と　接触する　機会　をみつけたこと

＿＿これら４点に照らすと、＜原判決の＞認定には、合理的な根拠は　なく，
　　被告人に、被害女性を　拉　致・監　禁・殺　害　する意図　が　なかつたとは　断定できない。
　　＜原判決＞の説示は、不適切である。
　　　　　　　　　　　　　　　２）被告人の，「実行犯」可能性について
①原判決の判断要旨
　　　　　　　　　＜原判決＞は、本件事件直後に　「実行犯」らしき人物をみた
ＹxとＩの　２名の目撃証言を重視している。
とりわけ、Ｙxと　Ｉが、「中肉　中背の人物が　犯人だつた」「被告人が　犯人か、断定できない」
と　原審公判で述べたところを　重視している。（>>69　参照）

**逆転有罪判決の事例(14)** · 04/07/11 12:37

②当裁判所としての　検討
そこで当裁判所として　検討する。
　　　（ⅰ）総論
　　　　　　　　そもそも、「大柄，小太りな男が　犯人」とする　被害女性の供述と、
上記　Ｙx　とＩの目撃供述には、共　通　の　要　素　が含まれている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ⅱ）各論

しかも，
・本件は、夜間の犯行であり、
・Ｙxと　事件現場とは２０メートルの距離を隔てていたこと
・Ｉと事件現場とも、10メートルの距離を隔てていたこと＿＿に照らせば、
　　被害者の供述と、２名の目撃供述の　共　通　部　分　から，
　　被告人が　実行犯であることを　推認することは　可能である。

【要旨第３】そもそも、本件は、直接証拠に乏しく、
　　　　　　間接証拠を積み重ねる手法により　事実認定をするほか　ない事案であるが、
　　　　　　＜原判決＞は、状況証拠を　個　別　に　検討するのみであつて、
これを　総　合　的　に　は　検討するに乏しいのである。
従って、このような　＜原判決の＞手法は、　状況証拠による　事実認定の
一般的な手法とはいえず、
当裁判所としては、到底、これを維持することはできない。

　

**逆転有罪判決の事例（15）** · 04/07/12 10:07

　　　　３）実行犯が，　台湾のＬiの意向を受けた者である可能性について

弁護人は、当審において、本件の　実行犯は　台湾のＬi　やＣoの意向を受けた者である
　　　　　可能性が高い旨を指摘するので　以下、検討する。http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/187

しかしながら，　(1)捜査官の　Ｎ　の当審公判における証言による限り、Ｌiの意向に沿って
　　　　　　　　　本件　実行行為がされたとは　認めがたく、
　　　　　　　　(2)しかも、被害者の親族　の　原審証言によつても，いまだ、兵馬俑の残代金
　　　　　　　　　が払われてはいないことが認められる。
　　　　　　　　(3)また、弁護人の述べるような、　ＬiとＣａらの対立が、本件殺人の引き金
　　　　　　　　　となったような　可能性も，証　拠　上　は　見出せない。

結局、(1)(2)(3)より，台湾関係者には、殺人の動機が存在するとはいえない。
弁護人の主張は、採用の限りでは　ない。

　　　　　　　　　　　　　４）Ｓ供述について（>>76　参照）
①原判決の要旨
　　　　　　　原判決は，Ｓの供述について、「これによっても，被告人が　当初から
被害者殺害を意図していたか、どうかは　不明である」旨を説示している。

②当裁判所の検討
　　　　　　　　そこで検討をするに，
原　判　決　の　よ　う　に、Ｓ供述を　限定的に　理解する必要性など、関係証拠を精査しても
見出せないほか、
　【要旨第３の２】　関連性の認められる限り、状況証拠は　総　合　して、これを評価すべきであり
　　　　　　　　　　＜原判決は＞　これに反しているから，到底，これを維持することはできない。

**逆転有罪判決の事例（16）** · 04/07/12 10:08

　　　　　　　　　　　　　　　５）動機が解明されていないことについて
①原判決の要旨
　　　　　　　原判決は、本件において、未だ、その動機が充分には解明されたとはいえない旨を説示
　　　　　　　している。
②当裁判所の検討
　　　　　　　　そこで検討するに、
（ⅰ）被告人が、被害者に対して、「何らかの，〈非〉日常的な行為」を意図していたこと　（>>75　参照）

（ⅱ）その他の状況証拠　との　総　合　評　価
　＿＿＿＿＿これらにより、被告人を実行犯と認定することに妨げとなるような事情は見出せない。

　　　　　　　　　　　　　　　　９．事実認定の　総括

結局、以上に述べてきたような状況証拠から、被告人が　本件の実行犯であったことは　優に認定できる。
これに反する＜原判決＞は、これを　維持することはできない。

検　察　官　の　論　旨　は、理　由　が　あ　る。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三．破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条により，原判決を破棄し、
同法４００条但し書きにより、当裁判所において、さらに判決することとする。

**逆転有罪判決の事例（17）** · 04/07/12 10:10

（罪となるべき事実）
　被告人は，平成９年３月２１日午後９時１０分ころ，京都市南区【以下略】所在の学校法人甲学園乙専門学校駐車場において，
被害女性(当時６６歳)に対し，殺意をもって，同女の胸部など数か所を刃物で突き刺し，よって，同月２２日午前零時２７分ころ，同市＊

区【以下略】所在の京都大学医学部附属病院において，肝臓刺切創に基づく失血により同女を死亡させて殺害したものである

（証拠の標目）（法令の適用）　……いずれも、法廷では、朗読を省略した。
　
（量刑の理由）
　　　　　　　本件は、いわゆる　殺人　の事案であるが、
　　　　　　　被告人が犯行を否認しているため，未だ、動機などには解明できないものが残っている。

助けを求める被害者に対して、殺意をもって　敢行された　本件は、まことに残虐なものであり、
被害者死亡という　結果　も　重大　である。
被害者本人や親族の被害感情にも照らし合わせると、被告人の刑事責任は重大である。

そうすると、被告人にはこれまでに　前科前歴がない　ことを考慮しても、
主文程度の量刑は、やむをえないところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月０２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/13 18:34

大阪弁護士会の会員だった被告人につき、
不法両得の意思を認めて有罪とした１審判決が
控訴審でも是認された事例

事件番号；平成１５年（う）１７７２号.業務上横領被告事件
被告人＿勾留中
２００４年７月０１日判決宣告
裁判所書記官　〇〇〇〇

被告人に対する　業務上横領　被告事件につき、
平成１５年９月３０日、大阪〈地方〉裁判所が言い渡した判決に大して　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Osaka
被告人から控訴の申し立てがあつたから、
当裁判所は　次のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　主　文

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中　２２０日　を　原判決の　刑　に　算入する。

　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

序論
　　本件控訴の趣意は、①主任弁護人Ｏ（司法修習１期）作成の控訴趣意書http://www.bunsai.com/book-data/law-b.htm
　　　　　　　　　　　②相弁護人Ｆ作成の　控訴趣意補充書
　　　　　　　　　　　③被告人　本人　作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する　答弁　は、
　　　大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｋ検事）作成の　答弁書　に
それぞれ記載されたとおりであるから、これらを援用して　説明に代える。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/13 18:35

（なお、主任弁護人は、当審の第１回公判において、事実誤認の主張は，原判示２・原判示３
についてのみ主張し、その他はすべて　量刑不当の主張に尽きる旨を釈明された。）
　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意中、事実誤認の主張について

論旨は、「原判示２のＴ子に対する，Ｍ海上火災保険相互会社から　同人に支払われた金員が、
Ｓ銀行堂島支店等の　被告人名義の３銀行口座に振り込まれた件と、
原判示３の　Ｓ子に対する件について，　いずれも　被告人には　不法両得の意思はないから無罪
であり、現に、この二名については　委託の趣旨に反する金銭流用などなかつたのに、
これらの点につき　有罪とした　原判決には、
判決に影響を及ぼすことがあきらかな　事実誤認がある」＿＿と、いうのである。
　
　　　　　　　　　　　　　そこで記録を調査して検討するに、
　原判決が,その　（争点に対する判断）　の項で　,①被告人、および　②原審弁護人（Ｇ弁護士）
　の主張を排斥して　有罪　としたのは　相当　であつて,

　　　　　　　　　当審における事実取り調べの結果を併せて検討しても、
　　　　　　　　　上記判断は左右されない。
　　　　　　　　　以下、所論に鑑みて　説示　する。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/13 18:35

要旨第１】まず、弁護士が顧客から　預かり金を受領　する際には,
　　　　　　自己の,一般債権者に対する責任財産と、
　　　　　　預かり金　とは　分離して保管　すべきであり,
この点は、　原判決　が、その　（争点に対する判断）　の２項で　説示するように,
　　　　　　所属弁護士会の倫理規定のいかんを問わず、分離保管が為されるべきである。

なお、Ｔ子に対する入出金について検討するに,
・平成８年７月１８日,Ｔ子に対して,その実父の交通事故に起因する　Ｍ海上火災
　保険相互会社からの,１７００万円の現金が　同人の銀行口座へと振り込まれ、
・上記をはるかに超える金額が　Ｔ子の口座から引き出され、被告人管理の銀行口座へと
　振り込まれたこと＿＿が、関係証拠から　明らかである。
　なお、関係証拠によると、
　これら、Ｔ子から振り込まれた金員は、そのほとんどが、被告人「個人」による
　①株の信用取引、②マンション投機　などに使われていたことが明らかである。

なお、所論は、　「被告人には　金銭管理能力もあり、現に、Ｔ子へは弁済行為をしている」
などよ主張する。
　そこで、当裁判所が、被告人の資産状況についてみるに、関係証拠によると、
計算上は、弁済余裕があることはうかがえるものの、これらの資産は、
(1)ローン返済資金　や　(2)証券取引上の株券　などであり、被告人自身が　即座には
処分しえない性質の財産であったのであるから、
現実の弁済可能性は乏しかったことが伺える。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/27 12:20

また、Ｓ子とも話し合いを重ねて,
合計１０８８万円あまりの金員のうちから、自己の「弁護士報酬」
を差し引いて　６００万円を　Ｓ子へ支払った事実は認められるものの,

（ⅰ）Ｓ子と同様の犯行を、その後も繰り返していること
（ⅱ）Ｔ子に対する支払いも、当初の支払期限より４ヶ月以上も経過してから　実施されたこと
（ⅲ）いわゆる　金員返還請求訴訟　がＴ子から提起され、平成１１年２月に、
　　　大阪地方裁判所「民」事部
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_intro.nsf/678119cba3b9dfd649256b13000c54bc/fd3807815e8a601349256b5e0013a2f6?OpenDocument

）より判決が言い渡されたこと

＿＿＿これらの３点より、不法領得の意思は認められるのであり、
　　　業務上横領罪における故意　を優に認定することができる。
　　　所論は、採用できない。
　　　　　　　　　　　　　第２.控訴趣意中　量刑不当　の主張について

論旨は、「被告人を懲役５年６月に処した　原判決の刑は、これが重過ぎて不当である」
という。
そこで、記録を調査し、当審における事実調べの結果を　併せて検討するに、
原判決が　（量刑の理由）の項で説示するところは　すべて正当なものとして是認できる。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/27 12:21

すなわち、本件は、
弁護士である被告人が、その依頼者５名からの預かり金を自己の用途に流用した
業務上横領の事案であるが、

被告人は、これらの「預かり金」を①株の信用取引,②マンション投機などに充てていた
のであり、
【要旨第２】　これらは　弁護士にあるまじき行為というほかはなく、
　　　　　　　被害者の受けた精神的苦痛は甚大であつたことのほか、
　　　　　　　弁護士の社会的信用を失墜させたこと
そして、被害弁償がごく一部にとどまっていること
に照らせば、被告人の刑事責任は、相当に重い。

そうすると、①所属弁護士会から「退会命令」を受けていること
　　　　　　②この有罪判決が確定すれば、「法曹資格」をも失うこと
　　　　　　③被告人自身の反省状況
　　　　　　④健康状態
　　　　　　⑤家族の状況
＿＿＿など、被告人のために酌むべき事情を　充分に考慮しても、
　　　原判決の刑は　やむをえないのであつて、
　　　これが　「重すぎて不当である」とはいえない。

論旨は、理由が　ない。

**弁護士事件 裁判例集（刑事）** · 04/07/28 23:40

第３.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#396）により
　本件　控訴　を　棄却　することにし，
当審における　未決勾留日数の　算入　につき、　
刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、

当審での訴訟費用を被告人には負担「させない」　ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.15）を

各適用して、主文のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所.第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（右陪席）裁判官　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（左陪席）裁判官　増田周三

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:11

被害者が　暴力団組織の幹部であり、被告人らに　酌むべき事情がそれなりに存するものの
未だ、酌量減軽をするには至らないとして、
１審の　無期懲役の量刑が　控訴審でも維持された事例

２００４年７月０８日判決宣告
裁判所書記官　○○○○

被告人：２名＿＿いずれも勾留中
事件番号：平成１６年（う）第４４８号
被告事件名：①強盗殺人，②死体遺棄，③窃盗　被告事件

被告人　両名　に対する　上記　被告事件について、大阪〈地方〉裁判所（刑事６部）が
平成１６年２月１７日に言い渡した　判決に対して，
被告人　両名　から　それぞれ　控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は　次のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　文

本件　各.控訴　を　いずれも　棄却　する。
当審における　未決勾留日数中　８０日　を，
被告人両名の，原判決の刑に　それぞれ　算入　する。

　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意は、①被告人Ａの　弁護人（Ｂ弁護人）作成の　控訴趣意書
　　　　　　　　　　　　　②被告人Ｂの　弁護人（Ｏ弁護人）作成の　控訴趣意書
　　　　　　　　　　　　　③被告人Ｂ自身の作成した，控訴趣意書
に記載されているから
これらを　援用することで，説明に代える

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:11

第１.被告人Ｂの控訴趣意中，法令適用の誤り.の主張について

論旨は　要するに、　「被告人Ｂは、確かに　金員　を得ようとはしていたが，
殺害の主たる目的は、あくまでも、被害者から自由になりたかった、というものであり、
強盗殺人罪｛刑法２４０条.後段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）｝を適用した【原判決】には，
判決に影響を及ぼすべき，法令適用の誤りが存在する」＿＿と、いうのである。

ところで、関係証拠によると，たしかに，被告人Ｂらが　被害者から逃れたい、という気持ちで
本件　犯行を決意したことは認められる。
　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら，
併せて　金品を奪う意思も　有ったことは　関係証拠上、明らか　であるから
刑法２４０条後段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）を構成することは　明白　であり、
　所論　は　採用できない。
　　　　　　　　　　　第２.被告人Ｂの控訴趣意中、事実誤認の主張について

論旨は、要するに、「被告人Ｂは，被告人Ａから　犯行を持ちかけられて　この事件に関与したが，
被告人Ｂ自身は、被害者殺害の実行行為には　加担していないし，
自身が　被告人Ａに代わってまで、本件を実行する意図もなかつたのであるから，
共同正犯（刑法６０条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#060）を　認めた【原判決】には、
判決に影響を及ぼすべき，事実誤認がある」＿＿というのである。

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:12

し　か　し　な　が　ら，関係証拠によると，
被告人Ｂは、被告人Ａから　被害者を殺害して　恨みを晴らした上で，金品を奪う旨の話を聞き，
　・Ｂ自身、被害者に対する恨みにより、憤激し、
　・Ｂ自身も　　金銭に窮していた　ことから，
この計画に同意し、
もって、共謀を遂げた上で、
　現場において、被告人Ａに、決意の程を　念押し　して、被害者殺害をためらっていたＡは、
　これにより、ふたたび　〈犯行の決意〉を固めて，被害者殺害に至っているのであり

このような事情においては，被告人Ｂは、単なる従犯（刑法６２条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#062）
では　なく，　共同正犯が成立すると言わなくてはならない。
　所論は、　採用できない。
　　　　　　　　　　　　　第３.被告人　両名の控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、「被告人　両名を、それぞれ　無期懲役に処した　原判決の刑は，これが重過ぎて不当である」
というのである。
　そこで　検討するが、本件は、５代目山口組.三代目山健組　配下「侠友会」の下部団体　Ｋ組
　の幹部組員だった　被害者が　ホストクラブを開設し，被告人Ｂは店長として
被告人Ａは、一般店員として　それぞれ雇用されていたものであるが
・売り上げが不調だったことから、被害者から暴力を受けるなどしたうえ、
・被告人Ａにおいては　消費者金融機関から　借金　をさせられるなどし
　金員　返済　を求めると，　逆に　脅される等する中で

被告人Ａにおいて、被害者を殺害して、金品を奪うことを提案して，これに被告人Ｂも同意し，
何度も　謀議　を重ねた結果，
被害者を金属バッドで殴って殺害して，遺体を山中に遺棄することを　決意　したのであり

**暴力団事件.裁判例集（刑事）** · 04/08/01 19:12

実行された犯行内容も、
①被告人Ａが、当時２８歳の被害者の頭部を金属バッドで殴打し、
②ためらうＡに対して，被告人Ｂは　これを鼓舞し
③もって　被害者を殺害した上で
④その財布から　現金４万円を　強取　したうえで
⑤遺体を山中に遺棄して
⑥ホストクラブ店舗の　高級紙２２万円相当を、窃取した＿＿強盗殺人、死体遺棄、窃盗＿＿という
ものである。
　　　　　　　　　　　　　　　原判決も述べるように、
（１）本件は、あまりに短絡的であり、
（２）共謀のうえ、周到に準備された　計画的犯行　であり
（３）その　犯行態様　は、きわめて残虐である。
（４）しかも、被害者死亡　という　重大な結果　を招来しており、
（５）変わり果てた遺体と対面した　関係者の衝撃は大きく、処罰感情にも厳しいものがある。
　　　　　　　　　　　　　　　　そうすると、
「被告人両名を、極刑に処してほしい」
という被害感情にも拝聴すべきものはあるのであり、被告人らの刑事責任は重大であり、

被告人両名のために　酌むべき事情を考慮しても、
原判決の量刑は　まことにやむをえない　ものであつて、
これが　「重すぎて不当である」　などとはいえない。

論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月０８日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第５刑事部

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/06 14:39

〇主たる、判示事項

（一）自白調書と実況見分調書について　証拠申請を却下した１審裁判所の措置が、
　　　訴訟手続きの法令違反に当たる、とされた事例
（二）被告人の　犯人性を　否定　して　無罪とした１審判決が破棄され、
　　　有罪方向で、　第１審裁判所へ　差し戻す　旨の　控訴審判決。

事件番号：平成１５年（う）第８５６号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月０５日判決宣告
裁判所書記官　〇〇〇〇

被告人：不拘束（原審段階で、保釈）

被告人に対する　浄水毒物混入,傷害　被告事件につき、
京都地方裁判所が、平成１５年２月２８日に言い渡した判決http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument
に対して、　検　察　官　か　ら　控訴の申し立て　があつたから,

当裁判所は、次のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　　　文
原判決を破棄する。
本件　を　京都地方裁判所に差し戻す
　　　　　（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）

　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

序論．
　　本件　控訴の趣意は、京都地方検察庁　検察官Ｐｋ作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する答弁は、村井豊明弁護人（主任）ら３名　共同作成の　答弁書に
それぞれ　記載されているから,これらを　援用して,　説明に代える。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/06 14:39

第１．検察官の控訴趣意
　　　　　　　　　　　論旨は、要するに、
「原判決は、検察官請求番号”甲”２０２号証,２０３号証の　各自白調書と、
実況見分調書などを　平成１３年１１月８日に【証拠排除】する　決定をしたが,
これらは、取調官のＴ巡査部長の　脅迫行為　が　あつたとされる時点より　前
に作成されているから、これらについて　証拠排除　の決定をした　原判決には、
訴訟手続きの法令違反（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）があり,
なおかつ,その他の　自白調書類などについても　任意性があるのに,
任意性を認めなかった　原審の措置には、
判決に影響を及ぼすことの明らかな,訴訟手続きの法令違反がある」＿＿訴訟手続きの法令違反の主張

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/06 14:40

「被告人が、【犯人】であることは、関係証拠上　明らかであるのに、
これらを看過して　被告人　を【無罪】とした　１審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、事実誤認（刑事訴訟法３８２条）がある」＿＿＿事実誤認の主張
と、いうのである。
　　　　　　　　　　　第２．当裁判所の判断
〈１．総論〉
　　　　　そこで、記録を調査して、当審における事実取り調べの結果をも　併せて検討するに、
【要旨第１】
　　　　　　被告人の　原審公判における供述は　たやすくは信用できず、かえって、
①取調官のＴ巡査部長の原審証言,②取り調べ検察官のＫ検事の原審証言　は信頼できる
のであって、

これらの自白調書・実況見分調書の　任意性　は充分に認められる。

そこで、以下、所論および　答弁にかんがみて、
説示する。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/09 17:42

＝２.　各論＝
◇（１）供述状況　と本件の経緯

　①平成１１年１０月２８日、国立療養所Ｕ施設２階医局のポットに、何者かによつて、
　　アジ化ナトリウム（http://www.tokyo-eiken.go.jp/topics/echudoku/sazide.html）が混入され、７名が中毒症状になった。
　　　　　　　　　　　
　②捜査に着手した京都府警察（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/koumoku.html）
では、同Ｕ施設の医師から提出を受けた　人尿　のうち、
　　本件　被告人の尿から「のみ」、高濃度のアジ化ナトリウムが検出された（その分量は、２１７ｐｐｍ）
ことから、被告人に対する　嫌疑　を深めていつた。
　③そして、被告人は、平成１１年１１月２８日から事情聴取を受けたが、翌年３月０７日、
　　令状裁判官の発付した逮捕状により、通常逮捕
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#199）されるに至った。

④逮捕された被告人は、当初は、犯行を全面的に否認していたが、３月１９日になって、「自分も,アジ化ナトリウムの
入った珈琲を飲んだと、虚偽の事実を述べていました。」と供　述し、

３月２０日には、「わたしが　やつたと認めれば、家族に迷惑がかかるので、事件の
ことは認める気にはならなかった」
　　　　　　　　「私はＵ施設のＹ理事長に尿を提出する前、その自分の尿の中に、
アジ化ナトリウムを混ぜたのです」
などと、不利益な事実を承認することとなつた。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/10 12:53

⑤そして、平成１２年５月１０日に京都地方裁判所で行われた　原審.第１回公判で
　被告人は、本件　公訴事実　を　否認　し、
⑥現在にいたつている。
　　　　　　　　　　◇（２）原審裁判所の判断
原審裁判所は、
平成１３年１１月０８日付け　証拠決定（引用者注：判例時報に掲載済），
平成１５年２月２８日宣告の　原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
において、それぞれ、

　①警察官調書については、Ｔ巡査部長が、あたかも暴力団関係者の力を誇示して、
被告人の家族に脅迫を加えるかのような　違法な取調べをした　と【認定】し、

　②検察官の調書についても、Ｋ検事がＴ巡査部長による　違法な取り調べを遮断する措置を取らず、
自白すれば執行猶予がつく可能性や、医師免許の取り消しについてなどの事由を、被告人に質問するなど、
およそ、被告人の心理状態に配慮をしていないとして、
それらの検察官調書の　証拠能力を排斥した。

　③また、実況見分調書についても、その実質は、自白と同様の趣旨に過ぎないし、
Ｔ巡査部長やＫ検事による　不適切な取調べの影響を受けているなどとして
証拠能力を否定した。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/11 12:05

　　　　　　　　◇（３）当裁判所による検討（総論）

ところで、原審裁判所の判断は、上記　調書の証拠能力を否定する主たる理由として、
Ｔ巡査部長による脅迫行為を＜認定＞している。
すると、仮に、これが＜否定＞されれば、これらの調書については　任意性　が肯定され、
証拠能力を有する、といわなくてはならない。
　　　　　　　　　　◇（４）弁護人の見解（総論）

なお、弁護人は、答弁書の中において、本件では、捜査段階で
・利益誘導や
・約束による自白　により、被告人の自由な意思決定を害して
これらの調書が作成された＿＿＿と主張している。
　
　　　　　　　　　　◇（５）自白調書の任意性判断の概論

しかしながら、①本件では、仮に、Ｔ巡査部長による,不当な取り調べがあつたとしても
そのことと、自白との間に　「因果関係」　を肯定することは困難であるし、
②本件においては、長時間にわたる取り調べがあつたとしても、
　それだけをもって、任意性を否定することはできない。
（ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/363C882294D8C43549256A850030A997?OPENDOCUMENT）

本件においては、
・(1)Ｍ弁護士が　弁護人として選任され
・(2)被告人の逮捕後も、連日、Ｍ弁護士や　逮捕後に選任されたＯ弁護士が、
　　　京都府警察太秦警察署において、毎日３０分から６０分の接見をしていたこと
の経過が　関係証拠　により明らかである。

これらの事情をあわせて考慮すると、さきの＜原判決の,説示＞は、多分に性急な説示であつて、
当裁判所としては　賛同しがたいところである。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/12 14:19

◇（６）原審公判での、被告人発言の要旨

なお、原審の京都地方裁判所．刑事法廷（ｃｆ　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）にて，
被告人は，およそ　次のように　述べる。

「わたしは、通常逮捕された，平成１２年３月０７日以降，ずっと【否認】していたが，
勾留理由開示公判（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#083）の終了後、Ｔ巡査部長から、
『お前は、本当の　ヤクザのおそろしさ　を知らない』
『お前の自宅近くに事務所がある　指定暴力団Ｂ組（http://www.1101.com/torigoe/archive/2000-10-04.html）は、
若頭が凄い奴や。いわゆる【ベラミ事件】の実行犯だ。http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/085/1080/08510191080002c.html』

『お前の家には、　小学生の子ども　がおるやろ。』

『自分は、ボウタイ（暴力団対策の部署）とセイアン（生活安全の部署）にも，顔が利く。
しかも、京都府警３万人の組織に　お前がかなうわけがない。お前は言わば、
　ダンプカーに，自転車で体当りするような　モン　やで。』

『弁護士なんて、おれら警察には関係　あれへん。
たとえば、坂本堤弁護士（http://www.nichibenren.or.jp/jp/katsudo/sytyou/kaityou/90/1992_18.html）は、
ふだん、警察にさんざん、文句ばかり、ゆうとった。
せやから、ワシらに楯突くんやったら、弁　護　士　か　て　，助からへんのや』
などと言われた。
　そこで、家族を守るためならば、止むを得ないと考えて　わたしは　自白した。」＿＿というのである。

　　　◇（７）検察官証拠請求番号「甲」２０２号，２０３号の　証拠能力について

ところで、原審裁判所の　前記決定（>>97　参照）および　原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument）
を見ても、
検察官証拠請求番号「原審．甲２０２号」同じく「２０３号」が　証拠排除された理由は
明らかではない。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/12 14:32

さらに、当裁判所として，くわしく検討するに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

・検察官が、量刑について、取調べ中に述べていたとしても、それ自体が、特に任意性を
　失わせるようなものとはいえないし、（>>97）

・先に述べたように、連日、３０分から６０分ずつ、毎日のように弁護士と接見していた状況（cf　http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/175）

・そして、原審法廷における、取り調べ検事のＫ検察官（京都地方検察庁．所属）によれば、
　「取り調べ状況は、ほぼ、弁護人に筒抜けでした」と述べているが、

・これは、前記の　客観的な状況とも符合しており，　信用性は　高い。

そうすると、これらの２通の　検察官面前調書については、任意性を否定するような事情は乏しい。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/15 14:03

また、弁護人は、この点に関して、（>>98　で触れたような）
被告人の自由な意思決定を妨げる
取調べが、検察官による聴取でも為されていたと述べるけれども、
この主張は、前提を欠いていると、当裁判所は確信するので、
弁護人の主張は　採用の限りではない。

また、被告人本人は、「あらかじめ、ワープロ打ちされた調書が用意されていて、
それに署名指印させられたに過ぎない。」と述べる。
　し　か　し　な　が　ら，検察官の原審証言によれば，
①それらの調書類は、前日や前々日の取調べ結果を　まとめたものに過ぎないし
②被告人の申し立てに従い、「調書の訂正」
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#198）の措置も実施している
というのである。
（そして、検察官の原審証言が信用できることについては　>>95 でも触れた。）

　　　　　　　　　◇（８）供述調書の任意性をめぐる　小括

結局、検察官の所論は、概ね、これを首肯することができるのであつて、これらの調
書類
について、当裁判所は、
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

刑事訴訟法３２２条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#322）により、
証拠能力を肯定することとした

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/15 14:05

◇（９）Ｔ巡査部長による脅迫行為の「有」「無」について

この点について、検察官は、控訴趣意書の中で、

「　(1)ポン中．極道や　ハトを飛ばすという言葉が、仮に、Ｔ巡査部長の口から発
せられていても、
　　　それは、何ら、供述調書の任意性には　影響を及ぼさない。
　(2)だいいち、ベラミ事件の実行犯は、Ｂ組若頭のＭではない。
　(3)そして、京都府警察の警察官の人数は、３万人などでは、ありえない。
　＿＿ようは、(1)(2)(3)について、被告人の発言こそ、虚偽である。」

「(4)たしかに、Ｂ組若頭のＭは、平成１２年、京都府警察太秦警察署
（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/shozaichi.html#sho）に
　　逮捕されているが、Ｔ巡査部長は、なんら、Ｍとは面識はない。
　
　(5)じっさいの取り調べ時間と、被告人の原審法廷での発言には、　矛盾がある」
　などとして、
　「これらに照らすと、被告人は、＜何らかの方法で＞Ｂ組のＭに関する情報を得
て、
話を創作したのだ」＿＿＿と述べる。

　　　　　　　　　　

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/15 14:05

そこで、当裁判所として　検討する。 http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

まず、括弧１．についてであるけれども、Ｔ巡査部長は、原審法廷で、
「被告人とは、６０回近くの事情聴取の際、雑談をふくめて、いろいろと話をした。

その中で、覚せい剤中毒者である暴力団構成員（←ポン中極道）のことや、
暴力団組織についても　話はしている」　と述べており、
この法廷証言は、具体的．かつ詳細で、たやすくは　排斥しがたい。

次いで、括弧２．括弧３．については、いずれも、暴力団カンケイや警察問題につい
て　ある程度
「通じて」いる人物であるならば、このような情報は、すぐに判別できること

さらに、ハトを飛ばす、というコトバについても、Ｔ巡査部長の原審法廷証言
「被告人に危害を加える、という意味ではないし，第一，被告人のいうような
趣旨の取り調べをするのであれば、”ヒットマンを送り込む”と述べたほうが
効果は高い」＿＿＿というのは、それなりに首肯できるし、

【要旨第一の２】
　本件の取調べの経過などを参照して　判断すれば、Ｔ巡査部長が　このようなこと
を実行する
　というのはあまりにも　空想的　なのであつて、
　被告人の原審法廷での発言は、なんら、信用できない。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/16 17:36

また、検察官「当審」証拠請求番号２号の　留置場記録に照らせば，取り調べに際して、
その当時、弁護人らから　警察へ、改善の申し入れがされた形跡がなかつたことも，また，明らかである。

しかも、被告人の原審公判における発言には、多々、あいまいな点が存することなどに照らせば、
検察官の所論には、理由があるものと言わなくてはならない。
　　　　　　　　　　　　さらに検討を重ねると、

・珈琲をつくって自分で飲んだ点について、供述変更をしなければならない　利益が、
捜査当局には　なかつたこと（cf　>>96）も認められる。

　　　　　　　　　　◇（１０）.脅迫の経緯についての　詳論

なお、所論は、「脅迫行為があつたとすれば、①実際には、被告人が　家族の安全確保の措置を取らなかったこと
　　　　　　　　②起訴後４ヶ月も経過してから、弁護人らに　そのこと　を打ち明けたことは、いずれも不自然」
などという。　そこで検討するに、
　・被告人が、冷静に　利害得失　を計算していたことは、すでに　述べた　「供述経過」（>>96）などから
　　明らかであるし、（取調べに際して、弁護人からの抗議が　なかつたという事実は、Ｔ巡査部長や
Ｋ検事の　原審法廷での証言の信頼性を　高める　ものである。）

　・原審における　被告人の法廷発言を検討しても、結局、脅迫されたという事実さえ漏らさない限り、
たとえ　原審法廷で　犯行を否認　しても、なんら問題はない＿＿ということになる。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/16 17:36

　　　　　　　　　◇（１１）原審裁判所の措置に対する、小括
【要旨第２】
そうすると結局、当裁判所としては、
・（ⅰ）Ｔ巡査部長による　「脅迫行為」については、被告人による　創作　のおそれを否定できず、
・（ⅱ）自白調書等の　「供述　記載」　に照らし、Ｔ巡査部長とＫ検事の　原審証言は信頼性が高いものであり
・（ⅲ）自白に至った　経緯　についても　首肯できる
＿＿＿という　結論に至った。
　
結局、これらの　自白調書については　刑事訴訟法３２２条１項により　証拠能力を認めるのが相当
である。　　　　　　　　　　◇（１２）実況見分調書について

【要旨第３】　　　　なお、これらの　実況見分調書については、
・Ｔ巡査部長は、その作成には　関与していないし、
・じっさいに、これらの　実況見分調書　を作成した　警察官らは、原審公判にて証言をしている

そうすると、これらの実況見分調書については、刑事訴訟法３２１条３項（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）により、
証拠能力を認めるのが相当である。
　　　　　　　　　　　　　なお、弁護人は、その「答弁書」において、
「これらの実況見分調書は、
自白調書の延長に過ぎない。」と述べる。し　か　し　な　が　ら、

【要旨第３の２】　　署名押印が「不」要な，この種の調書については、
　　　　　　　　　　刑事訴訟法３２１条３項に掲げる要件「さえ」満たしていれば、
証拠能力を認めるのが相当であり、弁護人の主張は、採用できない。

**特報：京都アジ化ナトリウム事件** · 04/08/16 17:37

　　　　　　　　　　　　　　第三.結語（破棄差し戻し）
結局、これらの調書を
証拠排除　した　第１審裁判所の措置には、訴訟手続きの法令違反（刑事訴訟法３７９条）があり、
これら調書の　内容　に照らして、この違法が　判決に影響する　ことは明らかである。

したがって、その余の　事実誤認などの点　を検討するまでもなく、原判決は破棄を免れない。
　そこで、刑事訴訟法３９７条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#397）により　原判決を破棄し、
　同法４００条　「本文」　に従い、本件を　原審裁判所である、京都地方裁判所へ差し戻すこととして

主文のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年８月０５日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第４刑事部.「３」係

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：白井万久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官　：的場純男
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官　：畑山　靖
　

**間接事実による認定（覚せい剤事件）** · 04/08/20 22:43

○判示事項：間接事実の積み重ねにより，覚せい剤の「自己使用」を認定した１審判決が、
　　　　　　控訴審でも維持されて、有罪とされた事例

被告事件名：覚せい剤取締法違反｛自己使用（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）｝
事件番号：平成１６年（う）第４６５号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）

２００４年８月１９日判決宣告
裁判所書記官　Ｉ(h）

被告人に対する，覚せい剤取締法違反（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）被告事件につき、大阪地方裁判所（刑事６部.単独１係）が、
平成１６年３月０５日に言い渡した判決に対して，被告人から控訴の申し立てがあつたから，
当裁判所は、次のとおり　判決する
　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。
当審における未決勾留日数中，６０日を　原判決の刑に算入する。

　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　　本件控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に，これに対する答弁は，大阪高等検察庁検察官Ｐ４
作成のとおりであるから，　これらを援用して　説明に代える

**間接事実による認定（覚せい剤事件）** · 04/08/20 22:44

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２.検討
（１）総論
　　　　　そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも　併せて検討するに，
原判決が、　その挙示する証拠　により、覚せい剤使用の　故意を認めて　被告人を有罪としたのは正当
であるし、とりわけ、原判決が、

その　補足説明において、被告人の弁解＿＿＿すなわち、
「クラブ.ソウルファクトリーの飲み物の中に、覚せい剤が混入されていた可能性がある」とする＿＿につき、

・被告人から提出された尿から、覚せい剤が検出された以上、特段の事情がない限りは、被告人が
覚せい剤を自己使用したことが　強く推認される、として
・被告人の主張を検討して、その発言の信用性を否定し、
・被告人の　任意同行時の　不審言動　や，その　「覚せい剤の，前科」などをも考慮して

被告人による　覚せい剤の自己使用を認定した判断は　正当なものと認められるし、
当裁判所の事実調べの結果を経ても、上記認定は、動かない

**間接事実による認定（覚せい剤事件）** · 04/08/21 12:56

（２）当審の段階での、「新たな」事実の主張

弁護人は、控訴審において，http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/ff811e3cba1838df49256b5e0013ed3b/Body/0.1AA4?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
○　知人のＫ証人が、平成１５年６月２５日頃，被告人の自宅を来訪した時、被告人がトイレにいった
際に、自己の紅茶に、覚せい剤の混入した「エクスタシー」という薬物を混ぜたところ、
トイレから戻ってきた被告人が、これを　誤って飲んだ　というのが　本件である＿＿旨を主張し、（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#382-2 ）
○　当審において証人出廷した　Ｋ自身も、上記のような　証言をした。

（３）これについての検討
　　　　　　　　　　　　しかしながら、もし、仮に　これが　本件の真実　であるならば，

①被告人が、このような　「特異体験」について、捜査官に，話をしていないのは、不自然であり（http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/209）
②捜査段階から、Ｋ証人との関係について、被告人には質問がされていたのに、
　この件について　被告人が話をしなかったというのも、納得しがたいところである。

・被告人自身は、当審公判における　被告人質問に際して，「まさか、自宅で　覚せい剤入りの飲み物を口にするとは、
　控訴審になるまで、まったく、頭には　思い浮かばなかったのです。」と述べているが、
・これは、明らかに、説得力を欠く主張であるから、到底、これを信用することは　できない。

**間接事実による認定（覚せい剤事件）** · 04/08/21 12:56

また、Ｋ証人の当審証言についても、

・(1)証言内容に、先に挙げた以上の　具体性　はなく、
・(2)この証言内容じたい、きわめて　不自然　であるから、これを信頼するには　足らない。

・(3)しかも、Ｋ証人は、大阪拘置所へ宛てた被告人への手紙の中では、法廷証言と食い違う内容
　　　を記載していること
・(4)被告人とＫ証人は、親密な関係にあつたのに、当審になって、「初めて」証人出廷したこと
＿＿＿これらに照らせば、Ｋ証言は　信用性を欠くものである。

（４）その他の事実について
　　　　　　　　　　　　　なお、被告人は、当審における被告人質問に際して、
「いわゆる、自宅での，エクスタシー入りの紅茶の　誤飲　については、控訴審段階になって、
大阪拘置所で　Ｋ証人　と一般面会（http://www.houko.com/00/01/M41/028.HTM#s9）するまでは、思い出さなかった」とも述べる。
　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
当審において、検察官から　追加提出された，http://www.houko.com/00/BUNR/303.HTM
捜査事項照会回答書（検察庁から，大阪拘置所へ宛てられた照会への、拘置所からの回答）によれば、
・平成１６年２月０９日、原審での第２回公判終了後、一般面会にきた　内妻Ｘ子に
・被告人は、　Ｋに証人として　法廷に出て貰うかもしれないから、そのことを伝えてくれ
と述べていたことが認められる。

**間接事実による認定（覚せい剤事件）** · 04/08/21 12:57

　　　　　　　　　　　　　　　　（５）総括
結局、上記（１）ないし（４）で
述べたことを総合的に検討すれば、
被告人が　覚せい剤を自己使用したことにつき、　「合理的な疑い」を差し挟む余地はなく、
１審判決には　事実誤認はないと認められる。

論旨は、理由がない。
　　　　　　　　　　　　第３.結語

よって、刑事訴訟法３９６条
により　本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、

当審における訴訟費用を　被告人には負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書き.を　それぞれ適用して、
主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年８月１９日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所.第４刑事部

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/08/30 11:49

いわゆる、覚せい剤「自己使用」の案件につき、
職務質問の実施において　令状主義　を没却するような重大な違法があり、
違法捜査抑制の見地からも　「尿」「尿.鑑定書」の　証拠排除が妥当
であるとした　第１審判決が
控訴審でも維持された事例

判示事項：（０）いわゆる、話し言葉での　控訴審判決の宣告
　　　　　（１）いわゆる、「違法収集証拠の排除」について
　　　　　（２）当該　職務質問.および　その後に実施された　身体捜索行為の　適法性
　　　　　（３）これらの過程において　「強制採取」された「尿」および、「尿　鑑定書」
　　　　　　　　の　証拠能力　（→いずれも、証拠排除）

２００４年８月２５日判決宣告
事件番号：平成１６年（う）第３３８号
事件名：覚せい剤取締法違反　（自己使用）
被告人：刑事訴訟法３４５条による,釈放

　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　本件　控訴　を　棄却　する。

裁判長：それでは、理由の要旨を告げることにします。
　　　　まず、検　察　官　の　控訴趣意は、次のとおりであります。すなわち、

　「１審判決は、①警察官職務執行法（http://www.houko.com/00/01/S23/136.HTM）の解釈適用を誤ったうえに、
　　　　　　　　②日本国憲法.第３３条（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#033）
　　　　　　　　③日本国憲法.第３５条（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#035）　についての
解釈適用を誤ったものである。
当該　覚せい剤、尿、および　それらの鑑定書について　証拠能力を　否定した１審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、法令適用の誤りが存在する」＿＿というのであります。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/08/30 11:50

裁判長：そこで、以下、当裁判所の検討の結果でありますが、その前に、「前提となる　事実関係」を
　　　　整理しておきます。
　　　　すなわち、本件においては、以下のような事実関係があつたことが　関係証拠から明らかであります。

・平成１５年４月１３日,タクシー運転手Ｎは、被告人と　その知人女性の２名を、タクシーに乗車させ、

・被告人は、１０分もしないうちに、車内で熟睡してしまったうえ、

・知人女性も、タクシーを降車したまま、戻ってはこなかった。

・そこで、Ｎ運転手は、このままでは、料金支払いを　きちんとしてもらえるのかと不安になり、
　同日１５時４０分ころ、警邏中の　大阪府警察官らに　救助　をもとめた。

・そこで、大阪府警のＳ警部補らは、当該タクシー　後部座席を確認したところ、
　被告人が　その場で熟睡しているのを認めた。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/08/31 18:02

お、警察官らが　被告人を確認した際には、被告人は　眠ってはいたものの
・呼吸は正常であり
・苦しむ様子も、なんら、存しなかった＿＿ことが　関係証拠から認められるのであります。
そして、　ｓ警部補ら　大阪府.警察官らは、警察官職務執行法３条１項二号（http://www.houko.com/00/01/S23/136.HTM#003）
にいうところの　保護行為　に着手した。

そして、被告人に何ら告げることなく、Ｓ警部補は、被告人の近くにあったバッグを手に取り、
・チャックを開けて、「注射器」１本を「発見」し、
・ペンケースも開けて、さらに、別の注射器１本を　新たに発見した。
（この際には、被告人の身元を確認できるものは、何ら、このバックには存在しなかった。）

さらに、被告人が眠ったままの状態で　ｓ警部補は、被告人の　着衣　の捜索を実施したところ、
・着衣のポケットから、茶封筒を発見したものの、
ｓ警部補は、令状の発付を受けてから（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#218）,これを＜押収＞しようと考えた。

そして、Ｓ警部補は、Ｎ運転手に指示をして、同日１６時３分過ぎ、
このタクシー自体を発車させ、大阪府警察.南警察署（http://www.police.pref.osaka.jp/sodan/ps/minami_ps.html）へと移動させた。
　本件タクシーが、南警察署へと到着すると、
・運転席には、Ｔ巡査部長が、
・後部座席には、Ｙ巡査部長が乗り込み、　被告人が「外」に出られないような態勢が取られた。

そして、Ｓ警部補は、南警察署所属のＯ係長に事情を説明し、「捜索差し押さえ.令状」を
裁判所に請求することにした。（同日１６時２０分.疎明資料の作成を完了。）
　そして、Ｙ巡査部長は、Ｉ巡査部長と　役割を交代し、後部座席には　Ｉ巡査部長が乗り込んだ。

かくして、引継ぎを受けたＯ警部補が　１６時４５分に　被告人の太ももをつねると、
被告人は、目を覚ました。
・ここで被告人は、バッグを返してほしい、と　Ｉ巡査部長に申し出たが、
・Ｉ巡査部長は、これから、この車内で、職務質問を実施すると告げた。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/08/31 18:02

これに対して、被告人は　生年月日＜略＞と氏名を回答し、照会の結果、犯歴のないことが確認された。
引き続き実施された　職務質問の中で、被告人は、
・　「なぜ、眠ったまま、目を覚まさなかったのか。」の問に対して、
・「睡眠薬を飲んだから。」などと答え、
　携帯電話で、①弁護士と、②知人男性に連絡をした。

裁判長：なお、知人男性の目撃によると、以下の事実が明らかなのであります。
　　　　すなわち、
(1)Ｔ巡査部長は、知人男性じしんを取調室へ案内し、知人男性から　強く抗議されたこと。
(2)駐車場のシャッターは　その後、閉じられてしまい、被告人が　駐車場から　脱出することは不可能だったこと
(3)被告人はこのとき、「助けてくれ！」などと叫んでおり、
(4)Ｉ巡査部長を乗り越えて脱出しようとしていたこと＿＿＿が　それぞれ認められます。

そして、Ｓ警部補は、駐車場にいた被告人に対して、同日18時41分、裁判官が発付した【令状】を呈示し、
・茶封筒の内容物を　簡易鑑定　したところ、覚せい剤反応があり、
・１８時４６分、被告人は　現行犯逮捕されたのであります。（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#212）

また、注射器などについては、この「現行犯逮捕に伴う,差し押さえ」（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#220）がされ、
同日21時過ぎ、写真撮影報告書が作成されました。（刑事訴訟法２２０条による、無令状差し押さえ）
　一方、被告人は、　尿の　任意提出については、強く抵抗したため、

捜査当局は、翌１４日、裁判官から　強制採尿令状（ｃｆ.http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/BB837F983E3FFE9249256A850030AA73?OPENDOCUMENT）
の発付を受けて、　（引用者注：最高裁判所１９８０年１０月２３日.決定）
・１５時４６分から、大阪.警察病院で　尿の「強制採取」を実施し、
・１７時２１分、上記場所で、「尿」の「差し押さえ」が実施された。
＿＿＿以上が、本件についての　事実関係であります。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/08/31 18:03

裁判長：そこで、以下が　裁判所の判断であります。
　　　　検察官は、控訴趣意書の中で、「本件行為は、第１に、警察官職務執行法３条１項一号にいう、http://www.houko.com/00/01/S23/136.HTM#003
『精神錯乱又はでい酔のため、自己又は他人の生命、身体又は財産に危害を及ぼす虞のある者』
または、二号に　いうところの
『応急の救護を要すると認められる者』　に当てはまる」＿＿と主張されるのであります。

裁判長：そこで、検討をするに、被告人は、白昼に２時間、タクシーに乗車していたのですが、
　　　　①飲酒をした事実も、そのような「言動」もなく、
　　　　②呼吸は正常であり、
　　　　③足をつねられて、目を覚ました後は、意識はハッキリとしており
　　　　④その後の言動も、きわめて正常だった＿＿ことは　明白です。

　　　　検察官は、「警察官らが臨場した当時、被告人は意識障害の状態であった」と主張されます。
し　か　し、被告人の状態が意識障害でなかったことは明白ですから、

【要旨第１】　同法　一号には該当しませんし、二号と認める事情も存在しないのであります。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/09/01 18:51

裁判長：もつとも、　検察官は控訴趣意書の中で、　「被告人が熟睡していたから、バッグの開被等は、その財産保護など
　　　　のために必要な措置であった」＿＿などとも、主張されるのであります。
　　　　しかしながら、　本件　においては、①タクシーに被告人が乗車したままの状態であり、
　　　　②Ｎ運転手も　被告人に付き添っていたわけであります。
さらに、同運転手には、　旅客運送契約.約款　に基づいて　被告人を　目的地まで送り届ける　法的義務　がまだ、
存在しているのでありますから、一緒にいた女性客（>>113）の帰りが遅かったり、被告人が熟睡していても、
なお、誠実に「その,目的地」まで送り届けるべき　法的義務　が存在していたことも　明らかなのであります。
　しかも、Ｎ運転手が、被告人を　遺棄　する可能性もなかったのでありますから、
　救護を実施しなければ、財産保護が危ぶまれるような　状態ではなかつたことは、明白といわなくては、なりません。

【要旨第二】　すなわち、大阪府.警察官による　本件　「保護手続き」は　違法　なのでありまして、
　　　　　　　Ｓ警部補による一連の行為（>>114）は　違法であります。
　　　　　　　そうすると、その後に行われた　一連の行為　も、また，　違法性を帯びると言わなくてはなりません。

【要旨第二の２】　　しかも、　本件　においては、　「事実上の」逮捕すら、行われております（>>115）。
裁判長：すなわち、本件では、
　　　　・タクシーの後部座席から、被告人が逃げ出す事は　困難であり、
　　　　・しかも、　Ｉ巡査部長は、　被告人から、　「これ、強制やないか！！」と抗議を受けても、
　　　　　これに答えては　おりません。
つまり、　任意捜査（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#197）に応じない意思を、被告人自ら、明らかにしていたにもかかわらず

　　　　　強制捜査が、事実上、実施されていたのであります。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/09/01 18:52

（なお、大阪府警察官らは、原審法廷において、「保護処分は　その後、解除した。解除してからは、職務質問に移行した。」
などと証言しています。しかし、この証言を　客観的に裏付ける証拠は　皆無　なのであります。）
　しかも、警察官は１時間に２回、このような被告人に　実力行使　をしております。
　・Ｉ巡査部長においては、被告人の腰に抱きつくなどしたほか
　・Ａ巡査も、足をつかむなどしており、
これらの行為により、被告人は、物理的な抵抗をすることじたい、できなかったのであります。

【要旨第三】　すなわち、本件「職務質問」開始後の　警察官らの行為には　＜重大な＞違法があります。
　　　　　　　検察官は、当審においても、「職務質問に抵抗した　被告人には、公務執行妨害罪が成立する。」
と主張しています。　しかし、　このような　＜違法な＞公権力行使に対しては、もはや、公務執行妨害罪は
成立する余地が、ありません。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s2.5

裁判長：次いで、本件「鑑定書」の　証拠能力　について検討します。
　　　　本件における警察官らは、きわめて重大な違法行為を犯しているのでありまして、
【要旨第四】　○　令状主義の精神を　没却　するような　違法に当てはまり、
　　　　　　　○　違法捜査抑止　という見地からも、本件「鑑定書」については　証拠能力が【否定】される、
　　　　　　　といわなくてはなりません。（ｃｆ　最高裁判所２００２年２月１４日　判決

http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/5BE211BE5C6A602349256D7200269E36?OPENDOCUMENT）
　　　　　　したがって、これと同趣旨の　１審判決　には、誤りは，ありません。

**違法収集証拠.裁判例集（覚せい剤事犯）** · 04/09/01 18:53

続いて、
　　　　　　　　　　　　「尿」の差し押さえ経緯についてでありますが、
　・本件では、事実上の「逮捕」が行われたことは、先に触れたとおりでありまして、
　・「重大な違法性」と「違法捜査抑止の見地」から（ｃｆ最高裁判所１９７８年９月０７日判決
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/E0D4EDBE307C487B49256A850030AAAD?OPENDOCUMENT）
　　本件「尿」の　証拠能力も【否定】されるのであります。
　　よって、この点についての　１審判決にも、　誤りは存在しない、というべきなのであります。
　　
裁判長：そこで、最終的な結論でありますが、
　　　　検察官の控訴　には　「理由が，ない」のでありますから、
　　　　刑事訴訟法３９６条により、これを棄却することとし、

｛なお、本件は、検察官「のみ」が控訴した事案ですから、訴訟費用は、刑事訴訟法１８１条　３項
（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#181）の定めにより、
被告人には　負担させず、国庫からの支出とされます｝
　　　　主文のとおり　判決します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年８月２５日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第３　刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　今井俊介
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　長井秀典
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　難波宏
　
　

**１審判決後の 事情の変化** · 04/09/08 18:19

判示事項：いわゆる　１審判決後の　事情の変化　を考慮して、
　　　　　　　原判決が破棄された事例　（刑事.量刑）

判旨　（一）原判決言い渡し時点においては、刑期の点も含めて
　　　　　　　　　　その量刑は妥当であった
　　　　（二）ただし、当審の事実調べの結果を踏まえると、原判決の言い渡した刑は
　　　　　　　現時点では、被告人に酷であるから、当審において破棄するのが相当と
　　　　　　　認められる。

２００４年９月２日判決宣告.
裁判所書記官○○○○

事件番号：平成１６年（う）９６４号
被告事件名：窃盗被告事件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人を懲役１年に処する。原審における未決勾留日数中、５０日を　その刑に算入する。
この判決確定の日から５年間、被告人に対して、その刑の執行を猶予し、
同期間、被告人を保護観察に付する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由（要旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意　は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、
検察官作成の　答弁書　記載のとおりであるから、これを　引用　する。

第１.控訴趣意
　　　　　　　　論旨は、要するに、被告人を懲役１年６月の　実刑　に処した原判決は、
これが重過ぎて不当である、　というのである。

**１審判決後の 事情の変化** · 04/09/09 11:49

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２.検討

そこで、記録を調査して検討するに、原判決が、その量刑の理由の項で述べるところ
は、
その「言い渡しの時点」においては、すべて相当なものであったと　認められる。
すなわち、本件は、
スーパー店内で、ベビーカーにあった他人の財布を窃取した、という　窃盗１件の事
案であるが、
・その手口は、きわめて大胆であるし、
・被告人は、平成１０年１０月に、窃盗罪で懲役１年４月・執行猶予４年の判決を受
け、
・本件は、　その　執行猶予期間中の犯行　であり、
・さらには、この執行猶予期間中に、同種余罪を繰り返していたことからすると、

本件において、被害品が還付されており、本件じたいの　実害　はないこと　を考慮しても、

被告人の刑事責任はきわめて重大といわなくてはならない。

しかしながら、当審における事実取り調べの結果、１審判決後、

・被告人は、内縁関係にあった夫と、正式に婚姻したこと
・夫の健康状態が深刻であること
・夫じしん、現在は　生活保護を受給しながら暮らしており、
・被告人にとっても、公的扶助を受けながらの　生活が期待できること

・控訴審において、被告人が、さらに、反省を深めていること

**１審判決後の 事情の変化** · 04/09/09 11:49

などの事情が伺えるのであり、これらの事情に照らせば、原判決の量刑は、
現時点では　重きに失することと「なった」　というべきである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.破棄自判
そこで、
刑事訴訟法３９７条「２」項により　原判決を破棄し、同法４００条但し書きに従
い、
当審において、さらに、判決する。

原判決の認定した（罪となるべき事実）を、その挙示する　（証拠）　により　認定
し、
その掲げる　（法条）　に、
・刑法２５条２項　（再度の執行猶予），
http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s1.4
・刑法２５条の２　（保護観察）
・刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」（訴訟費用の免除）を　それぞれ,さらに　適用して

主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年９月２日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　増田周三

**無責任な名無しさん** · 04/10/15 18:14:38

>>1 との関連であれば、宮台教授（社会学）の論説がある。

04/10/30 11:36:20

２００３年１２月０４日判決宣告　裁判所書記官〇〇〇〇

平成１５年（う）１０７５号．覚せい剤取締法違反　（変更後の訴因：国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM　違反）　被告事件

　被告人：（勾留中）

　　　　　　　　　　　　　主　文

本件　控訴　を　棄却　する
当審における未決勾留日数中　１２０日を、原判決の「　懲役刑　」に算入する。

　　　　理　由　の　要　旨

　　　　　　　第一．控訴趣意中、不法に公訴を受理したとの主張について

所論は、「【原判決】は、その判示第２．の事実につき、
　　　　　同一日付内の複数の　規制薬物の譲渡「行　為」について、
譲受人も　不　特　定　な　ま　ま　で、国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　５条４項、同法８条２項に基づいて、【訴因変更を　許可】し、
http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM

そのうえで、同法１３条１項前段,同法１１条１項一号により、金３２７４万円を被告人から
【追徴】したが、……本来ならば、必要的追徴の対象にならない事案である……」
と主張する。

04/10/30 11:36:53

し　か　し　な　が　ら、【原判決】が、≪　公訴棄却申立書についての　判断　≫の項目で
説示するところは、相　当　であつて、【当裁判所】も　これを　是認することができる。

すなわち、国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　第５条（http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM#005）は、

〇個々の犯罪類型についての加重類型を定めたものではなく、
〇あくまでも　総　体　的　な　行　為　の　処　罰　規定であると解すべきところ、

個々の「行為」が、詳細に「特定」されていなくても
同法５条を　適用　することは許される　といわなくてはならない。……

……したがって、　原判決に、所論　指摘のような
〇「公訴を,不　法　に　受理した　違法」（法３７８条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#378 ）
〇「法令適用の　誤り」（法３８０条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#380）　は存し　な　い　。

第二．控訴趣意中、訴訟手続きの法令違反の主張について

所論は　「原審が、実行犯Ａ,実行犯Ｎ,実行犯Ｋの　検察官面前調書を　証拠採用したのは、
　　　　　判決に影響を及ぼすべき、訴訟手続きの法令違反（法379条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）
がある」と主張する。

し　か　し　な　が　ら、【原判決】が　いずれも　これらを刑事訴訟法３２１条１項二号の要件を満たす
として、証拠能力を認めたのは　相当であり、【当裁判所】も、これを　是認することができる。
……（中略）……

04/10/30 11:37:21

原審記録によると、証　人　と　し　て　出廷した　実行犯Ａは、裁判長から　過料の制裁（法１６０条http://ime.nu/www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#160）
についての警告を受けても、　証　言　を　拒　否　し　た　のであって、

こ　の　よ　う　な　場　合　には、いわゆる「供　述　不　能」として、

　〇特信状況　がなくても、　証拠能力を有する　（最高裁昭和２７年４月０９日．等）

ものと　言わなくてはならない。……所論は　採用できない。

　　　　　　　　　　　　　第三．控訴趣意中、事実誤認の主張について
　
所論は、「被告人は、本件密売の　実行行為もしていないし、実行犯らとの共謀もしていない」
として【無実】であると主張する。

し　か　し　な　が　ら、【原判決】が、上記　検察官面前調書　な　ど　によって、被告人の【犯人性】を
認めたのは　相当であり、
〇　記　録　を　調　査　し、
〇　【当裁判所】での　事実取り調べの結果　を経ても、

この【認定】判断は、動かない。……中略……
……　Ｔのシステム手帳（原審．検１６８号）の記載内容
　　　Ｔじしんの原審公判廷．証言からも、

〇実行犯Ａの　メモ　の記載　は正確に裏付けられている
というべきである……論旨は理由がない。

04/10/30 11:37:46

　　　　　　　　　　　　　第四．控訴趣意中「量刑不当」の主張について
　
所論は、被告人を　「懲役１１年　および　罰金５００万円」（労役場留置割合：１日あたり１万円）に
　処した【原判決】は、　「これが、重すぎて不当である」という。

しかしながら……統括責任者だった立場などを考慮すれば……　この所論も採用できない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、　すべて、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　第五.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条により、本件　控訴　を　棄却　することにし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、

当審における訴訟費用を、被告人に負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書き　を　それぞれ適用の上
主文のとおり、判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００３年１２月０４日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/09 17:58:05

判示事項：　いわゆる休日夜間に地下鉄電車内で発生したとされる「ちかん被害」について、
　　　　　　被告人と事件との結びつきを認めた　第１審判決が
　　　　　　控訴審で破棄されて　無罪が言い渡された事例＿＿＿　http://www.kyuuenkai.gr.jp/
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.geocities.jp/chikan_enzai/
判決要旨：事件と被告人を結びつける被害女性の供述には、重大な変遷があり、これを到底信用すること
　　　　　ができず、一方、被告人の供述は捜査段階から一貫しており　特に　これを否定することができない以上

，
被告人と事件を結び付けるべき　その他の証拠が何ら存在しない　本件においては、犯罪の証明がなく、
これに反する認定をした１審判決には、判決に影響を及ぼす事が明らかな事実誤認があり、
破棄を免れない。

被告人：不拘束
被告事件名：大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例　違反
　　　　　http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/oosakameiwakuyourei.htm

事件番号：平成１６年（う）第６７６号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help　）

被告人に対する　大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例　違反
被告事件について、大阪地方裁判所（刑事２部.単独３係り）が　平成１６年３月３日言い渡した判決に
対して、
被告人から控訴の申し立てがあつたから、当裁判所は、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人は無罪
　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　本件　控訴　の趣意は、主任弁護人Ｎ，弁護人　高見秀一（元裁判官），弁護人Ｈ，ら　連名作成の
　　控訴趣意書に、これに対する答弁は、　大阪高等検察庁　検察官Ｐ１　作成の　答弁書記載のとおり
であるから、これらを援用して、説明に代える

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/09 18:01:44

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意
論旨は、要するに、

「被告人は、２００３年１月２７日の１９時３０分頃から３３分頃にかけて、大阪市高速交通鉄道１号線
通称　”地下鉄御堂筋線”の　なかもず行き電車内において、被害女性Ｘに対して
着衣の上から臀部を触るなどした＿＿と認定されて　有罪判決を受けたが、
被害者供述には著しい変遷が見られて　到底、これを信用する事ができないのに、

被害者供述の信用性を認める一方、
捜査段階から一貫して　無実　を主張してきた被告人の弁解を排斥した　原判決には
判決に影響を及ぼす事の明らかな　事実誤認がある」　というのである。

　　　　　　　　　　　　第２.当裁判所の判断

そこで、記録を調査し、当裁判所での事実取り調べの結果をも　併せて検討する。

　　　　　　　　　　　１.証拠上、争いのない事実
２００３年１月２７日
１９時３０分頃、大阪市営地下鉄１号線（御堂筋線）の淀屋橋駅を１９時３０分頃発車する電車に、
被告人も、被害者も、ともに　同一車両内に乗車していたことは明らかである。

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/10 15:08:22

・そして、この日は、休日の夜間であったこと（http://www.hf.rim.or.jp/~kaji/cal/cal.cgi?2003　）
・被告人は、このとき、黒いリュックサックと傘を、それぞれ、手に持っていたことが認められる。

そして、被害者Ｘは、心斎橋駅到着直前、被告人に　「何してるの？こんなことして、楽しい？」
などと声をかけ、なんば駅到着の際、被告人の手を掴んだまま、駅員に引き渡した。

　　　　　　　　　２.被害者Ｘの供述の信用性

なお、被害者Ｘは、・平成１５年５月２１日の　原審第２回公判
　　　　　　　　　・同じく６月１１日の　原審第３回公判　にて、それぞれ証言したが

弁護人から　刑事訴訟法３２８条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#328）により請求せられた
・弁護側証拠請求番号４番　警察官調書
・弁護側証拠請求番号５番　検察官調書＿＿＿＿によると、

【要旨第１】
　被害者Ｘの供述には、所論が指摘するような変遷があり、証言の信用性を損ないかねないような事情
　がないか、どうかを考察する必要がある。

**（１）被告人を発見したときの状況についての　Ｘ供述の検討

　　　　　　　　　　　　　　　　①Ｘの供述
・警察官調書における　Ｘ供述（骨子）

「自分の左斜め後方　に被告人がいた」等

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/10 15:08:53

・検察官調書における　Ｘ供述

「淀屋橋駅に電車が着いたとき、私の周りは、かなり混雑していた」等

・法廷証言（原審第２回・第３回）

「わたしは、ちかん被害に度々遭ってきたので、周囲をよく確認してから電車に
乗ることが多い。梅田駅から乗車した電車内で、被告人の様子はおかしかった。」等

　　　　　　　　　　　　②当裁判所の検討　

そこで検討するに、この部分についての　Ｘ供述は、警察官調書・検察官調書・法廷証言と、
いずれも異なっていて、
・法廷証言では、検察官調書を　実質的に訂正する内容となっているうえ、
・法廷証言では、被告人に怪しい様子があつたことを強調する内容となっているのであり、

これらの　供述変遷の経緯　には　著しい問題点があると言わなくてはならない。

**（２）ちかん行為の態様　（この部分については、引用を省略する）
**（３）被告人に声をかけて、「私」人逮捕したときの状況（法２１３条　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#213）

　　　　　　　　　　　　　　①Ｘ供述
・警察官調書
　　　　　　「こんなんして、面白いン？　ヤメテや！　と被告人に言った。
周りには、女性客やカップルもいた。」

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/10 15:09:23

・検察官調書
　　　　　　「被告人は、はいはい、と口篭もるような返事をした。駅員に突き出そうとするとき、
被告人が抵抗する様子はまったく、なかった。」
　　　　　　　　　　　　　　②当裁判所の検討　　　　
そこで、この点について
検討をするが、被害者Ｘは、警察官調書⇒検察官調書⇒法廷証言と　回を重ねるたびに、
徐々に、「意識して　被告人を見ていた」ことを強調する内容へと　「変遷」している。
　さらに、関係証拠に照らして、被告人が手に提げていたカバンの形状についても、
「後で」そのような情報を入手した　可能性がある。

【要旨第２】なるほど、ちかん被害者は、その被害当時、興奮やショックにより
　　　　　　冷静な心理状態ではいられず、記憶などにも　変容　を起こす可能性は否定できないから、
一般的には、「被害状況」についての　供述が　＜ある程度は＞変遷してゆくことは
合理的に説明できる。
しかしながら、本　件　の　被害者Ｘ供述においては、もはや、そのようなものではなく、
その変遷の「過程」と　供述内容は、あまりにも　不自然・不合理であると言わざるを得ない。
　　　　　　　　　（この点は、所論が指摘するとおりである。）

　　　　　　　　　　　　　３.被告人供述の信用性

なお、被告人は、捜査段階から一貫して、犯行を否認している。そして、先ほど検討したように、
・本町駅で＜乗客が乗降中に＞ちかん被害を受けたとする　被害者供述には　疑問点があり、
・なおかつ、ちかん被害の「開始時期」について、被害者Ｘは、警察官調書・検察官調書では
　あいまいな供述をしているのであり、

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/10 15:09:53

これら２点をも　併せて検討すれば、被告人の供述が虚偽であるとはいえない。

　　　　　　　　　　　　４.被告人＜以外の＞者の　犯人可能性について

①被害者Ｘは、原審にて、主尋問と反対尋問で、カップルを見た時の状況について
正反対の供述をしていること（←原審第２回公判速記録：第３回公判速記録）
②そして、関係証拠やこれまで述べてきたことなどを総合すれば、
　被害者は、被告人の方向へと振り向いた様子については　冷静に把握できておらず、
　かなり興奮した状態だった可能性が高い。

そうすると、①②と　その他関係証拠を　併せて検討すれば、
　・被告人＜以外に＞ちかん加害行為をした　犯人　がいなかつたとは　言えない。

【原判決】は、「本件では、被告人以外の犯人可能性は考えられない」と＜認定＞したが、
このような　原判決の判断は　誤　り　であると　当裁判所は考える。
　　　　　　　　　　　　　　５.被告人の行動について　

被害者Ｘは、先ほど触れたように、あたかも、被告人自身が、Ｘに犯行を認めたかのように
法廷で述べる。
しかしながら、
「被告人は　黙っていた」（被害者　警察官調書）というのであるから、
被告人が　＜犯行を　認めた＞とする被害者証言（原審第２回・第３回公判速記録）を
直ちに信用するわけにはいかない。

**逆転無罪判決の事例** · 04/11/10 15:10:16

関係証拠を検討すると、当時の被告人の言動は、
　「ちかん加害者」と　誤解された者の　為すべき行動とは、必ずしも不自然とはいえない。

被告人の行動について、これを不自然とする【原判決】の＜認定＞は、
失当である、と　当裁判所は考える。
　　　　　　　　　　　　　６．事実認定の結論

【要旨第３】
以上　検討してきたように、被害者Ｘ供述には、その根幹たる部分に　看過しがたい疑問点があり、
他方で、被告人の＜否認　供述＞を　排斥するだけの　合理的理由も見出せないほか、
そのほかには、被告人と　犯行を結びつける　何らの証拠も　存在しない
のであるから、本件については【犯罪の証明】は【ない】ものと　いわなくてはならない。

論旨は、理由が「ある」。
　　　　　　　　　　　　　　第三.破棄自判
よって、
刑事訴訟法３９７条１項、３８２条により、原判決を破棄し、
同法４００条但し書きに従い、本事件につき、さらに判決をすることとする。

本件　公訴事実については、関係証拠を検討しても　「犯罪の証明」はなく、
刑事訴訟法３３６条に則り、http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#336
被告人に対して　無罪　の判決を為すべきである。
　よって、主文のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官：瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：増田周三
　　　　　

**一部無罪の判決例** · 04/11/11 18:09:19

判示事項：いわゆる　窃盗事件における「共同正犯」との認定をした原判決が破棄された事例

判決要旨　(一）本件　窃盗事件につき、関係証拠に照らすと、被告人について
　　　　　　　　共謀の事実を認めることはできないから、これに反する認定をした原判決
　　　　　　　　は　破棄を免れない（自判.無罪）
　　　　　（二）なお、覚せい剤自己使用については、量刑不当の主張がされているが、
　　　　　　　　原判決は　窃盗事件と覚せい剤事件を　併合罪の関係にあるとしているから、
　　　　　　　　結局、原判決は　、覚せい剤事件をふくめて、全部　破棄されなくてはならず、
　　　　　　　　それを踏まえて、再度、覚せい剤事件について、刑を量定する。

２００４年１１月０９日判決宣告
　裁判所書記官○○○○

被告人：勾留中
事件番号：平成１６年　（う）　第１０１３号
被告事件名：①窃盗，②覚せい剤取締法違反（自己使用）

被告人に対する、窃盗・覚せい剤取締法違反　各被告事件につき、
奈良地方裁判所.葛城支部（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/23515f5de2403bb049256b5e001248bf?OpenDocument）
が言い渡した判決に（http://courtdomino2.courts.go.jp/cdistrict.nsf/TOP?OpenPage）
被告人から　控訴の申し立てがあったから、当裁判所は次のとおり判決する。

**一部無罪の判決例** · 04/11/11 18:10:03

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

原判決を破棄する。被告人を懲役１年２月に処する。原審での未決勾留日数中、４０日を
　　　　　　　　　その刑に算入する。
本件　公訴事実中、窃盗の点について、被　告　人　は、無　罪。

　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は
　　大阪高等検察庁検察官作成の　答弁書に記載されているから、これらを引用する。
　　　　　　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意
▽（１）事実誤認の主張
　　論旨は、「被告人は、原判決が認定・説示する　第２の事実（窃盗事件）については
犯罪の意思がなく、無罪であり、本件は　あくまでも　Ｓ男の単独犯行である。
これに反して、被告人を　本件窃盗の　共同正犯と認定した原判決には、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある。」というものである。

▽（２）量刑不当の主張
　　　論旨は、「被告人を懲役１年６月の実刑に処した　原判決は、これが、重すぎて不当である」
　　　というのである。
　　　　　　　　　　　　　　　第２.当裁判所の判断

そこで、記録を調査し、当裁判所における事実調べの結果をも　併せて検討する。

　　　　　　　　　　　　　　　▽（１）事実誤認の主張について
そこで、検討する。
（なお、論旨は、正確には、「事実誤認　乃至は　法令の解釈適用の誤り」を主張する趣旨であると解される。

**一部無罪の判決例** · 04/11/11 18:10:41

**(1)証拠上、認められる事実

記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
・被告人じしんの　検察官調書
・被告人じしんの　警察官調書
・被告人に対する，現行犯人逮捕手続き書
・問題の「被害店舗」の警備員Ｔ子の　当審公判での　法廷証言
・写真撮影報告書２通
・実況見分調書２通　＿＿＿などによると、次の事実が認定できる。

すなわち、事件当日、奈良県大和高田市に所在する　大型商業施設「Ｍ」店を訪れた　
被告人およびＳ男は、カバン（約３８００円相当）や１９００円相当の商品を手に取り、眺めるなどしていた。
その際、Ｓ男の行動に不審を感知した　同店警備員のＴ子は、Ｓ男の行動を、以後、注意深く観察した。

Ｓ男は、Ｔ子に監視された状態のままで、エスカレータ内で、〈問題の，手提げカバン〉を持って
上の階に移動した。

さらに、Ｓ男および被告人は、かねてから行く予定であった　携帯電話ショップへ立ち寄り、
所用を済ませたものの、同階での　レジ精算を済ませないまま　店から出たところを
警備員Ｔ子に咎められ、
そのまま両名は、保安室へと連行された。

（なお、この際、Ｓ男は　保安室から立ち去り、そのまま被告人「のみ」が　その場に残され、
被告人が所持するバッグの中から、「未清算商品」二点が発見された為に、
被告人「のみ」が、その場で現行犯逮捕された。）

なお、大型商業施設「Ｍ」大和高田店は、地上部分４階.地下部分２階の建物であり、
買い物客が　商品を購入する際には、
・直営店のレジ
・または、その階のレジ＿＿＿の、いずれかのレジで精算することになっている。

**一部無罪の判決例** · 04/11/12 19:17:24

**(2)Ｓ男の行為

これらの事情に加えて、Ｓ男の捜査段階供述と　原審．法廷証言　などを併せて検討するに、

・Ｓ男の行為は、いわゆる　「包括一罪」　と解すべきものであつて、
　
被告人所持のバッグに、「当該　未清算商品」が　
Ｓ男によって「入れられた」時点においては　すでに、「既遂」（きすい）に達していた
ことが認められる。

（なお、Ｓ男が手にとって、メガネ店から持ち去った　サングラス１点については、
公訴事実には含まれてはいない。）

**(3)被告人の供述について

なお、被告人は当審公判において、
　「わたしは、あくまで、Ｓ男と一緒に　携帯電話の手続き更新のために、
この商業施設にいっただけ」であり、「Ｓ男の行為には、なんら、気付かなかった」
などと述べる。

また、捜査段階においても、警察官調書（ＫＳ）・検察官調書（ＰＳ）のいずれにおいても、
自白こそしているものの、「Ｓ男が、これらの品物を　自分のために買ってくれるものと信じていた」などと　調書記載　がされている。

結局、被告人の当審公判供述には、自己の刑事責任を軽減する意図で　誇張に表現されている
部分も含まれているものの、
全体として見れば、本件については　一貫した供述をしていることが明らかである。

**一部無罪の判決例** · 04/11/12 19:18:03

また、Ｓ男も、原審公判供述などにおいて、
・窃盗の意思が発生した時点
・被告人自身の、この事件についての認識＿＿について、
　
「店舗３階で、被告人から　『どうするの？　売り場に品物を返してきなさいよ』
と言われたが、自分自身としては、そのまま、これらの品物を万引きするつもりになった」
「品物２点については、被告人に内緒で、これらを被告人にプレゼントしようと思い、
ひそかに、被告人の所持品の中に、入れておいた」などと供述している。

すると、Ｓ男の供述内容は、被告人の公判供述と概ね　符合　しているのであり、
被告人供述の信用性を否定する余地はない。

**(4)事実認定の　結論

【要旨第1】すると、被告人は、Ｓ男との間で、商品窃取の共謀　を遂げたとは
　　　　　　認められない。
また、被告人が、自己の所持品の中に　「未清算商品」があったことに気付いた時点では、
すでに、Ｓ男による窃盗は、「既遂（きすい）」に達していたのであり、
これらについて、被告人に刑事責任を問うことはできない。

結局、原判決には、所論指摘のような　事実誤認ないしは法令適用の誤りがあり、
これらが判決に影響を及ぼす事は明らかである。

論旨は、理由が「ある」。
　　　　　　　　　　　　　第三．破棄自判

よつて、刑事訴訟法３９７条１項（＝控訴趣意に「理由がある」とき）により　原判決を破棄
するが、

**一部無罪の判決例** · 04/11/12 19:18:39

　【要旨第２】原判決は、覚せい剤事件と　窃盗事件を　刑法４５条の「併合罪」
　　　　　　　として、１個の刑を課しているから（科刑上一罪）,
結局、原判決は、「全部」破棄を免れない。
そこで、量刑不当の主張についての　判断を省略して、
刑事訴訟法４００条但し書きを適用して、当裁判所において、さらに判決をすることとする。

（罪となるべき事実）
　　　　　　　　　被告人は、法定の除外事由がないのに、
平成１６年２月１１日頃、奈良県北葛城郡≪以下略≫の自宅において、
フェニル．メチル．アミノ．プロパンを含む　覚せい剤を、水に溶かして注射し、
もって、覚せい剤を使用した＿＿＿＿ものである。

（証拠の標目）（法令の適用）＿＿朗読省略

**一部無罪の判決例** · 04/11/12 19:19:56

（量刑の理由）
　　　　　　本件は、覚せい剤自己使用１件の事案である。
被告人は、平成１４年１０月、覚せい剤取締法違反（自己使用罪）で　懲役１年２月．執行猶予３年
の言い渡しを受けながら、その執行猶予期間中に　本件に至っており、
　被告人の刑事責任は軽視できないから、

前記　執行猶予　が取り消されて、合わせての服役を余儀なくされること　など、

被告人のために汲むべき事情を考慮しても、主文程度の刑は、到底、免れないものである。

（一部無罪部分について）

なお、本件公訴事実第２の窃盗については、「Ｓ男と共謀の上、平成１６年２月１９日午後５時４０分頃、
奈良県大和高田市＜以下略＞の大型商業施設「Ｍ」大和高田店において、
１万２８０円相当の商品を窃取した」というものであるが、

これらの点については　【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法３３６条により、被告人に無罪を言い渡すべきである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部

裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　増田周三

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/11/17 17:35:49

判示事項：いわゆる大阪府議会議員１名と　その関係者１名に対する　ビラ配布
　　　　　行為が、「公益性」を欠き、かつ、ビラ記載内容が　客観的真実と
　　　　　信じるだけの「相当性」がない　との１審判決が
　　　　　控訴審でも維持された事例
（http://www.pref.osaka.jp/osaka-pref/gikai/）（

http://www.pref.osaka.jp/osaka-pref/gikai/member/memIndex2.htm）

判決要旨：（一）被告人らにより配布されたビラの文言内容から、ビラの内容が　単なる意見表明ではなく、
　　　　　　　　社会的信用性を低下させる「事実の摘示」に当たることは明らかである。

　　　　　（二）本件ビラ配布行為につき、被告人らが公益性について　原審公判・および当審公判で述べる
　　　　　　　　ところは、関係証拠上、信用できないから、「公益性」を理由とした　違法性阻却事由には
　　　　　　　　該当しないというべきである。

原審：大阪地方裁判所　刑事６部.単独２係　判決（２００４年３月３１日）
事件番号：平成１６年（う）第７５４号（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help　）
被告人２名＿＿いずれも、在宅起訴（　不拘束　）
原審結果：罰金刑選択.

２００４年１１月０４日判決宣告
裁判所書記官○○○○

被告人両名に対する　名誉毀損　被告事件（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s2.34）につき、
大阪地方裁判所（刑事６部.単独２係）が、平成１６年３月３１日に言い渡した判決に
被告人Ａ１，Ａ２両名から　それぞれ　控訴の申し立てがあつたから、

当裁判所は、次のとおり判決する
　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　本件　各　控訴　を　いずれも　棄却する。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/11/17 17:36:41

　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意　は、弁護人（国選）作成の控訴趣意書と、
「控訴趣意書についての　誤　字　脱　字　の訂正申立書」に、
　　これに対する答弁は、大阪高等検察庁　検察官Ｐ１　作成の　答弁書に
各記載のとおりであるから，これらを援用して　説明に代える。
　　　　　　　　　第１.控訴趣意中.　法令の解釈適用の誤り.をいう論旨について
　　　　　　　　　　＿＿＿＿控訴趣意第２点について＿＿＿＿＿

論旨は、「原判決は、その判示第１の　Ｖ１（Ｈ議員）に対する　ビラ記載文言を明記することなく、
　　　　　同人に対する名誉毀損罪の成立を認めているが、これは法令の解釈適用を誤った違法がある」
というのである。
　そこで、記録を調査し、当審における事実調べの結果　をも併せて検討するに、
　原判決が、　事実認定の補足説明の項で述べるところは　正当なものとして是認できる。
　　　　　　　　　　以下、所論に鑑みて　説示するが、
・原審.検察官証拠請求番号「甲３」号＿＿写真撮影報告書　
・原審「検.甲６号」＿＿捜査報告書によると、

【判決要旨第１】　本件ビラの記載内容の　当該部分＿＿＿すなわち、被害者Ｖ１（Ｈ議員）との関係＿＿には
　　　　　　　　「……親が親なら、子も　子です。……身内のことも正すことができない。
　　　　　　　　　このまま泣き寝入りはしません…」　などと記載されている。そして，
このような記載文言に照らして、Ｖ１本人および　その周囲の関係者には、Ｖ２（Ｔ男）の息子である
Ｖ１（Ｈ議員）が、このビラの　「該当者」であると推知することが出来るのは　明白　である。
　そして、ビラには、「……詐欺師　Ｋ親子……」などと記載されているのであり、これらのビラ文言が、
Ｖ１の　社会的評価を低下させる「事実の摘示」であることも、また　明らかである。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/11/17 17:38:04

従って、原判決には、所論が指摘するような　刑法２３０条の２　についての解釈適用を誤った違法はなく、
この論旨は、採用できない。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230-2
　　　　　　　　　　
　　　　　第２.控訴趣意中、事実誤認　乃至は　法令適用の誤り　をいう論旨について
　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿控訴趣意第３点について＿＿＿＿＿
論旨は、要するに、　

　　　　　　　　「本件ビラを　被告人らが　不特定多数の者に対して配布したのは、専ら、Ｖ１が
大阪府議会議員として適切な人物か、どうかを　大阪府民たる　寝屋川市民に訴えたかったのであり、
そこには公益性が認められるのに、被告人らの主張を排斥して、専ら土地取引を有利に進めるために
ビラ配布をしたと　認定した原判決には、判決に影響を及ぼすべき　事実誤認ないしは法令適用の誤りが
存在する」＿＿＿＿というのである。
　
　そこで、記録を調査して　当審の事実調べの結果をも参照して、以下、順次、検討する

**ﾎｯｼｭｼﾞｴﾝの国内ﾆｭｰｽ解説** · 04/11/19 17:52:51

ﾐ･д･ﾐ＜ｵｼﾞｬﾏｼﾏｽ

韓国のソウル高裁は１９日、韓国電力の石炭納入をめぐる汚職事件の
控訴審で、金大中前大統領の二男、金弘業被告（５４）が口利きの
代価として金品を受け取ったとみるのは困難として、懲役１０月の
１審判決を破棄、無罪を言い渡した。通信社・聯合ニュースが伝えた。　
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　　＿＿＿　　＿_　　　　金前大統領次男、控訴審で
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 / 逆転無罪。
　　|ヽ　 | |　ﾐ･д･ﾐ/＿/旦~~　
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　
　凵　　`TT |￣l￣￣￣￣￣l 検察は上告するでしょうか。(･∀･ )

04.11.19 Yahoo「金前大統領二男、逆転無罪＝韓国」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041119-00000542-jij-int

**マルチです。ごめんなさい** · 04/11/20 23:15:16

マジレス希望です。

最近、実刑判決を受け、保釈中の身でしたので、
そのまま収監された知人がいます。
私はその時、付き添いで傍聴席にいたのですが、よく言われる
「実刑→即収監のときは、制服姿の検察職員がいる」
それがいませんでした。
しかし実刑判決に驚いていたのは、
前回公判での判事の言動等から猶予を頂けると考えていた
私と知人と弁護士だけで、
傍聴席にいたマスコミ関係者たちは、分かっていたようなかんじ、
でも「当然だ」というような反応でもありませんでした。
知人のカバンを持ち、奥の扉へ誘導した
私服検察職員？監獄官吏？男女２人は、スーツ姿で
知人に対して、とても優しく、丁寧語で接していました。
恐らく、傍聴に慣れているマスコミ関係者は皆
その職員の顔を知っていて、あの日も席にいるのを見つけ
判決を先に知っていたのだと思います。
つづきます

**マルチです。ごめんなさい** · 04/11/20 23:16:09

知人は当日夜、拘置所から再保釈されました。
なにしろ我々にとっては予想外の実刑判決で
再保釈申請の準備など何もしていなかった為
検察庁から拘置所への移送には間に合いませんでした。
しかし昼１時すぎの判決で当日保釈とは、例外的な早さ。
後に聞いた話ですが、再保釈について、
判決言い渡し前、裁判所は用意していたらしいのです。
どこかは書けませんが、大きな裁判所です。

そこで伺いたいのですが、
検察職員の制服、私服の種類、被告に対する態度、
そして判決後の裁判所の対応などから
この事件判決に対する "司法機関の考え方" のようなものを
推測する事に、意味があるでしょうか？

弁護士は「控訴・再保釈申請することを裁判所も
分かりきってるから、準備してたんだよ」と言っていましたが
私としては、控訴審に向けて、
少しでも知人に有利な状況を見つけ、教えてあげたい。
でも前回のように「猶予が付くよ」みたいなぬか喜びで、
逆にどん底に叩き落としてしまうような事だけはしたくないんです。

個々の事案によることは承知の上で、率直な意見を教えて下さい。
質問も、答えられる範囲で答えます。
レスが遅れてもちゃんと見ます。
どうぞよろしくお願いします。

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 04/11/22 10:41:42

被告人Ａ１（ｙ男）は、当審の被告人質問において、「Ｋ親子とは、トコトン、話し合いをしなくてはならないと思った」
などと公判供述をしているほか、原審弁１１号の　陳述書　で、Ａ２（ｋ子）被告人も　これと同様の供述をする。
し　か　し　な　が　ら、
　ビラ文言の記載内容（>>143）からしても、いわゆる　架空の土地購入の問題についての　解決
　を図る目的であったことは認められるし、
・検乙２号証＿＿＿被告人Ａ１の検察官調書＿＿＿の記載内容
・原審でのＡ１被告人の　被告人質問結果（原審　被告人供述調書）
・Ａ２被告人の検察官調書（原審.検乙６号）の内容
＿＿＿これらによれば、Ｖ１らが　自分たち（Ａ１・Ａ２夫妻）とかけあってくれることが主たる目的
　　　であったことは　明らか　といわなくてはならない。

【要旨第２】　したがつて、これと同趣旨の認定をした【原判決】には、所論指摘の
　　　　　　　事実誤認　乃至は　法令適用の誤り　は　存在しない、というべきである。
　
　　　　　　　　第３.控訴趣意中、事実誤認の主張について
　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿控訴趣意第５点など＿＿＿＿＿＿
論旨は要するに、
「Ｖ２の父である　丙　が、Ａ１の父、甲に対して　存在しない筈の架空の土地を売却して
サギ行為を働いたことは事実であり、
Ｖ１が、Ａ２との電話応対中に　非常識な言動をしたのは事実であるのに、これらを認定しなかった
原判決には、判決に影響を及ぼすべき事実誤認がある」と、いうのである

**無責任な名無しさん** · 04/11/22 12:21:47

【社会】「不満は解るが…」パートナー解消で精神的苦痛受けた女性、敗訴
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1100748179/l50

最高裁判決文
http://courtdomino.courts.go.jp/judge.nsf/dc6df38c7aabdcb149256a6a00167303/619f58ae3984869449256f50001d928e?OpenDocument

この事件だと、
地裁→却下
高裁→１００万支払い命令
最高裁→地裁判決支持
ですね。

**それについては** · 04/11/26 10:23:46

さうですな　>149

**裁判情報例：判例タイムスから** · 04/12/16 22:41:37

掲載判例集：判例タイムス’04年１２月１５日号　ｐ２９８～３０３

　原審：京都地方裁判所２００３年７月０９日宣告　（被告人控訴）
　控訴審：大阪高等裁判所「第６」刑事部　２００４年３月１９日判決　（検事上告なし⇒確定）

判示事項：被告人のアリバイ主張が控訴審で認められて、逆転無罪が言い渡された事例

**判決全文は、上記　判例集に掲載・公刊「済」。

ＩＮＤＥＸ

　　　…本件　控訴の趣意は、弁護人池上哲朗・戸田洋平作成の控訴趣意書記載の
とおりであるから　これを　引用する。……刑事訴訟法４０４条、３３６条により
被告人に対して無罪の言い渡しをすることとし、主文のとおり判決する。

　

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 05/01/10 23:15:57

>>148
そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも併せて検討する。

まず、原審弁護側請求証拠１番（以下、原審弁１と　簡略表記する）によると、
　寝屋川市Ｎ町×××番の　当該土地は、Ｖｘから　Ａｘ　に分筆登記（ぶんぴつとうき）され、
　その後、　「自作農創設特別措置法」　により、
　所有権が移転したものの、
１９７０年に　Ａｘが死亡した為、被告人Ａ１は、これを相続した。

そして、当審における事実調べと　原審弁１号証を併せて検討すると、
　なるほど、公図と　原票の　不一致　が　客観的に認められる

ただし、当審の事実調べによっても、結局のところ、その「不一致」の「原因」を特定することはできず、
「ＶＸ　による　悪　意」を認定することは＜できない＞し、

・大阪府警察本部に「相談」に行った件について、
　被告人Ａ１の　原審　公判供述　と、
　被告人Ａ２の　原審　公判供述　は、矛　盾　していたこと　に照らせば　（原審　被告人供述調書）

**名誉毀損.裁判例集（刑事）** · 05/01/10 23:16:44

ＶＸ・Ｖ１による　「行為」「事後対応」について、被告人両名が、「確実な　根拠に基づいて」
　誤解をしていた、とはいえない。

それを前提にする以上、「誤信相当性」（たる　違法性阻却事由）の主張は　これを認めることができない。

さらに所論は、　「被告人Ａ２は、Ｖ２から、電話で侮辱された」などと＜主張＞するものの、
　　　　　　そのような事実が存在したことについての　真実性の証明　がされたとはいえない。

結局、当審の　事実認定と　同趣旨の＜原判決＞の　認定判断には、所論指摘のような
事実誤認は認められない。
　論　旨　は、　理　由　が　な　い。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４：　結　語

よって、刑事訴訟法３９６条により、本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における　訴訟費用を　被告人「ら」に負担　「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書きを　適用して、主文のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０４日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第１刑事部

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:21:32

判示事項：自白調書の「信用性」が否定されて、逆転無罪判決が宣告された事例

判決要旨
　　　　（一）本件　自白調書には　動機について、了解可能性に乏しいものと認められる。
　　　　（二）被告人の捜査段階の自白には、重大犯罪を起こした者の　心理的葛藤　が少なく、
　　　　　　　内容の薄いものとなっている。
　　　　（三）本件のような　動機犯罪　において、動機部分についての　自白の信用性が否定
　　　　　　　される以上、その他の部分について特に信用性が強いなどの事情が認められない限り、
　　　　　　　被告人を有罪と認めることは出来ない。
　　　　（四）火災現場における残渣物などについての　説明が自白調書から欠落しているのは、
　　　　　　　取調官が被告人の主張を調書から省略した可能性も　否定できない
　　　　（五）被告人の法廷での態度からは、理路整然とした自白調書の記載と
　　　　　　　決定的に矛盾するものがある、と言わなくてはならない。
　　　　（六）以上の　五点を中心に検討するに、原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな
　　　　　　　事実誤認が認められるから、破棄を免れない。

２００４年１１月２２日判決宣告
裁判所書記官　○○○○

事件番号：平成１５年　（う）　第７９５号
被告事件名：①殺人未遂、②現住建造物等放火

被告人：勾留中

被告人に対する　上記　被告事件につき、大阪地方裁判所（旧.刑事８部・合議係）が言い渡した
判決に対して、被告人から控訴の申し立てがあったから、当裁判所は、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原　判　決　を　破　棄　す　る
被　告　人　は　無　罪

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:22:04

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

第１.控訴趣意　等について
　　　　　　　　　　　　本件　控訴の趣意は　弁護人２名作成の　控訴趣意書
および　同補充書　に記載されているとおりであるが、
　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、ま　ず、
○「理由.不備」　（刑事訴訟法３７８条）
○　「自白の　補強法則　違反」（刑事訴訟法３１９条・刑事訴訟法３７９条）
○　「その他の」訴訟手続きの法令違反（刑事訴訟法３７９条）を主張するものの、

これらは、いずれも、「理由が　ない」と認められる。

なお、次いで、事実誤認の論旨について、当裁判所の判断を示す。

　　　　　　　　　　　　　　　　第２.事実誤認についての　控訴趣意
論旨は、「被告人は、
本件　建物には　放火はしておらず、無実である。」などとし、他に、放火行為をした「真犯人」がいる、
などとして、１審判決を論難する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.当裁判所の検討

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◆（０）総論

そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を併せて検討するに、

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:22:30

【判決骨子】　原判決は、本件　公訴事実と　同趣旨の　認定をして
　　　　　　　被告人を有罪と認め、懲役１０年を宣告したものであるが、

○ガソリンを使用して　放火　がされた　本件において、目撃者は誰もおらず、
○本件は、被告人と　「事件」の結びつきに「乏しい」ところがあり、

自白調書にも　信用性に乏しい部分が　多々　見られるのであり、
被告人が　本件犯行を　実行したのかについては　【合理的な疑い】が残り、
結局、原判決は　破棄を免れない。　

　　　　　　　　　　　◆（１）自白調書中、動機全般について＿＿＿各論(1)
なお、被告人の自白調書では、
「Ｙ建設に勤務していた当時、従業員のＮ氏に借金をしており、その返済から逃れたかった」
という趣旨の　記載　がされている。
　＜原判決＞は、「実際、火災発生後に、被告人は　Ｙ建設から逃走してしまった」ことや
　　　　　　　　「動機は短絡的であるが、しかし、まったくありえないことではない」
　　などとして、動機について、「　自白の信用性　」を肯定した。

そこで、【当裁判所】としての　検討を、＜原判決＞と対比しつつ、以下に示す。

＜原判決＞は、「自白調書に、動機が繰り返し記載されていることからみても、殺意は明らか」
　　　　　などと＜認定＞をする。
し　か　し　な　が　ら、　関係証拠によれば、
　
(1)被告人の　消費者金融への借入金返済は、１ヶ月あたり３万３千円程度　であり、
　　自白調書の記載内容よりも、はるかに、小さな金額だったことが　裏付けられていること

(2)従業員Ｎとの関係も、さほど、悪くはなく、現に、Ｎ氏は　借金返済を迫ってはいないこと
(3)被告人は　住み込みで　Ｙ建設で働いており、1ヶ月で　手取り１６～２０万円の収入があったこと

これらの事実が認められるから、原判決の認定は、失当である。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:22:59

次に、Ｙ子との交際について　＜原判決＞では、
　「被告人は　平成８年６月２８日に貰った給与を、ホンの数日で　Ｙ子との交際のために費消しており、
金銭的に窮していた」などと＜認定＞をするけれども、
そもそも、Ｙ子への「交際費」によって、借金の「総額」が増えたわけではなく、
・　先に指摘した　(1)(2)(3)　の事情も　併せて検討すれば、
原判決の認定は　当を得ない　ものといわなくてはならない。

したがって、1996年6月末に、Ｙ子との交際が破綻したからといって、
　　　　　　被告人が　「金銭的に　追い詰められていた」とは＜いえない＞のであり、

これらの点についての　＜原判決の＞認定判断は　当を得ない　ものである。

　　　　　　　　■（２）自白調書中.「所在不明」の説明について＿＿＿各論(2)

なお、＜原判決は＞　「本件火災後、被告人が借金を清算せず、そのままｙ建設から
逃走したのは　不自然」であるなどとして、この　情況事実を、自白の信用性の補強材料としている。

し　か　し　な　が　ら、関係証拠上、
(3)’　従業員Ｎ氏らからは、厳しい督促はなかつたこと
(4)被告人の当時の生活態度は、自白調書の記載　と　矛盾　していたこと

これらの事情に照らせば、被告人が、所在不明となった点については、
　　　　　　　　　＜原審での　被告人質問＞での発言のように、
・仕事上の嫌気が差したこと
・親しかった　Ｎ氏へは、借金の　清算ができないことについての　置手紙を残したこと
＿＿＿などから、「合理的な説明」が可能である。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:23:23

　　　　　　　■（３）自白調書中、動機についての「小括」＿＿＿各論(3)

　しかも、その　「自白調書に　記載　された」動機　の裏づけについては、
　①迫真性には　乏しいうえ、
　②被告人が、　「窮乏生活をしていた」（自白調書の　記載　内容）ことを裏付ける形跡が、
　　同僚からも　得られていない　こと＿＿＿これらの事情に照らせば、
　
【要旨第1】　およそ、他人を殺害する為の　切迫した事情　はなく、
　　　　　　　自白調書の　内容を　裏付ける　根拠に　乏しい　と言わなくてはならない。
　　　　　　　結局、本件では、　動機に関する点　につき、了解可能性が乏しいという
　　　　　　　ことにならざるを得ない。

弁護人の所論に即して、動機について、さらに小括をするに、
　１）そもそも、Ｎ氏からの　借金の総額は６５万円に過ぎない上、
　２）本件　借金　は、従業員Ｎ氏が　死亡しても　消滅するものでは　なかった　こと
　３）しかも、借金の清算のために　＜他の，従業員も住む＞　従業員寮に　放火　するという
　　　自白の内容は、　「その目的」と「手段」に大きな差があり、　不　自　然　と言わざるを得ない。

また、借金のために　＜被告人が＞Ｎ氏を恨む動機も　関係証拠上は見出せない。

　　　　　　　　■（４）自白調書の　信用性　についての　概説＿＿各論(4)

【要旨第2】　結局、被告人の自白調書には、殺害に失敗すればどうなるのか、
　　　　　　あるいは、嫌疑を免れるためには　どうすればイイのか、等
　　　　　　重　大　犯　罪　を起こす者の行動としては　心　理　的　葛　藤　は　な　く、
　　　　　　内　容　の　薄　い　自白調書　となっている。

結局、自白調書で述べられている　内容　のうち、　動機については、了解可能な余地は　ない。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:23:47

　　　　　　■（５）原審における　Ｍ証人の問題　等について＿＿＿各論(5)

さらに、当裁判所としての検討を続ける。

＜原判決は＞　「……被告人は、犯行当時は　イライラしていた……」などとし、放火
の動機が存在する　かのような　判示をする。し　か　し　な　が　ら、
その内容は　きわめてアイマイであり、動機を充分に説明できるとは　言いがたいのである。

なお、＜原判決は＞Ｍ証人の　原審公判での証言から、「被告人には　火災保険金目的の動機が
あったことも否定しきれない」などと判示している。

（　ちなみに、Ｍは、別件　殺　人　事件を起こして、当時は　公判中の身であり、
拘置所に　「一般.接見」に　来た　Ｙ弁護士に　打ち明けた　内容と、
　原審公判で　証人として、述べた内容とが、１８０度、食い違っている。　）

しかしながら、Ｍは、ｙ建設の　役員であったＳを殺害して　公判中の身だったのであり、
みずからの刑事責任の軽減を図るために、　虚偽の供述　をする　可能性もあるのであるから、

その証言内容の吟味には　慎重でなければならない。

　　■（６）その他、自白調書には記載「されなかった」動機の「有」「無」について＿＿＿各論(6)

なお、本件において、「自白調書に　記載　された」動機が　不自然　であることは　既に説示したが、
念のため、自白調書とは　別個独立して、被告人に　放火の　動機が、あるか、否か、を検討する。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:24:17

　　　　　　　　　　　　　　　Ｙ子との関係についてみるに、

①まず、被告人は、ＰＳ（検察官面前調書）においても、Ｙ子との件で放火したことは　明確に　否定
　しているし、
②Ｙ子との関係で　放火事件を起こしたとすれば、本件　犯行の　客観的情況とは　矛盾を来たす
　ことは　関係証拠上、明らかである。

【要旨第3】したがって、自白調書の「記載」の「有」「無」を問わず、
　　　　　　被告人には　本件犯行についての　動機が　乏しい　ことが明らかである。

　　　　　　そして、被告人には　Ｎを殺害する動機もないことは既に　説示したが、

【要旨第4】本件のような　動　機　犯　罪　において、動機に関する、自白調書の信用性が　
　　　　　　否　定　される以上、動機以外の「自白調書」部分が　特に信用できない限り、
被告人を犯人と認定することは出来ない、というべきである。

そこで、以下は、動機「以　外」の　その他の点について　自白調書の信用性を検討する。

　　　　　　　　　■（７）燃焼情況中、マットについて＿＿＿各論(7)

本件においては、警察官が作成した　捜査報告書によれば、火災現場には　残渣物（ざんさ　ぶつ）が
存在したことが認められる。
しかしながら、　自白調書　には、この残渣物　については、一切、記載がされていない

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/12 23:25:03

＜原判決は＞この点につき、「…被告人は、放火当時、マットに気がつかなかったということは、有り得る…」
などと判示している。し　か　し　な　が　ら、関係証拠上、足元が見えないほど　現場が　暗かった
ということを　示す証拠は、まったくない。

【当審での】事実調べの結果などを踏まえて検討すると、マットは、その大部分が　犯人の目に「入った」
筈なのであつて、通常、これに気づかないとは　考えられない。

しかも、マットは、火をつける際の媒介物（ばいかいぶつ）として利用できる筈である。

【要旨第5】すると、自白調書に　マットについての言及がないこと　は不自然であって、
　　　　　　取　調　官　が　わざと　「マットに　気がつかなかった」と　調　書　記　載し、
被告人の＜真の＞主張を　調　書　上　は　省　略　した可能性も、否定できない。

　　　　　　　　　■（８）燃焼情況中、4リットルのガソリン缶について＿＿＿各論（８）

＜原判決は＞４？缶のガソリンを撒いて　放火行為をしたと＜認定＞し、
＜自白調書＞では、着火後、ゴミ箱に、４？缶は、ライターと共に投げ捨てた、と記載されている。

しかしながら、Ｙ建設関係者の供述（参考人調書としての、警察官調書・検事調書）によると、
「この位置には」そのガソリン缶は存在しなかった　と考えられるし、

仮に、ゴミ置き場に、放火後、４？缶が「放置」されていたのであれば、
・火元である、Ｙ建設関係者
・捜査関係者
が、これを身逃がすわけは無い。

**無責任な名無しさん** · 05/01/12 23:56:48

青色発光ダイオード訴訟では、地裁・高裁どっちが
株が上がった？

**無責任な名無しさん** · 05/01/13 00:12:29

１００％地裁。東京高裁の裁判官は原告の準備書面を読んですらいない可能性もある。
中村教授はやはり最高裁で争うべきではなかったか。
仮に１０００万というふざけた判決が高裁で出て、最高裁が上告を棄却しても、
日本では発明する意味がないと思わせることは重要だったのでは？
ただ、年功序列の司法制度にとっては上級審でもダメなんではないか。
高裁は明らかに企業寄りやったね。

**無責任な名無しさん** · 05/01/13 02:25:25

リベラルだからいいってもんじゃない

**無責任な名無しさん** · 05/01/13 12:46:35

日本の司法は腐敗しているといった中村さんの言葉が
すべてを物語る。

**無責任な名無しさん** · 05/01/13 16:24:44

中村は餓鬼丸出し

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/13 23:13:41

要旨第6】結局、ガソリン缶についての件は、虚　偽　自　白　をしてしまった被告人が、
　　　　　有りもしない出来事について、取調室で　イロイロと述べてしまった可能性も　否定できない。

以上によれば、放火態様についての　被告人の自白調書は、裏づけに乏しく、
信用性を減殺する　方向に作用する　と言わなくてはならない。

　　　　　　　　　■（９）弁護人の　ガソリンの燃焼情況についての所論について

なお、所論は、「当審における事実調べの結果、ガソリンの燃焼情況から、
被告人が＜仮に＞点火行為をすれば、その際にヤケドをするしないことは明らかである。
しかし、＜現実には＞被告人はヤケドをしていないのであるから、
これは、被告人の無実を　積　極　的　に　証　明　する事実である。」＿＿＿などと主張する（控訴趣意補充書や、控訴審最終弁論）
けれども、
・当審証人　Ｘ教授の　法廷証言
・Ｘ教授の作成し（て　刑事訴訟法３２１条４項で採用され）た鑑定書　によると、

＜現実の＞火災情況と、＜当該　実験＞には　ズレが生じている可能性も否定できない。
従って、「この点の」所論は、採用の限りではない。
　　　　　　　　■（１０）自白調書の信用性を「高める」事情の「有」「無」＿＿各論(10)

　　　　　　　　　　　　　◇１）自白の「一貫性」について

＜原判決は＞この点について、「被告人は、京都市内の交番に２０００年４月に自首して以来、
一貫して　犯行を認めており、第１回公判でも有罪を認める旨を陳述した」と判示し、
被告人の自白には　一貫性　があるから、信用性も高い、としている。
　　　　　　　　　　　　　なるほど、これらは　一見すると、自白の信用性を高める事情
であるし、
＜捜査官も＞　「生活苦による　刑務所志願であるか？どうか？」を　検討したことが伺える。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/13 23:14:09

し　か　し　な　が　ら、
　①本件では、被告人の所持金は、自首した時点では０円だったのであり、「メシ食いのための自首」
　　が成立するだけの　動機　が　ある

　②自首したときには、既に、事件現場の情況は、大きく変化していたこと
　③関係証拠上、自首するまでの　経緯　や自首したときの　動機　に、
　　メシ食いのための事情　が強く伺えること＿＿＿＿これらに点に照らせば、
＜原判決の＞認定.判断は　失当である。　　　次に　重罪の認識　について検討する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇２）重罪であることの認識

＜原判決は＞「…殺人未遂という　重罪についても　被告人は　その故意を認めており…」
自白には信用性が高い、と指摘している。
　た　し　か　に　，殺人未遂罪まで　自白した、というのは、原判決の指摘するように、
　　　　　　　　　　＜一般的には＞自白調書の信用性を高める事情、ということができる。
　し　か　し　な　が　ら，
　放火の点についての　自白は　取　調　官　を　納　得　させるだけのものでは＜なかった＞ことが
　原審の公判記録からも伺えるし
●　被告人が＜法廷で＞述べるように、「取　調　官　に　納　得　して貰うため、殺人未遂も認めた」
　というのは、　合理的な説明　であると言えるし、
　
　本　件　で　は　死　者　は　ゼ　ロ　であり、なおかつ、被害者と「される」Ｎ自身も、
重大なヤケドによる後遺障害などは、まったく、起こしてはいないから、なおさら、
被告人の説明は　不自然とは、言えない。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/13 23:14:39

結局、「重罪の認識」については、（後にも触れるが）被告人自身の性格の問題や、
その当時は、「重罪の認識」について、あまり深くは考えずに、虚　偽　の　自　白　をしてしまったとも
考えられる。
　　　　　　　　　　　　　　　　◇３）放火についての客観的態様

＜原判決は＞　放火の客観的態様と自白調書の関係につき、
　①被告人自身、ガソリンを燃やした過去の経験を述べ、自白における「犯行状況」と一致する点が多いこと
　②被告人の左前髪の　焼け具合と、消防署員の事情聴取書面の内容が一致すること
＿＿などを挙げて、自白の信用性を肯定する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら、
①は、「これまでの」ガソリンの取り扱い経験を述べた程度に過ぎないし、
②についても、かえって、犯行態様の　不自然さ　を基礎付けるデータとさえ、言えるのであり、
＜原判決の＞認定判断は、失当である。　　　ついで、原審での　被告人供述について触れる。
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　■（１１）原審での被告人の法廷発言＿＿＿＿各論(11)

[ 原判決　］は、「…被告人の　当公判での供述は　……変遷を重ねており……信用できない」とする。
たしかに、被告人は、被告人供述調書を見る限りにおいては、事件について、供述は　変遷　を重ねている。

し　か　し　な　が　ら、【当審での】公判供述の態度を　観　察　すると、
被告人は、質問に対して、推　測　によって、その場で　答えているだけではないか、
との疑いが【当裁判所】には払拭できないところである。

しかも、その　供述内容自体は、先に触れたように、合理的でさえある。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/13 23:15:05

確かに、被告人は、【原審第１回公判】では「起訴事実を認める」発言をし（⇒第１回公判調書）
　　　　　　　　　原審の【審理の途中】から、否認に転じている。

これは、【当審での】公判供述の態度の　観　察　などにより、
　①被告人の、あきらめやすい　性　格
　②質問に対して、推　測　を　交　え　て　適　当　に　述べている可能性　などから
　合理的に説明ができる。

しかも、【これらの　法廷での態度】は、かえって、理路整然とした　「自白調書の　記載」とは
決　定　的　な　矛　盾　を生じるとさえ、言わなくてはならない。

　　　　　　　　　　　　　　　　■（１２）事実認定の総括

以上を総合すると、本件では、自白調書には　なんら、信用性はなく、
その他、被告人を犯人と認める証拠は何ら、存在しない。

そうすると、本件公訴事実について　被告人を有罪と認定し、
懲　役　十　年　を宣告した＜原判決＞には、　「判決に影響　を及ぼすことが　明らかな，　事実誤認」
がある。

論　旨は、理由が「ある」。

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/13 23:15:37

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４.破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条１項（控訴趣意に「理由がある」とき）、３８２条（事実誤認）により
原判決を破棄することとし、
同法４００条「但し書き」により、本　被告事件　につき、さらに　判決することとする。

本件公訴事実は……（略）……というものであるが、本件では【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法４０４条、３３６条により、被告人に対して　無罪の言い渡しをするほか、ない。

よって、主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月２２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：近江清勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：森岡　孝介.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：西崎　健児.　　　

**逆転無罪判決の事例** · 05/01/13 23:16:01

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４.破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条１項（控訴趣意に「理由がある」とき）、３８２条（事実誤認）により
原判決を破棄することとし、
同法４００条「但し書き」により、本　被告事件　につき、さらに　判決することとする。

本件公訴事実は……（略）……というものであるが、本件では【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法４０４条、３３６条により、被告人に対して　無罪の言い渡しをするほか、ない。

よって、主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月２２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：近江清勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：森岡　孝介.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：西崎　健児.　　　

**無責任な名無しさん** · 05/01/16 01:29:46

一回でいいから無罪判決聞きてえ。
たいがい控訴棄却やん。
大阪高裁何度も足運んでるけど、全部棄却やぞ。
先週初めて、原判決破棄したんで、おっ！と思ったけど、懲役６年を５年６ヶ月に
減刑しただけ。地裁時に被害弁償済んでなかったのが、数十万か送ったってことで
減刑理由になっとった。
その裁判官初見やったんでわりとリベラルな奴やったかも。
去年はメガネかけた、ちっこい生意気そうなおっさんの裁判長がほとんどやったから
（おれが傍聴しとったやつね）そいつの判断なんかもしれんけど。
地裁で有罪の「電車の痴漢」事件でさ、どう考えても無罪だと思うのが控訴棄却。
１７２の無罪認定よりその痴漢事件の方がよっぽど犯罪の証明がないんだけど。
↑の裁判官だったら無罪だったんじゃねーかなー。

**無責任な名無しさん** · 05/01/16 02:31:31

そのおじさんに粘着していたあんたの運が悪い。
彼は棄却を書くのがお仕事なんです。
何度も傍聴してるわりには、破棄になりそうな事案やしそうな部を
見分ける目が育ってないと思います。
嫌味に聞こえたらすいません。

**無責任な名無しさん** · 05/01/16 20:13:10

4等
お年玉切手シート

　　　　　　　　┌─┴─┐
　　　　　　　　│＝＝＝│
　　　　　　　　└─┬─┘ 　　　　
　　　　　　　　　　　ノ　　　　　　　　
　　　　　　　　　　φヾ　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　今年も切手かよ.....　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　__,,,,,,___　　　　　　
　　　　　　　　(⌒ヽ:::::::::::'''''-,,　　　
　　　　　　＜´・＼　::::::::::::::::::ヽ　　
　　　　　　　ｌ　３　ハ::::::::::::::::::::::ヽ,　
　　　∫　 .＜、・_ (　　　　　　　　　）
　　　旦　(⌒￣　￣￣￣￣￣￣⌒)

05/01/18 18:33:12

＞１７４氏のコメントの　補充を兼ねて、一般的な考察をすると、

○たしかに、担当裁判官の「顔ぶれ」によって、無罪判決の割合に変化が生じることは、
　＜裁判官経験者＞も、論文で指摘されている。（ｃｆ　渡部保夫『無罪の発見』など）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.hiu.ac.jp/campus/club/heisei/kyogi.html

たとえば、「鹿児島の夫婦殺人事件」の最高裁判決と、http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/F9FFE68B2EA2196149256A850030AA4A?OPENDOCUMENT
　　　　　　「狭山事件」の最高裁決定　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/75A507FE90E52E0F49256A850030AAD1?OPENDOCUMENT
には　＜証拠の評価＞について、歴然とした差があることは、否定できない。
（その意味では、一般論としては、＞１７３氏の指摘は　充分に理由がある。）

ただし、「大阪」に限定する（＞１７３）というのであれば、

・高裁「６」刑というところが、「担当裁判官３名の　組み合わせが　いくつもある　特別な部である」こと
　（ｃｆ　：　>>82　事件　と　>>172　事件　では、担当裁判官の　組み合わせ　が違っているほか、
　　　　　　　東住吉事件の場合、他の刑事部に所属している裁判官も、審理に関与している。）

・高等裁判所の場合、「事件の性質」や「弁護人の控訴趣意書」「被告人質問での、被告人の態度」
　　　　　　　　　　　「第１審での、弁護人の活動状況」（特に、「証拠等関係カード」）
　なども　検討して　判決をすることになるから、

第1審での　審理状況　などについても　ある程度は、「つかんで」おかないと、
なかなか、判決の　方向性　をつかむことは　困難である。

（被告人の　「当時の,法廷での言動」が、不利益な方向で　作用　＜してしまった＞例として
　p://www.fureai.or.jp/~takuo/fukawajiken/Hanketsu3.htm　など）

05/01/18 18:33:45

74補充を兼ねて：　一　般　的　な考察（2/２）

ただし、【裁判実務】上の　「合理的な疑いを超える証明」が、
　　　　＜大学研究者＞らの唱える「それ」とは　ズレているのではないか？
という　問題は　かねてより、ずっと　指摘されている　とおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　（たとえば、中川孝博・助教授の論説など）

最高裁「調査官」経験者からも、「最高裁は、【証拠の評価】についての
【一般的な】基準を示すべきであろう。さもないと、えん罪は、たまたま、証拠評価や事実解明に
熱心な裁判官の　個人的努力により解決される、ということにも　なりかねない」
（ｃｆ　前記　『無罪の発見』など）という　ご意見が出されている。

なお、大阪での「ちかんえん罪」疑　惑　についても、たとえば、＞１３４　の事例と、
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/149-151　では
　①証拠の評価
　②第「１」審での　審理経過　などは、まったく異なっている点に
注意が必要であろう。

（このほか、「共犯者の自白」などの問題について、＞１２６　は、裁判実務上は
ベーシックな「信用性」判断と、「法律上の判断」を　ぞれぞれ、示している。）

**無責任な名無しさん** · 05/02/09 23:02:37

無罪破棄で差し戻し確定へ　京都の毒物混入で最高裁

　最高裁第三小法廷（藤田宙靖裁判長）は２１日までに、京都市の旧国立療養所宇多野病院で１９９８年、ポットの湯にアジ化ナトリウムを入れ医師７人を薬物中毒にしたとして、傷害罪などに問われた当時の内科医長
（４８）の上告を棄却する決定をした。
　自白調書を採用せず、懲役１年６月の求刑に対し無罪とした
１審京都地裁判決を破棄し、「自白の任意性に疑いはない」と審理を差し
戻した２審大阪高裁判決が確定する。京都地裁での審理が再び始まることになる。決定は１９日付。
　
（共同通信） - 1月21日　配信記事より

私見 · 05/03/01 12:05:12

↑
最高裁判所で　弁護側上訴が退けられたため、今後、「京都」で「差し戻し審」が
開始されることになった。

そのことを踏まえて、簡潔に私見を述べておくが、
控訴審では　書面審理（控訴趣意書の精査）,証拠「書類」の取り調べが実施されたのみで、
　検証　や　被告人質問　は実施されていない。

したがって、破棄差し戻しという結論であっても、本来、控訴審裁判所は
（当事者からの請求を待たずに　職権で）被告人質問を実施するべきではなかったか
と考える。
（なお、京都地裁では、一から審理をやり直すことになり、
大学法学部の学生さんが　傍聴されても　理解しやすいかも、しれない。）

**判例タイムス’０５年３月０１日号に** · 05/03/01 23:46:27

>>66 の判決について、控訴審判決が　全文掲載　された。
なお、同誌による匿名の解説欄では、判決の骨子と事案の概要「のみ」記載
がされ、参考文献などについては明記されていない。

↑ · 05/03/10 23:25:33

解説記事の　要約抜粋　（同雑誌　ｐ２７０より）

…状況証拠の、断片的でない総合的な検討……について、具体的な事案
に即して判断を示している……

殺人　否認　事件について、消極・積極の状況証拠を
総合的に検討して有罪・自判の結論を導いたものであり、
実務上、参考になるものと思われる。……

私見 · 2005/03/21(月) 23:30:41

↑　判決文が　全文紹介　されたのを受けて、簡潔に私見を述べておくが、
なるほど、情況証拠を詳細に検討されたことは　判文に照らしても明らかだが、

・犯行目撃証言について、目撃者らの証人尋問
・被告人質問は、
控訴審では　一切、実施されていない。
　したがって、破棄「自判」するのであれば、これらの事実調べを　職権で
　実施すべきではなかったか、と考える。

（なお、本判決後、一部メディアの関係者が、被告人に直接面会して、取材記事
をまとめて公刊した、ということである。）

**無責任な名無しさん** · 2005/03/27(日) 17:18:59

173 そのオッサンってY？

**無責任な名無しさん** · 2005/04/12(火) 19:26:22

法曹界の雑誌なんてあるのか？
どこに売ってるんだ？
幾ら位なんだ？

**無責任な名無しさん** · 2005/04/12(火) 21:55:43

つーか「とうり」ってなんだよ？
「とおり」だろ？

小学生からやり直せっておれ釣られてるのか？

**にせべんごし＠** · 2005/04/12(火) 22:34:08

>>184
法曹界の雑誌。。。うーん。
自由と正義！とかか？

>>185
んなこと、どっちでもいーじゃねーか。
っておれも釣られてるのか？

**無責任な名無しさん** · 2005/04/13(水) 18:11:25

産廃埋め立て差し止め訴訟　地権者側が逆転敗訴　東京高裁

　水戸市全隈（またぐま）町の産業廃棄物最終処分場建設に伴う隣接共有林の埋め立てを承諾していないとして、
共有林の地権者５人が、「赤塚設備工業」（水戸市堀町、大谷繁夫会長）を相手取り、
埋め立て工事の差し止めを求めた訴訟の控訴審判決が１２日、東京高裁であった。
岩井俊裁判長は、一審・水戸地裁の判決を取り消し、原告逆転敗訴の判決を言い渡した。
　一審では、「地権者らのうち、少なくとも１人が共有林組合の総会に欠席しており、
地権者全員の承諾は得られていない」と判断した。この日の判決で、岩井裁判長は「過去に共有林の一部を売却したケースでは、
欠席者についても賛成したものと見なされた慣行があった」と認定した。
　被控訴人の地権者側は「強引な認定だ」として上告する方針。
　同社は「大谷会長が東京から戻らないので、コメントできない」としている。
　産廃処分場の建設は、１９９６年に一度不許可となったが、不許可取り消し裁決を受け、
県が許可を出すなど、建設の可否が二転三転した。周辺住民側は９９年５月、
産廃処分場の建設中止を求める訴訟を水戸地裁に起こし、３月に結審している。
住民側は２００１年３月、「建設計画上、共有林の埋め立てをさせなければ、施設そのものの建設も防げる」として、共有林を巡る訴訟も提訴していた。

**無責任な名無しさん** · 2005/04/22(金) 15:14:58

リーガルデータベースで検索してみると分かるが恐ろしいほど無罪判決を
多く出す判事がいるんだよな

**無責任な名無しさん** · 2005/06/08(水) 18:36:04

そうだな

**無責任な名無しさん** · 2005/06/20(月) 21:07:15

藤山は絶対に高裁判事にしてはならんな

**無責任な名無しさん** · 2005/06/25(土) 19:10:22

あと中国韓国に有利な判決出した連中もな

**無責任な名無しさん** · 2005/06/25(土) 19:37:46

出した判決の１つや２つで評価は決まらないのでは？
体力や精神力を含めた総合的な評価が高くないと、
高裁判事はつとまらないと思うけどな。

**無責任な名無しさん** · 2005/06/28(火) 10:37:25

そうかな

**無責任な名無しさん** · 2005/06/30(木) 18:22:13

高裁は保守的じゃないと

**無責任な名無しさん** · 2005/07/04(月) 16:49:40

前に別スレであったが低学歴な判事が経歴総覧に学歴を書かない場合が多いな

**無責任な名無しさん** · 2005/07/08(金) 14:05:56

高裁は地裁より官僚的な場合が多い

**最近の判例時報** · 2005/07/22(金) 23:22:25

危険運転致死傷罪を「認定」した原判決が維持され、
被告人２名の控訴が棄却された事例　（東京高判.上告）

**無責任な名無しさん** · 2005/07/31(日) 21:47:47

高裁判決が覆される場合も偶にあるからな

**無責任な名無しさん** · 2005/08/01(月) 08:14:58

　　　冤罪事件：判決の検証。
http://black.ap.teacup.com/judge2005/

　　主たる論点について整理いたしました。ご覧下さい。

**無責任な名無しさん** · 2005/08/01(月) 13:53:46

うざいよ