幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその34
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
幽霊はいるのかいないのかを議論してるようなしてないような、罵りあってるだけの気もするようなしないような、そんなスレです
リターンズ略してＲにしてますw
ルールは今のところ１つ
・ 基本的に幽霊や霊に関する話をしてください
脱線し過ぎて何のスレか分からなくならないように
※神社仏閣板の有名荒らしヨウニン・キムベン・聖染、スピ・占い・婚活関連板の荒らしコワレコ精子ヒス職人(横浜の在日韓国人占い師「竹下宏」)の書き込み禁止。
※前スレ
幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその33
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/occult/1511405510/
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured いつになったら否定派懐疑派が幽霊を捕獲してくれるのかな。
死者の魂か宇宙人超能力者などなのか徹底的に究明してあげるからよ。 (１)～(１０)の可能性がありすべて同列なんだろ。
正体がなんなのか証明させていただきます。
だから早く捕獲してください。 否定派懐疑派の物言いは創作妄想物語ですな。
如何せん何ら定義や根拠が提示されないんだから。
あ根拠があったね悪い悪い、絵本だったね。
絵本＝創作ｗ もしかして、皮肉なことに否定派懐疑派が幽霊の存在を証明しちゃったりしてね。 >>248
概念で言うなら人間は脳が活動停止して終わりでも・・・違う概念の霊魂というのもあるからね 実際、人が亡くなっているから不謹慎な事だろうけど2009年某事件現場のテレビ放送に入った声は未だに何か引っかかる。
単なるノイズかも知れないけど…。 別に目の前の人間に魂が入っていようがいなかろうが、宇宙人の作ったクローンだろうが、哲学的ゾンビだろうが、神の作った世界の一部だろうが、俺が見てる夢の一部だろうが何でもいいけどな
科学的に見分けつかないのなら科学的に言えば同じこと
何を信じるかは自分で決める
幽霊についても、別に魂でも宇宙人ホログラムでも何でもいいわ
その答えを証拠付きで示せるってんなら示してほしいけどな 霊的なことに関わる人はトコトン関わるのだけど、そういう関わりがない人はどれだけ興味があってもまるで関わることはないってのはなかなか不思議ではある >>254
あくまで例えばなんだけど
人が歩いてる姿が誰かの故意によってではなく
何らかの未知の自然現象によって偶然に何らかの媒体に記録されてて
その映像だけが何らかの条件やきっかけによって再生されてたとする
それは果たして「幽霊」と呼べるだろうか
それはいわばビデオ映像と何ら変わらぬただの情報であって
魂やら記憶も思考能力も何も持たない
それが>>239の１、２に該当すると言えるだろうか
自分は幽霊はそんな物だと言ってる訳ではない
故人の生前の姿を誰でも見る事が出来たとしても
だからと言ってそれが必ずしも「幽霊」ではない可能性があると思う >>255,256
NHKの「死後の世界」の方は「絶対にある」と「たぶんあると思う」ってのは
一括りに肯定的な意見にされてるけど
どこまでどう確信してるのかそうだったらいいなみたいなのも肯定に含むのかとか
色々と詳細にやらないとなかなか実態は掴みにくよなー
否定派懐疑派だって墓参りにも初詣にも行ったり
文化としてのそれらの存在は否定しない人だって多いだろうし
信仰や希望的観測なんかを抜きに
どこまでその実在性を確信してるかって話だしな 架空の物語（漫画、映画、小説、ゲームなど）に登場する大好きなキャラが死んだら、それを見て悲しんだり、泣いたりすることがある。
魂など残らないはずの架空の存在が死んだって悲しいのだから、人が亡くなった事を悼んだり悲しんだりすることと、魂の存在には、何の関係もないのだ。 幽霊というか
私が幼い頃の写真に隣人とうり二つの男が写ってる
その写真自体が全然知らない男にどっかに連れて行かれてる感じの変な写真
隣人は私より年下ぐらいかな？ボクシングの最近再戦したあの人みたいな感じのイケメン >>240
これ何度も見るが本気でそう理解してんの？
真面目にそう理解してるならヤバすぎじゃね？
日本語不自由な人？それとも偏差値28系？ >>269
つか、違うと思うならどこが違うか書けよ >>269
存在しないしない物とまでは言わなくても
存在があやふやな物であるとはみなされてると言えるんじゃないかな >>265
未知の自然現象だとしたら、それは幽霊とは呼べないと思うよ。
現時点では幽霊と呼んでいいでしょってことね
本当に故人の姿を見たとしたらね。
俺は本当のことは死ななきゃわからないと思ってるからさ。 >>272
故人の生前の姿を本当に見たと言う怪現象を
仮に「幽霊」と呼んでもいいのではないかって主張なのかな
確かに怪現象や恐怖体験で見た物を
魂の有無を全く考えずに「幽霊」と呼ぶ人は多いとは思う
異星人が乗ってるかどうかを全く考えずに
未確認飛行物体を「異星人の乗り物」と言う意味での「UFO」と呼ぶ人と同じ流れだな
ただ個人的にはこのスレでの議論にはなじまない用法だと思うけど 古くから見てて久しぶりに書き込む。
勿論、否定派にもいたが、特に酷かったのが肯定派。
何がって？ 決めつけ選手権な。
決めゼリフは「既存の科学に囚われている。」
バカだよね そんな奴はほぼいない。
自分よりも色んな知識、、、というか、単純に情報量があるのか知らんが、情報を精査できる能力がないなら、その意味は半減する。
当時は平日の寝る前に、ガラケーで眺めて、たまにレスするスタイルでいたが、ＰＣが買えない奴だと決めつけたがるマウントハゲが多くいた。
俺にしたら、PCからもロムったこともあるしレスしたこともあるが、バカみたいに決めつけてくる。
何故そうするか。 論理のすり替えでもして、決めつけレスで捲し上げないと太刀打ちできないから。
情報の精査と、バランス能力。 それがない奴は、いくら情報だけ集めてもな。
というより、たくさん情報集めてる（つもり）だけの勘違いが酷い。 >>273
目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定でき、それが幻覚、見間違いなどに
よるものでなく偽物でもないと証明されたとしたら、それは故人の魂を見たことになり、それを幽霊
と呼ばず何なのかって事です。 目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定でき、それが幻覚、見間違いなどに
よるものでなく偽物でもなく死者の魂であると証明されて、初めて「幽霊」なのです。 もしかしたら「死者の魂は存在するが、死者の魂は絶対にあの世から外に出ることはできない」が真実かもしれない。
もしそうなら「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定でき、それが幻覚、見間違いなどによるものでなく偽物でもないと証明されたとしても、それは死者の魂ではなく、全く別の現象である」となる。 それは「死者の魂で説明できるけど、宇宙人のホログラムでも、超能力者のイタズラでも、悪魔の陰謀でも説明できちゃう超常現象が存在することが明らかになった」に過ぎない。 死者の魂肯定派は「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定でき、それが幻覚、見間違いなどによるものでなく偽物でもないと証明されたとしたら、それは故人の魂を見たことになり、それを幽霊と呼ぶ」と言う。
宇宙人のホログラム肯定派は「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定でき、それが幻覚、見間違いなどによるものでなく偽物でもないと証明されたとしたら、それは宇宙人のホログラムを見たことになり、それを宇宙人のホログラムと呼ぶ」と言う。 幽霊は捕獲出来たか？証明させて頂きますから早く捕獲しろ。
以前重鎮的な否定派がよく言っていたものだ。
「辞書の定義によって議論を進めるべき」だと。
に対して今の否定派懐疑派と来たら辞書の定義を否定し
絵本などから引用するしか能がない奴らばかりですな。
辞書の何処に宇宙人超能力者ほろぐらむがあるのですか～
創作妄想物語では御伽噺です。 宇宙人のホログラム発案者は、それを宇宙人のホログラムとするにも、「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定できたのかどうかも分からない？それで、偽ものでない「宇宙人のホログラム」を見ただけ、と、言ってるらしいです。 もしかして、死者の魂は絶対にあの世から外に出ることはできない、が真実かもしれない。あの世、この世、で言うなら、それはこの世から、あの世から出る事も出来ない魂(姿も情報も)読んだり見ちゃったのかもかもしれない。 >>221
＞幽霊とは「死者の魂が生前の姿で現れたモノ」と、明確に記載されています。
この定義は、「死者の魂」と「生前の姿」という２つの要素で成り立っているのです。
死者の魂が生前の姿で現れているんだから何か問題でも？
＞つまり、単に「故人の姿を見た」というだけでは、２つの要素のうち片方しか満たされておりません。
それが死者の魂を起源とするモノであるという証明がなければ、
いくら「故人の姿を見た」と主張しても、辞書の定義を満たすモノかどうかはわからないのです。
したがって、「故人の姿を見た」を「幽霊」にすぐに結び付けることはできないのです。
生前の姿をした故人の姿を見たという報告が多数あるけど。無知なの？
辞書のどこに死者の魂を起源とするモノである証明が必要とあるのかね？
＞幽霊とは「死者の魂が生前の姿で現れたモノ」と、明確に記載されています。
全くその通り。目撃した親類が生前の姿をした故人の魂を見たと判断した以上
辞書の定義の通りですね。
ストローマン君が否定したいために都合よく解釈しないでください。 死者の魂肯定派は、それを死者の魂とするにも、「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定できたのかどうかも分からない？それで、偽ものでない「死者の魂」を見ただけ、と、言ってるらしいです。 >>284
故人そっくりに作られた宇宙人のホログラムが現れてるだけですけど何か？ 「宇宙人が、故人について詳細に事前リサーチを行なって作った、故人そっくりのホログラム映像」と「死者の魂」は、客観的に見分けがつくのか？ 「宇宙人が、故人について詳細に事前リサーチを行なって作った、故人そっくりのホログラム映像」と「死者の魂」の見分け方を詳細に説明できないのであれば、それは「見分けがつかないのに死者の魂だと決めつけている」だけに過ぎない。 死者の魂定派は、それを死者の魂とするにも、「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定できた」のかどうかは目撃者本人しか分からないから、それは、偽もので「死者の魂」ではない、と、言ってるだけらしいです。 死者の魂否定派は、それを死者の魂とするにも、「目撃者すら全く知らない元、どこどこに住んでいた故人を特定できた」のかどうかは目撃者本人しか分からないから、それは、偽もので「死者の魂」ではない、と、言ってるだけのことです。 そもそも宇宙人が、故人について詳細に事前リサーチを行なって作ったのかどうかも分からない、故人そっくりの「ホログラム映像」と、肯定派の言う幽霊から知り得た「死者の魂」は、客観的に見分けがつけれるのか？ そもそも宇宙人が、故人について詳細に事前リサーチを行なって作ったのかどうかも分からない、故人そっくりの「ホログラム映像」と、肯定派の言う幽霊から知り得た華道家もわらない「死者の魂」は、客観的に見分けがつけれるのか？
つかないだろうねえw うちゅう人ホログラム信者の幽霊の当該、故人、変人伝説奇人情報 だから幽霊は客観的に証明不可能って最初から言っとるやん >>284
>死者の魂が生前の姿で現れているんだから何か問題でも？
ここまでは問題ナシですね。次からが本番です。
>生前の姿をした故人の姿を見たという報告が多数あるけど。無知なの？
「幽霊」の定義である「死者の魂」「生前の姿」のうち、「生前の姿」しか充足されていませんね。
ということは辞書の定義が完全に満たされていませんので、「幽霊」と決めつけることはできません。
>辞書のどこに死者の魂を起源とするモノである証明が必要とあるのかね？
辞書に書いてあるのは、『 死者の魂 ＋ 故人の姿 ＝ 幽霊 』 ですよ。
『 故 人 の 姿 ＝ 幽 霊 』 だ な ど と は ど こ に も 書 い て ま せ ん よ ！
辞書の定義に当てはまる確証がないのに、なぜ「幽霊」なのか、さっぱり不明。
>全くその通り。目撃した親類が生前の姿をした故人の魂を見たと判断した以上
「故人の魂」の部分は、完全に目撃者の個人的主観的判断でしかありませんね。
個人的にそう思いたいのなら、そう思うのは自由ですけど、
学 術 的 な 議 論 や 科 学 的 な 議 論 で は ま っ た く 通 用 し ま せ ん 。
おわかりですか、ストローマン博士？
あなたはご自分のストローマンっぷりの指摘に対して何も反論できてません。
一方で、わたしはあなたからのストローマン疑惑にはきちんと反論し、それに対してあなたからの再反論はなし。
ストローマンなのはあなたですよ、ストローマン博士♪ >>296
大間違い。「問題ナシ」どころか大問題でしたね。
>死者の魂が生前の姿で現れているんだから何か問題でも？
「生前の姿」であっても「死者の魂」という保障はどこにもございません。
辞書にも「生前の姿を見たら死者の姿だと思え」などとはどこにも書いてございません。
よって、「死者の魂が生前の姿で現れているんだから」とは、単なる決めつけ。 辞書の正しい使い方がわかってないストローマン坊やが、約１名。 ストローマン博士は、
「幽霊であれば、故人の姿である」と「故人の姿であれば、幽霊だ」の区別がまったくついていないようです。
これはつまり、「“ＡならばＢ”が正しくても、“ＢならばＡ”が正しいとは限らない」という、
高校の数学、早ければ中学の数学で習う「論証」の基礎がまったく理解できていないという証左なのです。
「中国人の地毛は、みな黒い」が仮に正しくても、「地毛の黒い者はみな、中国人だ」にはならないのと同じです。
辞書の定義から言えるのは「幽霊であれば、故人の姿である」であって、「故人の姿であれば、幽霊だ」ではないのです。
また、辞書には 「 故 人 の 姿 ＋ 故 人 の 魂 ＝ 幽 霊 」 と書いてあるだけであり、
「 故 人 の 姿 ＝ 幽 霊 」 などとは辞書のどこにも書いてありません。
「故人の姿 ＋ 故人の魂 ＝ 幽霊」と書いてあるのを勝手に捻じ曲げて「故人の姿 ＝ 故人の魂」にしてしまい、
「辞書に書いてある」などと公言してはばからない姿勢。
ストローマン博士は、辞書の正しい読み取り方を理解していないか、「事実」に対する誠実さが著しく欠落しているか、
どちらかなのでしょう。
「ＡとＢがそろったら、Ｃと呼ぶ」と、「ＡはＢである」や「ＡはＣである」が同じに見えるのだとしたら、
ストローマン博士の日本語読解能力や知的レヴェルに疑いを持たざるを得ませんね。 >>284
>死者の魂が生前の姿で現れているんだから何か問題でも？
そう判断しなければならない理由は何？ >>273
どこの誰かわからない、生きてるか死んでるかわからない人間の姿が突然現れ、そして消えた。
その一部始終を目撃、撮影したとかなら未確認だと思うけど、いつ亡くなったどこの誰の姿なら未確認ではないと思うけど。
もう死んでこの世に存在しない、かつて実在した人間の姿を本当に見たとしたら、それは幽霊と呼んでもいいでしょ。
死んだ者が姿を表した者、死者の魂を幽霊と呼ぶのなら本当に故人の姿を見たらそれは幽霊でしょ。
死者の魂が生前の姿で現れたってことになると思うけど。幽霊ではない他の者の仕業かもと言うならそれは、その他の者が実在するとわかってからの話になると思うけど。
それとも幽霊と死者の魂は別ってこと？ >>296
辞書の定義で言うなら未知論証は当て嵌まらんだろ
そこを殊更ピックアップするならあんたの負けだろよ 例えば 「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの」 という定義があったとして
「人間には霊魂がある」ということが証明されているわけではない
「幽霊」「霊魂」のどちらも存在しない可能性がある
実際、世界には霊魂なんてないという人はたくさんいるんだし わかりやすい定義は
「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの、
ただし幽霊が実際にいることも人間には霊魂があることも証明されていない」 辞書とは言葉の世間一般で通用している意味合いを述べているだけで
それが科学的に正しいかどうかには触れていない場合が多い
「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの」（でも幽霊がいることは科学的には証明されていません）
「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの」（でも人間に霊魂があることは科学的には証明されていません） 例えば辞書で「天狗」をひいてみると
天狗 「顔が赤く鼻が高くて、神通力(じんずうりき)を持ち、自由に空を飛び、深山に住む怪物」
しかし天狗がいることは証明されてはいない 幽霊も同じ 辞書に書かれているのは言葉の定義
幽霊がいること、人間には霊魂があることを辞書が保証しているわけではない 世間一般に通じる意味って自分で言ってんじゃんw
つまりはそういうことだろ
幽霊とは幻覚若くは宇宙人ホログラムであることが世間一般に通じる意味になったらいいですね(棒 だから「「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの」というのは
幽霊の出て来る芝居や怪談などで形成された社会的な通念であるのかもしれない >>309
「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの」は一般世間で言われている通念だが
幽霊が実存していることを辞書が保証しているわけではない >>311
だからそれでいいんでしょ？
このスレの目的知らない訳じゃあるまい？
ならば覆さなければならないのはどちらかは明白でしょ
それさえ理解出来ない知能ではあるまい？ 目撃者すら全く知らない、元、どこどこに住んでいたという故人情報をその目撃により特定でき、尚且つそれが幻覚、見間違いなどに
よるものでなく偽物でもないと証明されたとしたら、それは故人の魂を見たことになり、それを幽霊 と呼ばず何なのかって事なんです。 >>312
幽霊が「「幽霊は死者の霊魂が生前の姿で現れたもの」を証明するためには
・人間には霊魂があること
・霊魂は人間の死後、体を離れてふらふら出歩けること
・それを生きた人間が認識できること
これらを証明しなくてはならない 道のりは遠い 頑張れ（笑） >>313
真面目に話をすれば
①「幽霊は人間の霊魂が生前の姿で現れたもの」のほうが
②「幽霊は死者の姿を宇宙人がホログラムで見せているもの」よりも
社会的な通念にそっているのは確か
しかし「に」が言ってるのは①も②もどうせどっちも証明されてないでしょってことだろ >>314
証明の必要ないはじゃん
だって世間一般に通じる意味で辞書に載ってるしw
頑張って幽霊は幻覚なのか宇宙人ホログラムなのか証明して是非覆して下さいねw ＞・人間には霊魂があること ・霊魂は人間の死後、体を離れてふらふら出歩けること ・それを生きた人間が認識できること
これらを証明しなくてはならない 理由を読ませてくれ。 「鬼」の辞書の定義
鬼「人の形をし、つの・きばがあり、裸体に虎の皮のふんどしを締めている怪物。怪力・勇猛・無慈悲で、恐ろしい。」 >>317
人間に霊魂はない、と考える人は世界にいっぱいいいる
その１人は俺 >>316
ちゃんとレスを見れば
俺は「幽霊は宇宙人のホログラムである」と主張したことは一度もない 幽霊 「幽霊は人間の霊魂が生前の姿で現れたもの」
鬼 「人の形をし、つの・きばがあり、裸体に虎の皮のふんどしを締めている怪物。怪力・勇猛・無慈悲で、恐ろしい」
どちらも同列に、その言葉の世間一般的な意味合いを説明しているだけであり
幽霊や鬼が実際に存在していることを保証するものではない
まずここを理解しよう さｔらに「幽霊は人間の霊魂が生前の姿で現れたもの」は下部構造として
「幽霊は人間の霊魂が元になっている」という意味を含んでいる
しかし、霊魂が存在することは証明されていない >>320
あれ？肯定派は統一の見解を出せとか言う割に否定派も統一見解じゃないんですね
にが統一の見解を出せと言ってるのを諌める否定派を見たたことがない
全部ブーメランだねえw 俺は「に」とは違う人間だから違うことを主張する
それだけの話 >>321
だから世間一般の意味合いで充分だっつーの
このスレに於いて証明なんか求められていないのがまだ理解出来んらしい
なら見間違いが何パーセントで幻覚が何パーセントで宇宙人ホログラムが何パーセントなんか早よ証明してくれ
俺ずっと待ってんだけどw >>321
だから世間一般の意味合いで充分だっつーの
このスレに於いて証明なんか求められていないのがまだ理解出来んらしい
なら見間違いが何パーセントで幻覚が何パーセントで宇宙人ホログラムが何パーセントなんか早よ証明してくれ
俺ずっと待ってんだけどw 霊魂 「肉体とは別ものの、しかし肉体にも宿って諸活動を支配し、死後も滅びないと考えられる、精神的実体。たましい」
ただし霊魂があることは証明されてはいない >>325
だったらにを諌めたらいいんじゃね？
言ってること無茶苦茶だぞってなw 「に」は幽霊の話をしているのだからすれ違いではないし
ここに書くことをとめる権利はない
「宇宙人ホログラム説」を止める権利もない 幽霊： 「幽霊は人間の霊魂が生前の姿で現れたもの」と、して
それは、霊魂が生前の姿で現れたものか、見た人の都合で生前の姿を見たのかどうか分からないだろ。
だから、先ず、全く知らない故人という条件を出してるの。
>>330
自分が出来ないことを棚に上げちゃう
人として一番恥ずかしいパターン 人間には霊魂があるかどうか
人間の意識は脳がつくり出しているのか、それとも脳に依存しない意識はあるのか
・・・これは長い間議論になっていて決着はついていない
人間に霊魂があることは証明されていない >>331
論のすり替えはお腹いっぱいなんだが
もう阿呆過ぎて相手にならんわw あとまあ好き嫌いでいうなら
俺は「に」は嫌いだけどな 人間の意識は脳と相関関係あるものの脳は意識を生みだしていないそうですよ。 >>301
>もう死んでこの世に存在しない、かつて実在した人間の姿を本当に見たとしたら、それは幽霊と呼んでもいいでしょ。
>死んだ者が姿を表した者、死者の魂を幽霊と呼ぶのなら本当に故人の姿を見たらそれは幽霊でしょ。
くどいようですが、幽霊の定義は「死者の魂」「故人の姿」という２つの要素から成り立っています。
「もう死んでこの世に存在しない、かつて実在した人間の姿を本当に見た」というだけでは、
２つの要素のうち「故人の姿」しか当てはまっていません。
よって、故人の姿を見たというだけでは、「辞書通りの幽霊」という判定を下すことはできないのです。
この現象の原因が「当該個人の霊魂」であるという証明が必要なのです。
「死んだじいちゃんの姿を見た」と証言する人に対するコメントとして、
Ａ：「幽霊じゃね？」
Ｂ：「幻覚じゃね？
･･････正しいのはどっち？
>それとも幽霊と死者の魂は別ってこと？
別です。
地球外知的生命体が実在するかどうかということと、
彼らが恒星間を飛行して地球に来ているかどうかって、別の問題ですよね？
同様に、
人間の精神活動が死後も残存し得るかどうかということと、
死後に残存する精神が生前の姿として人間やカメラによって知覚されることがあり得るかどうかというのは
別の話なのです。 >>303
>辞書の定義で言うなら未知論証は当て嵌まらんだろ
>そこを殊更ピックアップするならあんたの負けだろよ
勝ち負けって、何ですか？ 意味不明。
「故人の姿を見た」というだけでは、辞書の定義を充足できない。
これ（↑）って、何か間違ってますか？ そもそも、当該故人情報(魂ととれる)幽霊を認識できるという事は、その当該故人（魂）が存在しなければ無理だろうな。 >>323
>あれ？肯定派は統一の見解を出せとか言う割に否定派も統一見解じゃないんですね
「故人の姿を見た」という現象の原因として、
(1) 最有力候補は幻視・錯視・カン違い・記憶違いといった、認知エラー。
(2) 宇宙人説は (1) より圧倒的に可能性が低いが、現代科学の延長線上にある話。
(3) 超能力・霊魂・悪魔・妖精等々は、現代科学の合意を得ていないシロモノ。
(4) これらの中から「霊魂説」だけを優先的に採用しなければならないような客観性のある理由はない。
･･････これは否定派・懐疑派側の統一見解だと思われますが。 故人の生前情報なんて、生きた人間にだって取得できますね。 見てから知り得た知らない人の故人情報を幽霊見る前にどうやって引き出すのか？ 突然、表出した誰のものなのかも分からない姿に関する情報なのににそういう部分が抜けているの。 死者の魂が故人の姿で現れたものなら、辞書の定義の通り「幽霊」と呼べばいい。
だが、宇宙人のホログラムで故人の姿が投影されたものは、辞書の定義の通り「幽霊」ではない。
つまり、お前が見たものが「死者の魂が故人の姿で現れたもの」なら幽霊だ。だが、お前が見たものが「故人の姿そっくりのホログラム映像」なら幽霊ではなく、幽霊ではないものを幽霊と勘違いしているだけだ。 カブトムシを見て「カブトムシを見た」と主張した場合には、見たものに辞書のカブトムシの定義が当てはまる。
ゴキブリを見て「カブトムシを見た」と主張した場合には、見たものに辞書のカブトムシの定義は当てはまらない。 宇宙人のホログラム映像を見て「幽霊を見た」と主張するのは、ゴキブリを見て「カブトムシを見た」と主張するのと同様、それはただの見間違いである。
故人そっくりのホログラム映像を見たら「故人そっくりのホログラム映像を見た」と主張するのが正解。
故人そっくりのホログラム映像を見て「故人そっくりのホログラム映像を見た」と正しく判断した場合、そこに幽霊肯定要素はひとつもないので、辞書の「幽霊」の定義が当てはまらないのは当たり前だ。 子供「カブトムシ捕まえた！」
大人「それはゴキブリだな」
子供「辞書には『カブトムシはゴキブリである』なんて書いてないから、それは間違いだよ」
大人「いいからゴキブリを捨てろっ！」 >>344・>>345
事前に故人の情報を調べてからあなたに見せる。
もしくはすでに故人のことを知っている者があなたに見せる。
そんだけじゃん。 >>351
そういうのはね、幽霊を見てからその当該故人情報を取得したという大ぼら吹き奇人さんの
見た幽霊ならそういうことで通用しますけどどうしましょうか？ どっかの奇人さんの見た幽霊に関する当該故人（魂）情報不存在確認は不要の確認スレ >>340
いつ亡くなったどこの誰の姿を目撃して、その撮影もできた、そしてそれは嘘幻覚見間違い偽物などではなく本物だとしたら、そこまでのものが出てきたとしたらそれはもう幽霊と呼んでいいと思ってるけど君は？
君はどんなものなら幽霊と呼んでいいと思ってるの？ A「あそこにいるの、藤田ニコルじゃん」
B「あれはペコだろ」
A「あそこにいる藤田ニコルの正体がペコだと言うなら、藤田ニコル＝ペコだという証拠や、そう書いてある書物を見せろ」
B「あそこに藤田ニコルはいない。ペコがいると言ってるんだが」 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
