【悲報】日本政府、竹島を取り戻せない
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
日本政府が一番恐れているのは日本国民なんです。 日本に竹島を取り返す力がないもんですから あまり竹島の問題を表ざたにして国民に火がついてしまうと大変です。 さらにこれまでの責任まで追及されかねない。良い事ないんですね。 だからもちろん公に議論できないししようともしない。 国民にはこのまま忘れてもらいたいんですよ。竹島など。 取り返すなんてジョークでしょう。今となってはアメリカにも殴られますよ。 >>253 >両代表団は、日本が放棄する領土を特定し記載することが望ましいことで合意した。 この文言は重要です。 しかも、その後にこう書いてあるんですよね。 In this connection, United States Article 3 would require the insertion of the three islands: Quelpart, Port Hamilton and Dagelet. (これに関連して、米国第3条は3つの島(済州島、巨文島、鬱陵島)の挿入を必要とするだろう。) ここで、米英両国が「これ(放棄領土を特定して記載)に関連して」3つの島を挿入する必要がある、と述べたのはなぜか? 理由は簡単です。 放棄する領土を特定し記載する方式に決まったものの、この島々を挿入しなければ、 条文は米国原案どおりの「日本は朝鮮を放棄する」だけとなります。 これでは日本と朝鮮の境界線が不明瞭となり、紛争の火種を残されたという批判を受けることは免れません。 だから、両国の境界線を明確にするために3つの島が明記されました。 3つの島は境界線を示すものです。 鬱陵島が境界線の上にあるので、それよりはるか東にある竹島は日本側に残された島です。 日本と朝鮮との境界線を明確にするために、条文の中に3つの島(済州島・巨文島・鬱陵島)が挿入されたという事実は、約1ヶ月後の別の資料によっても裏付けられます。 https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v06p1/d585 ニュージーランド 日本付近のいかなる島にも主権紛争を残さないようにするため、ニュージーランド政府は日本に残される領土を英国草案第一条で提案されたように経緯度で正確に確定することが望ましいと考える。 (コメント:ワシントンでの話し合いにおいて合衆国は、日本の周りに連続した線を巡らすと日本を柵の中に囲い込むように見えるという心理的不利益を指摘し、英国はこの提案を落とすことに同意した。 日本も、東京で英国の提案が話し合われたとき、これに反対した。条約中に朝鮮の領土が済州島、巨文島および鬱陵島を含む旨明細に述べることを合衆国が進んで受け入れたこともまた、英国を説得するのに役立った。) つまり・・・ ニュージーランドは、戦後の日本の境界線を明確にすることを望み、日本の周囲を囲む方式の英国条文案を支持しました。 それに対して米国は、放棄領域を明記する方式の条文案に3つの島を挿入することで、英国も同意したと記録しました。 この資料の文脈を考えれば、3つの島を明記した目的は日本と朝鮮の境界線を明確にすることであったことは明らかです。 寂しい淋しいレス乞食サマ、 せっかくレスを恵んでもらえたのに3日以上もそのままとは、どうされたんですか? いつもなら常套手段の「相手のレスをシレっと無視してコピペ貼り」を(何が楽しいのか)嬉々としてやってる頃ですのにw 大丈夫ですか? 寂しくって死んでしまいましたか?w お可哀想にwww 独島は、明確な韓国固有の領土だ 何当たり前のことを議論してるんだ。 >>257 お前らの頭の中のみ限定の「当たり前」を展開されても困る 国際社会の認識は「竹島は日本の領土」だからな ソースはSF条約 リアンクール「岩礁」なんですよ。 岩礁に対して実効支配による領有権は成立しないのです。 第二次大戦の結果、韓国に編入もされず、サンフランシスコ条約を以っても帰属未定に残されたのです。 従って、当該の岩礁の帰属は、旧連合国、国連信託統治領、若しくは国際法慣習に於いて旧連合国であって、発見、命名が国際的に認知されているフランス共和国の主権下に置かれるとする解釈に帰納し、これを有力とせざるを得ないのです。 同じことを何度もループさせるのってなんなんだろうな 在日って会話ができない生き物なの? 現在あの島を誰が支配しているか?と言う点で、それは言うまでもなく韓国です。 領土とは「過去、誰のものであったか?」と言う歴史認識には、余り意味がない上、解決策になり得ません。 そもそも領土とは、話し合いで獲得するものではないのです。 領有権を主張する国家が、血を流すことなども含めた努力の末に獲得するものなのです。 日本は韓国が独島を実効支配した時点から現在に至るまで 奪回する努力を著しく怠ってきた点は、永遠に挽回しようがない日本側の大きな大きな失点です。 しかもこの失点はもう2度と取り返すことが不可能な失点なのです。 もう一つは、司法的な解決です。 これについては、日本が韓国に国際司法裁判所での問題解決を複数回提案していますし 第三国(アメリカ)も韓国に提案していますが、韓国側がこれを拒否しています。 道義的には、正々堂々と司法決着に応じない韓国側に非がある様にも感じられます。 しかし現在の国際司法裁判のルールでは、当事国の一方でもが応じなければ、国際審判は得られません。 これがルールであり、韓国側に法的な瑕疵はまったく有りません。 そもそも領土問題は話し合いで解決し得るものではない上、特に独島問題については、歴史認識の差等からも困難で その上、司法的な解決も現在のルールでは、韓国が応じない限りぜったいに不可能です。 従い、韓国が独島の実効支配を続ける限り、独島は韓国領土であり、日本は自国領土と主張しているだけの存在です。 もちろん主張しているだけではぜったいに日本の領土にはなりません。 しかも、そういう状態がもう60年以上も経過しているのです。 この状態はもう現状を追認せざるを得ないということである。 60年以上も経過して、今さら現状を変更しようなどということは100%不可能である。 潔く、あきらめるしか方法はない。 もしあきらめる以外に何か方法があるというならいいが あきらめる以外にまったく方法がないのが現実なのである。 この論を論破したなどとのたまう輩がいるようだが あきらめる以外に方法があるというなら実現可能な方法を具体的に提示するべきだ。 提示できない以上は、潔く、あきらめるしかないのだ。 独島は永遠に韓国の領土なのである。 >>262 http://okwave.jp/qa/q6523777/a18414560.html ←コピペの元ネタ http://okwave.jp/qa/q7905139/a21924812.html ←同じ人の回答@ http://okwave.jp/qa/q8485841/a23630841.html ←同じ人の回答A ねぇねぇ、反韓日本人の言葉を有り難がって 何度も何度も何度もコピペしてたわけだけど プップ〜、今、どんな気持ち? 今どんな気持ち? ねぇねぇねぇ、どんな気持ち? ∩___∩ バカタカナ ∩___∩ ♪ | ノ ⌒ ⌒ヽハッ __ _,, -ー ,, ハッ / ⌒ ⌒ 丶| / (●) (●) ハッ (/ "つ`..,: ハッ (●) (●) 丶 | ( _●_) ミ :/ :::::i:. ミ (_●_ ) | ___ 彡 |∪| ミ :i ─::!,, ミ、 |∪| 、彡____ ヽ___ ヽノ、`\ ヽ.....::::::::: ::::ij(_::● / ヽノ ___/ / /ヽ < r " .r ミノ~. 〉 /\ 丶 / /  ̄ :|::| ::::| :::i ゚。  ̄♪ \ 丶 / / ♪ :|::| ::::| :::|: \ 丶 (_ ⌒丶... :` | ::::| :::|_: /⌒_) | /ヽ }. :.,' ::( :::} } ヘ / し )). ::i `.-‐" J´(( ソ トントン ソ トントン 独島が韓国の島であるというのは動かし難い現実だからなぁ 念仏のように何千回竹島を言ってみても変えられないし現実に何の変化もない もっと別の方法でやってみてよ >>264 竹島が日本の島であるというのは動かし難い現実だからなぁ 念仏のように何千回独島と言ってみても変えられないし現実に何の変化もない 国際社会が承認していることだしなぁ >>264 だったら一回ぐらい反論できない根拠提示してみたら?w >>260 領有権原たる岩礁に実効支配の事実がない。 これが生じている。 韓国に違法占拠された国連信託統治領、さもなければフランス領。 ロシア機がやっているのも、旧連合国側諸国に於いては航行の自由が優先する意味で、サンフランシスコ講和会議の本来目的からも何の不思議もない。 要するには旧戦勝国側、連合国側の既得権侵害の問題に帰結する。 >>268 サンフランシスコ平和条約 第3条 日本国は、北緯二十九度以南の南西諸島(琉球諸島及び大東諸島を含む。)孀婦岩の南の 南方諸島(小笠原群島、西之島及び火山列島を含む。)並びに沖の鳥島及び南鳥島を合衆国を 唯一の施政権者とする信託統治制度の下におくこととする国際連合に対する合衆国のいかなる 提案にも同意する。このような提案が行われ且つ可決されるまで、合衆国は、領水を含むこれらの 諸島の領域及び住民に対して、行政、立法及び司法上の権力の全部及び一部を行使する権利を 有するものとする。 国連信託統治領については、このように北緯29度以南の地域や小笠原諸島などが条文に明記されている。 ここに書いていない竹島が国連信託統治領とされた解釈するのは100%無理でしょ。 >>268 >領有権原たる岩礁に実効支配の事実がない オマエは何を言っているんだw 日本語でokwww >>268 領域権原とは >国家がある地域について、領土、領海、領空に対して有する排他的権利、 >すなわち領域主権を有効に行使する際の根拠となる事実を言う >領域権原たる岩礁 分かった風な口を利いてる割に、お前な〜んにも分かって無いのなww 公正中立なグーグルの判定 Dokdo・・・・・・・約 1,840,000.000 件 Takesima・・・・・・・・・・ 約 17,700 件 Takeshima・・・約 11,200,000.000 件 これで国際世論的には竹島が疑いようもなく日本領土であることが確定したが 人間の本質だの魂の力だの絶対的な価値だのといった厨二病丸出しの妄想については、 何の証明もされてないことは言うまでも無いww 独島が韓国の島であるというのは動かし難い現実だからなぁ 念仏のように何千回竹島を言ってみても変えられないし現実に何の変化もない もっと別の方法でやってみてよ 竹島が日本の島であるというのは動かし難い現実だからなぁ 念仏のように何千回独島と言ってみても変えられないし現実に何の変化もない なんせ国際社会が認めちゃってることだしなぁ >>274 動かしがたいならなんで毎回論破されるんだろうなw 日本ノ独島強奪ハイツニナッテモ実現サレナイ途方モナイ妄想デアル >>277 論破された主張など途方もない妄想である 日本ノ独島強奪ハイツニナッテモ実現サレナイ途方モナイ妄想デアル >>279 論破された主張など途方もない妄想である バカタカナ、もう負けを認めて おんなじ文を貼る嫌がらせしかしなくなっちゃったんだね… 別に竹島も尖閣諸島も北方領土も、全然ほしいなんて思わない。 韓国と中国とロシアにくれてやってもまったく問題などない。 個人的には在日を一人残らず引き取ってくれるなら竹島あげてもいいと思う >>282 >>283 侵略者への譲歩はナチスのやったような勢力拡大を呼び寄せるだけ 譲歩する必要なし >>284 んー譲歩っていうか、それぐらい在日が嫌だってことなんだけどね >>285 在チョンを叩き返すのは当たり前のことで竹島をやる必要はないよ 1.独島が韓国の領土である法的根拠は>>1 にあると何度言えばいいわけなんだ http://dokdo.mofa.go.kr/jp/ 2.日本の領土であるという法的根拠はない(提示されたものは全てhttp://dokdo.mofa.go.kr/jp/ で反論反証済み) 3.日本がやってるのは単なる不当な領有権主張 勝手に論破しただのぬかすアホなジャップは幼稚園からやり直した方がいいぞwww >>287 だったら 国際法的根拠 ラスク書簡 フィアリー文書 歴史的根拠 勅令41号 これらに反論してみな 馬鹿タカナは嘘ついて逃れようとしたがじゃあ証拠出せと言われて逃げて論破されたんだぞ >>273 リアンクール岩礁なのだと。 何度言えば解るのか。 当然的に航行の自由も旧連合国側において放棄されていない。 >>269 条文の通り。 竹島の帰属は規定されていない。 >>271 第二次大戦の結果として、日本側が放棄したのではないと主張するのは勝手だが、国際的に認められている訳ではない。 講和条約には、法的地位が変更される地域のみを明記するという記載形式があります。 例えば南京条約。イギリスへ割譲する地域として香港が明記されましたが 明記されていない香港以外の地域がイギリスへ割譲された事実はありません。 下関条約も同様で、清国から日本へ割譲されたのは、条約に明記された地域のみです。 条約不明記をもって、主権者の同意の無い主権移転がなされるという慣習や条約解釈は存在せず そのように解釈する国際法学者もおりません。 SF条約では、日本が放棄するという「法的地位が変更される地域」として竹島は明記されておらず、 竹島の法的地位(日本領)が変更されたとは解釈できません。 また、竹島がSF条約に明記されていないことをもって帰属が曖昧なままにされたと主張する場合、 竹島と同様にカイロ宣言・ポツダム宣言・SF条約に明記のない、渡島大島・佐渡・隠岐・対馬・五島列島・淡路島のみならず、 「朝鮮」という漠然とした文言のみでどこにも明記の無い朝鮮半島及びその沿岸島嶼 (明記された済洲島、巨文島、欝陵島は除く)も、その帰属は曖昧となります。 明記されてないから曖昧との主張は、韓国の領土をこの3島だけに限定するブーメランであるということです。 >>290 条文のとおり竹島の帰属は決定されてる なぜなら日本が放棄する領土に含まれていない >>291 条約起草国である米英は「日本が放棄する領土を特定し記載することが望ましいことで合意」してる そして韓国からの質問に対して、アメリカは「竹島は日本領」と韓国に回答してる つまりSF条約に調印した49ヶ国(国際社会)は、竹島が日本領であることを承認してることになる はい、論破 >>290 条文に竹島の帰属が規定されていないのなら、条約解釈の補足的手段として、条約起草国アメリカのラスク書簡を用いることが可能。 その中で竹島は「1905年頃から日本の島根県隠岐島支庁の管轄下にある。この島は,かつて朝鮮によって領有権の主張がなされたとは見られない。」と述べられている。 だから条約の主旨は、竹島=日本領土。 >>292 固有に拘るのが日本側の立場で、日本はそれしかない。 韓国の固有とする韓国側主張に立つ場合について、日韓併合を経て、これは旧連合国側の主権下に留まる話にしかならない。 >>288 >>294 ラスク書簡は資料であって外交文書にはならない。米国の占領統治下の行政文書に過ぎない。 >>254 米英両政府間の交換文書であって、旧連合国間の確認がなければ外交上の効力たり得ない。 実効性の意味では、少なくとも仏露中の同意が要る。 韓国が占領、日本が反対、ロシア機が飛んでも、フランス人は誰も知らなくてもです。 リアンクール岩礁を発見、命名しているフランス領が有力になるのです。 >>151 >>271 どう説明すれば良いのか。 実効支配の実際なのです。 岩礁に対して占拠領有が根拠にならない。 即ち国際的な認知以外には支配の実態にならない。 韓国がやっていることは、全く効力にもならず歴史と国際法の無知によると判断できる理由なのです。 >>299 北朝鮮による日本海上へのミサイル発射は、リアンクール岩礁の領有、航行の自由に対する明確な脅威であり、国連、旧連合国側に対する武力行使なのです。 停戦協定違反を理由に直ちに北朝鮮に警告、国連安保理の決議により、国連軍は北朝鮮への攻撃を再開するべきなのです。 >>292 日韓両国の主張を併せて、朝鮮半島の付属島嶼でなく、且つ日本本土の四島に付属しない。 あくまで「岩礁」なのです。 国際法的と論ずる場合には、尚更に「岩礁」の国際法慣習が重要なのです。 >>295 >米英両政府間の交換文書であって、旧連合国間の確認がなければ外交上の効力たり得ない。 ??? 外交上の効力という言葉の意味がよく分からないが、少なくとも、米英両政府間の交換文書は条約の作成過程における補足的資料になる。 そして、最終的には条約は多数の国家により調印がなされた。 この条約により国際社会から独立国としての承認という利益を得ている韓国は、米英両政府の交換文書の意図に拘束される。 >>295 韓国の国際法の専門家でさえラスク書簡はSF条約を解釈するための資料になるといってるんだが >>295 ちなみにラスク書簡の英語のwikiにはこうある the official diplomatic correspondence https://en.wikipedia.org/wiki/Rusk_documents >>303 そのまま英米二カ国が成文案の作成に携わり、成文案について他国が承認した。 条約は発効の為に他国は英米二カ国間の交渉経緯まで承認する必要がない。 >>302 ラスク書簡の演繹由来ではなく、「岩礁」の法理が優先するのではないか。 >>303 「米国の」ラスク書簡。 これも米国のプレゼンス頼みから抜け出して客観的に見る方が良い。 >>308 その英米二カ国が交渉した結果竹島は日本領土残留というアメリカ案を英米二カ国が同意しそれが成文化されたというだけ >>311 条約の解釈に問題が起きれば「当事国」の作った文書 つまりラスク書簡は条約の解釈の判断材料として認められる それが条約法条約に記載されています >>308 いやいや 少なくとも韓国について言えば、ラスク書簡により「竹島=日本領土」というSF条約の意図を認知していた。 そのうえで、SF条約により独立国としての地位を国際社会から与えられるという利益を受けている。 したがって、条約法条約36条により、韓国は「竹島=日本領土」という条件を遵守する義務がある。 条約法に関するウィーン条約 第36条 2 1の規定により権利を行使する国は、当該権利の行使につき、条約に定められている条件又は条約に合致するものとして設定される条件を遵守する。 日本ノ独島強奪ハイツニナッテモ実現サレナイ途方モナイ妄想デアル >>317 論破されたお前が言ってもそれはすべて途方もない妄想である ラスク書簡が通常時の二国間、あるいは多国間の外交交渉に拠ると前提するのもどうだろうか。 旧連合国による占領統治下の施政権としてのラスク書簡ではないか。 書簡の効力についても、旧連合国に於いて起草国たる立場の根拠、施政権、占領統治の実態を通則的に考慮すべき性格がある資料と看做されるのではないか。 いずれにせよ慣習的にも条約成分に明記されない「岩礁」の自然法の法理性を否定する材料とは言い難い。 ラスク書簡を根拠とする領有権には、捕捉が不可欠になる。 >>322 韓国の国際法の専門家でもラスク書簡は条約法条約に該当する資料と認めてるぞ >>322 常に海上に出ている竹島が「岩礁」扱いになる理由ってな〜に? 岩礁とは wiki:岩礁(がんしょう、英語:rock reef)とは、主に海で水中に隠れたり、水面上にわずかだけ姿を現している岩[1]。 ブリタニカ国際大百科事典小項目事典:海面あるいは海面近くにある岩で,船舶の航行に危険となる 20m以浅の浅瀬。 goo辞書:水中に隠れている大きな岩。また、水面上にわずかに出ている岩。 竹島 wiki:竹島は(中略)女島(東島)、男島(西島)と呼ばれる2つの小島とその周辺の総計37の岩礁からなる。 総面積は約0.21km2で、東京ドーム5つほどの大きさである。最頂部は男島が海抜168m、女島が海抜98m。 あと、 >「岩礁」の自然法の法理性 ってな〜に? ソース付きでお願い。 知った風な口を利いてるけど、実はこの「岩礁フランス」さん、 あんまし国際法に詳しくないんで、確認しとかないと危なくてしょうがないw ソレデ?イツチナッタラ実現可能ナ独島奪還ノ工程表ヲ提示デキルノ? ソレデ?イツニナッタラ実現可能ナ独島奪還ノ工程表提示デキルノ? なんでそんなモンを>>87 からトンズラこいてる卑怯者に提示しなきゃなんないの? 飛行機がテロリストに占拠されました。人質がいるため国家権力は手を出せません。 誰が機内にいますか? ⇒ テロリストと乗員乗客です 誰が機内を自由に見て歩けますか? ⇒ テロリストです 誰が機体に自由に出入りできますか? ⇒ テロリストです 誰が機内にバリケードを作りましたか? ⇒ テロリストです 誰が機内の写真や動画を撮れますか? ⇒ テロリストです 誰が機内で武器を振り回していますか? ⇒ テロリストです 誰が機体の○m以内に近づくなと喚きますか? ⇒ テロリストです 誰が機体の所有者ですか? ⇒ 航空会社です。 以上、よほど頭が≪韓国≫な人間でなければ同じ結論になると思う。 「奪還できる手段の有無」だの「奪還しようとする行為の有無」だのとは何の関係もなく 不法占拠をいくら続けようとも領有権には影響しない。 >>330 ぷ 竹島を韓国領土だと証明する物証提示できないやつが笑わせるwww ソレデ?イツニナッタラ実現可能ナ独島奪還ノ工程表ヲ提示デキルノ? >>330 ぷ >>87 に返事出来ないんだww ww ww >>332 それで?いつになったら竹島を韓国領土だと証明する論破できない物証提示できるの? まーたバカタカナがいつものように論破されてる... 日本政府が一番恐れているのは日本国民なんです。 日本に竹島を取り返す力がないもんですから あまり竹島の問題を表ざたにして国民に火がついてしまうと大変です。 さらにこれまでの責任まで追及されかねない。良い事ないんですね。 だからもちろん公に議論できないししようともしない。 国民にはこのまま忘れてもらいたいんですよ。竹島など。 取り返すなんてジョークでしょう。今となってはアメリカにも殴られますよ。 ソレデ?イツチナッタラ実現可能ナ独島奪還ノ工程表ヲ提示デキルノ? 妄想ブッコイテルノハオ前達ダヨKK KK KK >>338 それで?いつになったら竹島を韓国領土だと証明する論破できない物証提示できるの? 妄想物故いてるのはお前だよwww >>325 日本国が島と主張するかどうかではなく、連合国側が島とせず、岩礁と看做している現実が余程に重要なのですよ。 これを無視して二国間問題と主張する立場と、問題の解決方法は違うのです。 >>340 オーストラリアの日本に残留する島の関する問い合わせに竹島の名前が挙がってますよ? 連合国側が島としてないならアメリカの返答に竹島があるはずもなくオーストラリアから異議があるはずですが? 条約発効後の日本、米国側の主張と旧戦勝国側の各国で異なった見解に置かれることはあり得る。 条約正文に記載されることなく署名され発効している。 朝鮮戦争で交戦している実際から国連各国の利害的にはシーレーンの日本返還を優先する理由がない。 竹島を正文として記載すれば条約批准、発効を難しくする実際ではなかったか。 >>343 条約の意味が曖昧な場合、条約の解釈にあたっては「竹島=日本領」としたラスク書簡も補足文書として用いられる。 そのラスク書簡は日本政府が公開しており、条約の主旨が「竹島=日本領」であった事実も世界に発信されている状況である。 そして、条約は署名国を拘束するため、署名国は条約の主旨に異議を唱えないかぎり「竹島=日本領」を遵守する義務がある。 しかし、現在のところ異議を唱えた国は存在しない。 この事実は、国際社会が「竹島=日本領」という条約の主旨に服することに同意、もしくは黙認していることを示す。 >>343 少なくともアメリカとオーストラリアの見解は同じだったことがフィアリー文書で証明されている ラスク書簡と同様に、日米間、多国間にも効果があれば大切に保管しておけば良い。 日本側の主張も変える必要はない。 英国が退潮とか言われても、英仏間は非常に安定した二国間関係で妙味を見せることもある。 リアンクール岩礁についても、日本海に北朝鮮、ロシアのミサイルが飛び交う状況では、航行する船舶の安全確保は優先される。 公海たる日本海に利害を持つ国が多い現実を考えると、国連側にも1枚はカードが要る。 >>325 自然的に地殻構造体として巨大な岩。 これを否定できないのではないか。 島と解釈するのは日韓二カ国の他は、米豪くらいでは。 >>347 > 自然的に地殻構造体として 何言ってるんだかワカリマセン 岩礁の定義をどうぞ つか、んなこと言い出したら、大陸だって岩だろうにw >>348 岩礁=rocks(英)=rochers (仏) となるんだけれども、日本語の岩とrocheが同じ物を指すかとなると注意も要るかな。 島嶼=iles に当たらなければ、岩礁ということではないか。英仏は岩礁を採っている。 外務省は仏外務省と島嶼会議をしている。 先ず良く説明して協調して策を練るのが良いのではないか。 北と露中は解るが、これに韓国が接近する状況ならば、国連外交の影響力、仏に頼むのも仕方ないのではないか。 >>349 呼称ではなく、定義をどうぞ? それとも、同じ対象(島or岩)でも、呼び方で >自然法の法理性(←この説明もお願いねw) が変わるとでも?w >>350 その定義が国際法的であるかの前提が日本語の岩とか島で規定されていない。 rochers即ち岩礁。これが実体とされている。 竹島は岩礁の一部、日本語が指すところの岩にすぎない。 >>351 んじや > 竹島は岩礁の一部、日本語が指すところの岩にすぎない とか言う「ボクの考えた定義」は 国際法的(よく分からん表現だなw)なわけ? >>349 竹島問題は日本と韓国の二国間の係争に留まる話にならない。 合法的に韓国領土に編入されている経緯がない限りは、戦勝国、国連と日本の問題にしかならない。 サンフランシスコ条約と朝鮮戦争、日本海の状況から、旧連合国側、日本が協調しなければシーレーンは守れない。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
read.cgi ver 07.5.1 2024/04/28 Walang Kapalit ★ | Donguri System Team 5ちゃんねる