幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその35
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
幽霊はいるのかいないのかを議論してるようなしてないような、罵りあってるだけの気もするようなしないような、そんなスレです。
リターンズ略してＲにしてます。
ルールは今のところ１つ
・ 基本的に幽霊や霊に関する話をしてください。脱線し過ぎて何のスレか分からなくならないように。
※神社仏閣板の有名荒らしヨウニン・キムベン・聖染、スピ・占い・婚活関連板の荒らしコワレコ精子ヒス職人(横浜の在日韓国人占い師「竹下宏」)の書き込み禁止。
※前スレ
幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその34
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/occult/1512468302/
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured ＞ まあ、どっちにしろホログラムに戻しちゃう人が理解出来なきゃ堂々巡りするだけだろうけどw
まあ、どっちにしろホログラムに戻しちゃう人が理解出来ないように堂々巡りさせてるだけだろうけどｗ >>497
以前から「死者の魂説と宇宙人のホログラム説は、信憑性において同等」と言っておりますが。 >>498
そういうレアケースが徹底的に検証された事があるんですか？ 超レアケースは、偶然の範囲内で、ごくまれに起きる。 しかも>>491のAとBは、どちらも肯定派だろ。
「肯定派内の共通認識」でしかない。
「偶然の範囲内で起きた偶然の一致」「宇宙人のホログラムや超能力者の関与」などの可能性をあらかじめ恣意的に排除している人間同士の共通認識だろ。 「見知らぬ人の幽霊を目撃し、後日、その人の身元が判明し、幽霊から得た情報と一致したケース」って、探偵でも雇って身元確認でもしたのか？ 生きている人間ですら、行方不明者を探すのは大変なのに「幽霊を見た」という情報だけで、よくまあ身元が判ったな。
その過程を詳しく教えてもらおうか。 統計学者A 「知らない過去に既に亡くなっている故人の幽霊を見ちゃった」
統計学者B 「ああ、おれも、過去にそういうので魂情報を知った事がある」
統計学者A 「だが、偶然の範囲内でも起き得るから、幽霊とは断定できないな」
統計学者B「もちろんそうだな」 キリスト教徒A 「知らない過去に既に亡くなっている故人の幽霊を見ちゃった」
キリスト教徒B 「ああ、おれも、過去にそういうので魂情報を知った事がある」
キリスト教徒A 「サタンの幻影も、年々巧妙さを増してきているな」
キリスト教徒B「気をつけねばな」 ＞生きている人間ですら、行方不明者を探すのは大変なのに「幽霊を見た」という情報だけで、よくまあ身元が判ったな。
それ当たり前のことじゃん。 その幽霊の顔も見てるんだから、そこから探ってその元々の故人の元情報が分かっても変で
も何でもないでしょ。 うちゅう人取得の人の故人情報でも探偵さん依頼によるものでもないから、勘で探り当てるとしか表現
のしょうがないです。 顔見てたって、全く知らない人だし、写真もないんだぞ？ 勘で探せるなら「幽霊は存在しない。100%勘で探しただけ」も成立してしまうなw ＞顔見てたって、全く知らない人だし、写真もないんだぞ？
残念ですね。知らない人の顔でも世界中のどこかに写真は残っているものです。 >>488
極論を言えば全て当て嵌まるだろ
幻覚を証明出来なければ幻覚のようなもでしかないし見間違いを証明出来なければそれは見間違いのようなものでしかない
ついでに言えば月も太陽もその定義を証明できなければそれは月の様な物や太陽の様な物でしかない
これ即ち屁理屈と言う もともと幽霊の顔を見てるんだから探せるじやないの。
勘がそれ(写真のあるところ）を補ってくれればね。 それらをうちゅう人が察してくれさせたとしておこうかね。 >>511
お前が知らないAさんの幽霊を目撃したとする。
そこからどうやってAさんに辿り着くの？ そのうち「に は何人いるのか（いないのか）」ってスレ立ちそうだなw ＞そこからどうやってAさんに辿り着くの？
宇宙人の人の故人情報ではないから。
たどり着くの。 >>511
そういう事ではなく、探偵やSNSなどに「この人を探してください」と見せる写真すら無い。
ということ。 >>444
前からここのルールだろ？証明する必要がないのはそのためだ
だからこそ否定派には共通認識を覆せるように頑張れと言うんだがまともな物が出た試しがない 宇宙人のホログラムだということを証明する必要も無いわけだな。 肯定派同士の「幽霊いるよねー」「ねー」というやりとりを、一般社会通念とか、日本人の共通認識とか言ってて恥ずかしくないのかね。 ♪ 鳴いてくれるな〜〜 宇宙人のホロホロ鳥よ〜〜〜 >>525
だから辞書に幽霊とは幻覚であるとか見間違いであるとか載るように頑張れよw
相変わらず負け惜しみしか言えないのかこいつはwww 日曜日もｷﾁｶﾞｲが一日中連投してたのか。暇なオッサンだな。
ここは幽霊に関するスレッドであるが、ｷﾁｶﾞｲ臭がきつすぎるので、
ここは雰囲気を変えてやりたい。
米国のF/A18スーパーホーネットがUFOを追う映像付きの記事があったので貼っておく。
Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html
米国防総省がＵＦＯ調査 予算なくなるも元職員「続行」
http://www.asahi.com/articles/ASKDK45P7KDKUHBI00P.html >>527
「幽霊ではなく幻覚」なんだから載るわけねえだろw ゴキブリをカブトムシと間違える奴がいたとしても、辞書のゴキブリの項に「カブトムシではない」なんて書かれてるのかよw ゴキブリをカブトムシと間違える奴がいても、辞書のゴキブリの項に「カブトムシではない」なんて書かれないだろw
だな。 「お前が見たものは幽霊ではない。お前が見たのはフェイク、幻覚、見間違い、宇宙人のホログラムだ」がこちらの主張。
幽霊≠お前が見たもの＝フェイク、幻覚、見間違い、宇宙人のホログラム 幽霊≠お前が見たもの＝フェイク、幻覚、見間違い、宇宙人のホログラム
これはつまり
幽霊≠フェイク
幽霊≠幻覚
幽霊≠見間違い
幽霊≠宇宙人のホログラム
幽霊≠お前が見たもの
ということ。
ノットイコールで結ばれているものが、辞書の定義に含まれるわけないわな。
【犬】
猫ではない。
...なんて辞書に書かれているか？ 辞書の「犬」の項には、「猫ではない」とは書かれていない。
ならば「犬＝猫」になるか？
ならないよね。
辞書の「幽霊」の項には、「宇宙人のホログラムではない」とは書かれていない。
ならば「幽霊＝宇宙人のホログラム」になるか？
ならないよね。 >>516
自分は「ネタの人」がこのスレの目的としてるのは
幽霊の実在性の関しての社会的合意を醸成する事だと思ってたんだが
>>439,520の言う通り違うのか？
別に「ネタの人」の目的に縛られる気はないが
一応確認したいんで回答願えないかな このスレッドの目的とか何を言い出してるんだコイツは。
話題に事欠いてこんなことまで持ち出すとは哀れだ。
匿名でテキトーなことを並べてるだけなんだからあまりにも素っ頓狂だな。
バカのくせしてインテリぶるだけのこと。クッソつまらんわ。 霊に関する知見をまったく有していないオッサンたちが己の妄想を
並べ立ててるだけなんだからこうなるのは当然だな。
事実を適示してもそんな事実はないとか、〇〇の可能性があるとか、
コミュニケーションがほとんど成り立たないんだから、
オッサンたちは社会不適合者なんじゃないかとつねに疑う。 とにかく自分の考えに合致しない事実を示されたときに、
〇〇の可能性があるなんていう妄想を持ち出すのはやめるべきだ。
可能性ではなく事実を示せ。それこそが反証だ。
反証ができない以上は、事実を提示した側に理がある。
よって反対論者は黙るべき。 たまにはそれが事実だと言える理由を話してから言えば？ ”に”に検証能力があるなら数スレ前の提示に応えてくれ。
WINDBRIDE RESEARCH CENTERの調査手法
>>http://windbridge.org/papers/BeischelJP71Methods.pdf
に基づいた一例のデータ
>>http://deanradin.com/evidence/Beischel2015.pdf
肯定派、否定派と問わずなんで、無かった事にしてるんだ？
英語が出来ないからか？
異論があるなら科学的に反証しろ。
手法のどこに間違いがあるのか、統計学的に誤りがあるのか。
取り敢えず、データに欠陥があるなら指摘してみ？ ねぇ、性欲を強くする幽霊って存在すると思う？なんか最近ヤバイんだが。
男だけど、身体に触れずに感じちゃったりするし。 ”に”の要求する客観的とされるデータだ。
論文主張者は科学に基づいた手法による結果だと主張している。
反証したいなら、どうぞ。
反証可能性に開かれているだろ？ 検証能力がねーんだろ？
ようするに、、、。
英語も理解できねー
科学もできねー
ようするに検証能力がない。
反証できるならやってみ？
>>541で提示した内容に疑義を挟んでみ？
科学的に。
間違いや疑念があれば提示してみろ。
まずはこれがSTARTだ。 宇宙人のポログラムによって作られたカブトムシを見てフォルクスワーゲンだと言うことは
辞書の定義とは違う ”に”はこれまでさんざん客観的データを要求してたよな。
はい。どうぞ。
反証責任は”に”にある。
>>541 に反証してな。 カブトムシのことをフォルクスワーゲンと言ったらドイツ人が屁をこいて笑う
それは反証可能性というよりも宇宙人のポログラムであるとしたほうが論理として適切である ”に”だけでなくお前ら皆、卑怯だよな。
>>541の問いを無視しここまで放置。
逃げるなよ。
>>541に反論があるならどうぞ
逃げるなよな。 >>549
読みたいとは思ったけど、低学歴で読めんのです。
タイムリーな事に、英語の学術論文を読むために論文で使われる英単語集を買って読み始めたばかり。
ボチボチ勉強して、読めるようになりますかな。いやはや。 >>536
ここでは求めてはいません
匿名掲示板の半分過疎ってるようなカテゴリ板で実在性（非実在性）の社会的合意なんて無理だと思ってますから
それが出来ると思うぐらいの客観的証拠なりあったら、ここで発表するより学会なりメディアなりで発表した方がかなりお得ですしねw
幽霊が存在する絶対的証拠とか、絶対に存在しない証明式とか、最悪でもビートたけしの年末オカルト特番ぐらいには呼ばれるぐらいの大ニュースですw
ここはそんな大きな目的など持たずに、肯定側と否定側、懐疑側の色んな意味での交流の場になれば良いかと思って作っています
確かに最終目的と言ったことはありますが「ある意味最終目的」と言ってたはずですw
この中からそういう人が生まれたらいいな、その程度のもので強要するものでは無いのであしからず >>541
このスレは、証拠や根拠なく、データを否定しようが肯定しようが構わないというルールになっています。
証拠や根拠なく証拠を求め、証拠や根拠なく証拠や根拠を否定し、証拠や根拠なく反証可能性を求め、証拠や根拠なく反証可能性を無視することも許されています。 >>541
英語はできませんので、要点を日本語に訳してスレに書き込んでください。 さんざん「証拠をスレ外に置き、リンクをはればいい」と提案したが、肯定派はそれを「無駄だ」と言いました。
なので外部リンクでの証拠呈示は、このスレでは無駄となります。 >>519
＞顔見てたって、全く知らない人だし、写真もないんだぞ？
何度も書いてるけど。故人の写真がなくても幽霊の顔を記憶している。
犯罪捜査にたとえれば人の視覚的記憶に基づく似顔絵が役に立つこと
もある。 そういう外部調査などをせずその本人（目撃者)が独自に当該
魂の故人を特定したという事。
それは元々幽霊から知り得た故人魂情報によるものであり宇宙人発信
の人に関する故人情報ではないということを証明する必要もありません。 >>553
回答ありがとう
「ある意味最終目的」の「ある意味」ってのは良く分からんけどなんとなく了解
「幽霊に関する話ならおｋ」ってのがルールだと思ってたけど
>>439,520が「目的」や実在性を問わないのが「前からここのルール」って言ってたので聞いてみたくなった >>532
なんで見た人間の既成概念に則った主観を否定すんの？ どっちにしても何に（が）見えたか(主観)と何であるか(客観)は分けた方がいいだろう。
だいたいこのスレも体験は否定されることはないが
何であるのかは賛否あるっていうのが基本だろう。 辞書の幽霊の定義に関する馬鹿げた話はやっと終わったのか >>557
犯罪捜査で似顔絵が役に立つのは、だいたい下のパターン。
1.前科者との類似などにより、対象者が絞られる場合。
2.犯行現場が特定されており、対象者が滞在する（滞在していた）地域が絞られる場合。
3.非常に特徴的な顔立ち（芸能人に瓜二つとか、片目が無いとか、大きな傷があるなど）。
また、対象者が人間であれば、目撃されたときの推定年齢が30〜40歳であれば、その10年後には40〜50歳という再推定が可能だが、幽霊が「30〜40歳に見えた」として、いつの時代に30〜40歳だった人なんだ？戦前？戦後？
戦時中に30〜40歳だったのか、平成時代に30〜40歳だったのかすら判らない相手をどうやって探すんだ？ この社会に「お前が見たものは、嘘や幻覚や見間違いではない」という既成概念が、いつ成立したんだよ？
お前は今まで嘘を一回もついたことがなく、幻覚や見間違いも一回も起こした事は無いのか？
「嘘を一回もついたことがない。幻覚や見間違いを一回も起こした事は無い。そんな人間は一人も存在しない」という既成概念の方が一般的だろ。 「お前が見たものは、間違いなく辞書に書かれている通りの幽霊だ」という既成概念は存在しない。
「人間、誰しも嘘をついたり、見間違いや勘違いを起こすことがある。何かの目撃談や体験談についても」という既成概念は存在する。 お前が見たものが幽霊であるなら、お前が見たものには幽霊の定義が当てはまる。
お前が見たものが幻覚であるなら、お前が見たものには幻覚の定義が当てはまる。
お前が見たものが枯れ尾花なら、お前が見たものには枯れ尾花の定義が当てはまる。
お前が見たものはが宇宙人のホログラムなら、お前が見たものには宇宙人とホログラムの定義が当てはまる。
現時点でお前が見たものに当てはまりうる定義は複数ある。 お前が「俺が見たのは幻覚ではない」と主張したら、それは「幻覚についての既成概念を否定した」ことになるか？ならないだろ。
同様に「お前が見たのは幽霊ではない」と主張しても、それは「幽霊についての既成概念を否定した」ことにはならない。 >>557
お前が今日目撃した推定年齢35歳の幽霊（とやら）の似顔絵を描いて、探偵に見せたとする。
探偵「年齢はどれくらいでしたか？」
お前「35歳くらいでした」
探偵「1980年前後に生まれた中年ですね」
お前「幽霊なんでわからないっす。戦時中かもしれないし、明治時代かも」
探偵「死亡時に35歳くらい？」
お前「幽霊って、死んだときの年齢ででてくるんですかね？」
探偵「目撃知的近くに住んでいた人ですかね？」
お前「幽霊ですから、距離とか関係ないんじゃないですか？ブラジルで死んだ日本人かも」
探偵「...」 >>562
＞戦時中に30〜40歳だったのか、平成時代に30〜40歳だったのかすら判らない相手をどうやって探
＞すんだ？
そういう依頼調査などをせず、その本人（わたし)が独自に当該故人を特定したという事でありまして
誰なのか分からない故人の姿だな、という予想と他の情報（目撃以降の直感）が、どんぴしゃり、当た
ったのですから、特定に至るまでのそういう難解で面倒なことは一切ない、という事です。 あ、もしかしたら、閃かせてくれた（目撃以降の直感）だけが宇宙人からもらったのかも知れないｗ それなりの長い付き合いならともかく、
初見の多分そう長くもない時間見ただけの
人の顔なんて、そんなに正確に記憶してるもんかね？ 数億分の1の確率というのは「偶然には起こらない」ではなく「偶然にごくまれに起きる」のだからな。 そもそも「本当にお前の記憶の中の幽霊と、故人が同一人物だったのか」すら検証されてないよな。 Aさんの姿を見た→Bさんにたどりついた→記憶を補正し、自分が見たのはBさんだと思い込んだ。
という可能性もあるな。 トランプを一枚引く
↓
自分だけ見る
↓
トランプを戻す
↓
トランプを切る
↓
観客に一枚引かせる
↓
私が最初に引いたのと一致しました！
みたいな話じゃねえかよ。
最初にお前が見た一枚、誰も確認してないんだけどw 幽霊を見たと嘘をつく。
↓
適当に見知らぬ故人の情報を得る。
↓
私が見た幽霊から得た情報と、見知らぬ故人の情報が一致しました！と主張する。
これでも成立するね。 「幽霊を見た」という体験談の９割以上は嘘というか
周囲を楽しませようとする罪のない創作だろ >>576
幽霊の場合は偶然でなく必然的に情報を得たというんだよ >>583
見たことない奴の常套句ｗところで９割の数字の根拠は？ >>585
幽霊なんていないからね ９割が嘘、残りは幻覚・錯覚・勘違い
根拠はないけど間違いない 人間、死ねばそれで終わり
霊魂も死後の世界もないし神もいない >>589
霊魂や死後の世界を信じる弱い人間はいる >>590
霊魂や死後の世界を信じない弱い人間もいる
怖いの？ >>592
幽霊は全く怖くない
死ぬのは正直怖いよ 死ぬのは怖いが、死後の世界なんてものはないんだ
意識が消えて終わり
せめて苦しまないように死にたい
ボケて自分のウンコ食うくらいなら安楽死でもいい 死んで意識が消えて終わりじゃなくて宇宙に帰るんだってさー >>567
そんなこと言ってないが？
見たものに関しては主観が全てだろ
それ以上でも以下でもないわ 辞書の幽霊の定義に関する馬鹿げた話はやっと終わったのかえ？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
