幽霊は本当にいるのか（いないのか）Rその35
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
幽霊はいるのかいないのかを議論してるようなしてないような、罵りあってるだけの気もするようなしないような、そんなスレです。 https://mao.5ch.net/test/read.cgi/occult/1512468302/ すまぬ、ワッチョイのやり方をすっ飛ばしてコピペしただけだった。 なぜ霊を持ち出すときだけ悪魔や宇宙人をぶつけてくるのか。 >>4 >>4 ここは宇宙人のホログラムや悪魔について論じる場ではないともいえるな。 >>8 霊視によって原因となる霊を見分け、それを祓う。その霊を説得することも含む。 俺は、自分の体験から「幽霊だと勘違いされている宇宙人のホログラム」という結論に至っているので、このスレに「宇宙人のホログラム説」を書き込む。 「霊魂」にそれだけいろいろなことができるんだったら、 「量子エンタングルメントだと勘違いされている宇宙人のホログラム」という可能性があると思っているなら、そう思っている人間が、しかるべき場所でそう主張すればいいのでは？ 霊視とは具体的にどのような状態なのか。それは霊視の精度とも大きく関係する。 >>15 前のスレッドに書き込みがあったはずだが、霊の持つ周波数が自分のそれと合えば、 宇宙人が「幽霊なんて存在しない。あれは私たちが投影したホログラムだ」と教えてくれたので、俺は「宇宙人のホログラム説」を支持している。 >>15 霊視の精度が低い場合、霊と思しきものがまるでモザイク処理されたように >>20 >>16 の回答をお願いします 宇宙人は「幽霊は存在しない。あれはホログラム映像だ」と俺に教えてくれた。 >>21 だが「量子エンタングルメントは宇宙人の仕業だ」という主張は、それ単体では幽霊肯定論でも、幽霊否定論でもない。 >>23 なぜ霊を持ち出すときだけ死者の魂をぶつけてくるのか。 量子エンタングルメントが宇宙人の仕業ではないと決めつける理由を説明しろ。 とりあえず 量子エンタングルメントが死者の魂の仕業ではないと決めつける理由を説明しろ。 >>27 >>30 量子もつれは科学的に観測できる現象だから 量子エンタングルメントは宇宙人や悪魔が引き起こしている”可能性”を >>33 幽霊という現象のいくつかの特徴は、死者の姿が突然出現し、それが唐突に消える 面白い議論です 子供だましにもならないような屁理屈を恥ずかしげもなく持ち出しては >>35 幽霊が死者の魂によるものだとしたら ちなみに、私の主張の真意は「幽霊は宇宙人の仕業」ではありません。 >>33 「幽霊を目撃した」という主張に対しては、「目撃したのは宇宙人のホログラム投影実験なのだから、幽霊を目撃したという判断は間違い」と考えます。 >>39 >>37 そのような反証可能性の無い仮説は、理屈の上では無限に唱えることができる。 例えばあなたの奥さんや子どもは、宇宙人がつくり出したヒューマノイドかもしれません >>46 ゴキブリを見て「カブトムシだ」と言っている人に対し、「そのカブトムシの正体はゴキブリだ」とは言いません。 例えばあなたの奥さんや子どもは、死者の魂が見えているだけの存在かもしれません 「可能性はゼロではない論」というのはすべてを陳腐化させる 99%の可能性も0.0000000000000000000000001%の可能性も、どちらも同じ「ゼロではない」だからなw >>41 神出鬼没の存在である悪魔や宇宙人が量子エンタングルメントには一切 >>41 ですからね。 >>54 >>41 において、ドスケベッチさんは オッカム的に考えるのならば >>41 >>量子エンタグルメントは科学的にちゃんと説明がついています。 で、>>量子エンタグルメントは科学的にちゃんと説明がついています。 物凄い薄っぺらい物理の知識に基づいて、事象を断言する滑稽と 名前忘れたけど前おった奴 >>60 主観的な論拠に依存しないから、解明までは時間がかかる。だが、時間がかかっても、いくつもの事象を証明してきた実績が科学にはある。 実績ゼロの万年平社員オカルト君が、たまに間違いもするが社内随一の実績を誇る科学君をdisってる図式でしか無いんだよな。 科学にもオカルトにも「未解明な事象」がある事を示して「科学もオカルトも同じ」と主張するのは、あなたたちのいつもの手法だ。 オカルト肯定派の論証が正しいなら、なぜ事象を何ひとつ証明できないのか？おかしな話だ。 オカルトも科学も、同じくらいたくさんの謎を解明し、証明してきたなら「幽霊はオカルトが解明する。科学は引っ込んでろ」という話もあっていい。 誰よりも数多くのヒットを打ってきたイチローの打ち損じを、通算ヒット0本の万年二軍選手がdisっても、何の説得力もありませんよ。 科学的な未解明というのは「ある現象について70%は解明され、科学者間でも共通認識化されている。だがA説B説C説のどれが正しいかは、残り30%を解明しないと判らない」というもの。 ただ、百点満点のテストで99点を取った人と0点の人を比較し、「満点じゃないからどちらも同じ」とは、普通いわないよね。 >>40 >>73 scientism[wiki] だってこのスレは「幽霊は本当にいるのか」であり、「幽霊は文化的にどのような存在か」ではないのだから。 幽霊は科学の埒外、という主張にとどまるのが１の意味のサイエンティストである。 幽霊の話ではないが、意識の問題について、ペンローズ（数学者で物理学者）は量子力学とからめて自説をのべている。 そもそも「幽霊は本当にいるのか」という議論には、1のタイプはやってこないから、結果論として2が多くなる。 ペンローズンの量子脳理論は提唱されてから４０年ちかくなるが あと「意識」は科学で解明をめざすべき範疇だと思うが 米サンフランシスコ市長が急死…「慰安婦女性像」承認（2017年12月12日 23時31分） >>80 意識の問題といっても三人称的に記述される問題と一人称的に記述される問題があるわけだね。 否定派が量子脳理論を振りかざして「幽霊などいない」と言うなら、「量子脳理論など認められていない」という反論には説得力がある。 >>84 また、宇宙人のホログラム仮説により、幽霊の存在を否定するのは「オカルトAによってオカルトBを否定している」という形なので、もはや科学は何の関係もない。 scientismの２の意味の例にペンローズを挙げたにすぎないね。 その中で量子脳理論を例として持ち出すことには、何らかの恣意性が感じられるんだけど。 なぜ事象の地平線やツイスター理論ではなく量子脳理論を例に出したんすかね？ ここの住民の多くは２の意味のscientismだろう、というこちら側の憶測があるわけだね。 「幽霊などは現代科学とは関係のない別の体系のものだ」こういう主張はそれはそれで潔いと思う 「幽霊はいる」個人が一人でそう思ってる分には何の問題もない オカルトなことをオカルト理論で説明しようとすると青い猫みたいになる オカルトは何一つ解明できない、生み出していないというのはおおむね同意であるが、 >>95 ケプラーやニュートンは、それを「存在する。だがオカルトだから検証や証明は不可能だ」などとは考えていなかった（だから論証された）。 幽霊のようにオカルトに分類されている概念を数学なりなんなりに高めたい人はニュートンのように研究すればいいのじゃないか。 >>98 いろんな実況配信者が撮ろうと思って右往左往してるが現れたためしがない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
