>>831
> >>822
> 限りなくゼロに近いものをゼロと見なすか１と見なすか。そーゆー話やな。

なぜ初めからそういう風に書けない？
だから矛盾だのなんだのと言われてるんだぞ
ゼロとは言わないがゼロ、これじゃバカ丸出しだろ

> 論理的にはゼロでは無い、それは認める。ただし、今までの運用と常識で考えれば、わざわざ本章で書かれてなくて用語解説にしか登場しない文言を学科で出すか？もしくは出されたことあるか？
> まぁ熱男に「あるか？」と聞いても「しらねーよ」だろうから意味ない問いかけやけどな。

むしろおまえがどれだけの事を知ってるんだよ？
そこまで言い切れる根拠はなんなんだ？

> 学科に出てくるのは除雪抵抗ではなく本文に書かれている地形変化、その他や。
> 理由は外力について本文に書かれている事を出題せずに、用語解説にしか書かれて無い事を出題するのは「常識的に」有り得ないから。そして今までも出題されてないからや。

なぜ本文は出題せず用語説明だけ出題する前提なんだよ
そんなのはおまえが求める結果ありきの都合のいい前提でしかない
百歩譲って仮にそうだとして、本文と一緒ならその理屈は通らなくなるという事になるぞ
いずれにせよ都合良すぎな理屈だぞ

> もちろん根拠は常識と前例やから絶対ではない。ただ、命の問題でない事柄に、絶対的な証明を求める必要は無いと俺は考えてる。

少なくともおまえが用語解説から出題された前例はないと断言できるその根拠を示さないことにはその理屈は通らないぞ
おまえは教育部の中の人間なんか？それともそういう人等がそういう事を言ってたりするのか？

> 正直、除雪抵抗が学科に出るかどうかなんてどうでもええ話し。ただ、常識的にはでーへんし、今までも出た事無いよという話や

もしくは長年毎年学科受けてるかだな
この線が一番濃厚か？w