稀にやさしい法律相談.Part335. [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
日々の生活などでのトラブルに関する法律的な問題の相談のスレッドです。
法律に詳しい方からの答えが得られるかもしれませんが、答えが正しいとは限りません。
◎◎◎ 注意！！◎◎◎
質問の前にかならず>>2-10 を読んで下さい。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
相談時のルールは>>2-3 質問用テンプレ（利用必須）>>4
FAQは>>5-7 どのスレに相談すればいいかは>>7
参考リンクは>>9 その他の注意は>>10以降
..
●質問者は質問テンプレート>>4を使用してください。
●質問者はリンクを貼らないでください。貼っても回答者は開きません。
●質問者は自分の状況をわかりやすく、５Ｗ１Ｈを意識して書いてください。
●主語と述語は対応させること、時系列を意識し、登場人物は整理して書いてください。
●必要な情報か否かを自分で判断せず、ありのままをわかりやすくまとめてください。
●情報の後出しは嫌われます。
●テンプレを読んでいない質問者にはアンカー(>>1)をつけて放置してください。
●逆ギレ質問者にもアンカー(>>1)をつけて放置してください。
●2ちゃんねるの基本は自己責任です。転んでも泣かない。
●>>950を過ぎたら、早めにスレで宣言してから次スレを立ててください。
_ もう3DSも商品寿命ってのにDSiですか。そんで他人に触らせたのは3年前に修理に出した時が最後、
自分でSD抜き差ししたのも2年近くやってなくて先週カードが無い事に初めて気付いたと。
…指紋採取以前に警察でも取り合ってくれるかどうか ほぼ毎日遊ぶゲームはデータをSDカードに記録するので
そのときに気づいたんです >>697
そうですか…
法的にはって意味ですよね。
わかりました。
別の方法を取ります。 >>701
一応念の為、個人情報保護法だけじゃなく、
不必要に同窓生のプライバシー侵害しないように注意することを推奨
大会関係者など他人には知られたくないかもしれない情報をうかつに出さないようにって意味で 近く社員(60代女性事務員)が退社することになり、勝手に自分の履歴書をファイルから抜き取っていることが判りました
特に騒ぎ立てるつもりは無いのですが敢えて苦言を呈するとして
何か正当な(法的)理由付けは可能でしょうか？
ADD/アスペと思われ思考回路が相当おかしく数分前の自分の発言を忘れてしまう(若干の若年性アルツハイマー？)人物で、
「私が書いて私が渡した私の履歴書だから私の自由ですよね!!?」と言い出すだろうと想定しています 例えば、病院に入院中で入院している際の個人情報を第三者漏らしたり、
専門学校で受講生の個人情報を第三者に漏らすのは、
業務妨害罪やプライバシー権の侵害に当たりますよね？ 業務妨害・・・・？
プライバシー侵害にすら当たらないことも多々あるが >>713
その事で筋道立った話を通すにも苦労するという状況が想像付きませんか？ >>717
そうだとしてそんな人に「正当な(法的)理由付け」を伝える意味あるのかい >>714
病院や企業内で知りえた個人情報等を
第三者に漏らすと業務妨害罪として刑法で処罰されます。
例えば精神科に入院していた、もしくは入院しているという事実を
第三者に適示するのは名誉棄損罪になります。
被害者が告訴した場合、病院に警察の捜査が入ります。
ここで、業務が妨害されたということになりますね。
医科大でも、患者の個人情報を漏らすと刑法で処罰されることを習うそうです。
他は、本人の同意なしに個人情報は漏らさないほうがいいですよ。
プライバシー権侵害で不法行為になりますしね。個人情報は大切にしましょう。 まあまあ>>715みたいに知らない人もいますからね。
重要な事ですよ。 >>719は、>>715のように個人情報を守らなくていいを助長する書き込みがあったので
書いただけで、別に脅かすわけじゃないのでね。
情報によっては、刑法で処罰される可能性も高いので、気を付けてねってこと。 >>712
勝手にアスペだと決め込んでるのがまず気持ち悪い
次に履歴書をファイルから抜かれているというずさんな個人情報管理体制が気持ち悪い
履歴書持ってるってことは管理職だろ？
お前なんかを管理職にしちゃうお前の会社って大丈夫なのか？
正直書き込みだけみると、
「712が噂で人を評価しちゃうような無能上司で。
嫌いな部下はアスペ呼ばわりとか、そういう思い込みの激しいストーカー気質で。
その退職する人は、貴方に個人情報保有されてるのが気持ち悪くて。
でも貴方が簡単に処分、返却してくれなさそうだから仕方なく盗んだ。」
って可能性も頭に浮かぶ
というか、そう言われたらどう反論すんの？
どーせその人が退職したら、会社で責任持って管理、廃棄処分しなきゃいけない個人情報なわけで
そんなに大事な書類でもないと思うし 会社が管理・廃棄しないといけないんですか？
個人情報取扱事業者でなくてもダメなんですか？
履歴書は会社が当時の応募者の事務員から譲り受けたもので譲り受けたときに
何も約束事していなければどうしようと会社の自由ではないんですか？
事務員が勝手に処分していいものではないと思ってましたけど 法的にはそれが正しいんですか？
事務員が何かまずいことをしでかしていたことが退職後に露見したとき
事務員の履歴書を事務員に勝手に破棄されてしまっていては
事務員に連絡を取ろうにも電話番号も住所もわからなくなってしまいますよね？ 【何についての質問】
名誉毀損かプライバシーの侵害
【登場人物整理】
私 Aさん Aさんの友人たち
【いつ・何処で】
最近のこと
大学生のAさんがある犯罪を犯して逮捕されたとの新聞記事を見ました。非常に小さな新聞記事である
ことに加え、近頃の大学生は新聞を読まないので、Aさんの友人らはAさんが逮捕された事実を知りません。
ツイッターやフェイスブックなどで、Aさんの友人たちにAさんが逮捕されたこと、新聞に記事が出て
いたことを教えることは、名誉毀損、あるいはその他の罪に問われますか。訴えられる可能性がありますか。
なお、私はAさんとは直接の面識がありませんし（たまたま逮捕の記事を見ただけ）、Aさんの友人たちとも面識がありません。
数人に教えるだけならOK、かたっぱしからAさんの友人や知り合いに教えるのは駄目、など
人数によっても名誉毀損、その他の罪に該当する、しない、が変わってきますか。
Aさんは当分の間授業には出れませんが、学校を休んでいた真の理由は言わずに、他の理由でごまかすつもりのようです。
ご回答よろしくお願い致します。 この初レスで自分のレス番を名前に入れるの前に見たな 【何かについての質問】
民事訴訟で答弁書を出して第1回目口頭弁論を擬制陳述にした場合、まだ弁論前
【登場人物】
書記官、私
【最近のこと】
書記官が公平ではないので、書記官怠避の申立が出来るか？ >>731
忌避はなにか当事者との間に個人的な特別な関係がないと無理 移送申立や答弁書を提出した時点では代理人弁護士がついていたのに
その後本人訴訟になっているとか、その逆とか、ってよくあることですか？ 妄想で癒着とかいって忌避申立てって
忌避権濫用による簡易却下の典型やね >>727
何も約束していなければ会社の自由。ってあなたの常識が既に違法やでう >>728ですが元々質問していたスレはスレ違いで、こちらのスレに質問しなおしたのですが、
元のスレで回答をいただきました。お騒がせしました。 【何についての質問】
置引き被害
【登場人物整理】
私、犯人、犯人側弁護士
【いつ・何処で】
1ヶ月前、ネカフェ
【何をされた・何をした
財布の盗難に遭いました。被害は支払いの為に用意していた現金25万と免許証類
【何をしたい】
犯人が警察に逮捕されました。
カード類などはそのまま返ってきましたが、現金はやはり使われていました。
現金については今後弁護士とのやりとりになると警察に言われました。
余罪も多く、弁護士からの連絡に時間がかかるかもとの事でした。
今後どのような形で進むのでしょうか？
こちらの希望は現金を返してもらう事、免許証類の再発行の手数料、仕事を休んだことに対する補償、支払い遅れに対する損害を補償してもらいたいです。 >>747
そこまで細かい要求をするとなると、あなたも自前で弁護士を雇う必要が出てくるでしょうね。
ただその費用は自分持ちになるので、被害金額が25万円だと確実に足が出る。
また窃盗で余罪多数の輩に弁済能力があるとも思えないので、残念だけど泣き寝入りするしかないかも。 >>747
訴訟すれば勝つけど、どうせ犯人は金ないだろうから、結局訴訟費用を無駄にして終わる
債務名義とって動産執行かけて心理的に揺さぶる方法もあるが、弁護士つけなくても費用倒れになるので
諦めるしかないかな
これがクレカ使われたとかなら保険で返ってくるんだけどね やはり泣き寝入りになるのですか…
ほんとにその時大変だったので、もう使えないカード類返ってきて良しとするのは本当に悔しいです。
警察によると、犯人は未成年だったそうで、今後保護者か弁護士から連絡が入るとの事でした。 対企業間同士で提携等の話。
開発会社と事業会社です。
IT関連なんですが、当然機能や仕様として開発側は瑕疵担保として
メーカー責任があるのが前提です。
提携の際、国内開発も訴求の一つとして話題に挙げ、
国内で開発者を抱え、対応していると言ったが、
実態は諸外国で全て対応し、日本では体制なく手順書つくる程度。
これって何かに抵触してます？
相手がバカだから、あれこれ調べず受け入れたんだから、
何ら問題なし？ 要するに、企業間の契約にあたって虚偽の説明をしたが問題があるかどうか、だろ
ある
不法行為と判断されうるし、信頼関係破壊の一要因となりうるし、
契約における「国内で開発を行うかどうか」の重要度その他状況によっては詐欺にすらなりうる 契約内容違反なら普通に債務不履行
契約締結に至る過程がどうあれ、最終的に作られた契約書の記載に拘束されるのが原則
契約書にはその点どうなってんの？
それとも契約書にはそういう点は記載ないの？
ないとすると、契約自体が拘束力を争うのは難しい
契約締結上の過失など不法行為に基づく請求は考えられるが、交渉過程の証拠などないと立証責任的に勝ち目はかなり薄いだろう 逆にメールとか営業資料みたいな証拠あったら
契約書そのものに記述がなくても、錯誤無効ってセンもある >>754
実際の訴訟で錯誤無効はかなり難しい主張だぞ
しかも今回は動機の錯誤だから、動機が契約の内容となっていることも証明しないとだめ（判例）
契約書に記載がないにもかかわらず表示された動機が契約の内容となっているとは、なかなか認められないのが最近の裁判例の傾向 >>755
これが前提だから、少なくとも議事録かメールに残ってる可能性は十分に考えられるんじゃないの
>提携の際、国内開発も訴求の一つとして話題に挙げ、
>国内で開発者を抱え、対応していると言ったが、
判例でよくある、
言うべきなのに言わなかった、指摘確認すべきなのに指摘確認しなかった、
当然〜〜だと期待してた、の類じゃないし >>756
>言うべきなのに言わなかった、指摘確認すべきなのに指摘確認しなかった、
当然〜〜だと期待してた、の類じゃないし
それは錯誤主張の再抗弁としての相手方悪意の主張かな？
まず動機が契約の内容となっているかで切られるから、あまり関係ないかな
契約締結上の過失の評価根拠事実に対する評価としてそういうことがあり得るけど、>>751だけでは判断できない
当事者の立場や交渉過程の具体的内容にもよるが、不法行為に基づく損害賠償請求となると立証はかなり難しい
相手方の言い分は全く違う可能性もありそうなケースだから >>757
うん？
だから契約締結の過程でベンダ側が虚偽の説明をした、その後契約に至った、が前提条件なんだから
動機の錯誤を主張するにあたっては、契約書にあるかどうかが重要なのではなくって
契約締結の検討上、国内開発という条件がどれだけ重要かで決まるものでしょ
現実に、オフショア開発は通常の国内エンジニアによる開発より開発費用が低くなるのが一般的だし
契約書面が最重要になる場面があるとしたら、どっちかっていうと再委託の禁止条項の有無じゃないかな >>758
いや、だから最近の最高裁判決でも指摘されていたが、動機が契約の内容にされてたかが要件になる
改正民法でも山本敬三案でそれが要件とされてるが、これが判例
したがって、契約書に記載されてないとなると、動機が契約の内容になっているとはいい難い
その意味で動機が契約に記載されているかは重要とされている
逆に、契約書に記載されていない事項は契約するにあたっての動機にすぎないから、動機の錯誤で無効主張する要件、すなわち動機が表示され、しかも、それが契約の内容になっていることという要件を欠くと評価される可能性が高い
つまり、あえて動機内容が契約書に記載されていないにもかかわらず、動機が契約の内容になっていると立証するのはかなり難しい
契約課程でかわされただけでは決定打要件的に欠けるということ
裁判所や相手から、
「示された動機が重要にもかかわらず契約書に記載ないというのは、契約の内容としていたわけではないからでは？」
という質問に窮することになるから、契約書に記載されているかはかなり重要
逆に契約書に記載あれば、錯誤無効だけでなく、その債務不履行なんかも主張する余地もでてくるから、その点でも有利・不利を左右する
実務では錯誤無効の主張は負け筋なので、契約内容で勝負するのが本筋だけどね >>759
確かに請求内容もいまいちよくわかんないよね >>751
まぁこの質問自体ではよくわからない部分が多すぎだな
契約違反になるかをききたいのかもわからんし
法律違反かどうかなら、契約内容が明らかでないとわからない部分も多いし
そもそも錯誤無効で契約無効を主張して提携を解消したいのか
損害賠償請求したいのかもわからんし
メーカーというのがどちらなのかも明らかでない
まずテンプレにそって誰が誰に何をしたいのかということをはっきりさせないとね >>760
その最近の最高裁判例を教えてくれまいか
相手方が積極的に錯誤をもたらした場合において、動機が契約書に表れていないならNG、というのは見たことがない >>763
想定してることが違うな
そもそも相手方によって動機の錯誤になったというケースは詐欺のケース
最高裁が言ってるのは、動機が表示されただけではだめで、契約の内容になることをようすると言うこと
この判例から、動機の錯誤で争う場合に上記のように言われているが、これは事実認定一般の話
まぁ昔の判例の立場を明確にしただけだが、平成28年12月19日最判あたりの近時の最高裁が繰り返しこの点は指摘してたはず >>764
>そもそも相手方によって動機の錯誤になったというケースは詐欺のケース
とりあえず、
3年前の文献だけど、>>760に名前が出ている山本教授が書いた、下級審の動向
http://www.moj.go.jp/content/000125292.pdf
37ページ目以降が、表意者の相手方が、表意者の錯誤を惹起した例で19ページ目にその索引が記載されている
詐欺ではなく錯誤無効を認める判例が並んでいるが >>765に追記
最判平成28年12月19日は相手方が錯誤を惹起したケースではないし
信用保証協会と金融機関、とりわけ
信用保証協会の特殊な立ち位置、事後的に本件錯誤の原因が生じる可能性、に着目したもの
こんな判例引き合いに出したら「事案を異にする」ってあっさり蹴られるんじゃないか >>766
だから、想定してるケースが違うといっただろ？
相手方が動機の錯誤を惹起したというなら錯誤より詐欺が典型例でしょという指摘
きみが錯誤を持ち出したから近時の判例の理解を指摘しただけ
この判例では明確に
「ろうと認められる場合であることを要する。そして，動機は，たとえそれが表示されても，当事者の意思解釈上，それが法律行為の内容とされたものと認められない限り，
表意者の意思表示に要素の錯誤はないと解するのが相当である（最高裁平成２６年（受）第１３５１号同２８年１月１２日第三小法廷判決・民集７０巻１号１
頁等参照）。」
と、過去の判例法理を確認している
俺は錯誤無効の主張するなら、この点がネックになると指摘しているだけ >>766
お前が錯誤とかいうから錯誤の判例を出しただけじゃね？ >>766
もう少し判例が指摘している部分や評釈とか確認したほうがいいよ
あと判例の射程も勉強したほうがいいよ
ただ事案が異なるとか言うと全てが当てはまるから
しかもこの判例法示の動機の錯誤についての部分は傍論じゃないから 相手方が惹起した動機の錯誤でも民法95条による無効主張の余地はあるだろうけど
そもそも無効主張して何を請求すんの？ ちなみに、判例は、動機の錯誤と表示上の錯誤を区別するが
相手方が動機の錯誤において、相手方が錯誤を惹起したかで動機の錯誤の要件を変えているわけでもないから >>771
もちろん相手方による錯誤惹起の事案では詐欺取消し以外に錯誤無効も主張しうるよ
そこは争いなしで、要件該当性と立証の困難性を指摘しただけ
確かに企業提携契約の錯誤無効を主張したところで、何を請求するのかよくわからんな >>767
>相手方が動機の錯誤を惹起したというなら錯誤より詐欺が典型例
ころころ言い方変えよって
詐欺と錯誤では要件も効果も違うのだから、それのみをもってどちらを主張するのがスタンダードとは言えないはず
というか実務上逆では
最判平成28年12月19日は、4(1)で一般論を展開した上で
(2)の冒頭で「判明してたら契約締結しなかっただろう」と述べたうえで、
・金融機関が相当な調査をしても事後的に実体喪失が「生じうる」
・信用保証協会は保証を業とするんだから、事後的に実体喪失が「生じた」際の取り決めを契約に盛り込める
この2点を並べて、これらをもって、「事後的に」実体喪失が「判明しても」、
これが保証契約の内容となり錯誤無効の要件たる表意になるとはいえない、と判示している
「事後」に特徴があり、表意者側がそもそも実体喪失という「原因」を想定しているべき事案なわけだ
要約すると「契約書にあったかどうか」のみをもって錯誤無効の主張が認められるか否かを判示したものではない
しかし>>760はそのように書いてるわけで、それは違うだろうと言っているのが自分
というか山本教授自身が、
噛み砕けば「（錯誤否定の際に用いられる）それら文言は額面どおりに受け取れないよね」と言っているのだが
>>768
錯誤を扱った判例というだけで、他がぜんぜん違う判例持ってこられても、って話よ >>774
当初錯誤主張があり得ると言い、後に相手方の動機錯誤惹起と言い出したから詐欺が典型例と言っただけ
錯誤の判例という点と、事実認定の問題という点はすでに指摘しているので、その意味を理解できてないようなのでもういいよ
あと山本論文は指摘した判例より前の、しかも下級審裁判例を中心にまとめたものに過ぎず、参考にはなるが判例実務というわけではないよ
そもそも錯誤無効とかいうのは実務知らない学部生あたりの発想
実際は錯誤無効の主張、しかも動機の錯誤なんて主張は負け筋だし
そもそも錯誤無効主張して何を請求ふるのか？ どうみてもID:96u2VT13が意固地になって難癖つけてるようにしか見えないなw
ID:96u2VT13は錯誤無効を主張してどうすべきと考えているのか？
質問者も何をしたがってるのかよくわからんし、これ以上は不毛だな >>776
最初から言ってるし、質問者751からして既に前提としてるんだがなあ
判例内容についての指摘から逃げて「後から言い出した」なんて捏造するくらい、根拠ないってことは十分わかった
>>777
なんか問題があるかどうか、が質問だから
問題がある、これこれこんなことがありうる、って書いただけよ
なおシステム開発では錯誤無効からの不当利得返還請求等の事案が結構ある 動機の錯誤の判例法理をID:96u2VT13は理解できていない。
問題は動機の錯誤における要件の問題であって、事案云々は問題じゃないんだよね。
>>767でも指摘されてるけど、動機の錯誤は、動機の表示とそれが法律行為の内容になっていることが要件であって
昔からこの要件は変わっていない。
質問者の事案が、相手方が錯誤を惹起した事案というのもこれだけじゃまだわかんないよね。 まあ、実際、契約書に書かれてなければ主張できないんだったら
毛根死んでるって説明されてカツラ買わされて
錯誤無効が認められた、なんて判例はありえなかったな
契約書に書かれてないのに錯誤が認められたケースを説明できてない 近時の判例でも動機の錯誤では動機が契約の内容になっていることが要件とされているとしているといっただけなんだよね
>>755ですでに指摘してるが
勝手にその趣旨で示した判例を誤解して事案が違うとか明後日なこと言い出したけど
当初から指摘してるのは、判例からは、動機の錯誤だから動機が契約の内容となったと主張立証する必要があって
その立証が難しいってだけなんだよね
司法修習行ってればわかる話だけど、この立証はかなり大変
しかも契約の内容になったかどうかは法的評価なので、評価根拠事実を立証者が積み上げていぬしかない
しかし、その証拠がただ動機を表示したってだけでは契約の内容になったとまで言うことは難しい
裁判例みてもこの点で切られることが少なくないし、指摘した最高裁判例もこの要件から錯誤無効を否定しているんだよね
まぁ判例の射程外と言うのは勝手だが、契約書にもない内容にもかかわらず動機が契約の内容になっていると主張立証できるのかを考えてみたらいいんじゃないかな？
動機が契約の内容となったと、裁判所に確信の心証をとるのは難しいのだよ >>780
別に契約書に書かれたことが要件ではない
しかし、契約書に書かれていない内容にもかかわらず、動機が契約の内容となっていると主張立証するのはかなり難しいってだけ
そして質問内容だけでは動機が契約の内容となっているかも明らかじゃない >>778
判例内容から逃げてるのはそっちじゃね？
そんな事案の違いを言ってるのではなくて要件から立証が難しいという点でしょ？そのことについて逃げてるのはあなたじゃない？ ID:96u2VT13は動機の錯誤では動機が法律行為の内容になることが要件とされてること知らないんじゃね？ 判例の射程を言い出すあたり司法試験の勉強し始めた初学者臭するなw
使い方間違ってるけどw 銀行が当事者になった最高裁判例は判例ではない
投資関係の訴訟と取引関係ない訴訟は別 まーたきちがいが発狂してんのか
相殺や弁済代位なんかは当事者が銀行で確立してる判例ばかり >>788
民集に掲載されている意味がわかってないんだろうね 借金トラブルでの相談です。
1年ほど前に知人の知人に10万借りました。
その時どうしても必要で馬鹿だとはわかってはいましたが20万の借用書に印を押し、さらに月2割の高利でしたが借りてしまいました。
毎月利息だけを返していたのですが、返済が少し遅れたりすると殴られたりしたので怖くなってバックれてしまいました。
しかしバックれた為その知人に会うのが怖くて家から出れなくなってしまいました。
今のままだと仕事も出来ない状況なので何とかしようと20万は用意出来たのですが、また散々な目にあうんじゃないかと思いその知人に直接渡すのが厳しいので弁護士さんから渡してもらうのは可能でしょうか？
誤字脱字、文章が変だったらすみません。
回答宜しくお願いします。 >>790
弁護士頼むと着手金だけでもほぼ確実に足が出るし（というか、多分受けてくれない）、
証文作ってハンコ押した上で約束の利息支払いをバっくれ逃げてた奴をどうすることもできんと思う。
どれくらい逃げてたのか知らんが、その間の利息は踏み倒してるわけだしね。
逃げてた分の利息を上乗せした金を直接債権者に渡し、顔を合わせるのが怖けりゃ何か理由をつけて
警察に立ち会ってもらう（貸し借りの件に介入しては貰えないが）くらいでいいんじゃね？ 月二割なんて違法だし、もう払い終わってるんじゃないのか？ 弁論準備で
裁判所まで、被告代理人は事務所まで、1時間30分位なのに
電話会議にされてしまいました。
原告の自分の意見は何も聞かれてないのに、
自分だって１時間ほどかかるし不公平だと、
主張してもOKですか？ >>795
民訴法 90条ですね
一応、準備書面に、要望として書いて出そうかな 意見を聞く必要はあるけど、
裁判所はその意見に拘束されるわけじゃないから、ムダかと。 まぁ微妙な事案だし無理かな
訴訟進行はすでに電話会議を想定してスケジュール立ててるから
相当な理由がなければ変更はない 本人訴訟の原告の自分には、期日の２週間前に書面を出せと言うのに
被告会社の弁護士が
直前に提出しても、何も言わないんですよ
裁判官が
電話会議の件も含めて、不公平感を感じているので、一応、
書面に書いておこうかと
>>797 >>798 >>799
まぁやるだけやったらいいとは思うよ
素人は舐められるからあれだけど >>800
ありがとうです
実害はそれほど無いけど、不公平感を感じてしまって >>801
まぁそれより本案で勝てるかが勝負だから
要件事実とか証拠とかを準備して
当事者尋問とか質問用意して予めいい解答を用意しといたほうがいいかな >>802
ありがとです
訴訟そのものは書証だけで終わりそうで
法律の専門家でない自分でもやっていけそうですが
弁護士を○○先生と呼び、便宜をはかってる様に見える裁判官が気に入らないんです >>803
弁護士は普通先生と呼ばれるもの
気にしすぎ 素人で書類作るのも手慣れていないだろうという予想から、そういうスケジュールになったのでは
弁護士なら、当然出来ることだし 会社で特定の上司から暴行や暴言を日常的に繰り返された場合、
会社ではなくて、その個人を相手に訴訟を行うこともできますか？
その場合でも、会社を辞めなければいけなくなったり、裁判の過程で訴えを相手にしてこなかった会社側の責任も追求されてしまったりするのでしょうか？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
