☆広島大学附属中学校・高等学校☆其の弐☆
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
四谷大塚 第１回合不合判定テスト 合格率８０％ライン偏差値（2009.9.20）
http://www.yotsuyaotsuka.com/deviation/pdf/090820goufugou_m80.pdf
７２ 筑波大駒場
７１ 灘
７０ 開成
６７ 聖光学院① 渋谷教育幕張①
６６ 麻布 慶應中等部 早稲田② 筑波大附属 栄光学園 渋谷教育幕張②
６５ 駒場東邦 東大寺学園
６４ 早稲田① 海城② 慶應普通部 慶應湘南藤沢 ラ・サール
６３ 武蔵 早稲田実業 学芸大世田谷 芝② 浅野 県立千葉 大阪星光学院
６２ 攻玉社（特別） 西大和学園（1/17,1/18）
６１ 早大学院 本郷①③ 攻玉社② 立教池袋② 市川①② 久留米大附設
６０ 明大明治①② 本郷② サレジオ学院Ｂ 立教新座①② 広島学院 ★広島大附属
５９ 函館ラ・サール（前期） 海城① 渋谷教育渋谷① 学習院① 立教池袋①
暁星 学芸大竹早 城北③ 東海 白陵（前期） 岡山白陵（併願） 広島大福山
５８ 芝① 青山学院 巣鴨② 学習院② サレジオ学院Ａ 逗子開成③ 愛光
５７ 桐朋 城北② 学芸大小金井 逗子開成② 鎌倉学園② 滝 海陽ⅠⅡ
５６ 法政大学②③ 中大附属② 逗子開成① 桐光学園②③ 早稲田佐賀（東京）
５５ 函館ラ・サール（後期） 法政大学① 世田谷学園②③ 明大中野② 鎌倉学園①③
５４ 中大附属① 穎明館① 攻玉社① 巣鴨① 岡山白陵（専願） 愛光（県内専願）
５３ 北嶺 明大中野八王子② 穎明館③ 桐蔭中等①②③ 青雲
５２ 攻玉社（国際） 城北① 明大中野八王子① 明大中野① 穎明館② 西南学院
５１ 世田谷学園① 成城② 日大第二② 桐光学園① 修道
５０ 成城学園① 法政第二② 愛知
４９ 成城学園② 明治学院② 法政第二① 桐蔭学園②③ 日本大学② 南山男子部
４８ 成城① 獨協③ 日大藤沢②
４７ 明治学院① 桐蔭学園① 日大藤沢①
４６ 獨協①② 日大第二① 日本大学① 那須高原海城 済美平成
４５ 横浜国大鎌倉 名古屋 福岡大大濠 弘学館
前スレ
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1187354105/ 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
リ).従業員の士気を下げることに成功している 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ヌ).この二年半の混乱で現場は本当に疲弊してしまっている。
これまで実直に地道に現場を支えてきた教員ほどそうである。
しかしこのようなアンケートの機会でもなければ、表面上の数字からは分からないこのような実情が伝わる機会はほとんどない。もはや将来にまったく希望が持てない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ル).公用車や玄関の装飾、活用されない高価な語学教材〔myET〕など、無駄な出費が目立ちます。
大学の予算全体で見れば「微々たる」額なのかもしれません。
しかし、人や物不足と日々闘っている現場においては、士気が下がりますし、優秀な人材を失うことになります。
つまり、マイナス効果は額以上に高いということです。
公用車の件はチェック体制を整えること、教材の件は現場の意見を聞くことで回避できるはずです。
再考をお願いします。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ヲ).公用車や箱物に金を使いすぎる。現〔越智光男広島大学学長〕になってから教職員の負担が増えたように感じる。
部局に来て話す内容にはいつもやる気を削がれる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（３）広島大学のプレゼンスに関わる指摘
ワ).高級学長公用車の購入・本部棟の無駄な生け花・自動演奏ピアノなど無駄が多く、
気まぐれな行動、数々の品行が学長としてふさわしくない。
レクサス1台で、学内のトイレの整備などどれだけのものができると思っているのか？
浅原前学長が素晴らしかっただけに、本当に越智学長は学長として恥ずかしく、広島大学自体の品位を損ねる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（３）広島大学のプレゼンスに関わる指摘
カ).宣伝のための書籍出版、著名人を招いてのたびたびの対談など〔広島大学は世界トップ100に入れるのか(PHP新書)・
自分にしかできないことはなんだろう広島大学「世界にはばたく教養の力」(PHP)〕、
高等教育・研究機関のトップとしてふさわしいとは到底思えない行動が目立つ。
広島大学の対外的な評価はむしろ下がっているように思える。
また、SGUに採択されたことにより、国際的にも国内や地域においても、真に必要な教育・研究からかけ離れた目標が掲げられ、
しかも表面的な数字においてそれが達成されればよいと言わんばかりの具体的な方策がとられている。
ここ数年、学内の教職員は疲弊し続け、執行部とそれ以外の教職員との間の分断が進んだように感じる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ヨ).現〔越智光男広島大学学長〕の行動力と実行力は顕著で有り、量的実績においては評価される。
しかし、全学的な合意形成のための企画力と調整力においては極めて不十分である。
学術・教育機関としての質的実績ではむしろ厳しい評価となる。
また、大学運営に関しては強引かつ豪腕の誹りを免れない。
教育機関である大学の長として、総合的には不適格の評価である。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
タ).各種の世界大学ランキングでは世界的にも国内的にもランクが下降し続けている点が、〔越智光男広島大学学長〕の評価を如実に表していると思う。
本など出版〔広島大学は世界トップ100に入れるのか(PHP新書)・自分にしかできないことはなんだろう広島大学「世界にはばたく教養の力」(PHP)〕している場合ではない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
レ).本部棟２階のピアノと生花は，無駄な経費だと思います。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ソ).①不適切な判断が多い。特殊事情のある医学部の発想や基準を、他の部局にまで及ぼそうとすることがまま見受けられた。
〔越智光男広島大学学長〕は、全ての部局の事情に配慮するべきである。
この点で、現〔越智光男広島大学学長〕は適任とは言えない。
②現〔越智光男広島大学学長〕は、広島大学を世界大学ランキング100位以内にするという、非現実的な目標をかかげている。
しかも、最近発表されたランキングでは、むしろ順位が大きく下がっている。
この点について、結果責任をとるべきである。この点でも、再任は不適切である。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ツ).若手教員への配慮が不十分だと思う。昇任人事をなくしたことで、せっかく有能な若手を採用しても、広島大学に愛着心がわかず、流失していく。間の抜けた対応としか思えない。
科研の若手研究では年齢制限を廃止したのに、今年から始まった学長科研は、未だに年齢制限を行い、採用時にその年齢を超えている若手教員にはエントリーすら出来ない。
対応が後手後手で、現場の実情を十分にくみ取っていない。
〔越智光男広島大学学長〕が任命した人事委員会委員長にも、対応に疑問が残る。
各部局からの人事要求に対して、人事委員会が下した判断の理由説明がなく、各部局には大いに不満が高まっている。
この点で、〔越智光男広島大学学長〕のガバナンスに対して、大いに疑問を感じる。
人を見る目を、本当にお持ちなのだろうか。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ネ).①貴重な財源を無意味に浪費し続けている。
例えば、入学式におけるプロンプターの導入（高価と聞いている）や本部玄関の不必要な装飾（木の椅子に50万円、絵画額縁代に200万）、
公用車としては不似合いなレクサスの購入（推定1500万円）、
〔越智光男広島大学学長〕の顔が大写しの複数の新聞広告（100万程度か）、
「広島大学はトップ100に～」大量購入（院生へ配布）、
海外からの評価委員に対する法外な接待もあると聞いている。
②内面よりも外面（派手なパフォーマンスが好き）を重視する。
ホームカミングデーにもかかわらず、カープ優勝パレードを優先。同窓会が嘆いている。
③学内を内側から良くしていこうとする向上心に欠け、周囲の意見に耳を傾けようとしない傾向が顕著である。
学内のことを知ろうとしないくせに（海外ばかりに行く）何かと口をはさみ、余計な混乱を招いている。
さらに、自分に批判的な教員職員を遠ざける。
④ヒトを見る目がない。例えば、以前より種々の問題があった准教授を〔越智光男広島大学学長〕主導で
学術・社会連携室の教授として昇任させた上、2017年度〔https://www.hiroshima-u.ac.jp/about/awards/presidents_awards/2015〕学長表彰までしている。
また、人望のない教員を次々と幹部にしている。さらに、盗撮事件を引き起こした教員の直接の上司も幹部にした。
ガバナンス強化の旗のもとに専制的な感じを強く受けています。正直なところ、自分としては評価を高くすることはできないと思います。 英語の喋ることのできない国際担当副学長がおり、がくないでは、学長の後を歩いている様子をみて、
ｐOCHI
と呼ばれている、文学研究科出身の先生がおられるとも聞いています。 ○長沼 毅 (学術・社会産学連携室教授)
教育研究の場をグローバルに広げ、国際的に高く評価される学術論文を多数発表されたほか、学生の経験値の向上に努め、
高レベルの博士人材を育成されるなど教育研究に尽力されました。
またマスメディアを通じて学界および本学の知名度の向上に寄与されるなど、
本学の発展に顕著な貢献をされました。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ナ).短期目標にこだわりすぎ、長期的な姿が見えていない。
100年後に輝く大学を求めるのならば、100年後のための投資をすべきだ。
経営に無責任すぎる。日産や東芝や神戸製鋼と同じように見える。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ラ).難易度の高い科研費種目やCRESTなどの大型予算の採択件数が着実に減少しているのに、適切な対策がなされていないし、
戦略すらないのではないか。
また、AKPI/BKPIの導入により、挑戦的な研究よりも論文の切り売りで世界のトップ１００を目指すというミスリードが極めて痛い（目標に対する手段が間違っている）。
１００年後は分からないが、１０年後、中四国地区ですら威張れなくなる大学になると思う。
広報では〔越智光男広島大学学長〕自ら前に立たれているが、それほど〔越智光男広島大学学長〕にも広大にも知名度はないので、
有効な広報になってないばかりか品位が低いように見える。
〔越智光男広島大学学長〕には研究力を上げることに対して、もう少し裏方から支えてほしい。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ム).あまり評価できない。様々な「改革」をされてきたが、それが何のためなのか、どのようなメリットデメリットがあるのか等、十分な説明も検証もされてこなかった。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ウ).文科省の意向を反映したトップダウン的な大学改革に力を発揮していると思います。
民主的でアカデミックな組織としての大学を制度的にも実質的にも破壊し、企業的な財務中心経営からはじき出した目標設定と、
それを実行するためのトップによる独裁的で迅速な運営を可能たらしめた点も、その実行力は評価されて良いと感じます。
〔越智光男広島大学学長〕本人がやたらと目立ちたがる点は傍目に恥ずかしい気もしますが、自己を犠牲にしてでも客寄せパンダになろうと言う点は評価されるべきでしょう。
ただ、自身の思いつきのようなアイディアで学内を振り回すことが多く、それによって教職員の余計な仕事、雑務を増やしていることは問題であると感じます。
教職員や学生という大学構成員よりも、対外的な評価を中心に据えた施策によって内部の疲弊と執行部へのあきらめ感をもたらしている点は非常に問題ですが、
逆説的に危機感と構成員の一体感を醸成している点もあると思います。
いずれにせよ現〔越智光男広島大学学長〕のもとの2年半で、短期的には大学に大きな変化をもたらし、新たな風を感じさせる点は疑いようはないが、
大学の終わりの始まりを感じさせる2年半であるとも評価できるでしょう。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ゐ).様々な活動をされるので、一括した評価が難しいですが、問題点を指摘すると、
①大学の構造が不明になってきています。本部で誰がどこで何を決めるかについて不明なところが多い。その上、学術院をつくることにより組織が更に複雑になってきました。
②構造の複雑化によって事務の労働負担が非常に増えています。一方で、常勤の事務職員員を減らし、契約職員を増やし、契約職員も5年任期になったため、事務組織の運営が困難になっています。
③人事をまとめて全学で調整することが重要だということを理解していますが、人事手続きに時間がかかりすぎます。その上、人事委員会の委員が公開されていないので、極めて不透明な構造になっています。
④構成員に対して大学全体の予算削減を理由に様々なところで予算と人材を減らすより、文部科学省と社会に対して国立大学法人はなぜ重要なのか。なぜ、予算削減では海外の大学と競争できないのかを強くアピールすべきです。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ノ).現場の意向を無視したトップダウン型の改革を、メリットデメリットの十分な検討もないまま早急に進めており、構成員を疲弊させている。肯定的に評価することはできない。この2年半に行ったことは評価できない。就任以来、広島大学のプレゼンスは悪化。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
オ).本当に広島大学の発信力・評価を高めるために必要なことがなされ、どの程度それに成功しているのかについて具体的説明がないように思われる。
逆に、費用対効果も含めて効果があるかどうか疑問なこと、具体的には新書の出版〔広島大学は世界トップ100に入れるのか(PHP新書)・自分にしかできないことはなんだろう広島大学「世界にはばたく教養の力」(PHP)〕に予算をつけるのは問題であると思われる。
学内の印刷ではだめな理由を知りたい。
学術院制度を入れながらも、一方的にやってほしいことの指示がくるだけで、これがいか役割を具体的に果たすのか理解されているとはいえない。
総じて、新しいことをやるときにどうしてやるのか詳しい理由を説明し、納得してもらうという過程がおろそかにされているように思われる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ク).データベースであったはずの学術院が、部局との関係が整理できないまま、教育関係の機能を持ちつつあり、ガバナンス上の問題を引き起こしている。
非常勤の削減など、教育研究に関わる経費を積極的に削る一方で、高級公用車の購入など、時勢に反した不用意な支出が目立つ。
教員人事の権限を本部に移管したことで、現場を知らない役員による、空疎な数値目標だけに依拠した基準が適応されるようになり、教育研究に必要な人材の採用を阻害し、広島大学の社会的な信用を失墜するような事態が起こっている。
学長でありながら、教員の様々な質問に、具体的には何も答えず、「あなたが学長ならどうしますか」という応答を何度も繰り返して、全く動じない姿勢には大変驚いた。
教職員が置かれている現場の状況を無視して、一方的な運営や改革を強引に進めることに強い憤りを感じる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
マ).広大が良い方向に向かっているとは考えられない。
ケ).各学部に固有の特徴、問題点についてよく勉強し、考慮してほしい。
フ).トップ100大学を目指すと言って、公募なしで業績のない人を教員として多く雇ってきており広島大学のレベルアップを目指しているようには見えない。
コ).業績の学術的内容を理解せず，点数だけを採用する方針を浸透させるやり方を全く評価しない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
エ).率先してメディアに出演しアピールをされている姿は感心するが、ご自分〔越智光男広島大学学長〕ばかり先頭に立たれずに、構成員各位に花をもたすような度量をみせてくださるとほほえましいと思います。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
テ).100点満点で25点。長期的視点がなく、お祭りばかり行っている。現〔越智光男広島大学学長〕になってから、人の意見を全く聞かないため、健全な議論が行われなくなった。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ア).否定的。いわば〔越智光男広島大学学長〕「バブル学長」。理由は、
①教職員向けの集会を一度も開いていない。
②外面ばかり気にしている。③100年後をぜんぜん見据えていない。
④頭脳流出がますます加速するだろう。
⑤大学という世界をまったくわかっていない。
⑥「やり手」という評価もあるが、これは単なるスタンドプレイであって、広大のためにはならない。
⑦本気で世界ランキング100位以内をめざすのならば、トップ10の大学がやっていることには大いに学び、やっていないことはやらない。（たとえば、オープンキャンパスや、過剰包装の人事など） 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
「意向投票を行うべきである」と回答したのが92%(65名)と圧倒的多数を占めました。
「学長選考会議による業績審査の結果が良好であれば、意向投票を行わなくてよい」、「わからない」と回答したのはそれぞれ3%(2名)でした。
また、「なぜそう思うか」の理由については、主に以下3点について意見があがりました。（１）大学の自治、民主的運営を訴える意見
（２）学長選考会議の適切な判断を求める意見（３）正当な業績評価に対する懸念等 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
イ).学長は大学を代表する立場ですので，構成員の信頼を得た上で勤務するべきです。信頼を得る自信がない方は学長になるべきではありません。投票抜きの選考ならば、信任をえたとはいえないため。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ロ).学長選考会議のメンバーを学長自身が選んだり承認したりしたのであれば、そもそもその組織による評価自体がナンセンス。
投票権を持つ人が限定される「意向投票」でなく、全構成員による「選挙」を行うべき。大学の自治を少しは取り入れるべきなので学長選考会議は、学内の意見や動向を十分に把握しているとは言い難い。
意向投票は、その判断の重要な要素の一つになり得る。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ハ).たとえ大学構成員が学長を直接選出できない状況であっても、大学構成員の意向を、別ルートで選出される学長であっても認識して、ガバナンスを発揮して頂きたい。謙虚さが、学長には必要であると思うから。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ニ).アンデルセンの「裸の王様」の童話が語るように、強力な権限を持つポストにつく人には、周辺に位置する職員や教員は本音で率直な評価を語ることはできない。
現場で働く教員や職員の日常の仕事の実感から、現大学執行部への評価を聞くことのできる制度として、意向投票は重要な役割を果たしてきたし、今後も果たすと考える。抗した理由から、是非意向投票を実行すべきであると考える。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ホ).再任時に意向投票が行われなければ、8年間の長期に亘って、大学構成員の意向を直接聞く機会がないこととなる。
大学を取りまく内外の環境の変化の激しい中、長期間に亘って大学構成員の意思の反映がない形で学長の任期が続くことは、かえって学長に対する大学構成員の信頼を失わせ、リーダーシップの正統性の基盤を掘り崩すことになる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヘ).このグローバル時代の組織のトップであれば、構成員に対してもアカウンタビリティーを果たし、また任期満了時にその信を問う投票を行うのは当然で、
それを行わないというのは時代に逆行している。また衆院選や知事選などの選挙時にはキャンパス内に期日前投票所まで設けて学生に投票を促しているのに、
大学自身がトップに関する選挙を行わないというのでは、学生にも示しがつかず教育上も良くない。
オープンでフェアな投票を実施すべきで、その結果も透明性確保の観点から公開すべきである。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ト).意向投票なしの再任は学内民主主義に反する。
チ).構成員の意見が全く反映されない現システムはおかしい 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
リ).そもそも、2014年の意向投票において構成員からの支持がなかったのに、〔越智光男広島大学学長〕になった。
そして、広島大学の構成員は以前よりも遣り甲斐のない環境に陥っているし、かえって笑いものにされている。ここで、意向投票を行い、全構成員の意思を認識することが非常に重要である。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヌ).民主的でないので、よろしくないと思います。
ル).構成員の意見を証拠として残すべきだ。 ＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヲ).業績審査は数字だけで判断されるものではなく、多角的な視点からの判断が必要。より多くの意見を集約するためにも意向投票は必要。
ワ).学長が選考会議メンバーを支配してしまっているため。
カ).大学構成員の信任を得られているような業績を上げているかどうか投票等で直接評価されるべき。
ヨ).職員に評価を問うべきである。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ソ).意向投票は、構成員自身が大学の運営に責任を持つという意味で重要であり、投票を通じて構成員は大学運営に自らの意志を反映できる。
トップダウンで選ばれる体制では、構成員の意志は最初から反映されておらず、大学運営において執行部は構成員の積極的な協力を得ることができない。
意向投票の結果を無視して、多くの構成員の意志に反するリーダーが選ばれることも、最初から構成員と執行部の意志の乖離を生むので望ましくない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ツ).選挙で選ばれた学長でなければ正統性をもたない。自分たちの意向がまったく反映されない正統性のない学長のもとでは、仕事への意欲がそがれる。
ネ).学長選考会議の議事要録等を読んでも、評価の内実は不透明であり、また、そもそも評価基準として掲げられている目標自体に不適切なものがあると思うから。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ナ).疚しいことがないのであれば当然やるべきでしょう。
ラ).前回学長選考の過程において、学長選考会議が〔越智光男広島大学学長〕を指名した経緯が不透明であり、学長選考会議の審議そのものに対する信頼がないから。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ム).学長選出は民主的であるべきと思うので。
ウ).選挙は民主制を維持するための重要な装置の一つ。大学においても同様。
ゐ).これまでの4年とこれからの4年は同じではないので、あらためて再任にむけた抱負を確認したい。
ノ).前回、意向投票の結果は公表されていません。そのことに構成員は納得していません。しかも今回は、意向投票すら行わないということであれば、ますます構成員は納得できませんし、学長はリーダーシップを発揮できないと思います。
オ).構成員の意見を吸い上げる機会がなく、学長の独裁になり、構成員とは分離してしまう。
ク).大学の自由の侵害だから。 ＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヤ).学長の行いに対して、大学教員からフィードバックをする機会があるべきだと思うから。
マ).①現執行部に対する客観的評価を示す必要がある。いわば学長AKPIである。
②制度として意向投票は無条件に必要。
ケ).大学がよりよい研究・教育・社会活動を実践するためには、現場をになう職員の意見を集約して取り入れることは必須であろう。
選考会議の評価のみでは大学運営の実体を把握することは不可能であり、一面的で独善的に評価に陥る恐れが排除できない。
大学には社会からの多様な期待や希望が寄せられているが、このニーズに応えるためにも、多くの大学職員の多元的な視点からの評価が必要である。
さらに大学における自由な学問の発展のためにも、大学職員の意見を取り入れることは絶対に必要である。業績審査の結果に関わらず、意向投票は常におこなわれるべきである。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
フ).各部局との関係が円滑に進んでいるかどうか、現場での問題点をいかに理解しているかといった業績審査では分からない点を、直接、働いている人々に聞く機会として重要であると考えるから。業績審査については、詳細な説明を職員・学生に対して開示すべきである。
コ).教員・職員の意向は尊重されるべきであるから。
エ).構成員からの支持/不支持を確認することは必須。構成員からの支持/不支持を問わない制度自体に問題がある。ご本人が業績に自信があるならば意向投票をしても再任されるはず。意向投票を避けるなら、業績に不備があることの現れであるので、自ら退任するのが適切。
学長選考会議の判断を問わず、自ら意向投票を申し出るぐらいの人材でなければ、学長を務める資格はない。 今日から高校入試ですね
受験生の皆さん、頑張ってください！ >>924
数年前、うちの子どもは初日の数学が全く出来なかったようですが、他の教科でカバーして合格しました。最後まで全力で頑張ってほしいです！ 昭和２７年に木村篤太郎法相は「不良朝鮮人を強制送還せよというのは国を挙げての世論といってよい」と述べ、公安有害分子送還も考えているとした。また６万人もの朝鮮人への生活保護がテロ資金に流れた噂を指摘し、対策機関設立に言及した。
ちゃんとやれていれば、拉致も核もミサイルもなかった！ 東大の藤田誠教授にウルフ賞 ノーベル賞の有力候補に浮上
http://www.sankei.com/life/news/180214/lif1802140028-n1.html
業績の解説―日本科学未来館ブログ
自己組織化分子システムの創出と応用
http://blog.miraikan.jst.go.jp/topics/201609062016.html
藤田 誠 (ふじた まこと) 教授
1957年生まれ
東京大学大学院 工学系研究科 所属
1980年 - 千葉大学工学部合成化学科卒業
1982年 - 千葉大学大学院工学研究科修士課程修了
1982年 - 相模中央化学研究所研究員
1987年 - 東京工業大学工学博士
1988年 - 千葉大学工学部 助手
1989年 - 自己組織化による正方形の有機金属分子（収率100%）を発見、1990年発表。 北大 が開発中の新品種ジャガイモ220キロが盗まれる ⇨ その翌日 #韓国 の研究機関が「ジャガイモ新品種を開発した」と発表 #タムナ 特許出願中 (link: http://mona-news.com/archives/42369311.html) mona-news.com/archives/42369… 留学生が産業スパイ ザル過ぎ ・
ＬＥＣのサイトより
★★★★ なんと年齢19歳！。應義塾大学法学部2年生（未成年の為氏名非公表）が2012年度司法予備試験全国最年少合格！
・
★25年司法試験 ハイソなイケメン慶應大学が、「数」でも、「率」でも、1位！
平成25年度司法試験結果 http://www.moj.go.jp/content/000114386.pdf
＜合格者数＞ ＜合格率＞（合格者20名以上）
１位 慶應義塾 ２０１ 慶應義塾 ５６．８％ ← ←日本１位！
２位 東京大学 １９７ 東京大学 ５５．２％
３位 早稲田大 １８４ 一橋大学 ５４．５％
４位 中央大学 １７７ 京都大学 ５２．４％ ←「凋落」京大に司法試験合格は無理！無理！
５位 京都大学 １２９ 首都大学 ４０．６％
６位 一橋大学 ６７ 中央大学 ４０．１％
７位 明治大学 ６５ 早稲田大 ３８．４％
８位 大阪大学 ５１ 千葉大学 ３６．９％
９位 北海道大 ５０ 神戸大学 ３６．８％
10位 神戸大学 ４６ 大阪大学 ３６．４％
11位 上智大学 ４６ 名古屋大 ３３．３％
12位 同志社大 ４２ 北海道大 ３３．３％
13位 名古屋大 ４０ 大阪市立 ３３．０％
14位 立命館大 ４０ 上智大学 ２６．４％
15位 首都大学 ３９ 創価大学 ２５．０％
16位 九州大学 ３９ 同志社大 ２２．１％
17位 東北大学 ３９ 法政大学 ２１．０％
18位 大阪市立 ３５ 関西学院 ２０．９％
19位 関西学院 ３４ 明治大学 １８．４％
20位 法政大学 ３０ 立命館大 １６．５％ 戦後、日本人を虐殺し、略奪し、形成した資本を基にパチンコ資産を形成した一派であり、その子孫。 知り合いから教えてもらった副業情報ドットコム
少しでも多くの方の役に立ちたいです
グーグル検索『金持ちになりたい 鎌野介メソッド』
U3V71 やはり、流通経済大学は素晴らしい。
日本通運株式会社が、学校法人日通学園・流通経済大学を設立したことは、
サマージャンボ宝くじ一等前後賞同時当選にも匹敵する、奇跡の瞬間である。
ついに、ついに、流通経済大学公式動画サイトで、
・「流通経済大学の紹介動画」
http://www.youtube.com/watch?v=We_p_3uV0fg
・「学校法人日通学園の紹介動画」
http://www.youtube.com/watch?v=pRlbGy5-dCs
が公開された。
この動画の見どころをそれぞれあげてみよう。
まず、
・「流通経済大学紹介動画」では、
http://www.youtube.com/watch?v=We_p_3uV0fg
日本通運の総務労働部の偉い人が、「流通経済大学卒の人材を日本通運はどう評価するか？」について、
・「一人一人が自分の個性を持っている」
・「物流に関する知識を持っている事が、他大学の学生との大きな違い。それ故、日本通運の業務に強い関心を持っている。」
・「自分自身の個性がきちんと確立されており、頼もしく心強い」と、述べられている。
そして、・「学校法人日通学園の紹介動画」では、
http://www.youtube.com/watch?v=pRlbGy5-dCs
豊かな社会を支える動脈である、物流に精通した人材を送り出すため、企業によって設立された大学であることが、
時代の流れと共に説明されている。
日本を支える重要な人材を育てる大学、それが流通経済大学なのだろう。 今からでも決して遅くない。戦後の在日朝鮮人の悪行をすべて公にしよう。そうすれば、戦後生まれの日本人でも、朝鮮民族がいかに卑劣な民族であるかわかるだろう。みなでこのことを共有した上で、在日朝鮮人と戦おう。もうすべての「在日優遇措置」は廃止しよう。 広島大附属 2013-2018 合格実績推移
｜-13｜-14｜-15｜-16｜-17｜-18｜年次
｜208｜190｜191｜186｜206｜205｜卒数
｜-21｜-20｜-12｜-17｜-16｜-18｜東大＋京大
｜-29｜-28｜-20｜-31｜-30｜-25｜国公立大医医
｜-55｜-54｜-47｜-52｜-58｜-46｜難関１０大
｜-45｜-46｜-39｜-45｜-43｜-44｜広大＋岡大
｜-10｜-14｜-20｜-18｜-14｜-22｜中四国地方他国立大
｜--3｜--1｜--2｜--7｜--2｜-未｜中四国地方公立大
｜-58｜-46｜-50｜-56｜-61｜-49｜早慶上理
｜-65｜-59｜-52｜-45｜-51｜-57｜MARCH
｜-14｜--5｜--7｜-11｜--3｜--1｜日東駒専
｜107｜120｜110｜145｜130｜-98｜関関同立
｜--9｜-10｜-18｜-14｜-16｜-15｜産近甲龍
｜-10｜--9｜-17｜-12｜-13｜-29｜修大＋安田
｜-10｜--9｜--6｜--8｜--9｜-未｜広経広工広国福山
｜---｜--2｜--1｜---｜--1｜-未｜他広島県内私大
中四国地方他国立大：島根大・鳥取大・山口大・香川大・愛媛大・徳島大・高知大
中四国地方公立大：鳥取環境大・島根県立大・岡山県立大・新見公立大・県立広島大
・福山市立大・尾道市立大・広島市立大・山口県立大・下関市立大・山口東京理科大
・香川県立保健医療大・愛媛県立医療技術大・高知県立大・高知工科大
他広島県内私大：日本赤十字広島看護大・比治山大・広島国際学院大・広島女学院大
・広島都市学園大・広島文化学園大・広島文教女子大・福山平成大 レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
