☆広島大学附属中学校・高等学校☆其の弐☆
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
四谷大塚 第１回合不合判定テスト 合格率８０％ライン偏差値（2009.9.20）
http://www.yotsuyaotsuka.com/deviation/pdf/090820goufugou_m80.pdf
７２ 筑波大駒場
７１ 灘
７０ 開成
６７ 聖光学院① 渋谷教育幕張①
６６ 麻布 慶應中等部 早稲田② 筑波大附属 栄光学園 渋谷教育幕張②
６５ 駒場東邦 東大寺学園
６４ 早稲田① 海城② 慶應普通部 慶應湘南藤沢 ラ・サール
６３ 武蔵 早稲田実業 学芸大世田谷 芝② 浅野 県立千葉 大阪星光学院
６２ 攻玉社（特別） 西大和学園（1/17,1/18）
６１ 早大学院 本郷①③ 攻玉社② 立教池袋② 市川①② 久留米大附設
６０ 明大明治①② 本郷② サレジオ学院Ｂ 立教新座①② 広島学院 ★広島大附属
５９ 函館ラ・サール（前期） 海城① 渋谷教育渋谷① 学習院① 立教池袋①
暁星 学芸大竹早 城北③ 東海 白陵（前期） 岡山白陵（併願） 広島大福山
５８ 芝① 青山学院 巣鴨② 学習院② サレジオ学院Ａ 逗子開成③ 愛光
５７ 桐朋 城北② 学芸大小金井 逗子開成② 鎌倉学園② 滝 海陽ⅠⅡ
５６ 法政大学②③ 中大附属② 逗子開成① 桐光学園②③ 早稲田佐賀（東京）
５５ 函館ラ・サール（後期） 法政大学① 世田谷学園②③ 明大中野② 鎌倉学園①③
５４ 中大附属① 穎明館① 攻玉社① 巣鴨① 岡山白陵（専願） 愛光（県内専願）
５３ 北嶺 明大中野八王子② 穎明館③ 桐蔭中等①②③ 青雲
５２ 攻玉社（国際） 城北① 明大中野八王子① 明大中野① 穎明館② 西南学院
５１ 世田谷学園① 成城② 日大第二② 桐光学園① 修道
５０ 成城学園① 法政第二② 愛知
４９ 成城学園② 明治学院② 法政第二① 桐蔭学園②③ 日本大学② 南山男子部
４８ 成城① 獨協③ 日大藤沢②
４７ 明治学院① 桐蔭学園① 日大藤沢①
４６ 獨協①② 日大第二① 日本大学① 那須高原海城 済美平成
４５ 横浜国大鎌倉 名古屋 福岡大大濠 弘学館
前スレ
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1187354105/ 早稲田大学の校歌がイェール大学の
パクリって本当なの？
本当なら、誇らしげに歌ってる人って
恥ずかしい人たちだね。 それの何が広附と関係あるのさ！弟分の広福も実績をしっかりキープできてるねー。 民進党政策集2016
https://www.minshin....lection2016/policies
○大学における社会人学生比率が非常に低いことを踏まえ、大学と企業との連携による再
教育機会の推進や通信教育・放送大学の拡充などを進めます。社会人のキャリアアップ
促進のための対策を大学・企業等に求めます。同時に大学等高等教育機関における社会
人特別選抜枠の拡大等の編入制度の弾力化、夜間大学院の拡充、科目等履修制度・研究
生制度の活用、通信教育の拡充を進め、社会人の受け入れを促進します。
○スマホなどの情報・通信技術（ＩＣＴ）や人工知能（ＡＩ）の活用、ロボット等の導
入により、仕事と私生活の境界が曖昧になったり、職場における「人間」の役割が大
きく変わったりすることが想定されるため、こうした変化の中でも、ゆとりのある働
き方ができるようルールを見直すとともに、職場環境の変化に対応した人材を育成す
るため、学校教育や職業訓練の見直しを進めます。 本来の大学とは学問を研究してその研究成果を基に後進の学徒の教育にあたる機関。
まず学問を研究して論文等研究成果を生産するのが大学の存在価値であって
それが不十分な大学は実質的には専門学校である。
「日本の論文をさがす」 http://ci.nii.ac.jp/ から
著者所属 ＜出版年２０１１－２０１５＞
東京大学 ２３５７７件
京都大学 １５１５８件
大阪大学 １３３７１件
----------------------------10000
早稲田大学 ８４４６件
慶應義塾大学 ６６９５件
東京理科大学 ５９１７件
立命館大学 ５４３３件
-----------------------------5000
関西大学 ２６９７件
中央大学 ２５２０件
明治大学 ２３５７件
同志社大学 ２３５２件←ミッション系？
法政大学 ２０６５件
青山学院大学 １２９１件←ミッチョン系
関西学院大学 １１１９件←ミッション系
上智大学 ８４５件←ミッション系
立教大学 ６８８件←ミッション系 広附が一番であることは県外人の俺から見てもすぐわかる。ただ単に授業のスピードを早くすればいいってわけじゃないことを物語っている。東大の数では負けたが、理3が出てない学校より、出た学校が偏差値は高いのは言うまでもないな。 ある公立高校の学校紹介パンフレットに大学進学した学生の体験談が掲載され、
http://www.edu.pref.ibaraki.jp/board/gakkou/koukou/gakkodukuri/guide/annai/h28pdf/0028.pdf
流通経済大学に進学した学生が、
・「日本通運と言う企業によって設立された大学で、産業界との連携により実学を徹底して学べる」事が進学の理由と言っている。
この学生の言っている事は本当だろうか？。検証してみよう。
【検証１】就職活動
http://www.rku.ac.jp/news/career/503
日本通運に内定した学生の体験談では、就職活動中にリクルーターとの面談があったと記されている。
通常、企業のリクルーターは、その企業に勤務する卒業生が担当し、採用実績や人材が評価されていなければ配置されない。
すなわち、多くの卒業生が日通グループで活躍している事を表している。
【検証２】人材輩出（その１）
http://www.rku-koyu.org/greeting/andou.html
流通経済大学の卒業生団体、流通経済大学校友会の会長は、もちろん、流通経済大学の卒業生であり、
日本通運の元役員。物流業界で活躍し、役員となる卒業生も多くいる。これは、大学の専門性が評価されている証拠だ。
【検証３】人材輩出（その２）
http://lnews.jp/2017/05/j051513.html
今年５月、日本通運と関連の深いある物流企業で社長交代が発表されたが、新社長は日本通運出身で流通経済大学卒。
流通経済大学卒⇒日本通運⇒役員や子会社・関連会社社長と言う人材輩出の伝統は脈々と続いている。
【検証４】企業からの評価
http://www.rku.ac.jp/pdf/guide2018/guide2018.pdf
流通経済大学の２０１８年入学者向け大学案内が、ＷＥＢで閲覧できるが、この中に、日本通運は流通経済大学をどう評価しているのか？
について、人事担当者のコメントが掲載されているが、
・「少人数教育で大切に人材を育てている」
・「ロジスティクスについて専門的に学んでおり、仕事への意欲も基礎的な能力も高い」と、言っている。
「就職に強い」大学は数あれど、企業が具体的な校名を挙げて人材を評価するとは、専門性を評価している事の表れだ。
さぁ、１－４を読んで高校生の受験体験談は本当かどうか、判断できただろうか？。 男性に向かって、「おまえ」呼ばわりする野間優子（81期）
日本技術開発を2016年3月末をもって懲戒免職される
理由：パワハラ、ストーカー 三菱UFJ信託銀行２００８年四月入社、年金信託部の配属の漆原弘一って馬鹿が、
指定暴力団６代目山口組弘道会傘下の団体が払い込ませるはずだった示談金踏み倒させたがる指定暴力団神戸山口組の連中と裏取引持ちかけて、
公衆の目の前で侮辱させる反社会的勢力の人権擁護委員名乗る準構成員の信用供与の判子押させて金せびらせようとしているので、投書してやろう。
死体人形作って無国籍になる朝鮮ヤクザ業界とつるんでも鵺の刺青入れるだけなのにな。
信用供与と金で東京大学法学部裏ルート卒業しただけはあって頭悪いんだろうな。
暴力団構成員と懇意になりたきゃ、三菱UFJ信託銀行辞めて、暴力団組員名乗れば良いのにな。 【The Times Higher Education World University Rankings 2015-2016】
※Times Higher Education World University Rankingsは
イギリスの高等教育専門週刊誌『タイムズ・ハイアー・エデュケーション』が
2004年から毎年秋に公表している世界の大学ランキングで、
2010年からは「トムソン・ロイター社」と共同でランキングを作っています。
学生情報機関IDPの調査で、世界で一番広く用いられている大学ランキングに選ばれました。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.tmd.ac.jp/kouhou/ranking/THE/index.html ※東京医科歯科大ホームページ
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2016/world-ranking#!/page/0/length/-1
１位(43位) 東京
２位(88位) 京都
３位(201-250位) 東北、東京工業
５位(251-300位) 大阪
６位(301-350位) 名古屋
７位(401-500位) 北海道、九州、東京医科歯科、首都東京、筑波
12位(501-600位) 広島、金沢、○慶應義塾、大阪市立、東京農工
17位(601-800位): 千葉、愛媛、岐阜、○順天堂、○近畿、神戸、熊本、九州工業、
長崎、新潟、岡山、大阪府立、埼玉、信州、○昭和、○上智、○東海、徳島、東京海洋、
○東京理科、鳥取、豊橋技術科学、○早稲田、横浜市立、横浜国立
｛備考} ○私立大学 【トムソン･ロイターに基づく被引用論文数世界200位内の理系サブジェクトカテゴリ数順位('09-'13)】
（ ）はうち世界Top10にランクされた研究分野の数
155分野 東京大（６）
122分野 京都大（３）
80分野 東北大（２）
72分野 大阪大（１）
58分野 北海道大、九州大
47分野 名古屋大
44分野 東京工業大
25分野 筑波大
19分野 ○慶應義塾大
15分野 岡山大
13分野 神戸大
11分野 東京医科歯科大
8分野 ○東京女子医科大
7分野 千葉大、広島大、○早稲田大
6分野 首都大東京(１）
4分野 金沢大、高知大、長崎大、○関西大
3分野 帯広畜産大、新潟大、富山大、名古屋工業大、熊本大、○北里大、○日本大、○近畿大
2分野 長岡技術科学大、信州大、岐阜大、浜松医科大、豊橋技術科学大、奈良先端科学技術院大、鳥取大、鹿児島大、琉球大、
京都府立医科大、大阪府立大、大阪市立大、○順天堂大、○東京理科大
1分野 弘前大、秋田大、山形大、埼玉大、お茶の水女子大、電気通信大、東京海洋大、東京農工大、政策研究院大、総合研究院大、
北陸先端科学技術院大、静岡大、三重大、滋賀医科大、京都工芸繊維大、島根大、山口大、香川大、愛媛大、九州工業大、
札幌医科大、福島県立医科大、横浜市立大、岐阜薬科大、名古屋市立大、京都府立大、和歌山県立医科大、北九州市立大、
○自治医科大、○埼玉医科大、○上智大、○昭和大、○帝京大、○東京歯科大、○日本歯科大、○日本獣医生命科学大、○麻布大、○鶴見大、○東海大、
○金沢医科大、○愛知学院大、○藤田保健衛生大、○鈴鹿医療科学大、○びわこ成蹊スポーツ大、○京都薬科大、○同志社大、○久留米大、○産業医科大、○第一薬科大
http://tanuki-no-suji.at.webry.info/201602/article_4.html
≪0分野の国立大・主な私大≫
岩手大、福島大、茨城大、宇都宮大、群馬大、◆横浜国立大、福井大、山梨大、和歌山大、徳島大、佐賀大、大分大、宮崎大、北見工業大、室蘭工業大、奈良女子大
○青山学院大、○学習院大、○芝浦工業大、○中央大、○法政大、○明治大、○立教大、○立命館大、○関西学院大、○東邦大、○東京慈恵会医科大、○日本医科大 日本の文部科学行政が研究大学とし、予算も重点配分しているのは、
「旧帝大格」の大学と定めている
北海道大、東北大、筑波大、東京大、名古屋大、京都大、大阪大、九州大、
の８大学＋東京工業大（＋一橋大）。
※筑波大学はもと帝国大学ではないが、文部科学行政では旧帝大格の大学と定めている（旧７帝大以外では筑波大のみ）。
一橋大と東京工業大は元は東京教育大と並列だが、東京教育大は北関東の茨城県に移転し旧帝大格になった。
旧帝大でも、名大や阪大の文系学部をはじめ、帝国大学由来では無い学部は多数ある。
尚、予備校が難関大学としている神戸大学、或いは広島大学などは地方国立大学である。
設置者別 大学教員の出身大学 H13中央教育審議会資料
●国立大学
出身大学 教員数（人） 占拠率（パーセント）
東京大学 6,164（15.1％）
京都大学 4,443（10.9％）
東北大学 2,586（6.3％）
大阪大学 2,391（5.9％）
九州大学 2,372（5.8％）
筑波大学 2,341（5.7％）
北海道大 2,019（5.0％）
（外国大） 1,683（4.1％）
名古屋大 1,676（4.1％）
広島大学 1,395（3.4％）
東京工大 1,216（3.0％）
神戸大学 646（1.6％）
早稲田大 604（1.5％）
東京芸大 579（1.4％）
東京都立 414（1.0％）
金沢大学 371（0.9％）
合計 40,729人
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/003/gijiroku/07011713/001/008.htm １９９２年 私大一般入試倍率 18歳人口 ９２年２０５万人→１２年１２０万人
大学 学部 受験者数 合格者数 実質倍率→2012年実質倍率
早稲田大 政経 １９７７５ １４８３ １３．３倍 ５．７倍
早稲田大 法 １８６８３ １７４４ １０．７倍 ５．０倍
早稲田大 商 ２４６６５ ２０１７ １２．２倍 ８．１倍
早稲田大 一文 １５２８３ １３５０ １１．３倍 ６．１倍
早稲田大 教育 ２１９７２ １５５４ １４．１倍 ５．６倍
大学 学部 受験者数 合格数 ９２年実倍→１２年実倍
中央学院 商 ６７０２ ２９６ ２２．６倍 １．６倍
和光大学 経済 １０１６７ ４５７ ２２．２倍 １．１倍
立正大学 法B ４３０２ ２００ ２１．５倍 １．８倍
大正大学 文 ８２６８ ４７３ １７．５倍 ２．９倍
桜美林大 経済 １２５３７ ７２７ １７．２倍 ３．１倍
聖学院大 政経 ３９８４ ２５０ １５．９倍 １．１倍
横浜商科 商 ８１３３ ５２１ １５．６倍 １．１倍
城西国際 経営 ４２４１ ２７８ １５．３倍 １．０倍
東海大学 教養 ４２０２ ３１４ １３．４倍 ２．２倍
高千穂商科 商 １１８３２ ９１７ １２．９倍 ３．２倍
拓殖大学 商 ９４９７ ７３８ １２．９倍 ２．４倍
和光大学 人文 ５１８０ ４１８ １２．４倍 １．５倍
中央学院 法 ３９００ ３１７ １２．３倍 １．１倍
日本文化 法 １７１３ １５４ １１．１倍 １．３倍
拓殖大学 政経 １１２７８ １０７９ １０．５倍 １．６倍
江戸川大 社会 ３８７２ ３７５ １０．３倍 １．１倍
敬愛大学 経済 ５９９３ ５９０ １０．２倍 １．０倍
1992年入試結果（東京圏、関西圏の私大）
http://1st.geocities.jp/gakurekidata7/1992.html
※1992年の私大学力入試は、例外を除いて一般個別による単一入試だった 早稲田大学 政治経済学部 一般入試推移
年度 一般募集 受験者 合格者 実質倍率
90年度 １０６０ １９９８８ １８４５ １０．８倍
91年度 １０６０ ２０００２ １７３１ １１．６倍
92年度 ９２０ １９７７５ １４８３ １３．３倍
93年度 ９２０ １５３３０ １６００ ９．６倍
94年度 ９２０ １３６２１ １２５４ １０．９倍
95年度 ９２０ １２９３８ １３９５ ９．３倍
96年度 ９２０ １３０３５ １５４３ ８．４倍
97年度 ９２０ １１６６８ １５７６ ７．４倍
98年度 ９２０ １０５２９ １７２５ ６．１倍
99年度 ９２０ １０６６０ １６４１ ６．５倍
00年度 ８５０ １０６１５ １４５６ ７．３倍
01年度 ８００ ９６３７ １４４０ ６．７倍
02年度 ７５０ ９９２５ １３１６ ７．５倍
03年度 ６００ ９８３１ １０４５ ９．４倍
04年度 ５００ ８５２０ １１００ ７．７倍
05年度 ５００ ８５５８ １００２ ８．５倍
06年度 ５００ ８６２４ ９９０ ８．７倍
07年度 ４５０ ８８４５ ７９８ １１．１倍
08年度 ４５０ ８１２３ ９３９ ８．７倍
09年度 ４５０ ８０１０ ８９７ ８．９倍
10年度 ４５０ ７５８３ ９００ ８．４倍
11年度 ４５０ ６８５３ １０３６ ６．６倍
12年度 ４５０ ６３３７ １１０４ ５．７倍
13年度 ４５０ ６２４２ ９７８ ６．４倍
14年度 ４５０ ６００４ ８３２ ７．２倍
15年度 ４５０ ５５９８ ９２９ ６．０倍
16年度 ４５０ ５７７３ ９５８ ６．０倍
・91-95年 http://usamimi.info/~linux/d/up/up1197.jpg
・96-00年 http://usamimi.info/~linux/d/up/up1198.jpg
・01-16年 http://www.yozemi.ac.jp/nyushi/data/waseda/waseda_data_2.html 早稲田大学 入試合格者の都道府県別割合（%） ※2013年まではセンター利用除く
北海道 中国
年度 東京 神奈川 千葉 埼玉 茨栃群 関東計 東北 中部 関西 四国 九州
2001 27.2 13.7 7.9 8.0 5.9 62.6 4.6 13.9 7.0 6.1 5.8
2003 27.4 13.7 8.5 9.3 5.8 64.7 4.4 13.5 6.6 5.3 5.5
2004 28.2 14.3 8.5 8.4 7.0 66.4 4.6 12.7 6.0 5.3 5.2
2005 30.0 13.8 9.0 8.1 6.4 67.4 4.2 13.0 6.0 4.7 4.6
2006 31.3 14.7 8.9 9.4 5.6 70.0 3.4 12.5 5.6 4.4 4.2
2007 31.8 15.3 8.6 9.3 5.6 70.6 3.5 12.1 5.4 4.3 4.2
2008 30.9 16.0 8.8 8.8 6.0 70.5 3.3 11.8 5.6 4.5 4.4
2009 31.7 15.7 9.0 9.8 5.6 71.8 3.1 11.5 5.0 4.4 4.2
2010 35.0 16.7 8.6 8.8 5.2 74.2 2.9 11.4 4.4 3.7 3.3
2011 34.7 16.1 8.8. 10.2 5.6 75.5 3.2. 9.9 4.4 3.7 3.4
2012 36.2 17.7 9.8 9.4 4.7 77.8 2.8. 9.3 4.2 3.1 2.8
2013 37.8 19.0 9.1 9.0 4.1 79.0 2.6. 8.9 3.6 3.4 2.5
2014※ 36.7 16.8 7.9 8.7 4.6 74.6 2.7 10.5 5.0 3.8 3.4
2015※ 38.5 17.7 8.1 8.8 4.3 77.4 2.2. 9.0 4.7 3.6 3.1
2016※ 38.8 17.5 8.5 9.1 4.0 77.9 2.5. 8.9 4.6 3.3 2.8
http://www.yozemi.ac.jp/nyushi/data/waseda/waseda_data_7.html
注；都道府県別に含まれない「大検他」を除いて算出したため、リンク先の表と数値は一致しない。 野間優子（81期）市ネヨ
おまえどこまで逃げてんだよ
警察でも裁判でも好きにしたらいいだろ
全部バラしてやるから 初等部上がりはほとんどカス。
文系駅弁に浪人していくようなのがいる。 (下手だから)格とかどうでもええ。
アメフトなんてプレーの(主観的にみて)敷居の高いスポーツ、
簡単にメンバー(人望がないから)集めらんねーって認識から
スタートして語れや。
昨日の観客席だって(集客力がないから)関係者しかいねー。 修道をカス呼ばわりしてるくせに、文系駅弁一浪とかやめて欲しいわな 全体主義VS民主主義
「希望の党」はリベラル派排除し「大政翼賛会」を作ろうとしている!? 改憲による「緊急事態条項」絶対阻止！「共闘」で3分の1議席数を！～岩上安身による社民党 福島みずほ参議院議員インタビュー！ 2017.10.2
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/399661
岩上安身による升永英俊・弁護士インタビュー ～緊急事態条項について 2016.1.11
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/281877
（全編動画）
2017.10.01「FORCE QUIT 安倍政権強制終了 ～新しい未来を求めるデモ～」【4/7】
https://www.youtube.com/watch?v=CQVjRlRPC0w
市民連合街頭宣伝 みんなのための政治を取り戻す2017総選挙 渋谷駅ハチ公前 2017年10月9日
https://www.youtube.com/watch?v=eGLGLpVFGqw
市民連合街頭宣伝 みんなのための政治を取り戻す2017総選挙 新宿駅西口 2017年10月7日
https://www.youtube.com/watch?v=nuvf7E49RjI
【ライブ配信】市民連合【緊急集合！10月8日新橋大街宣！！】
https://www.youtube.com/watch?v=jvBM9RsVZxw 民進党・蓮舫元代表遊説 京都府木津川市 2017年10月20日
https://www.youtube.com/watch?v=nysPnC8QVeo
■ 民進党 デマノイ 「安保法反対・プラカード！」 2015年
https://i.imgur.com/58E71tv.jpg
↓
希望の党 京都６区公認 「小池さんとならやっていける」（安保法も容認）
https://22.snpht.org/171004173814.jpg
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::。:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::::::。::::::...... ... --─- :::::::::::::::::::: ..::::: . ..::::::::
:::::::::::::::::...... ....:::::::゜::::::::::.. （___ ）（___ ） ::::。::::::::::::::::: ゜.::::::::::::
:. .:::::。:::........ . .::::::::::::::::: _ i/ ＝ ＝ヽi :::::::::::::。::::::::::: . . . ..::::
:::: :::::::::.....:☆彡:::: ／/[|| 」 ||] ::::::::::゜:::::::::: ...:: :::::
:::::::::::::::::: . . . ..: :::: / ﾍ | | ____,ヽ | | :::::::::::.... .... .. .::::::::::::::
::::::...゜ . .::::::::: ／ヽ ﾉ ヽ＿＿/ ....... . .::::::::::::........ ..::::
:.... .... .. . く / 三三三∠⌒＞:.... .... .. .:.... .... ..
:.... .... ..:.... .... ..... .... .. .:.... .... .. ..... .... .. ..... ............. .. . ........ ......
:.... . ∧∧ ∧∧ ∧∧ ∧∧ .... .... .. .:.... .... ..... .... .. .
... ..:（ ）ゝ （ ）ゝ（ ）ゝ（ ）ゝ無茶しやがって… ..........
.... i⌒ / i⌒ / i⌒ / i⌒ / .. ..... ................... .. . ...
.. 三 | 三 | 三 | 三 | ... ............. ........... . .....
... ∪ ∪ ∪ ∪ ∪ ∪ ∪ ∪ ............. ............. .. ........ ...
三三 三三 三三 三三
三三 三三 三三 三三
------------------------------------------------------------- 修道合格実績
東京大学 10名 8名 9名 7名 4名
京都大学 10名 7名 6名 5名 6名
大阪大学 11名 11名 11名 5名 16名
一橋大学 5名 1名 2名 2名 3名
東京工業大学 0名 2名 1名 0名 0名
九州大学 10名 15名 12名 10名 14名
神戸大学 7名 9名 6名 4名 7名
名古屋大学 0名 4名 1名 2名 2名
東北大学 1名 4名 8名 0名 1名
北海道大学 2名 3名 2名 5名 5 レベル11
東京大(理Ⅲ)、京都大(医)
レベル10
東京大、京都大、国公立大医学部
慶應義塾大（医）
レベル9
一橋大、東京工業大
レベル8
北海道大、東北大、名古屋大、大阪大、神戸大、九州大
早稲田大（政経・法・文・各理工など）、 慶應義塾大（経済・法・理工など）、私大医学部
レベル7
筑波大、東京外国語大、お茶の水女子大
早稲田大（人間科学・社会科学・国際教養など）、 慶應義塾大（SFCなど）、上智大
レベル6
千葉大、首都大学東京、横浜国立大、電気通信大、東京農工大、新潟大、金沢大、広島大、岡山大、熊本大、長崎大、名古屋工業大、
名古屋市立大、京都工繊大、奈良女子大、大阪市立大、大阪府立大、神戸市外国語大 など
東京理科大、中央大（法）、関西学院大、同志社大
レベル5
小樽商科大、弘前大、群馬大、埼玉大、東京学芸大、信州大、静岡大、三重大、
滋賀大、兵庫県立大、和歌山大、香川大、山口大、鹿児島大 など
明治大、青山学院大、立教大、法政大、中央大、立命館大、
関西大、学習院大、津田塾大、南山大、私立大薬学部 など
http://www.toshin.com/curriculum/images/kouza_en.pdf ドラ１中村（広陵→広島カープ） 年俸800万円
ドラ1にしては異常に低いけど、じつは重大な故障でもあるのかな？？
まさか入団1年目に、いきなり手術で、実働は入団２年目以降とか レベル11
東京大(理Ⅲ)、京都大(医)
レベル10
東京大、京都大、国公立大医学部
慶應義塾大（医）
レベル9
一橋大、東京工業大
レベル8
北海道大、東北大、名古屋大、大阪大、神戸大、九州大
早稲田大（政経・法・文・各理工など）、 慶應義塾大（経済・法・理工など）、私大医学部
レベル7
筑波大、東京外国語大、お茶の水女子大
早稲田大（人間科学・社会科学・国際教養など）、 慶應義塾大（SFCなど）、上智大
レベル6
千葉大、首都大学東京、横浜国立大、電気通信大、東京農工大、新潟大、金沢大、広島大、岡山大、熊本大、長崎大、名古屋工業大、
名古屋市立大、京都工繊大、奈良女子大、大阪市立大、大阪府立大、神戸市外国語大 など
東京理科大、中央大（法）、関西学院大、同志社大
レベル5
小樽商科大、弘前大、群馬大、埼玉大、東京学芸大、信州大、静岡大、三重大、
滋賀大、兵庫県立大、和歌山大、香川大、山口大、鹿児島大 など
明治大、青山学院大、立教大、法政大、中央大、立命館大、
関西大、学習院大、津田塾大、南山大、私立大薬学部 など
http://www.toshin.com/curriculum/images/kouza_en.pdf ＜原発事故と税金を食い物にする悪徳企業＝清水建設
なんでこんな悪徳企業が上場維持できるのか？ 日本は変な国なのです＞
福島第1原発事故の除染事業を担う清水建設のJV(共同企業体)で
除染作業員が、除染の対象地域ではない清水建設の執行役員の実家で
草むしりなどを行っていたことが、FNNの取材でわかった。
2016年8月の平日、清水建設JVに入る下請け企業の作業員が
JVを統括する清水建設の執行役員の実家の草むしりをした。
実家は、新潟県との県境の福島・西会津町にあり、除染の対象地域ではないが、
作業員12人が、草むしりを行っていた。
また、冬には3年にわたり、4回、雪かきを行っていたという。
作業車でやってきた除染作業員たちは、この執行役員の実家裏庭などを、
およそ5時間かけ、作業道具を使って草むしりしたという。
「草むしり」に参加した除染作業員は、「『清水建設の偉い人の実家だから、
気をつけてやれ』と。『ガラスとか割ったり、家を傷つけたりすればクビになるからな』って。
みんな集められて、きょうは大熊で(の除染作業として勤務に)付けていいからって」と語った。
このJVの除染では、作業員は、国から危険手当1万円を日当に上乗せして受け取れるが、
参加した作業員によると、下請け企業の幹部の指示で、草むしりを除染作業として
勤務報告していたという。
「草むしり」に参加した除染作業員は、「除染で出た廃棄物と一緒に処分という形でやりました。
おかしいなと思いました」と語った。
ゼネコンはどこも似たような悪徳企業で、税金を毟り取って、私腹を肥やし、
犯罪者の親玉である役員には年間数千万円になる高額報酬を払っています。
そのうち、どこかの宮司の弟から天罰を与えられるでしょう 以前高専で教員をやっていた者ですが，高校分野の教育が非常に細々しく情けないと感じました
国社は潔く諦めるにしても，数物化英は最低限センターでそこそこの点数をとれるくらいまでには
演習をみっちりやるべきでしょう
722 ：Nanashi_et_al.：2013/02/17(日) 20:34:10.94
まったくもって同意
5年生でも半分くらいは数学すら中学生レベルのままだもん
723 ：Nanashi_et_al.：2013/02/17(日) 20:41:00.35
中学生レベルさえ怪しいだろ．
それに，早くから電卓ＯＫな所為か，
筆算も悲惨な状況だし．
いわんや暗算をや．
724 ：Nanashi_et_al.：2013/02/17(日) 21:35:10.86
数･英など主要５科目が高校生としての基礎学力が洒落にならんレベル
センター試験や全国統一模試で現実を知るべし。
これが高専の実態です。学問ではなく所詮は現場要員なのですｗｗｗ それにしても稚拙だな。
2chそれも受サロだから察しがつくけど、それでも受サロの中でも幼い感じ。
でもまあ腐っても広大だから、言い回しや方言で損をしないようにね。 国立大学の実力ランキング（トップ５大学）マスコミ資料集計
★大学入学後の実力トップ５大学（難関試験合格者数による評価）
① 国家上級試験 東大、京大、早大、慶大、東北大
② 司法試験 中大、慶大、東大、早大、京大
③ 会計士試験 慶大、中大、早大、一橋大、東大
④ 弁理士試験 東大、京大、東工大、阪大、理大
⑤ 東京都上級 早大、中大、東大、首都大、慶大
⑥ 技術士試験 東大、京大、日大、早大、中大
★大学卒業後の実力トップ５大学（各分野の実績数による評価）
① 社長数（上場企業）東大、慶大、早大、中大、京大
② 役員数（上場企業）慶大、早大、東大、中大、京大
③ 国会議員数 東大、早大、慶大、中大、京大
④ 国事務次官数 東大、京大、中大、早大、東北大
⑤ 裁判、検事弁護士 中大、東大、早大、京大、東北大
⑥ マスコミ経営者 東大、早大、慶大、中大、京大
⑦ ノーベル賞受賞 京大、東大、名大、東北大、東工大 他の広島大学関係のスレがもう一つなので、ここにお邪魔しました。（受験予定者）
広島大学のHPを見ていたところ
https://www.hiroshima-u.ac.jp/
他大学とひと味違って、学長（越智学長）が正面に出ていて、目立っているのですけど、どういった学長先生なのでしょうか。
Googleでは少しは出てくるのですが、まとまったものがないので
Wikiにはありませんでした。
知っている方がおられたらよろしくお願いします。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
〔越智光男広島大学学長〕の業績を積極的に評価する意見は
全体の1%(1名)に留まり、
54%(37名)が批判的な意見、
45%(31名)は無回答という結果となった。
批判的な意見は、主に以下の6点に集約された。（１）トップダウンに対する批判（２）（１）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下（３）広島大学のプレゼンスに関わる指摘（４）学長の経営判断に対する意見（５）（１）～（４）の複合的な意見（６）その他 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（１）トップダウンに対する批判
ロ）．〔越智光男広島大学学長〕は、大学改革と称して様々な事案をトップダウン方式で打ち出し、大学構成員の理解や賛同もなく強行していると思う。
そのために、現場の教職員は、膨大なエネルギーと時間をその対応に追われて消費している。教員は、本務の教育活動と研究活動に費やすエネルギーと時間を奪われている。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（１）トップダウンに対する批判
ハ).SGUの政策をトップダウンで押し進めた結果、部局の現場が求めている専門性と
必ずしも一致しない准教授の教授採用への5年以内の英語論文作成の基準が求められた。
また、部局の運営で不可欠な退職者のポストへの補充人事が認められない事態が多くの部局で生まれ
ている。
大学の部局で行われている教育と研究は、必ずしもSGU路線で推奨されている専門に限るわけではない。
このような部局の現場が求めているニーズを吸い上げず、執行部が決めたSGU路線の数値目標達成を
トップダウンで押し進めてきた現〔越智光男広島大学学長〕の2年半の大学運営に対して激しい憤りを感じる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（１）トップダウンに対する批判
ニ).大学運営に対する努力は認めるが、職員との意思疎通が疎かである。
大学運営についての決定の通達が一方的になされるのみであり、
その決定に至った背景はなにか、その決定がなぜなされたのかなどの具体的な説明がなされていない。
突然の決定が一方的に通達されるので、現場では困惑が広がっている。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（１）トップダウンに対する批判
ホ).教職員のコンセンサスを得ずに強引に進めていくトップダウン方式に不満。
ヘ).トップダウン方式を悪用されているように感じる。
ご自分の好むところだけに重点を置き、大学を私物化しているように思います。
そもそも大学で最も輝くべき「学生」が置いてけぼりにされている現状を全く評価できません。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ト).無理な施策も多い中、人事の停滞もあり、消滅しつつある学問分野が出てきている。
広大はもはや魅力的な職場でないと感じる人も多く、今後、優秀な人材が出て行ってしまうのではないかと懸念される。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
チ).〔越智光男広島大学学長〕が何か行動あるいは発言する度に、現場の士気が下がる2年半でした。
現在の広島大学の改革方針の是非はともあれ、リーダーとして不適格であると考えています。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
リ).従業員の士気を下げることに成功している 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ヌ).この二年半の混乱で現場は本当に疲弊してしまっている。
これまで実直に地道に現場を支えてきた教員ほどそうである。
しかしこのようなアンケートの機会でもなければ、表面上の数字からは分からないこのような実情が伝わる機会はほとんどない。もはや将来にまったく希望が持てない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ル).公用車や玄関の装飾、活用されない高価な語学教材〔myET〕など、無駄な出費が目立ちます。
大学の予算全体で見れば「微々たる」額なのかもしれません。
しかし、人や物不足と日々闘っている現場においては、士気が下がりますし、優秀な人材を失うことになります。
つまり、マイナス効果は額以上に高いということです。
公用車の件はチェック体制を整えること、教材の件は現場の意見を聞くことで回避できるはずです。
再考をお願いします。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（２）（トップダウン）に伴う現場の疲弊状況や士気の低下
ヲ).公用車や箱物に金を使いすぎる。現〔越智光男広島大学学長〕になってから教職員の負担が増えたように感じる。
部局に来て話す内容にはいつもやる気を削がれる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（３）広島大学のプレゼンスに関わる指摘
ワ).高級学長公用車の購入・本部棟の無駄な生け花・自動演奏ピアノなど無駄が多く、
気まぐれな行動、数々の品行が学長としてふさわしくない。
レクサス1台で、学内のトイレの整備などどれだけのものができると思っているのか？
浅原前学長が素晴らしかっただけに、本当に越智学長は学長として恥ずかしく、広島大学自体の品位を損ねる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（３）広島大学のプレゼンスに関わる指摘
カ).宣伝のための書籍出版、著名人を招いてのたびたびの対談など〔広島大学は世界トップ100に入れるのか(PHP新書)・
自分にしかできないことはなんだろう広島大学「世界にはばたく教養の力」(PHP)〕、
高等教育・研究機関のトップとしてふさわしいとは到底思えない行動が目立つ。
広島大学の対外的な評価はむしろ下がっているように思える。
また、SGUに採択されたことにより、国際的にも国内や地域においても、真に必要な教育・研究からかけ離れた目標が掲げられ、
しかも表面的な数字においてそれが達成されればよいと言わんばかりの具体的な方策がとられている。
ここ数年、学内の教職員は疲弊し続け、執行部とそれ以外の教職員との間の分断が進んだように感じる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ヨ).現〔越智光男広島大学学長〕の行動力と実行力は顕著で有り、量的実績においては評価される。
しかし、全学的な合意形成のための企画力と調整力においては極めて不十分である。
学術・教育機関としての質的実績ではむしろ厳しい評価となる。
また、大学運営に関しては強引かつ豪腕の誹りを免れない。
教育機関である大学の長として、総合的には不適格の評価である。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
タ).各種の世界大学ランキングでは世界的にも国内的にもランクが下降し続けている点が、〔越智光男広島大学学長〕の評価を如実に表していると思う。
本など出版〔広島大学は世界トップ100に入れるのか(PHP新書)・自分にしかできないことはなんだろう広島大学「世界にはばたく教養の力」(PHP)〕している場合ではない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
レ).本部棟２階のピアノと生花は，無駄な経費だと思います。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ソ).①不適切な判断が多い。特殊事情のある医学部の発想や基準を、他の部局にまで及ぼそうとすることがまま見受けられた。
〔越智光男広島大学学長〕は、全ての部局の事情に配慮するべきである。
この点で、現〔越智光男広島大学学長〕は適任とは言えない。
②現〔越智光男広島大学学長〕は、広島大学を世界大学ランキング100位以内にするという、非現実的な目標をかかげている。
しかも、最近発表されたランキングでは、むしろ順位が大きく下がっている。
この点について、結果責任をとるべきである。この点でも、再任は不適切である。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ツ).若手教員への配慮が不十分だと思う。昇任人事をなくしたことで、せっかく有能な若手を採用しても、広島大学に愛着心がわかず、流失していく。間の抜けた対応としか思えない。
科研の若手研究では年齢制限を廃止したのに、今年から始まった学長科研は、未だに年齢制限を行い、採用時にその年齢を超えている若手教員にはエントリーすら出来ない。
対応が後手後手で、現場の実情を十分にくみ取っていない。
〔越智光男広島大学学長〕が任命した人事委員会委員長にも、対応に疑問が残る。
各部局からの人事要求に対して、人事委員会が下した判断の理由説明がなく、各部局には大いに不満が高まっている。
この点で、〔越智光男広島大学学長〕のガバナンスに対して、大いに疑問を感じる。
人を見る目を、本当にお持ちなのだろうか。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ネ).①貴重な財源を無意味に浪費し続けている。
例えば、入学式におけるプロンプターの導入（高価と聞いている）や本部玄関の不必要な装飾（木の椅子に50万円、絵画額縁代に200万）、
公用車としては不似合いなレクサスの購入（推定1500万円）、
〔越智光男広島大学学長〕の顔が大写しの複数の新聞広告（100万程度か）、
「広島大学はトップ100に～」大量購入（院生へ配布）、
海外からの評価委員に対する法外な接待もあると聞いている。
②内面よりも外面（派手なパフォーマンスが好き）を重視する。
ホームカミングデーにもかかわらず、カープ優勝パレードを優先。同窓会が嘆いている。
③学内を内側から良くしていこうとする向上心に欠け、周囲の意見に耳を傾けようとしない傾向が顕著である。
学内のことを知ろうとしないくせに（海外ばかりに行く）何かと口をはさみ、余計な混乱を招いている。
さらに、自分に批判的な教員職員を遠ざける。
④ヒトを見る目がない。例えば、以前より種々の問題があった准教授を〔越智光男広島大学学長〕主導で
学術・社会連携室の教授として昇任させた上、2017年度〔https://www.hiroshima-u.ac.jp/about/awards/presidents_awards/2015〕学長表彰までしている。
また、人望のない教員を次々と幹部にしている。さらに、盗撮事件を引き起こした教員の直接の上司も幹部にした。
ガバナンス強化の旗のもとに専制的な感じを強く受けています。正直なところ、自分としては評価を高くすることはできないと思います。 英語の喋ることのできない国際担当副学長がおり、がくないでは、学長の後を歩いている様子をみて、
ｐOCHI
と呼ばれている、文学研究科出身の先生がおられるとも聞いています。 ○長沼 毅 (学術・社会産学連携室教授)
教育研究の場をグローバルに広げ、国際的に高く評価される学術論文を多数発表されたほか、学生の経験値の向上に努め、
高レベルの博士人材を育成されるなど教育研究に尽力されました。
またマスメディアを通じて学界および本学の知名度の向上に寄与されるなど、
本学の発展に顕著な貢献をされました。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ナ).短期目標にこだわりすぎ、長期的な姿が見えていない。
100年後に輝く大学を求めるのならば、100年後のための投資をすべきだ。
経営に無責任すぎる。日産や東芝や神戸製鋼と同じように見える。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ラ).難易度の高い科研費種目やCRESTなどの大型予算の採択件数が着実に減少しているのに、適切な対策がなされていないし、
戦略すらないのではないか。
また、AKPI/BKPIの導入により、挑戦的な研究よりも論文の切り売りで世界のトップ１００を目指すというミスリードが極めて痛い（目標に対する手段が間違っている）。
１００年後は分からないが、１０年後、中四国地区ですら威張れなくなる大学になると思う。
広報では〔越智光男広島大学学長〕自ら前に立たれているが、それほど〔越智光男広島大学学長〕にも広大にも知名度はないので、
有効な広報になってないばかりか品位が低いように見える。
〔越智光男広島大学学長〕には研究力を上げることに対して、もう少し裏方から支えてほしい。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
（４）〔越智光男広島大学学長〕の経営判断に対する意見
ム).あまり評価できない。様々な「改革」をされてきたが、それが何のためなのか、どのようなメリットデメリットがあるのか等、十分な説明も検証もされてこなかった。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ウ).文科省の意向を反映したトップダウン的な大学改革に力を発揮していると思います。
民主的でアカデミックな組織としての大学を制度的にも実質的にも破壊し、企業的な財務中心経営からはじき出した目標設定と、
それを実行するためのトップによる独裁的で迅速な運営を可能たらしめた点も、その実行力は評価されて良いと感じます。
〔越智光男広島大学学長〕本人がやたらと目立ちたがる点は傍目に恥ずかしい気もしますが、自己を犠牲にしてでも客寄せパンダになろうと言う点は評価されるべきでしょう。
ただ、自身の思いつきのようなアイディアで学内を振り回すことが多く、それによって教職員の余計な仕事、雑務を増やしていることは問題であると感じます。
教職員や学生という大学構成員よりも、対外的な評価を中心に据えた施策によって内部の疲弊と執行部へのあきらめ感をもたらしている点は非常に問題ですが、
逆説的に危機感と構成員の一体感を醸成している点もあると思います。
いずれにせよ現〔越智光男広島大学学長〕のもとの2年半で、短期的には大学に大きな変化をもたらし、新たな風を感じさせる点は疑いようはないが、
大学の終わりの始まりを感じさせる2年半であるとも評価できるでしょう。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ゐ).様々な活動をされるので、一括した評価が難しいですが、問題点を指摘すると、
①大学の構造が不明になってきています。本部で誰がどこで何を決めるかについて不明なところが多い。その上、学術院をつくることにより組織が更に複雑になってきました。
②構造の複雑化によって事務の労働負担が非常に増えています。一方で、常勤の事務職員員を減らし、契約職員を増やし、契約職員も5年任期になったため、事務組織の運営が困難になっています。
③人事をまとめて全学で調整することが重要だということを理解していますが、人事手続きに時間がかかりすぎます。その上、人事委員会の委員が公開されていないので、極めて不透明な構造になっています。
④構成員に対して大学全体の予算削減を理由に様々なところで予算と人材を減らすより、文部科学省と社会に対して国立大学法人はなぜ重要なのか。なぜ、予算削減では海外の大学と競争できないのかを強くアピールすべきです。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ノ).現場の意向を無視したトップダウン型の改革を、メリットデメリットの十分な検討もないまま早急に進めており、構成員を疲弊させている。肯定的に評価することはできない。この2年半に行ったことは評価できない。就任以来、広島大学のプレゼンスは悪化。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
オ).本当に広島大学の発信力・評価を高めるために必要なことがなされ、どの程度それに成功しているのかについて具体的説明がないように思われる。
逆に、費用対効果も含めて効果があるかどうか疑問なこと、具体的には新書の出版〔広島大学は世界トップ100に入れるのか(PHP新書)・自分にしかできないことはなんだろう広島大学「世界にはばたく教養の力」(PHP)〕に予算をつけるのは問題であると思われる。
学内の印刷ではだめな理由を知りたい。
学術院制度を入れながらも、一方的にやってほしいことの指示がくるだけで、これがいか役割を具体的に果たすのか理解されているとはいえない。
総じて、新しいことをやるときにどうしてやるのか詳しい理由を説明し、納得してもらうという過程がおろそかにされているように思われる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ク).データベースであったはずの学術院が、部局との関係が整理できないまま、教育関係の機能を持ちつつあり、ガバナンス上の問題を引き起こしている。
非常勤の削減など、教育研究に関わる経費を積極的に削る一方で、高級公用車の購入など、時勢に反した不用意な支出が目立つ。
教員人事の権限を本部に移管したことで、現場を知らない役員による、空疎な数値目標だけに依拠した基準が適応されるようになり、教育研究に必要な人材の採用を阻害し、広島大学の社会的な信用を失墜するような事態が起こっている。
学長でありながら、教員の様々な質問に、具体的には何も答えず、「あなたが学長ならどうしますか」という応答を何度も繰り返して、全く動じない姿勢には大変驚いた。
教職員が置かれている現場の状況を無視して、一方的な運営や改革を強引に進めることに強い憤りを感じる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
マ).広大が良い方向に向かっているとは考えられない。
ケ).各学部に固有の特徴、問題点についてよく勉強し、考慮してほしい。
フ).トップ100大学を目指すと言って、公募なしで業績のない人を教員として多く雇ってきており広島大学のレベルアップを目指しているようには見えない。
コ).業績の学術的内容を理解せず，点数だけを採用する方針を浸透させるやり方を全く評価しない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
エ).率先してメディアに出演しアピールをされている姿は感心するが、ご自分〔越智光男広島大学学長〕ばかり先頭に立たれずに、構成員各位に花をもたすような度量をみせてくださるとほほえましいと思います。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
テ).100点満点で25点。長期的視点がなく、お祭りばかり行っている。現〔越智光男広島大学学長〕になってから、人の意見を全く聞かないため、健全な議論が行われなくなった。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問１＞〔越智光男広島大学学長〕が就任以来2年半の間に行ってきたことに対する、あなたの評価をお聞かせください。
ア).否定的。いわば〔越智光男広島大学学長〕「バブル学長」。理由は、
①教職員向けの集会を一度も開いていない。
②外面ばかり気にしている。③100年後をぜんぜん見据えていない。
④頭脳流出がますます加速するだろう。
⑤大学という世界をまったくわかっていない。
⑥「やり手」という評価もあるが、これは単なるスタンドプレイであって、広大のためにはならない。
⑦本気で世界ランキング100位以内をめざすのならば、トップ10の大学がやっていることには大いに学び、やっていないことはやらない。（たとえば、オープンキャンパスや、過剰包装の人事など） 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
「意向投票を行うべきである」と回答したのが92%(65名)と圧倒的多数を占めました。
「学長選考会議による業績審査の結果が良好であれば、意向投票を行わなくてよい」、「わからない」と回答したのはそれぞれ3%(2名)でした。
また、「なぜそう思うか」の理由については、主に以下3点について意見があがりました。（１）大学の自治、民主的運営を訴える意見
（２）学長選考会議の適切な判断を求める意見（３）正当な業績評価に対する懸念等 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
イ).学長は大学を代表する立場ですので，構成員の信頼を得た上で勤務するべきです。信頼を得る自信がない方は学長になるべきではありません。投票抜きの選考ならば、信任をえたとはいえないため。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ロ).学長選考会議のメンバーを学長自身が選んだり承認したりしたのであれば、そもそもその組織による評価自体がナンセンス。
投票権を持つ人が限定される「意向投票」でなく、全構成員による「選挙」を行うべき。大学の自治を少しは取り入れるべきなので学長選考会議は、学内の意見や動向を十分に把握しているとは言い難い。
意向投票は、その判断の重要な要素の一つになり得る。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ハ).たとえ大学構成員が学長を直接選出できない状況であっても、大学構成員の意向を、別ルートで選出される学長であっても認識して、ガバナンスを発揮して頂きたい。謙虚さが、学長には必要であると思うから。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ニ).アンデルセンの「裸の王様」の童話が語るように、強力な権限を持つポストにつく人には、周辺に位置する職員や教員は本音で率直な評価を語ることはできない。
現場で働く教員や職員の日常の仕事の実感から、現大学執行部への評価を聞くことのできる制度として、意向投票は重要な役割を果たしてきたし、今後も果たすと考える。抗した理由から、是非意向投票を実行すべきであると考える。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ホ).再任時に意向投票が行われなければ、8年間の長期に亘って、大学構成員の意向を直接聞く機会がないこととなる。
大学を取りまく内外の環境の変化の激しい中、長期間に亘って大学構成員の意思の反映がない形で学長の任期が続くことは、かえって学長に対する大学構成員の信頼を失わせ、リーダーシップの正統性の基盤を掘り崩すことになる。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヘ).このグローバル時代の組織のトップであれば、構成員に対してもアカウンタビリティーを果たし、また任期満了時にその信を問う投票を行うのは当然で、
それを行わないというのは時代に逆行している。また衆院選や知事選などの選挙時にはキャンパス内に期日前投票所まで設けて学生に投票を促しているのに、
大学自身がトップに関する選挙を行わないというのでは、学生にも示しがつかず教育上も良くない。
オープンでフェアな投票を実施すべきで、その結果も透明性確保の観点から公開すべきである。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ト).意向投票なしの再任は学内民主主義に反する。
チ).構成員の意見が全く反映されない現システムはおかしい 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
リ).そもそも、2014年の意向投票において構成員からの支持がなかったのに、〔越智光男広島大学学長〕になった。
そして、広島大学の構成員は以前よりも遣り甲斐のない環境に陥っているし、かえって笑いものにされている。ここで、意向投票を行い、全構成員の意思を認識することが非常に重要である。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヌ).民主的でないので、よろしくないと思います。
ル).構成員の意見を証拠として残すべきだ。 ＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヲ).業績審査は数字だけで判断されるものではなく、多角的な視点からの判断が必要。より多くの意見を集約するためにも意向投票は必要。
ワ).学長が選考会議メンバーを支配してしまっているため。
カ).大学構成員の信任を得られているような業績を上げているかどうか投票等で直接評価されるべき。
ヨ).職員に評価を問うべきである。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ソ).意向投票は、構成員自身が大学の運営に責任を持つという意味で重要であり、投票を通じて構成員は大学運営に自らの意志を反映できる。
トップダウンで選ばれる体制では、構成員の意志は最初から反映されておらず、大学運営において執行部は構成員の積極的な協力を得ることができない。
意向投票の結果を無視して、多くの構成員の意志に反するリーダーが選ばれることも、最初から構成員と執行部の意志の乖離を生むので望ましくない。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ツ).選挙で選ばれた学長でなければ正統性をもたない。自分たちの意向がまったく反映されない正統性のない学長のもとでは、仕事への意欲がそがれる。
ネ).学長選考会議の議事要録等を読んでも、評価の内実は不透明であり、また、そもそも評価基準として掲げられている目標自体に不適切なものがあると思うから。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ナ).疚しいことがないのであれば当然やるべきでしょう。
ラ).前回学長選考の過程において、学長選考会議が〔越智光男広島大学学長〕を指名した経緯が不透明であり、学長選考会議の審議そのものに対する信頼がないから。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ム).学長選出は民主的であるべきと思うので。
ウ).選挙は民主制を維持するための重要な装置の一つ。大学においても同様。
ゐ).これまでの4年とこれからの4年は同じではないので、あらためて再任にむけた抱負を確認したい。
ノ).前回、意向投票の結果は公表されていません。そのことに構成員は納得していません。しかも今回は、意向投票すら行わないということであれば、ますます構成員は納得できませんし、学長はリーダーシップを発揮できないと思います。
オ).構成員の意見を吸い上げる機会がなく、学長の独裁になり、構成員とは分離してしまう。
ク).大学の自由の侵害だから。 ＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
ヤ).学長の行いに対して、大学教員からフィードバックをする機会があるべきだと思うから。
マ).①現執行部に対する客観的評価を示す必要がある。いわば学長AKPIである。
②制度として意向投票は無条件に必要。
ケ).大学がよりよい研究・教育・社会活動を実践するためには、現場をになう職員の意見を集約して取り入れることは必須であろう。
選考会議の評価のみでは大学運営の実体を把握することは不可能であり、一面的で独善的に評価に陥る恐れが排除できない。
大学には社会からの多様な期待や希望が寄せられているが、このニーズに応えるためにも、多くの大学職員の多元的な視点からの評価が必要である。
さらに大学における自由な学問の発展のためにも、大学職員の意見を取り入れることは絶対に必要である。業績審査の結果に関わらず、意向投票は常におこなわれるべきである。 〔越智光男 広島大学学長〕の評判
「広島大学長再任」に関する意見聴取最終報告
＜質問2＞2014年の〔広島大学〕学長選考規則改定により、〔越智光男 広島大学学長〕の2期目は、学長選考会議はその学長業績評価の結果によっては意向投票を行わずに学長を再任することができるようになりましたが、
今回、学長選考会議は意向投票を行わずに学長を再任する権限を行使するべきだと思いますか。
あるいは学長選考会議による学長業績評価の結果に関わらず、その権限を行使せずに意向投票を行うべきだと思いますか。
フ).各部局との関係が円滑に進んでいるかどうか、現場での問題点をいかに理解しているかといった業績審査では分からない点を、直接、働いている人々に聞く機会として重要であると考えるから。業績審査については、詳細な説明を職員・学生に対して開示すべきである。
コ).教員・職員の意向は尊重されるべきであるから。
エ).構成員からの支持/不支持を確認することは必須。構成員からの支持/不支持を問わない制度自体に問題がある。ご本人が業績に自信があるならば意向投票をしても再任されるはず。意向投票を避けるなら、業績に不備があることの現れであるので、自ら退任するのが適切。
学長選考会議の判断を問わず、自ら意向投票を申し出るぐらいの人材でなければ、学長を務める資格はない。 今日から高校入試ですね
受験生の皆さん、頑張ってください！ >>924
数年前、うちの子どもは初日の数学が全く出来なかったようですが、他の教科でカバーして合格しました。最後まで全力で頑張ってほしいです！ 昭和２７年に木村篤太郎法相は「不良朝鮮人を強制送還せよというのは国を挙げての世論といってよい」と述べ、公安有害分子送還も考えているとした。また６万人もの朝鮮人への生活保護がテロ資金に流れた噂を指摘し、対策機関設立に言及した。
ちゃんとやれていれば、拉致も核もミサイルもなかった！ レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
