NICベンチマーク、相性情報

蟹 · 01/10/23 02:26

NICのスループット比較や相性問題を語る。

**問い四** · 01/10/25 00:25

http://enjoy.page.ne.jp/upload/dat_enjoy2/2001-10-114521.rm

**anonymous@** p0146-ipad01motosinmat.mie.ocn.ne.jp · 01/11/06 20:02

ｇ · 01/11/09 15:54

**名無しさん** · 01/11/14 14:22

>>1
協力してやるからスループット測定の基準を決めてくれ
誰でもできる方法じゃないとデータは集まらんぞ

**nobody** · 01/11/14 22:25

>>１

じゃあ、200ByteのIPパケットを、10Base-T FullDuplex Ethernetで
流した場合、いわゆるワイヤーレートはIP層で見ると何bpsになる？

>>1みたいなこと書くなら、こんなことは常識として知ってるよね？

**anonymous@** PPPa1088.kanagawa-ip.dti.ne.jp · 01/11/15 01:23

>>6
で、そんなこと聞いてどうするの？

01/11/21 11:07

NIC に関してブランド志向のやつは概してタコが多い。

**名無しさん** · 02/01/05 01:18

激しく古いスレを呼び戻してスマソ。
100BASE-TXの実効速度って皆どれ位出てるの？
うちじゃぁ3Mbps程度しか出てないんだが…今更ながら、これは流石に遅すぎで無いかと。
ちなみに環境はWindows2000ServerとSolaris8(IA版)での転送で、スペックは以下の通り
・Windows2000Server
　CPU：Pentium!!! 800EB
　MEM：256MB
　NIC：Planex FNW-9800-T
・Solaris8(IA版)
　CPU：Celeron 300A x 2
　MEM：256MB
　NIC：Intel EtherExpress PRO/100+
・Switch
　Planex FX-16NW
　Planex FX-085MC2

Switchが二台あったので、それぞれを使い
FX16NWを使って100MBのファイルをFTPで10回往復、sambaで10回往復
FX-085MC2を使って100MBのファイルをFTP10回往復、sambaで10回往復
結果、どちらのSwitchの場合も平均3Mbps…
果たしてPlanexがヘボいのか…他に原因があるのか…
良かったら皆の意見を聞かせて頂けないでしょうか？

**名無しさん** · 02/01/05 01:30

Windows2000Server対WindowsNT4.0(SP6)でやっても同じ結果でした…
NTのスペックは
　CPU：Celeron 500MHz
　MEM：256MB
　NIC：Intel EtherExpress PRO/100+(Solarisからぶっこ抜いた)

**anonymous@** ntkngw024093.adsl.ppp.infoweb.ne.jp · 02/01/05 14:50

このスレが参考になるのでは？
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/network/996829229/

つか、3Mbps？ 30Mbpsじゃなくて？それ、遅すぎ。
どっちかがネゴに失敗して、単に10Mbpsでつながってるだけでは？
普通はこのくらい↓（50～70Mbps）と思うぞ

59 名前：カニ投稿日：2001/08/13(月) 14:25 ID:ICYOx85Y
>>55
試しにNICを変えてみた。

FTPサーバ
Windows2000Server＋SP2、IIS5
Celeron700MHz、Memory512MB

FTPクライアント
Windows2000Pro＋SP2
Pentium3-700MHz、Memory384MB

===================================================
結果１ｶﾆ8139B <-> ｶﾆ8139A
Ave.5.2MB/S、Peak6.1MB/S、クライアントのCPU負荷 65%

結果２ 3COM905B <-> 3COM905B
Ave.6.7MB/S、Peak7.4MB/S、クライアントのCPU負荷 31%
===================================================
正直NICなんてどれも同じと思っていたが…
ちょっと考え直そう。

御三家（ｲｿﾃﾙ、DEC、3COM）の比較データ、誰か持ってない？

**7sea** · 02/01/05 16:22

>>5 >>1
こんなところでどう？

・テスト方法
ハードディスク上にある100MB前後の単一ファイルをFTPまたはWindows共有で転送、
所要時間とファイルサイズから転送率を算出

Q. 何か制限事項ある？
A. ディスクが12.5MB/S（＝100Mb/S、100BASE-Tの理論値）以上の転送力を持つこと

Q. ほしい情報は？
A. サーバ・クライアント双方のNIC／OS、HUB、転送方法、転送率。
　可能であれば、CPUとクライアント（通信開始）側の見た目平均CPU使用率

Q. テストに使用するファイルは？
A. ハードディスク上にある100MB前後の単一ファイル、拡張子等は不問

Q. 転送方法は？
A. FTPまたはWindows共有

**7sea** · 02/01/05 16:24

ちなみに俺の場合。

結果
64.5Mbps（Windows共有）

PC1
ｲｿﾃﾙ i82558
Windows2000Server
Celeron 366MHz
クライアントになったときのCPU使用率約50%

PC2
3COM905B
WindowsXP Pro
Pentium3 933MHz
クライアントになったときのCPU使用率約60%

HUB
メルコ LSW10/100-8H

使用したファイル
Windows2000 ServicePack2（104MB）

転送に要した時間
どちらから通信を開始した場合も約12.9秒

この結果を見るかぎり、i82558のCPU使用率は際立って低そうだ。
ドライバはOS標準品。

**i80774** · 02/01/05 19:13

>>13
XPって2000や98と比べて、
Networkかファイルアクセス周りかはわからんが
ともかく包括的には処理を食い気味の模様。

前に同じようなことをやったとき、XP+
Cereron650MHz+i815eLANでもCPU使用率は60%
前後だったような。

**i80774** · 02/01/05 23:09

万が一いい加減なことを言ってると申し訳ないから、
ちょっと試してみた。

Ａ：SiS900相当(SiS735chipset) / Duron 750MHz / Win98(無印)
Ｂ：intel82559相当(i815Echipset) / Cereron 650MHz / WinXP
Ａ－Ｂ間はクロス接続

Ａ…ＣＰＵ使用率平均10%弱
↓ 3.5MBYTE/s
Ｂ…70%弱

Ｂ…58%前後
↓ 7.3MBYTE/s
Ａ…100%（全然重くならないので、たぶんなんかの間違い）

片側が９８無印なので、若干妖しいけど。
確か、純粋にデータのやり取りだけで計測するベンチが
あったとはずだけど、なんて名前だったっけ？

**便利なんだが...** · 02/01/06 00:38

PC1
Toshiba Libretto L1（Crusoe600MHz）
Windows2000Pro
NIC1 Melco WLI-PCM-L11　（無線11Mbps）
NIC2 Melco LPC3-TX-CB　（有線100Mbps、CardBus）

PC2
ｶﾆ8139C
WindowsXP Pro

HUB
メルコ WLAR-128

無線11Mbpsの結果
3.0Mbps （;´Д｀）

有線100Mbpsの結果
37.0Mbps

無線11Mbpsの実力はこんなもの？
無線LAN利用者の情報求む

**仕様無しさん** · 02/01/06 00:42

たまたまルータ機と予備機で4線測れるのがあったのでそこで計測してみた。

A FreeBSD4.4-Release, K6-III 450MHz
　A1 DEC 21040: DEC 型番不明
　A2 DEC 21140: Planex ENW-9501-F
　A3 NS DP83820: Planex GN-1000TC
　A4 AMD Am79C973: Corega FEtherW PCI-TX
B FreeBSD4.4-Release, P3 866MHz*2
　B1 Realtek 8139C: Planex FW-100TXL
　B2 DEC 21140: Corega FastEther PCI-TX
　B3 NS DP83820: Planex GN-1000TC
　B4 VIA VT6102: Corega FEther PCI-TXM

A1-B1は10BaseT,A2-B2は100BaseTX-FDX,A3-B3は1000BaseT-FDX,A4-B4は100BaseTX-FDX。
IPv4のFTPで100MBの乱数ファイルを/dev/nullへbinaryモードで送信、1回目を捨てて次5回の平均値。
(但し、A1-B1間は10MBのファイルを使用した)
負荷はtopで見たidleを100%から引いた値。目測概数なのでやや誤差あり。
転送速度の単位はMByte/sec。

送→受　速度　送負荷　受負荷
A1→B1　1.01　　　75%　　3%
A2→B2　10.72　　10%　　30%
A3→B3　14.20　　100%　　30%
A4→B4　9.31　(未計測)
B1→A1　1.05　　　3%　　10%
B2→A2　11.18　　30%　　50%
B3→A3　20.07　　85%　　100%
B4→A4　9.14　(未計測)
A→A　　15.36　100%　(localhostへFTP)
B→B　　33.45　100%　(localhostへFTP)

**100BASE-T** · 02/01/06 01:04

>>17
うぉっ、ギガビットイーサだっ！

数字が意外に出てないのはPCIバスのせい？　それともディスク？
A3→B3 と B3→A3 の受け側CPU負荷の違いを見ると、やっぱK6世代の
CPUでギガビットは無謀そうですねえ。

17 · 02/01/06 01:25

単にAのCPUが処理し切れてないからかと。
100MBくらいなら楽勝でキャッシュできるくらいのメモリ(A:768MB, B:2048MB)は
積んでいるし。
# ちなみに一回目のA2→B2(Diskキャッシュがまだ効いてない)で約800kByte/sec(藁

結局現状ではK6でギガビットはかなーり無理があるかと。

**名無しさん** · 02/01/06 02:00

このスレを深海からサルベージした >>9 はどこいった？

9 · 02/01/06 02:38

おお！いつの間にか賑わっている！！
やっぱ3Mbpsは遅すぎだよねぇ…
あの後、色んなサイトで100BASE-TXの実測についての情報収集してみたんだけど、
うちの結果はやはりヤバ過ぎるという結論に達したっす。
速度からしても>>11の言う通りネゴシエーション失敗してる臭い…
FNW-9800が腐ってるのかと思い、3C905-TXに交換して再測定するも結果変わらず。
NICが現在どの転送モードで動作してるか確かめるツールとか無いのかねぇ…
所でこの3C905-TXは、なんら通信を行ってない状態でもACTランプが点滅してやがる。
念の為にパケットをダンプしてみたけど、やはり何の通信もしてない…
3comのNICってみんなこうなのか…？どうもこいつも腐ってる臭い。
給料入ったらIntelのNICをもう一枚買ってきて試すかな…
それまで、もう少し試行錯誤してみるっす。早くまともな速度を体験したいよ…