HTTPdベンチマークスレッド

**DNS未登録さん** · 03/03/24 17:35

実用上意味があろうが無かろうが関係なし！
ApacheBenchの結果を競おう

とりあえずレギュレーションは、HTTPdの設定変更は動作に必要な最低限だけで
Apache1.3.27のtarボールに入っているindex.html.en(1456B)を使用
ab -c 10 -n 10000 http://localhost/index.html.en
でお願いします

[テンプレ]
CPU :
Mem :
OS :
HTTPd :
チューニングした所 :
スコア :
一言 :

ちなみにWin用のApacheBenchはApache2.xのバイナリに同梱

**DNS未登録さん** · 2005/06/28(火) 21:19:02

>>261
>>1

**261** · 2005/06/28(火) 21:41:39

ab -c 10 -n 10000 http://localhost/index.html.en
これをアドレスバーに入れたらこうなりました

http://www.google.com/search?q=ab+-c+10+-n+10000+http%3a%2f%2flocalhost%2findex.html.en

**DNS未登録さん** · 2005/06/28(火) 22:13:00

なるほど

**DNS未登録さん** · 2005/06/28(火) 22:15:53

abのパスまで移動してから打つんだよ
もっと腰を入れて、タメをきかす感じ

**261** · 2005/06/28(火) 22:48:43

最初に入っていたテストページと一緒にabを削除していまいました

もうだめですか？

**DNS未登録さん** · 2005/06/28(火) 23:02:10

windows?
インストールし直せばいい

**261** · 2005/06/28(火) 23:10:55

windowsです。
インストールし直すと、今のページは消えないのですか?

**DNS未登録さん** · 2005/06/28(火) 23:16:45

今のページって何？
消えないでしょ普通
まあよく分からないけど、dataとhttpd.confはバックアップしとけば

**261** · 2005/06/28(火) 23:18:55

ありがとうございました。

**ちゃんばば** · 2005/07/01(金) 07:15:51

>>265
abは単体動くよ。パスの通っている所にコピーしては？

**DNS未登録さん** · 2005/07/02(土) 21:32:07

CPU : Xeon 600MHzらしい
Mem : 1.5GB
OS : 河豚が37匹
HTTPd : 最新のお古
チューニングした所 : 不要モジュールインスコ時にキャンセルして、起動プロセス数変更しただけ
放置中のネック部分: 俺の謹製汚いスクリプト、ログ採りすぎ、アク制モジュール変更しろよ
一言 : 503ばっかり？表示遅い？（∩ﾟДﾟ）アーアー聞こえないー
スコア :
Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 26.562 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Non-2xx responses: 10007
Total transferred: 1491043 bytes
HTML transferred: 0 bytes
Requests per second: 376.48 [#/sec] (mean)
Time per request: 26.56 [ms] (mean)
Time per request: 2.66 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 56.13 [Kbytes/sec] received

**DNS未登録さん** · 2005/07/03(日) 08:27:04

CPU : PenM725 (1600@2135Mhz)
Mem : 1.0GB
OS : CentOS4
HTTPd : Apache/1.3.33
チューニングした所 : なし
一言 : mod_rewrite,php5,mod_jk2,mod_ssl,mod_bandwidth組み込み
スコア :
Server Software: Apache/1.3.33
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 2.500 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Total transferred: 17811781 bytes
HTML transferred: 14561456 bytes
Requests per second: 4000.00 [#/sec] (mean)
Time per request: 2.50 [ms] (mean)
Time per request: 0.25 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 7124.71 [Kbytes/sec] received

**DNS未登録さん** · 2005/07/04(月) 20:21:39

intel compiler で Apache が 400% 高速化 :: Drk7jp
http://www.drk7.jp/MT/archives/000772.html

**DNS未登録さん** · 2005/07/05(火) 12:43:38

>>273

へー PenMで４０００rpmか。
PenMのOC版はSuperPiが３０秒くらいでそこらのOpteronより速いけど
サーバーのCPUとしてはどうかな。
自分も実験してみよう。

>>253
ERAMでメモリをHDDにしてテストしたが、１%も変わらなかったぞ。
1456Byteくらいじゃ CPUキャッシュに入るからHDDの分は関係ないかも。

**login:Penguin** · 2005/07/05(火) 20:39:37

こんなんが出ますた

Failed requests: 7626
(Connect: 0, Length: 7626, Exceptions: 0)

orz

**276** · 2005/07/05(火) 20:56:46

ab -c 10 -n 10000 http://localhost/index.html.en だったのね。
自分が作っているMySQL突っつきまくりのページを叩いてますた。

CPU:athlon64 3200
mem:2G
mod_deflate してます

Server Software: Apache/2.0.51
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 3.965845 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17601760 bytes
HTML transferred: 14561456 bytes
Requests per second: 2521.53 [#/sec] (mean)
Time per request: 3.966 [ms] (mean)
Time per request: 0.397 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 4334.26 [Kbytes/sec] received

**DNS未登録さん** · 2005/07/05(火) 22:00:39

>>275
レスついたので返信。
補足するとロードアベレージは3ほどあるサーバです。
superpiは35秒のマシンとなっております。

**DNS未登録さん** · 2005/07/07(木) 19:50:34

>>277
OSは何よ？

>>278
PenM770(2.13G)のノート(IBM T42p) WinXPの結果です。
結構はやいので、このままサーバーにできそうなくらい。
Server Software: Apache/2.0.52
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes
Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 4.726797 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17250000 bytes
HTML transferred: 14560000 bytes
Requests per second: 2115.60 [#/sec] (mean)
Time per request: 4.727 [ms] (mean)
Time per request: 0.473 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 3563.72 [Kbytes/sec] received

**278** · 2005/07/07(木) 22:50:21

>>279
Windowsじゃパワー半分だね。
linux入れてみる気はありませんかー？
もしくはIIS6

**DNS未登録さん** · 2005/07/07(木) 23:20:42

PenDでのベンチ結果はまだないのかなぁ？
LinuxでPenD入れてる香具師の話だと爆速らしいんだが。
発熱が凄いから水冷にしないと駄目らしいけど。

**DNS未登録さん** · 2005/07/08(金) 21:16:02

>>279
＞OSは何よ？
すんません TurboLinux です

**DNS未登録さん** · 2005/07/11(月) 11:35:43

test

**DNS未登録さん** · 2005/07/11(月) 11:36:06

規制解除age1

**DNS未登録さん** · 2005/07/12(火) 09:46:16

>>281
常時稼働の鯖にとって、発熱のすごいCPUはやばいな。騒音、電気代とも。
耳元３Mにあると身をもって騒音問題に直面する。XEON鯖とかの横で寝れるんだろうか

>>280 ab -c 10 -n 10000を30回計測して平均出しました。
Win2003server SP未適用
apache2.0.54---Requests per second: 2152 [#/sec] (mean)
-keepaliveアリ-Requests per second: 3528.49 [#/sec] (mean)

IIS6
---------------Requests per second: 3915.93 [#/sec] (mean)
-keepaliveアリ-Requests per second: 11219.81 [#/sec] (mean)

Windowsのapacheはものの見事にIISの半分以下しかでない。使えん。

**DNS未登録さん** · 2005/07/12(火) 11:36:27

>>285
当然、同じファイルだよな？
そんなに性能差出るんだ
知らんかった

**278** · 2005/07/12(火) 21:30:06

>>285
IISちょっぱやｗｗｗｗｗｗｗ
まぁあとはモジュールをどうするかだよな。IISは。

**DNS未登録さん** · 2005/07/15(金) 02:05:29

>>287
ちなみにIIS6.0は Win2003のSP1を当てるとさらに１０％速くなります。
何か改善したようです。

**DNS未登録さん** · 2005/07/17(日) 04:48:42

PenM770(2.13G) ノートパソコン (IBM T42p)
OS CentOS4.1
メモリ:1.5G PC3200
HDD:7200rpm 60G
HTTPd : Apache/2.0.54
チューニングした所 : なしデフォルト状態
Server Software: Apache/2.0.54
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 1.445283 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17250000 bytes
HTML transferred: 14560000 bytes
Requests per second: 6919.06 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.445 [ms] (mean)
Time per request: 0.145 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 11655.16 [Kbytes/sec] received

■KeepAliveあり■
Server Software: Apache/2.0.54
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 0.854149 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Keep-Alive requests: 9910
Total transferred: 17615960 bytes
HTML transferred: 14560000 bytes
Requests per second: 11707.56 [#/sec] (mean)
Time per request: 0.854 [ms] (mean)
Time per request: 0.085 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 20140.51 [Kbytes/sec] received

**DNS未登録さん** · 2005/07/18(月) 17:01:08

test

**DNS未登録さん** · 2005/07/19(火) 12:16:06

改めて見ると64とかOpteronて激早だな・・・

**278** · 2005/07/23(土) 23:45:34

>>291
>>289みて家よ。
ﾊﾟｴｰ

**DNS未登録さん** · 2005/07/25(月) 22:07:54

ってか、すべてメモリーでキャッシュされている状態で意味あんの？

**DNS未登録さん** · 2005/07/26(火) 12:55:50

>>293

> 1 ：DNS未登録さん：sage ：03/03/24 17:35 ID:???
> 実用上意味があろうが無かろうが関係なし！
> ApacheBenchの結果を競おう

**DNS未登録さん** · 2005/08/07(日) 06:24:13

散々既出だが、最速はIIS6。
IIS6になって使えるようになったので、普通に使うなら問題はない。

だけどApacheのモジュールが使えないので、凝ったことをするならLinux＋Apacheだな。

**DNS未登録さん** · 2005/08/07(日) 11:05:36

>>295
同じ構成で*BSDとLinuxで、単純なhtmlファイルの呼び出しの場合
どっちが早いのかは気になるな

**DNS未登録さん** · 2005/08/07(日) 11:50:03

複数アクセスさせるならLinuxの方が早そう。
アホほど付加をかけるならBSDの方が早そう。

あんまり根拠はない。

**296** · 2005/08/07(日) 11:53:31

>>297
俺も、イメージではそんな気がする

**DNS未登録さん** · 2005/08/07(日) 12:04:36

apacheは汎用的に作られてるから(マルチプロセスな点も含めて)
特定のOSに特化した高速化はイマイチ。
(2.0でスレッドには対応したけど、デフォはpreforkだし)

Linuxならepoll,*BSDならkqueue,solaris等なら/dev/pollといった
select代替系のシステムコールを使った、
シングルプロセス&(少数の)マルチスレッドなものには、どうやってもかなわない。
あるいは、(俺は知らないけど)esehttpdで使っているというrealtime signalとか。

で、Windows(NT系)にはIOCPという仕組みがある。
これは、上記のようなイベント(の終了)をキューにためて
スレッドプールに対してディスパッチするようなもの。
これをカーネルレベルで実現しているので、スケジューラと協力して
(プロセッサ数等に応じて)不要なコンテキストスイッチを最小限にしながらも
ディスクI/Oや同期待ちでブロックされたスレッドが出来たら
次のタスクをキューから取り出す(別のスレッドで処理を開始する)という
同時実行数を最大限に保つような仕組みになっている。

これに近い仕組み(スレッドプールとタスクキュー)ならなんとか出来そうだけど
スケジューラにまで手を加えるのは無理。
もしカーネルレベルで似た仕組みを実現したいという話が出ても
スレッドの実装が1:1じゃないと難しいしね。

**DNS未登録さん** · 2005/08/07(日) 13:59:10

パフォーマンスならWinなのか…。
まあ金出して買うんだから、性能が良くなくちゃしょうがないよな。

**296** · 2005/08/07(日) 14:18:30

>>300
TUXなんかは早いらしいが

**251** · 2005/08/07(日) 22:21:14

TUX全然負荷かからん。

**DNS未登録さん** · 2005/08/16(火) 22:40:32

OS　linux
CPU PenIII667x2
MEN 256x4
HDD SCA-9.1G 7200rpm raid1

Server Software: Apache/2.0.54
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 9.747365 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17548770 bytes
HTML transferred: 14567280 bytes
Requests per second: 1025.92 [#/sec] (mean)
Time per request: 9.747 [ms] (mean)
Time per request: 0.975 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1758.12 [Kbytes/sec] received

微妙・・・

**DNS未登録さん** · 2005/08/25(木) 17:02:27

CPU : Pentium3 800MHz (FSB 100MHz)
Mem : 256MB (PC100)
OS : FedoraCore4
HTTPd : Apache 2.0.54 (ディストリ付属)
チューニングした所 :
詳細なログをとっている・ホスト逆引きをしている　など、パフォーマンスとは逆の方向。
MPMはprefork。

スコア :

Server Software: Apache
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 16.195338 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17358675 bytes
HTML transferred: 14567280 bytes
Requests per second: 617.46 [#/sec] (mean)
Time per request: 16.195 [ms] (mean)
Time per request: 1.620 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1046.66 [Kbytes/sec] received

一言 :
やっぱり遅いなあ

**303** · 2005/09/04(日) 23:56:06

Server Software: TUX/2.0
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 3.90581 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 16763352 bytes
HTML transferred: 14562912 bytes
Requests per second: 3235.64 [#/sec] (mean)
Time per request: 3.091 [ms] (mean)
Time per request: 0.309 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 5296.74 [Kbytes/sec] received

**DNS未登録さん** · 2005/10/09(日) 00:29:30

CPU : Athlon64 X2 4400+ @2.4GHz(FSB220x11)
M/B : A8N-SLI Premium BIOS 1008
SCSI : Adaptec SCSI CARD 29160N (U160SCSI)
HDD : Atlas 15K II 8E036L0 の後ろのパーティション
Mem : 2GB PC3200 Unbuffered 3-3-3-8 DDR 400設定
OS : CentOS 4.1 kernel 2.6.9-11.ELsmp x86_64
チューニングした所 : なし。デフォルト。インストールした直後の
ドキュメントルートにindex.html.enを置いて測定
スコア :

Server Software: Apache/2.0.52
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 1.80069 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17480000 bytes
HTML transferred: 14560000 bytes
Requests per second: 9258.67 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.080 [ms] (mean)
Time per request: 0.108 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 15804.55 [Kbytes/sec] received

どうよ？

**DNS未登録さん** · 2005/10/10(月) 16:13:37

>>306 DualCoreですか、最新のCPUデータ欲しかった、ありがとう。

シングルコアのデータあるので、比較においときますね。
>>217 >>220
Opteron 148(2.2GHz) ノーマル (シングルコア)
Apache/2.0.52 Whitebox3系(CnetOSと変わらんはず)
Requests per second: 8303.66 [#/sec] (mean)

8000台はたまたまじゃないと出ないので、
Athlon64 X2 4400+ はOpteron 148(2.2GHz)＋2000くらいか。

>>306 Opteron 148は2.2Gなので、4400+もデフォルトの2.2Gでもう一度計って！
シングルコアとデュアルコアの比較になって面白いので

**306** · 2005/10/11(火) 23:38:04

>>307
Opteronはシングルコアでも速いですね。
2.2GHzでやってみました。

CPU : Athlon64 X2 4400+ @2.2GHz(FSB200x11) 周波数以外306と同じ

Server Software: Apache/2.0.52
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 1.161043 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17480000 bytes
HTML transferred: 14560000 bytes
Requests per second: 8612.95 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.161 [ms] (mean)
Time per request: 0.116 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 14702.30 [Kbytes/sec] received

ちなみにsmpじゃない方のカーネルで測ると(@2.2GHz FSB200x11)
Server Software: Apache/2.0.52
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 2.32508 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17490488 bytes
HTML transferred: 14568736 bytes
Requests per second: 4920.03 [#/sec] (mean)
Time per request: 2.033 [ms] (mean)
Time per request: 0.203 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 8403.41 [Kbytes/sec] received

>>195より遅めだがまぁこんなところかな。

あ、ちなみにCentOSのインストールモジュールは「全部（最大）」でやっています。
最小にしてApacheだけインストールしたら早くなるかもと思って試みたが
なぜかGRUB Loading stage2と出たまま止まるのでできませんでした。へたれです。

**306** · 2005/10/11(火) 23:50:29

あ、>>137と比べるとこんなもんかと思ったけどSUSEだし
>>195はwhiteboxで3000+か、そう考えると漏れのはかなり遅い気がしてきた。
やっぱりモジュール最大とか、HDDとかなにかがイクナイのかも。（でも後ろのパテとはいえ最新のSCSIだしなぁ…）
ASUSのママンがへたれとか。まぁ暇になって気が向いたらいろいろやってみます。

**DNS未登録さん** · 2005/10/14(金) 06:12:14

>>309
hdparm -ft /dev/○○
の結果はどう？この値が数M違うだけでベンチ結果も変わる。
うちのはこんな感じ。
WesternDigital WD360GD (36.7GB) 2台 RAID1構成
hdparm -ft /dev/md0
Timing buffered disk reads: 180 MB in 3.01 seconds = 59.80 MB/sec

以前、CentOS4にしたら、いきなりhdparmが40MB程度になって、CentOS3系だと59Mだったことがある。

何にしてもDualCoreは早いね。>>308の結果とか興味深い。負荷かけたとき違うんだろうな。
IOも15,000rpmのSCSIですか。全部でいくらだったんだろう。金あるな。

**DNS未登録さん** · 2005/10/15(土) 04:11:03

CPU: Xeon 3.0 2MB x 2
Mem: 2GB PC3200 DDR2/400 ECC Registerd
HDD: ATLAS15K2_36SCA(U320 RAID1)
OS: Fedora Core 4 2.6.13-1.1526_FC4smp x86_64
チューニングした所:なし、mpm=worker

スコア:

Server Software: Apache/2.0.54
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 1.336754 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17332124 bytes
HTML transferred: 14570192 bytes
Requests per second: 7480.81 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.337 [ms] (mean)
Time per request: 0.134 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 12661.27 [Kbytes/sec] received

CentOSにすると早くなるのかな・・・試してみよ。

**DNS未登録さん** · 2005/10/16(日) 20:05:08

OS: Gentoo Linux 2005.1 amd64
CPU: Athlon64X2 4200+
Mem: 2GB
HDD: WD740GD-00FL

Server Software: Apache/2.0.54
Server Hostname: 192.168.0.4
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 1.188697 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17315193 bytes
HTML transferred: 14564368 bytes
Requests per second: 8412.57 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.189 [ms] (mean)
Time per request: 0.119 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 14224.82 [Kbytes/sec] received

./configure --with-mpm=worker && make && make install しただけの状態です。

**DNS未登録さん** · 2005/10/23(日) 00:40:00

OS: FreeBSD 5.4-RELEASE-p8
CPU: Celeron 1.2
Mem: 512M
チューニングした所：素インスコ

Server Software: Apache
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 10.610 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Total transferred: 17398695 bytes
HTML transferred: 14567280 bytes
Requests per second: 942.51 [#/sec] (mean)
Time per request: 10.61 [ms] (mean)
Time per request: 1.06 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1639.84 [Kbytes/sec] received

**311** · 2005/10/23(日) 01:23:35

CPU: Xeon 3.0 2MB x 2
Mem: 2GB PC3200 DDR2/400 ECC Registerd
HDD: ATLAS15K2_36SCA(U320 RAID1)
OS: Fedora Core 4 2.6.13-1.1526_FC4smp x86_64

スコア:
Server Software: Apache/1.3.34
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 0.969 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Total transferred: 17671767 bytes
HTML transferred: 14561456 bytes
Requests per second: 10319.92 [#/sec] (mean)
Time per request: 0.97 [ms] (mean)
Time per request: 0.10 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 18237.12 [Kbytes/sec] received

CFLAGS="-O3 -m64 -mtune=nocona"
不要なモジュール削除
実運用に向けて php + postgres + mod_ssl 等追加
httpd.confはとりあえずそのまま
apachectl startssl

コメント：
前回、CentOS で試すと言ったが、anacondaを起動するところでフリーズしてインストール出来ずじまい。

**DNS未登録さん** · 2005/11/09(水) 22:43:44

>>314
速いなあ。 Apacheで１万以上って初めてじゃない？
XEON3Gだと６０００～７０００くらいなはずだけど

CFLAGS="-O3 -m64 -mtune=nocona" これがあると速くなるの？
せっかくだからintelコンパイラー使ってみては？

intel compiler で Apache が 400% 高速化
http://www.drk7.jp/MT/archives/000772.html

**DNS未登録さん** · 2005/11/18(金) 04:43:50

CPU :Intel Pentium3 800EB (FSB133)
Mem :256MB
OS : Gentoo Linux 2.6.14-gentoo-r2
HTTPd : Apache 2.0.55
チューニングした所 :
gcc 4.1.0-beta20051112を使って全て構築。
入ってなかったから、index.html.enをdocs cvsからもってきたw
スコア :
Server Software: Apache
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 8.650245 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17330392 bytes
HTML transferred: 14568736 bytes
Requests per second: 1156.04 [#/sec] (mean)
Time per request: 8.650 [ms] (mean)
Time per request: 0.865 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1956.48 [Kbytes/sec] received

一言 : 速いマシンでlinuxいじってみたいなぁ。

**DNS未登録さん** · 2006/02/08(水) 20:54:30

Solaris、Linuxと*BSDではどれが速いんだろうか？

**DNS未登録さん** · 2006/02/08(水) 23:49:42

非async書き込みなFS(ufs等)を使っているOSで
ログを取る設定でabを走らせて
BufferdLogs(だっけ？)の効果の程を確認してくれる人、いないかな。

**DNS未登録さん** · 2006/02/09(木) 11:17:04

早さで言うとLinuxが早そうだな。でもまぁそんなに違いは無いかも。
高負荷時に落ちない、と言う意味ではBSD系が強そう。

ま、中途半端な知識による主観です。

**DNS未登録さん** · 2006/03/29(水) 04:38:04

>>317 >>319
断然IIS6.0
実際の運用じゃ、KeepAlive必須だが、これのベンチ数値が全然違う。
opteron175 HDD:raptor 10000rpm
Server Software: Microsoft-IIS/6.0
Requests per second: 7032.97 [#/sec] (mean)
-keep alive有効
Requests per second: 25396.83 [#/sec] (mean)

このスレ最高の>>314でもkeep alive有効で１５０００行けばいいとこだろうが
IIS6.0じゃ２５０００。Apacheでこの数値抜くには何のOSだろうが、XEON４.５Gくらいじゃないと無理。

**DNS未登録さん** · 2006/03/29(水) 05:05:57

IISは同一キャッシュがどうとか

**DNS未登録さん** · 2006/03/29(水) 07:58:24

ロダみたいに大物連続DLの数値って、Keep-Alive関係ないじゃん。

**DNS未登録さん** · 2006/03/29(水) 12:22:48

http://www.zend.co.jp/products/optimizer/
これ使ってる人いる？

**DNS未登録さん** · 2006/04/06(木) 05:55:17

>>322 Keep-Aliveの重要性がわかってないな。WEBサーバーでこれほど重要なものはあまりない。
数秒かえるだけでHPの表示速度が変わり、あっというまに「遅い」サイトになる。
高負荷サイトでKeep-Alive切ったり下手な数値にしたら瞬時にサーバー死ぬ。

ちなみにIISは「サイト単位」でKeep-AliveのOn/Off 秒数の設定が可能。(Apacheはサーバー単位)
そんで「サイト単位」一時停止、開始が可能。(Apacheは設定変更のたびに全停止する必要がある)
WEBサーバー動いたまま、サイト追加、削除も可能。CGI汎用性はないが
ベンチについてはApacheに負ける点はない。IIS＝LINUXのTUX Apache＝汎用アプリ

キャッシュについてはここが参考に Apacheも速くなるかも
http://nosa.cocolog-nifty.com/sanonosa/2004/10/http_.html

**DNS未登録さん** · 2006/04/06(木) 07:38:21

>>322は正しい。
1セッションだけしから張られない使い方だと、Keep-Aliveの効果は薄いよ。

**DNS未登録さん** · 2006/04/06(木) 08:01:59

複数のリクエストを１セッションしか張らずに済ませるのがKeep-Alive。

**DNS未登録さん** · 2006/04/06(木) 10:56:40

>>324 は >>332の言ってる意味が分かってないようです。
まぁＤＬするまでのページのロードが遅くなったりしそうなので
単純にKeepAliveを切って良いとは思わないけど。

> 複数のリクエストを１セッションしか張らずに済ませるのがKeep-Alive。
微妙な説明ですな、これ。理解してないわけじゃ無いとは思うけど。

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 00:49:24

コネクションにセッションなんて言葉を使うこと自体、、、

まさかAP鯖とかで普通に使う「セッション」という用語を知らないのかね。
だって、その意味での「１セッション」なら、Keep-Aliveの効果は非常に大きいわけだし。

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 06:51:04

生き続けて！！

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 10:37:59

AP鯖って何？「AP鯖でのセッション」って何？

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 13:39:40

httpにセッションという概念はありません

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 13:54:50

一応貼っとくか。本当に知らない人も居るみたいだし。
http://www.google.co.jp/search?q=http+%E3%82%BB%E3%83%83%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%B3

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 14:05:13

http://computers.yahoo.co.jp/dict/internet/www/unit/1331.html
読み方「セッション」
WWWにおけるアクセス数の単位の一つ。「ビジット」とも呼ばれる。Webサイトを
訪れたユーザがサイト内で行なう一連の行動をまとめて1セッションという。
同一のユーザが短時間の間に何ページ読み込もうと、セッションは1である。

**DNS未登録さん** · 2006/04/07(金) 16:24:33

HTTP というプロトコル自体にはセッションという概念はない。
ので、その上に実装される Web アプリ上でセッションを実装する。

keepalive の話で出てくるセッションは、
HTTP ではなく、TCP セッションを保持するかどうかであって
レベルがまったく異なる。

**DNS未登録さん** · 2006/05/03(水) 22:19:03

Keep-Alive切り状態でのベンチはあんまり意味ない。
普通HP見る場合、一回だけjpg画像1ファイル要求して終了ってことはありえない。
htmlファイル、付属の画像ファイル数十個を連続してガンガン要求するのが普通。
そんで1分、数分おきにそれが繰り返される。

例えると、
本屋で一人がレジに１００冊本持ってきて、一気に買い会計同じ＞＞Keep-Alive有効
１００人が断続的にレジに1冊ずつ本を持ってきて、１００人別々に会計＞＞Keep-Alive無効
一人が何冊も本買いに来ても、レジじゃ1冊だけずつしか買えない。2冊目は並んでまたレジで会計（TCPセッション1リクごとに切断）

どっちが負荷高いかは言うまでもないだろ。だからKeep-Alive無効ってのは普通ありえない。
だからKeep-Alive有効 -kアリの数値が本番運用じゃ重要って言いたいだけなんだが。
IIS6.0 はこの-keep alive有効のベンチがApacheの倍くらいある。同じマシンならIIS6.0の方が高負荷に耐えられるってことになる。

**DNS未登録さん** · 2006/05/03(水) 22:32:01

２００３年に作ったマシンのベンチ張っときます。
AthlonXP 2500+ Mem1500M Raptor36G RAID1 LINUX
cat /proc/cpuinfo
model name : AMD Athlon(tm) XP 2500+
cpu MHz : 1837.900
-keepaliveナシ
Requests per second: 5111.19 [#/sec] (mean)
-keepaliveアリ
Requests per second: 11781.39 [#/sec] (mean)

実は>>97と同じPC。OSとソフトウェア違うとこんなに変わるのか・・
同じPCでベンチ数値5倍かよ。

**DNS未登録さん** · 2006/05/04(木) 11:12:50

>>336
うちも同じようなハード構成なのだが　>>97　の半分位のベンチしか出ない　WinXP Apache2.0.58

**DNS未登録さん** · 2006/05/25(木) 17:31:09

Pen4 2.4G 512MB Linux Xなし
のスペックで大体どれくらいでるかな？

**DNS未登録さん** · 2006/08/05(土) 23:27:29

Core2Duoのベンチまだ？

**DNS未登録さん** · 2006/08/09(水) 17:40:25

>>339
RedHatLegacy&MBが変態だが許してくれ。

CPU:C2D E6600 @2.54GHz (FSB283MHz) プチOC
M/B:775Twins-HDTV R2.0
Mem:DDR PC3200 Transcend Infenion 1GB x2 Async 400MHz 1.5T 2.5-3-3-7設定
HDD:HGST 120GB PATA

OS:RedHatLinux9 Kernel 2.4.20-46.9.legacysmp i686
Apache 2.0.58

Server Software: Apache
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1456 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 0.852431 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 16570000 bytes
HTML transferred: 14560000 bytes
Requests per second: 11731.15 [#/sec] (mean)
Time per request: 0.852 [ms] (mean)
Time per request: 0.085 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 18982.18 [Kbytes/sec] received

爆速でつ

**DNS未登録さん** · 2006/08/09(水) 19:30:31

>>340

すげぇｗ

**DNS未登録さん** · 2006/08/09(水) 22:52:30

>>340
Core2Duo・・・すんごく欲しくなった！！
すんげぇ羨ますいぞ。
一日50人しか来ない（robot除く）が鯖チェンジしたくなった・・・

**278** · 2006/08/09(水) 23:53:40

xeon 5100系とかいないっすか？

**DNS未登録さん** · 2006/08/10(木) 21:34:05

CoreDuo T2300 + Memory 1G + Windows XP HomeなPCに、
Apache 2.0.58(msi)を入れてabしてみたら、Request/secが300位でorz

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 00:20:06

さすがにそれはKeepAliveがoffになってるからだろ

**ちゃんばば** · 2006/08/11(金) 14:37:02

>>1の例だと元々キープアライブ無しだよ。
300って、ファイルが無いか、CGIでも叩いてない？
それか、セキュリティーソフト関係で重いのが動いていたりして。

**344** · 2006/08/11(金) 15:54:48

セキュリティ関係等の常駐ソフトを全て切ってやり直したら・・・ orz

Server Software: Apache/2.0.59
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /index.html.en
Document Length: 1494 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 51.843750 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 17650000 bytes
HTML transferred: 14940000 bytes
Requests per second: 192.89 [#/sec] (mean)
Time per request: 51.844 [ms] (mean)
Time per request: 5.184 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 332.46 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 4 6.7 0 62
Processing: 15 46 6.2 46 156
Waiting: 15 43 7.4 46 156
Total: 15 50 8.0 46 171

**344** · 2006/08/11(金) 16:00:57

5回の平均を取ろうと繰り返したら、やればやるほど遅くなっていく・・・ orz

2回目：Requests per second: 175.97 [#/sec] (mean)
3回目：Requests per second: 167.19 [#/sec] (mean)
4回目：Requests per second: 159.56 [#/sec] (mean)
5回目：Requests per second: 152.27 [#/sec] (mean)

**344** · 2006/08/11(金) 16:05:02

ちなみにeverest調べのスペックは、こんな感じです。
コンピュータ:
OS Microsoft Windows XP Home Edition
サービスパック Service Pack 2

マザーボード:
CPUタイプ Mobile DualCore Intel Pentium M, 1666 MHz (10 x 167)
マザーボードチップセット Intel Calistoga i945GM/PM
システムメモリ 1013 MB (DDR2-533 DDR2 SDRAM)
BIOSタイプ Phoenix (01/18/06)

ストレージ:
IDEコントローラ Intel(R) 82801GBM/GHM (ICH7-M Family) Serial ATA Storage Controller - 27C4
ディスクドライブ FUJITSU MHV2100BH (93 GB, IDE)

パーティション:
C: (NTFS) 80089 MB (41239 MB 空き)

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 16:37:26

例えば比較的最近のものでも
>>320とか>>336とか、
環境やhttpdの種類にもよるが、KeepAliveの有無で簡単に数倍の差が出るよ。
まあ>>336と>>97の差の方が大きいけどね。

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 17:04:02

keepalive で大きく結果が変わるのはそのとおりなんだが、
ふつーは多くても10回か20回ほどリクエストした後で切断されるのに、
ab -k は一度つながったら二度とセッションを切らずに
100回でも10000回でもリクエストし続けるので、逆に現実的な結果が得られない。

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 17:48:41

普通はhttpd側で制限しますが。
apacheのデフォルトなら100回とか。

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 17:51:37

あ、だから

10000回もリクエスト続けるなんてことは無いし
このスレに出ているベンチ結果も、そんな非現実的な設定での数字ではない
ということです。

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 19:13:14

100 でも十分非現実的。

**DNS未登録さん** · 2006/08/11(金) 19:24:39

皆、同じ条件でabやってるんだから問題なし。

**DNS未登録さん** · 2006/08/12(土) 00:12:28

>>354
ab自体が極めて非現実的。

**DNS未登録さん** · 2006/08/12(土) 00:47:30

>>356
非現実的だろうがなんだろうが、それで競うのがこのスレの趣旨。

いやならこのスレを読まないか、あたらしいレギュレーションを発表すれば？

**DNS未登録さん** · 2006/08/12(土) 01:15:00

100mの持久走みたいなもん？

**DNS未登録さん** · 2006/08/12(土) 01:15:19

>>357
>>351=>>354に言ってくれ。

**356=358** · 2006/08/12(土) 01:17:59

俺は「abが非現実的だから問題だ」と言っているのではなくて

「そもそもab自体が非現実的なのに、それを無視してKeep-Aliveに関してだけの非現実性を主張する」
この本末転倒ぶりを指摘しているだけだから。

**360** · 2006/08/12(土) 01:30:36

どうでもいいが、356=359だった。
>>358すまん。