おい、腐れマカーどうすんだよ
Pentium4も来年春に2.4GHzになる。来年中に3GHz突破は楽勝で
4GHzへの道も見えている。
ここで、脅威なのは
1.クロックに比例してリニアに性能が伸びる
2.10GHz化の技術を持っている
3.RDRAM技術を獲得している
ことである。高クロックにかかわる諸般の技術の実績をもっているのである。
加えて、Microsoftも来るべき64bit-OS時代に先駆けてWindowsXP64bit版をリリース予定し、
ノウハウの蓄積を開始している。
これほど差がつけられたPPC軍勢はというと、
1.G4は1GHz前後が限界であり終焉を迎えつつある
2.G5は影も形もない
3.G5用64bit-OSの影すらない
2002年はPPCにとって破綻元年になるに違いない。
たとえIBMが買い取ったとしてもIBM自体が「ビジネスにならないものに注力しない」
官僚的体質であり、効率化を目指しているので見込みはない。
さて、ペテンベンチで喜んでいる場合ではないとおもうのだが? >>62
どっちの板にも常駐してるんじゃないか？
少なくとも１、２名はいるぞ。 >>63
お疲れさんなこったねぇ。
ま、漏れも端から見ると単なる暇人なんだろうけど。
さて、他の板逝くかな。。。 順当にMacユーザが数を減らしている昨今、この板はその役割を終えつつあるといえよう。 >>66
ここにくるｳｲｿはやっぱそんな役目を担ってるんですか？電波指令？ >>55
ﾜﾗﾀ
>>58
ここでレスしてもｱﾚだけれど、
お、俺、梨じゃないし、落としてもないよ〜 >>73
クロック数って限界あるの知ってる？
なら少なくて早い方が勝ち！ >>74
うむ。クロック数はあまり関係ないと思う。早いCPUきぼんぬ。 トータルバランスが良いのは鱈セレだと思う。
理由は書かんッ書かんッ書かんッ書かんッ書かんッ AthlonXPにかなうもの無し。
Soket370に未来は無し。
とか言いつつ河童933+6OXETで書き込んでる。
買ったとき4万弱もしたんだこれ。
おいそれとは換えられん。 >>79
馬次第で良いべよ。
静音パーツで安定すりゃＡｔｈｌｏｎでも良いべ。 >>1の，おろかさを，あばいてさしあげます．( 感謝してねん．けけけ．)
>クロックに比例してリニアに性能が伸びる
大嘘！
･PC : 情報の加工工場．
･Clock : ベルトコンベアのスピード．
･Pipeline : ライン作業員の数．
このように対比させて考えると，わかりやすい．
･原料である情報がなければ Precessor は，空回り．
つまり， Precessor だけでは，PC の性能は向上は望めない．
しかし，コストの関係から限界が...
" Memory, HDD などをおろそかにして，PC 高速化なし ! "
･ベルトコンベアのスピードをむやみに上げると，不良品続出となる．
ラインに流れる製品の種類を変更する時，処理しかけの製品が，すべて無駄となる．
残念ながら，この変更は，頻繁に起こるのらぁ〜．
PPC は，この点が，優れているのだそうな．
( 条件分岐を予想して，すべて，並列処理)
･ラインの長さ(Pipeline Stage) が，大きい程，無駄が増える．
作業員の能力向上を計れば，無駄を増やさないまま，ラインスピードを上げられる．
( IBM のアプローチが，これ！)
x86 系は，クロックだけで作業速度を上げようとする．
結果は...
作業員の不満爆発となって，工場閉鎖となりやすい．
がーはっはっは． -------- >>1の，おろかさを，あばく( Phase II )--------
>G5用64bit-OSの影すらない
Bit Width と，処理速度の相関関係はない．
32 bit までは，明らかにメリットがあったが，
それ以上でメリットがあるかどうかは疑問． >>1
2.4GHz（ ´_ゝ`）フーン
G５って出るっけか？ 名称変わるとかいってなかったか
速いの使えたら満足か そうやって何度も買い直してるがいいさ
Pentiumは消費電力が多いしな（最近減ってきたみたいだがまだまだ）
ウィナーって煽りが多いな（これ見てよけい煽るんだろうな）
関係ないけどノートPCってバッテリー切れ早すぎ
これもはやいCPUの恩恵なんだろうな
>>1
煽り逃げのチキンやろう．
くやしかったら，反撃してみろ！ ばーか！
>>84
>ウィナーって煽りが多いな（これ見てよけい煽るんだろうな）
すべてのウィナーが煽りってわけではないと思う．
ただ，わざわざ，こちらに遠征してくるような者の,
ほとんどの目的が煽りというだけだと，思いまする．
逆に，Win 板に遠征するような Mac 使いもいるはず．
その場合，" マカーって... " という話になるだけの話で，
ともに，部分をみて全体を見た気になる人たちの，思い違い．
賢い人は，問題にしないと，思うよん．
>>82-83
ボロボロだな、オイ。
俺>>1じゃないけど、突っ込んで良い？ X68kも消えた，MSXも消えた，TOWNSも消えた，PC98も消えた。
良かれ悪しかれそれなりの志とユーザに支えられたマシンも
結局は淘汰されるべくして淘汰された｡
儚くもアポーもそうなることは目に見えているが,マカたちは頑なに
その事実を受け入れようとはしない｡
なんか，アレフとか見てるようだな｡
>>87
おまえ何いおうがどうでもいいと思っている。以上 おまえ、インディアンちがう、ウソついてる
おれ、ホンモノのインディアン、ウソわかる >>87
5年前には、WindowsNT4.0Serverの登場でUNIXサーバーが完全になくなると
主張してたでしょ（藁 >>82
>･原料である情報がなければ Precessor は，空回り．
>" Memory, HDD などをおろそかにして，PC 高速化なし ! "
DRDRAM、DDRSDRAM、UltraATA133、おろそかにしてません。
>･ベルトコンベアのスピードをむやみに上げると，不良品続出となる．
>･ラインの長さ(Pipeline Stage) が，大きい程，無駄が増える．
スーパーパイプライン、ハイパーパイプラインの弊害を言いたいのだろうけど、全くの的外れ。
>( 条件分岐を予想して，すべて，並列処理)
分岐予測も並列処理も、既に実装されてます。
>>83
これを参照の事。
http://www.watch.impress.co.jp/pc/docs/2002/0131/kaigai01.htm >>94
正直，びびったよ〜ん．
･DDR-SDRAM : Double Data Rate Synchronous DRAM
SDRAM の２倍の転送速度．
･DRDRAM : ?
手許の辞書を買い替える必要が...
>おろそかにしてません。
ちょっと...この答えは...的外れではないかと...
ぼくは，Processor Clock だけで，
PC の性能を評価する輩が多すぎることに釘をさしたかっただけで...
だれが，どうだとは，一言も言ってないわけでして...
ただ，DRAM は原理的に Random Write 性能が悪いわけで...
> これを参照の事
リンク先をみてみました．
Processor Bit Width と一言で言っても，実はあいまいな部分があります．
･Adressing
･Data Bus Width
･Data Register Width
リンク先をみたかぎりでは Adressing 関連．
結局，びびらされたものの，全然，反論になっていないと結論．
出直してきてね． >>95
話にならん。
> x86 系は，クロックだけで作業速度を上げようとする．
これへの反論としては必要十分だし、
君の指摘はリンク先読んできただけのことを述べているに過ぎない。
今のIA-32アーキテクチャの「成果物」に対して、
PPCアーキテクチャの優れている「成果」を述べて反論すべきだ。
>>95
>･DRDRAM : ?
DirectRambusDRAM。
http://japan.cnet.com/Help/manual/0735.html
>結局，びびらされたものの，全然，反論になっていないと結論．
脊髄反射程度じゃ駄目って事ですか。出直してきます。 >>84
G4しか選択肢が無いのが、マカの可哀想な所だな。
Pentiumとしか比べないのも、選択肢の幅を否定したいからなんだろ？
>>86
誰に向かっていっているのかなぁー．
度胸があるなら，名指しでどうぞ．
返り討ちにしてあげるよん． あーでも、
> >クロックに比例してリニアに性能が伸びる
> 大嘘！
これは確かに正しいな。
「クロックに比例して総合性能を伸ばすための進化がある」
と言い直しておこうか。
つーか、>>1をよく見たら「Pentium4 vs PPC G4」なのな。
だったらTM5xを選んだ漏れの出るマクじゃないから、せいぜい頑張ってくれ。. 企業の競争の果てに五月蝿いＰＣが生まれていくのは嘆かわしいです。
しかも騒音に免疫がついて「静音化？プッ」などとほざく輩がいる事も嘆かわしい。
>>96
>これへの反論としては必要十分だし、
Procssor の高速化には，大きくわけて，二つのアプローチがあります．
1. 1 Clock あたりの( みかけ上の) 処理能力の向上．
2. Clock-up
x86 シリーズは，内部的には RISC であっても，
互換性の関係から，みかけ上は CISC です．
命令の長さが不統一のため，1 Clock あたりの処理能力には限界があります．
x86 シリーズが，クロックアップにたよって高速化をはかってきた事実は，
だれもが，認めるところと思いますが...まちがってる？
>PPCアーキテクチャの優れている「成果」を述べて反論すべきだ。
上に書いたことだけで，じゅうぶんじゃなーい？
>>103
> x86 シリーズ
って、なんのこと？ >>101
' Lucifer ' と名乗っているのは，たぶん，ぼくだけ．
カタカナで " ルシファー " と，名乗っているのは見かけたことが...
どちらにしても，偽者が発生する程のキャラでは，ありません． >>95
>ぼくは，Processor Clock だけで，
>PC の性能を評価する輩が多すぎることに釘をさしたかっただけで...
CPU以外がボトルネックになるなんて事は昔から言われてる事です。
IntelやAMDはただクロックを上げてるだけじゃなくて、
ボトルネックになるメモリやI/Oの高速化もしっかりやっています。
>ただ，DRAM は原理的に Random Write 性能が悪いわけで...
全く的外れです。RAMの動作原理、DRAMとSRAMの差を理解してから発言しましょう。 >>104
{x86 シリーズ} = {8086, 80186, 80286, 80286, ... , Pentium X }
( 命令互換のものも，同類と，みなします．)
>>103
>x86 シリーズが，クロックアップにたよって高速化をはかってきた事実は，
>だれもが，認めるところと思いますが...まちがってる？
x86に限らず、どのプロセッサでも一緒だと思いますけど。 >>106
>ボトルネックになるメモリやI/Oの高速化もしっかりやっています。
" ぎゃふん ! "
すかたん Apple が，常に後追いになっているのは，なんとも，はがゆいことです．
>DRAMとSRAMの差を理解してから発言しましょう。
では，無知な，ぼくに説明をしてくだせぃ．
>>109
PPC と比べると，x86 のスタンスがはっきりするでしょう．
つまり，完全 RISC である PPC と，疑似 SISC である x86 と...
どちらが，無理をしているかをかんがえてくだせぃ...だんなぁー．
>>111
いいえ，ぼくにとって，大切な，お客さまです．
返り討ちにしてやる〜... ふっふっふ． >>110
DRAM
集積率が高く容量当たりの単価が安い、消費電力が低い、遅い
SRAM
集積率が悪く容量当たりの単価が高い、消費電力が高い、速い あーめんどくせーなあ。
過去の「RISC vs CISC」議論のスレきぼんぬ。
じゃ、基礎から。
http://www.yk.rim.or.jp/~okuno/be-free/jp/intro/RISC_and_CISC.html >>114
ちょっと，見解の食い違いがぁー...
･SRAM : Flip-Flop 回路 (1bit 当たり2 Transister)
･DRAM : Capaciter (1bit 当たり1 Capaciter)
dynamic : static の対応関係が，
原理と呼び名で，ひっくり返っているのが皮肉．
ちなみに，消費電力は無関係だよ〜ん． >>115
その昔は，
RISC : Wired Logicという対応関係が，ささやかれていました．
構造の簡素化→クロックアップという図式です．
しかし，現在の多くの RISC は，構造の簡素化では説明がつきません．
むしろ，命令 bit width の統一による Pipeline 効率の向上が本質と言えるでしょう >>117
>･SRAM : Flip-Flop 回路 (1bit 当たり2 Transister)
FlipFlapはNANDゲート２つで構成されていて、8トランジスタ。
>･DRAM : Capaciter (1bit 当たり1 Capaciter)
1キャパシタ＋１トランジスタ。
>ちなみに，消費電力は無関係だよ〜ん．
はずれ。
SRAMが記憶を保つには、FlipFlapに常に電流を流さなければいけないが、
DRAMは定期的にキャパシタを充電すればいいだけ。
議論に到達するまで相当教えなきゃいけないようだけど、
面倒だから見捨ててもいい？ >>120
ためになるから聞きたい気もするが、
勉強方法だけ書いて終わらせてくれると尚スマートかと。
# 普段使わない知識ほど収集が億劫でねぇ。。。
良く見ると，夏に立てられたスレッド...
なんのことはない．
脊髄反射で，過剰反応したのは，このぼく...
揚げ職人さんにしてやられたって，ことですかい？
>>120
うぇ〜ん，勉強しなおしてくるよ〜ん．
>SRAMが記憶を保つには、FlipFlapに常に電流を流さなければいけないが、
>DRAMは定期的にキャパシタを充電すればいいだけ。
ふむふむ...
でも...
SRAM : " 常に電流を流さなければいけない，しかし，微弱な電流でよい．"
DRAM : " リフレッシュできなくなったとたん，物忘れ．"
とでも，書き直していただきましょうか． >>122
???
頭，爆発．
>>124
>分かりやすそうなページ
Memory についての説明は，かなり，親切．
しかし...
" CPU のビット数が多いほど、コンピュータは一般的に高速になります。"
嘘つきめ！
(32bit 未満では，間違いではなかったのだが...)
仮に 64 bit Registor があったとして，そのあつかえる整数値は...
2^64 =...
( ぼくの手持ちの関数電卓ではエラー...ぐすん)
はっきりいって，おーばーすべっくなんだよ！
" これを人は 16進数で扱うこと "
なぜ，16進数を使うかの説明がない．
だけど，ぼくが，
" DRAM は，原理的に Random Write の性能が悪い "と，
言ったことに対する反論が出てこなかったのが残念．
(SD-RAM 以降の Memory でも，原理的には DRAM であることに変わりがないので) >>126-127
かなり醜態晒してみっともないのに、よくがんばるなあｗ
> SRAM
> 集積率が悪く容量当たりの単価が高い、消費電力が高い、速い
ええと、漏れも「SRAMは消費電力が低い」に1票。
時代によって変わるものだと思うから、暗記するもんじゃないと思うが。
http://wdic.asuka.net/?title=RAM
http://www.hitachi.co.jp/New/cnews/0101/0104.html
> " DRAM は，原理的に Random Write の性能が悪い "
何と比べて？
SRAMと比べて性能が悪いとは思わないけど。
（順番に書くのより遅いでしょ、とか言われたら怒るよｗ）
>>124
もう一歩突っ込んだ説明が欲しい気がするｗ
>>127
> 仮に 64 bit Registor があったとして，そのあつかえる整数値は...
> 2^64 =...
> ( ぼくの手持ちの関数電卓ではエラー...ぐすん)
> はっきりいって，おーばーすべっくなんだよ！
Crusoe派の漏れとしては、何bitあってもいいんだが。
http://ascii24.com/news/columns/10107/article/2001/08/09/628656-000.html
>128
読んでみた。
モバイルに限定している事、リフレッシュ動作にしか触れていない事を考えると、
バッテリーバックアップに関する記事ではないかと思われ。
そこから先は分からないから、ちょっと調べてみます。 >>127
で、DRAMの原理に遅くなるような要因はあったかい？
と書いても理解できないだろうから、後で何か書くよ。 俺もMac派だがそろそろ新しい趣味を見つけなきゃイカンな...。
が、XP気に入ってるたぁ言え趣味にゃナラン。
何か別のモン探すよ。 >>128
>醜態晒してみっともないのに
あはは．
お付き合い，いただき，感謝にたえません．
この先のぼくの議論には，嘘が含まれているかもしれません．
それを見破ると言うのが，ゲームの趣旨だよん．
>何と比べて？
Random Write に限って言えば，HDD のほうが速い．まじ！
原因は Capaciter のチャージタイムにあるとおもわれ．
コンピュータでの 0 / 1 は，完全な OFF / ON と言った対応関係ではなく．
Threshold 電圧より，低い / 高い という風に対応しています．
Capaciter を使っている DRAM は Threshold に達するまで時間がかかります．
この間は，データとして扱えないってわけだよ〜ん．
ついでながら，SD-RAM は Pipeline 処理で
(みかけ上)早く動作するようにしているだけで，
連続的なデータでないときは，Pipeline は無力なため，
Write 性能の向上は望めないのだぁー． Macが使ってるのもSDRAMのような気がするが、
そういう突っ込みは野暮なんだろうかねｗ
漏れはハードウェアは弱いんで、若干黙ります。
>>134に反論するソースを出すのが筋なんだろうけど。。。
>>129
Bit Width が演算速度と関わるのは，
Fetch を何度かにわけて行う必要がある場合に限っているわけで，
必要以上の ワイド化は無駄となるだけでなく，マイナス面がふえるのだぁ〜．
Minus Factor :
･コストアップ
･Memory 利用効率の低下 >>136
そうだよ。
で、64bitが「必要」では無いと考える理由は、整数演算だけかい？
と、漏れは言いたいんだけど。。。 >>129
Quote
64bitマシンが普及しそうな理由としては、
･ 以前のようにWindowsにだけこだわる必要が減った
･ カタログスペックの数値を見ると64bit CPUのほうが良さそう
･ ソフトウェアが対応すれば、それなりに速くなる
End quote
どうやら，腐れライターであるらしい...
理論的裏付けがなく，なんとなく... って感じ． >>139
おれもそう見えるなあ、搾取ライターって読者側の目が肥えてるから、賛同同意者しか読まんよね。 >>139-140
うむ。しなやかに同意。反論としてはあまり良い引用では無かったな。反省。
で、君の理論的裏づけきぼんぬ。おながい。
>>137
64 bit は，もしかすると必要かもしれません．
32 bit で表される整数同士の掛け算の時など．．．
ところで，FLOPS( floating point operations per second) という，
スベックを表す数値があります．
ところが，これが重要となるのは科学技術関連であって，
日常生活で，もっとも頻度が高いのは，せいぜい符号付きの整数だというのは，
同意いただけるものと信じております．
んで，最終的に必要かどうかを決めるのはコストパフォーマンスだと，おもふ． >>142
それじゃ同意しか出来ないから議論にならんよｗ
「32bitが2個」というアプローチを取らなくてもいいほど、
64bit演算の活用範囲は増えてるんだってね。
ま、2^32なんて、たった42億だしなあ。
言い換えれば、unsignedでたった4ギガ。
32bit intで組んで「100億規模の取引には使えないのか！」と
仕様変更を求められていたチームがあったような無かったような。
>>132
頭悪いから、どこ読めばわかるのかわからんかった。。。
>>143
ぼくは，えんたてーなーじゃないので，わざとらしいことは書けません．
ただ，もしかすると，妄想が入っているかもしれないので．
それを見つけて，バカにしていただければ，良いのではないかと... >>146
どういうつもりで，リンクを貼ったのですか？
OS-X は，持っていますが，ATA-Contreller インストール後，
HDD を認識してくれなくなって...
くそ OS め！
( 9.1 は問題ないのに...)
>>148
なにが，おもしろいのか，わかんねぇーよー．
かいせつ，きぼーん． >>134
>Random Write に限って言えば，HDD のほうが速い．まじ！
HDDのランダムアクセスは、
・セクタのあるトラックにヘッドを移動する(数msec)
・セクタがヘッドの位置まで回ってくるまで待つ(最大1/回転数sec)
・やっと読み書きできる。(速いHDDでも100Mbit/sec未満)
こんなに時間がかかるんだよ。
PC100CL2のSDRAMなら、1回のリード/ライトサイクルは60nsec以下で始まる。
転送速度は800MByte/sec。比較にもならない。
>原因は Capaciter のチャージタイムにあるとおもわれ．
http://www.elpida.com/ja/news/20010622.html
>ビット当たり20 fF以上の容量など
20フェムトファラド。20x10^-15。
こんな小さなキャパシタの充放電にどれくらい時間がかかるって？
DRAMの解説
http://www.atmarkit.co.jp/icd/root/35/5785735.html
-------------------------------------------------
コンデンサに蓄えられた電荷は、時間とともに漏洩して減少していくため、正しいデー
タを保持し続けるためには、定期的にリフレッシュと呼ばれるプリチャージ（再充電）の
操作が必要となる。また、データを読み出すときにコンデンサ内の電荷が失われるので
（破壊読み出しされるので）、1回データを読み出した後にも、やはりプリチャージが必要
となる。プリチャージ中やリフレッシュ動作中は、データの読み書きは行えない。
-------------------------------------------------
ここに書いてある通り、読み込みの後には必ず書き戻す作業が必要だから、
DRAMのReadはWriteよりも遅い。
エルピーダの、SDRAMの使い方ユーザーズマニュアル24Pを見れば明らか。
http://www.elpida-memory.com/ja/products/index.html
ReadサイクルはWriteサイクルより遅い。
これで分かってもらえるかな？ >>151
>・やっと読み書きできる。(速いHDDでも100Mbit/sec未満)
桁が足りない。（藁 >>151
[ Random Write ]
00883 k / sec : RamDisk
13646 k / sec : HDD
[ Random Read ]
10033 k / sec : RamDisk
09746 k / sec : HDD
↑( Norton System Info )( 単位不明)
( HDD : Barracuda II 30GB)
( DiskCache : 1056kB ( 共通 ))
この結果をどう説明しますか？ >>153
そんなのを誇らしげに出す前に、
883kb(?)しか出てない自分のRAMか環境かベンチマークが
変だと思わなかったのか？
# パラレルポート接続のHDDかお前は。。。
もうRandomだろうがSequentialだろうがどうでもいい。
HDDの読み書きっていうのは、こういう事なの。
・HDDの内容をメモリにコピーする(Read)
・メモリの内容をHDDにコピーする(Write)
メモリの書き込みが異様に遅いなら、DiskReadも異様に遅くなければならない。
>[ Random Write ]
>00883 k / sec : RamDisk
>13646 k / sec : HDD
こんな結果になるのは、MacOSのRAMDISKが腐っているか、ノートン先生が発狂してるだけ。 SRAMとDRAMの消費電力を調べていたら、こんなの見つけた。
http://www.arkweb.co.jp/~hirochen/iTAC/kougi/1st.asp
>SRAMとDRAMの消費電力について 投稿者：専門学校１年生 投稿日：7/14 18:50:41
このあたりから読むといいかもしれない。 >>158
じゃ、結論は「どちらともいえない」でいいです。。。
>>154
鋭い指摘．
･Norton System Info が，どういうテストをやっているのかが，不明．
･RAM-Disk の性能≠ DRAMの性能
( 苦し紛れに，問題のすり替えを... ゆるしてけろ．)
Centronics なんて，しらねぇ〜よ！
>>156
>DiskReadも異様に遅くなければならない。
なんらかの理由で，SD-RAM の Pipeline が効いた測定結果になったのかも...
( 先に書いたように，Norton がやっていることが不明なので，なんとも...)
>MacOSのRAMDISKが腐っているか
おおせのとおり！( 当方, 9.1 )
RAM-Disk にも DiskCache が効いてしまうらしいっす．←無意味な２度手間
>ノートン先生が発狂してるだけ。
この可能性も否定不可能 :
" なおらねば...こわしてしまえ...HDD. " ← く，くるってる〜．ぶるぶる． >>14 じゃないけどマルチスレッドに関して
複数ＣＰＵ用にマルチスレッド化したものなんてたいしてないと思うぞ。
大抵は、処理中にＵＩ操作が出来るためや、
ディスクなどの待ち時間にも処理をするためのもの。
あと、マルチスレッド化が複雑なのは事実。
同期、排他制御など、シングルスレッドでは気にしなくて良いこと
に対して気にしなくてはならない。
複数アプリを動作させるなどで、マルチプロセッサが有効な
場合はたくさんあるが。
