◆◇ 抗がん剤って、本当に癌に有効なの？ ◇◆ 10
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
抗がん剤は、無効なのか？それとも有効なのか？このスレで徹底議論しましょう。
抗がん剤だけでなく、放射線などの化学療法、手術、いわゆる「標準医療」「3大療法」についても、 このスレの内容の範疇です。
■最近、治療を行っている患者や家族のいるスレで、患者の語らいの場に割って入っては「抗がん剤は全く無効だ」などとふれ回っている、デリカシーのない啓蒙者が増えています。
そういう場をわきまえない啓蒙者、あるいは、３大治療の有効性について議論を始めている人、不届き者がいたら、このスレに誘導してください。
■住人の方へのお願い■
真菌君がスレで暴れているのを見かけたら、下記のスレに誘導お願いします。
【癌は真菌ダ！】カンジタ君隔離【水虫ダ！】
http://mao.5ch.net/test/read.cgi/cancer/1368426270/
■前スレ
◆◇ 抗がん剤って、本当に癌に有効なの？ ◇◆ 9
http://mao.5ch.net/test/read.cgi/cancer/1435405159/
■関連サイト
近藤 誠 氏
・抗がん剤はがんには全く効かない。延命効果もない。再発防止効果もない。 ・本当のがんは1000分の1で、残る999は「がんもどき」である。「がんもどき」は放って置けば自然 に消える。消えないがんが、「ほんもののがん」。
・「がんもどき」は、抗がん剤や放射線治療をした途端に、本物の癌に転化するのである。
・抗がん剤治療した患者群の生存期間が延長しているのは抗がん剤のせいではない。手厚いケアをす ると生存期間が延長するという論文があり、そのためである。
・がん検診も全く意味がない。本当のがんは何をやっても治らないし、治療で治るものは癌もどきな ので、そもそも治療する必要がない。癌になったらなにもせず放置すべきである。
http://www.youtube.com/watch?v=0t-AQnurhZs
安保 徹 氏
・抗がん剤ではガンは治らないどころか、ガンを治りにくくする。
・癌を治すのは免疫力である。それには副交感神経を優位、最重要である。
・笑うこと、体を温めること、食事を改善することで癌の進行を防ぎ、癌を治すことができる。
http://www.youtube.com/watch?v=NHPHHlXkwzg
船瀬 俊介 氏
・厚生労働省の保険局・医療課長が、「抗がん剤が癌に効かないのは医学では常識。」「抗がん剤 は、使っても使っても全く効かないんです」と言っていた。
・患者は癌で死ぬのではなく、手術や抗がん剤で死んでいる。この事実は、政治的圧力で、闇に葬ら れているのである。
・抗がん剤は、厚生省と製薬会社が癌利権を確保するための、金づるであり、単なる毒物である。
http://www.youtube.com/watch?v=1ZInTtGJZsA
http://www.youtube.com/watch?v=fS4qhZE0P5
※URLの頭にhをつけてください。
梅澤 充 氏
現在のがん治療の功罪〜抗がん剤治療と免疫治療
ttp://umezawa.blog44.fc2.com/
勝俣 範之 氏
腫瘍内科医 勝俣範之のブログ
ttp://nkatsuma.blog.fc2.com/?sp
Twitterアカウント @Katsumata_Nori
NATROM 氏
NATROMの日記 NATROMの日記
ttp://d.hatena.ne.jp/NATROM/touch
らむままさん
らむままの乳がん無治療からの再出発
ttps://ameblo.jp/ramumamawanwan/ あと、乳がんステージ4スレ読んできなよ
（患者じゃないなら絶対書き込まないでね）
抗がん剤有効な人がゴロゴロいるから
毒には違いないけど、一概にやめた方がいいという人は現場を知らない思い込みの激しい人だと思う 抗ガン剤して治ったなら良かったらじゃないか？
だが有効な人であったとしても自分の免疫力で倒した訳では無いし
抗ガン剤を使えば免疫力も低下する
その後に他の病気ももらいやすくなるし治るのも時間がかかるようにもなる
悪い細胞だけを狙い撃ちする訳ではなくて良い細胞もまとめて破壊し尽くすわけだからな
それでも抗ガン剤を使いたいか？
と疑問が出るのは当然だろうと思う >>443
じゃぁ、あんたは私が抗がん剤拒否して免疫力下げずにさっさと死ぬか寝たきりになってた方が良かったと？
オブジーボ知ってる？
ガンは悪化していくと免疫細胞からの攻撃ををすり抜ける能力持ってるから、オブジーボで免疫細胞のブレーキをはずして、更に免疫細胞にがん細胞を攻撃対象とに認識させないかぎりどんなに免疫力あげても無駄なんだよ
標準治療拒否する人はやたら免疫力というけどそんな単純な病気じゃない
だったら抗がん剤でがんを弱らせた上で免疫力あげる努力する方が現実的だと思う >>444
そもそも444は寝たきりだったの？
そうじゃないでしょ？
がん細胞があるのが分かったと言うだけちゃうの？
酷い自覚症状はあったの？
抗ガン剤しなければ生活の質はそのままなはずだからね >>446
発覚前に寝たきりになったよ
痛みも我慢ならないくらいになったし
ガンで生活の質が落ちて抗がん剤で生活の質が戻ったんですけど ガンの辛さはなった人にしか分からないと思う
その証拠に抗がん剤拒否を訴える人てガンが他人事の人ばかりだもんね
抗がん剤の副作用よりガン悪化した時の方が辛い
そりゃ副作用ないにこしたことはないから抗がん剤せずに治るならそれが一番良いとは思うけどね
あと長患いもきついから、重篤な副作用でさっさと死んじゃうのも悪くないと思ってる
それくらいガンの方が嫌 >>445
光免疫療法は実用化までまだ時間かかるし、転移が治るかどうかについてはコンセプトどおりにはいってないみたい
チェックポイント阻害剤に始まって抗体療法とかゲノムとかでガン治療も従来の三大治療から変化しつつあるけど、完全にシフトチェンジするのは時間かかりそう
ガンが治るようになって抗がん剤が有効か無効かこういう言い合いも無駄な時代に早く突入するといいよね 自己責任でゲノム編集して・・・・・・・・・と言うて手もあります。
今は、ネット情報で専門家でなくとも色々試せるから
薬も個人輸入で簡単。光免疫も実験キットが手に入るようなことを聞いたことが有る。 白血病では有効性が確認されている
というより抗ガン剤くらいしか治療手段がない
移植でええやんとかいう人もいるが移植する前に抗ガン剤で骨髄機能を極限まで弱らせないといけないし 抗がん剤でがんが治るって言い切る医者なんて、血液関係以外じゃ無いだろ。
延命できるかもしれない、って下に使うのが、現在の抗がん剤。 >>454
血液内科でも助かるなんて言わないよ。
症状が治まるレベル
抗がん剤で完治する癌はない でも、顔にハナクソを付けた医者が言ってたよ
「抗がん剤にはエビドンスがあるからね。エビドンスが！」って >>448
これだわ。
末期と言われ、でも少しでも延命できるよ、と言われたらやらざるを得ないだろう 何故にカタカナ英語使うのなな？
カタカナ英語は表現が曖昧になる（してる？）傾向が見受けられる。
し、時折意味分からず使ってる輩も見受けられる。 抗癌剤はとても苦しい治療にもか関わらず、効果があまり期待できないことが多いです。しかも抗癌剤は体力を落とし食欲を落とし、免疫力を落とし患者さん自身の生命力・免疫力をどんどん奪っていきます。
そのような治療でガンが治ったり、症状が軽減したりすることは期待できないかもしれないと思っているガン患者さんやそのご家族は、体に負担がなくリラックスして治療行われるものはないか >>444 統計学的にお前の抗がん剤による治療結果は極めて稀なケース。
エビデンスでは、あくまで平均数か月の延命が科学的見解。
お前の現状は、究めて稀なケース。
甘ったれた科学の素養もないお前は、自分の症例を基に主張の土台を
構成しているが、抗がん剤30日死亡データや
統計的データなど、まったく考慮できていない。
お前が抗がん剤で延命できているとするなら稀なケースで
統計的に圧倒的優位な抗がん剤で死んだ人間に対して責任もてるのか？
”抗がん剤による30日死亡データ”を開示することは
お前の身勝手な情けにすがるみっともない白痴より正当性がある。
お前、本当に抗がん剤で延命できてるの？
究めて稀なんだが、データを開示してくれ。 >>444 揺るがないデータとして、お前の生存率より抗がん剤を
した事による死亡率の方が遥かに高い。
お前さ、抗がん剤30日死亡率に基づいて死んだ人間に
抗がん剤しろって言えるの？ >>444 とりあえず客観的なデータを提示しろ。
統計学的にお前の延命結果の裏では、遥かに多くの害による死亡が
存在している事を統計学に基づいて証明しよう。 >>444 お前の甘ったれた論法に基づいて
そっくり返すが
抗がん剤による30日死亡率は無視できない程多いんだが
お前、死んだ人間に責任持てるのか？
お前の主張が仮に現実であるとしても
お前の対局で死んだ人間もいる。
統計学的にはお前の戯言は稀な観点からの主張であり、意味をなさない。 >>444 お前が癌患者である証拠は？
仮にそうだとして、科学的考察の元でお前の主張は
稀な事例からの主張にすぎない。
何より気持ち悪いのは、責任を別見解を持つものに押し付ける行為。
なら抗がん剤で死んだ莫大な数の人間に責任とれよ。
エビデンスが欲しいならいくらでも提示するからよ。 >>444 抗がん剤による30日死亡率に基づいた莫大な数の犠牲者に
責任とれるのか？
究めて稀なお前の一例を基準に。
エビデンスが欲しいなら幾らでも提示してやる。
お前の甘さ、無責任さをエビデンスに基づいて突きつけてやろう。
どうぞ。 まあ、とりあえず、シモンチーニ博士にすがるつもりがあるのなら
楽天で売ってる内モンゴル産重曹（重炭酸ナトリウム）２ｋｇで千円、を飲めば救われる
湯呑に重曹小さじ半分をぬるま湯に溶かして朝晩飲むだけだ
２ｋｇもあれば夫婦で飲んでも3か月は持つ
癌は空気感染するからな
家の中は花王の衣料用ハイターで殺菌だ
塩素以外は通用しないからな 水虫馬鹿、生きてたか
どうだ？
効きもしない重曹は売れてますか？ 別に抗がん剤で治る訳じゃなく、延命するだけだから
その間にやりたいことがある人にとっては有効なんじゃない？
最後は同じだけど 抗ガン剤は苦しかった
髪の毛も抜けまくってツルツル頭皮でいかにもな奴になってしまったのも辛かった 有効な人もいるし有効でない人もいるってことで、このスレいるのかな？ 抗がん剤は良い細胞も悪い細胞も破壊するんでしょ？
諸刃の剣だと思うんだが… >>475
たしかに諸刃の剣だよね
しかも効果あるかはやってみなきゃ分からないという
ゲノムとかAIの普及でこういう博打みたいなのなくならないのかな 身内が末期大腸癌で手術不可、抗がん剤治療1年やったけど、副作用が辛過ぎて自ら辞めたのね
今、2ヶ月くらいだけど、どんどん順調になってる
食欲は戻ったし、体調不良で寝込むこともなくなった
癌は消えないけど進行は遅いみたいで数値までよくなってきたよ
なんかさ…抗がん剤治療ってなんだったんだろう >>477
数値良くなってきたのはすごいし良かったね
進行が遅い場合や自覚症状があまりない状態でやみくもに抗がん剤するのも考えものかもね
食べれなくなったり寝たきりになることで足腰悪くなったら本末転倒だし >>19
そういう単純な話しではない。
近藤理論に当てはまる患者も一定数いる。
馬鹿は一かゼロかで結論だしてグレーゾーン思考を認めない人が多過ぎ >>63
その通りだよ。抗癌剤投与せず予後がひどくなっても
投与しない方が人間らしく生きられる >>482
それは間違いない
寿命が短くなるし、良いことなんて何もない 母が癌だけど、もし万が一私も癌になったら抗がん剤治療して母より長生きする
だって母より先に死んだら財産が兄弟のものになっちゃって、夫に入らなくなるもん
夫にお金残したいんだ 抗がん剤使わなくても死ぬ人に
抗がん剤を使ったら死んだ。
すると抗がん剤をやったから死んだと言いだし
抗がん剤さえやらなければ生きていたかのように
言い出す人がいる >>481
近藤信者が標準治療を激しく敵視してるんだけどなあ。
それはそれで信者囲い混み戦略だから近藤教にとっては意味があるんだろうけど。
あと、誰が近藤治療に適してるか 事前にわかるもんなの？ >>487
ふつーにしんどくなるよね＞抗がん剤
6ヶ月生きるために激痛を味わうか
3ヶ月を少しはマシに生きるか >>489
抗がん剤が効くのは５％だって言うから、95％は近藤理論に適するんだろ。 >>491
5%つーのはなんか根拠あるの？
あと 知りたかったのは 「治療前に近藤理論が適するかわかるのか？」
なんだけど。判らないんだろうな。 >>493＝>>467？
エビデンスのソースよろしく 医者「残念ながら抗がん剤でも効果は５％ということに」
患者「じゃ９５％はきかないんだよな」
医者「だから抗がん剤なら５％に効果があると言っている」
患者「それじゃ９５％はどうなるんだ」
医者「５％は効くってエビデンスに書いてあるだろ」
患者「うるせーな ９５％は効かないんだろ」
医者「なんだとこの野郎 ５％だって言ってんだから抗がん剤やれ！」
患者「お前がやれよ」 一応 私の立場。
抗がん剤は副作用が大きい。これは癌が元々 人間の正常な組織だったから。
感覚としては「肉(人体)を切らせて、骨(がん)を断つ」もの。
それでも昔の抗がん剤に比べて、現在の抗がん剤は 副作用が少なくなっている。
また、当初は有効だった抗がん剤が効かなくなるのは
癌細胞も進化していくから。
どの抗がん剤を使うか、使用を辞めるかは患者が決める事だけど、
リスクと効果を考えると、抗がん剤を最初から使わないというのは不合理な選択だと思う。 ソースはエビデンスだ
昨日のキチガイと同じ理屈だよ >>495
これただのコピペじゃーん！びっくりした！！
まさかこれでエビデンスとか言ってんじゃないよね！？
何をもって５％なの？5生存率？10年生存率？延命できるかできないか？
しかも抗がん剤ていろんな種類あるけどざっくりしすぎじゃない？ >>495
意味わからん、効果ってなんだよ。
5年生存率のUP幅か？
完全奏効率か？SDも含むの？
多剤併用はどう評価してるの？
ちゃんと説明しろよ。
そんな低レベルな話をする医者はおらんよ。 エビデンスに関しては昨日のキチガイが公開するのを待て その「キチガイ」の話を元に書いてるだけで
503は根拠無しにかいたんだな？そうなんだな？ 自分が出来ないことを患者にやらせようとする奴のことは
医者とは呼ばないんだよ いや
そのキチガイは日本一のエビデンスらしいから誰も反論できないぞ >>505
いいたいことはこういう事か？
「医者は自分が癌になったら抗がん剤は使わない。
だのに、癌患者には使わせる。こういう医者は医者じゃない」 >>506
その「キチガイ」氏の事は聞いてない。
あんた自身が根拠をもってるかどうか聞いてる。 >>511
じゃあ 貴方もその「キチガイ」氏と同類だ。 >QzMzGz3+さん
もういいよ。f++rQFZG氏に付き合っても意味ないんじゃないかな。
医者だって自分が癌になったら 抗がん剤使ってる。
ただ、医者の特性として
「人の死をたくさん見ている」ってのがある。
つまり ある意味 死を受け入れるのが早い。（個人の印象です。)
だから、さっさと緩和治療に移行する。
今時、インフォームドコンセントを意識してない医者はいない。
抗がん剤治療を選ぶのも患者だよ。
リスクがあっても寿命を延ばしたい人が多いから
抗がん剤治療を選ぶ人がおおいだけ。 >>514さん
あなたの仰るとおりだと思います
ありがとうございます 当時、近大の癌専門の教授が末期がんになって
抗がん剤+放射線治療+外科手術で生還した例を紹介しとく。
この人、阪大医学部からスカウトされて近大医学部の創設に
貢献してたはず。
ttps://kindaipicks.com/article/000688 >>517
その論文の要約がここにある。
ttp://www.medicalonline.jp/news.php?t=review&m=oncology&date=201609&file=20160923-Lancet_Oncol-17-1203-G.csv
＞治癒目的の抗がん剤治療で30日死亡率は年齢とともに上昇
と言っている。理由は本文にはこうある。
＞これはおそらく高齢患者が若年患者よりも一般に虚弱で全身抗がん療法に耐えられないためです。
つまり「高齢者は体力が無いから抗がん剤を使うと(副作用で)一ヶ月の間に死亡する率が上がるよ」と言ってる訳。
癌に抗がん剤が効く/効かないじゃなくて 30日という短期間で死亡する率を問題にしている。
さらにこの論文の主旨は 以下にあると思う。
＞有意に高い30日間の死亡率を有する病院の特定は、これらの病院における臨床的意思決定のレビューを促進するはずである。
つまり「特定の病院は治療してから短期(30日)での死亡率が高すぎ。なんか変な方針で治療してるんじゃない？修正させた方がよくね？」
ってこと。
以上より この論文をもって 抗がん剤の有効性について論ずることは不適当と考えます。
(google翻訳を参考にしました) ついでに言うと
＞緩和目的の治療では年齢とともに減少した
つまり、「緩和治療をした場合、若い人ほど30日死亡率が高い」とも言ってる。
私の推測だけど 若い人は癌の進行がはやく、緩和治療だとすぐ亡くなられる人が多いんだろう。
まさかとは思うが
>>467が こ7の論文を根拠に書き込みしてたんなら
笑って許してあげるから 正直に言うようにしてください。 >>519 都合のいい改ざんでデータを捏造、隠ぺいするのは辞めろよ。
原論でsystemic anticancer treatmentは、抗がん剤や抗体療法で
化学療法を受けた乳がん患者の２％、肺がん患者の７％が治療開始後30日以内で亡くなってるんだよ。約２３０００人の乳がんで460人、１万人の非小細胞性肺がんで
７００人が抗がん剤で亡くなってる。
根治困難、症状緩和の患者さんでは乳癌7％、肺癌10％が30日以内に化学療法で
亡くなってる。
>>高齢者は体力が無いから抗がん剤を使うと(副作用で)一ヶ月の間に死亡する率が上がるよ」と言ってる訳
無茶苦茶だな。症状改善のための抗がん剤使用で若年者の方が30日死亡率が高いと原論にあるだろ。 >>520 >>若い人は癌の進行がはやく、緩和治療だとすぐ亡くなられる人が多いんだろう。
はき違えてねーか？"緩和治療の名目"で化学療法を行った場合30日死亡率が高くなるんだろうがよ。
要するに延命効果と裏腹に30日死亡リスクが上がるって事だろうがよ。 >>520 もう支離滅裂だな。
根治目的での抗がん剤による死亡率は高齢ほど高く、緩和目的の場合若い方が30日死亡率が高いんだよ。
全世界でどれだけの人間が抗がん剤治療をしてるんだ？30日死亡率を計算しろ。
確かに抗がん剤で平均より延命する人もいる。
個人の選択の自由は保障されるべきだ。
ただ選択する際のデメリットも公表すべきなんじゃないか？
ましてやお前みたいな滅茶苦茶な解釈をする奴は本当に迷惑だ。
嘘、捏造をばらまくな。 そこまで言うのは勝手だが、イギリスと日本の保険制度の違いは考えないのか？
その論文は、あくまでもイギリスのデータなんだが >>520 >>つまり「特定の病院は治療してから短期(30日)での死亡率が高すぎ。なんか変な方針で治療してるんじゃない？修正させた方がよくね？」
標準治療を実施している医療機関のデータだ。
>>以上より この論文をもって 抗がん剤の有効性について論ずることは不適当と考えます。
医療関係者はこの論文の重要性を肝に銘じています。
決して曖昧にしてはならないデータだろ。 >>524 この研究データは癌のsystemic anticancer treatment
の30日死亡率データで
保険制度の違いは関係ない。
あくまで化学療法による30日死亡率に関するデータだ。 >>521 522
翻訳や解釈をやりあうのは面倒なんで
貴方や私の翻訳よりこっちを信じるべきでしょう
メディカル・オンラインによる
ttp://www.medicalonline.jp/news.php?t=review&m=oncology&date=201609&file=20160923-Lancet_Oncol-17-1203-G.csv
【結論】
＞乳がん・肺がん患者とも、治癒目的の抗がん剤治療で30日死亡率は年齢とともに上昇（オッズ比1.085・1.045）、
＞緩和目的の治療では年齢とともに減少した（0.987・0.987）。また、
＞初回治療の患者や状態の悪い患者（パフォーマンスステータス2-4）では死亡率が高かった。
おわかりですか？
この論文は 治療方法・患者の条件・治療後早期(30日)の死亡率の関係を論じており
癌治療全体の判断をしている訳ではない。
これをもって 抗がん剤の効用を論ずるのは不適当です。
ここは了解いただけますか？
＞要するに延命効果と裏腹に30日死亡リスクが上がるって事だろうがよ。
該当パラグラフを指示してください。この論文は延命効果については触れてないんじゃないかな。
もし 書いてたとしたら
「抗がん剤治療は 延命効果もあるけど リスクもあります、。年齢や状態を考慮して使い方を選びましょう」という
ごく常識的な抗がん剤の効用を認める結論になりますな。 >>526
いやだから、イギリスでの化学療法で結果であって、それを日本に当てはめてどうなのってことなんだけど。
イギリスの化学療法と日本の化学療法、違うはずだけど おそらく世界で初のデータとなると思うが
こういう一見マイナスなデータも癌医療発展のためには重要で
単に抗がん剤を否定、肯定する以上の現実的な指標だろ。 ついでに この論文を信じた上で
30日死亡率をコンシャスする場合
・高齢者は緩和的な化学療法を選びましょう
・若年者は治療的な化学療法を選びましょう
でしょ。
全体的な評価 (例えば5年生存率)については
この論文では論じられていない。
としか言いようがない。 >>528 イギリスの化学療法には疎くざっと検索かけてみただけだが
>>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5606292/
日本における肺癌に使用する抗がん剤と変わらないな。
つまりイギリスにおける結果は日本にも当てはまると考えるのが妥当。
勿論、人種における違いはある可能性は否定できないが
100％とは言えない。ただ蓋然性は高いだろうな。 >>527 >>530 この論文は抗がん剤使用により
何パーセントが抗がん剤で死亡するかのデータなんだよ。
乳がんなら100万人中2万人。
肺癌なら100万人中7万人。
根治が難しく緩和目的で抗がん剤治療を受けた患者なら
乳がんで100万人中7万人。
肺癌で100万人中10万人が抗がん剤で死ぬという客観的データ。 そもそもThe Lancet. Oncologyは
>>https://oncolo.jp/dictionary/the_lancet_oncology
癌研究の専門家による信頼度の高い期間であり
掲載される論文は相当レベルが高いんだが。 >>532
＞根治目的での抗がん剤による死亡率は高齢ほど高く、緩和目的の場合若い方が30日死亡率が高いんだよ。
逆にいえば 短期的には
・治療目的のSACTによる死亡率は若年ほど低く
・緩和目的のSACTによる死亡率は老年ほど低く
なる。これは同意いただける?
>>522
＞要するに延命効果と裏腹に30日死亡リスクが上がるって事だろうがよ。
わかってるじゃん。
つまり抗がん剤にはリスクもあるけどそれよりでかいメリットがあるんだよ。
その数%の短期死亡と引換えに寿命が延びるんだよ。
手術だって合併症の可能性は1%を超えるんだ。
さらにこの論文は
「特定の病院だけ飛びぬけて成績がわるい。ガイドラインに従ったらもっと良くなるんじゃね」って言ってる
素直にこの論文を読み返してみなよ
「抗がん剤治療は 正しい知見に沿って 患者の状態に合わせ、リスクとベネフィットを考えて使おう。
治療効果が出る前に亡くなるの30日後位まで。原因は推測できで出る。」ってことだよ。 >>535 30日死亡リスク及び全生存延命に実は寄与しなかった近年の抗がん剤に
対するエビデンスに対して
>>つまり抗がん剤にはリスクもあるけどそれよりでかいメリットがあるんだよ。
その数%の短期死亡と引換えに寿命が延びるんだよ。
これを裏付ける客観的データを提示してくれ。 おやすみ。明日は、お前の大好きな抗がん剤の殆どが
実は全生存率延命に貢献しなかったっていうエビデンスを提示しよう。
>>つまり抗がん剤にはリスクもあるけどそれよりでかいメリットがあるんだよ。
その数%の短期死亡と引換えに寿命が延びるんだよ
なんか、ちょっと可愛く思えた。じゃーな。 >>537
あんたもなかなかかわいいよ。
悩みや苦しみがあったら聞くよ。 >>536
製薬会社のサイトを出したら文句つけるやつもいるだろうし
抗がん剤をまったく使わない人(対照群)を見つけるのは難しい
新旧の抗がん剤の比較しか見つからなかったけど。
非小細胞肺がんの化学療法(2004) - 日本呼吸器学会
＞www.jrs.or.jp/quicklink/journal/nopass_pdf/042050393j.pdf
＞ 化学療法は単剤でも延命効果あるいはQOL の改善効果が認められることが明らかとなった．
これでいい？
>>537
そりゃまた 財務省が喜びそうな話だね。
ここで書くより 論文にして発表したら？まあでも どうしてもってなら聞いてるよ。 脳腫瘍になってかろうじて抗がん剤使わなくて済んだけど主治医に「あなたの遺伝子は抗がん剤が効きやすいタイプだから大丈夫」と言われたんだがそんなんあるの？ >>540
抗がん剤が効きやすい癌・効きにくい癌ってのはありますよ。
正確に言えば
「〇〇という制がん剤は〇〇遺伝子が陽性の癌に良く効く」
という言い方になると思います。
一番有名なのは
「イレッサという制がん剤はEGFR遺伝子変異陽性の癌に劇的に効く」
ですね。
ただし、癌細胞は同じ制がん剤を受け続けると、さらに遺伝子を変えてしまい
それまで効いていた薬が効かなくなるこがあります。
その時は 制がん剤を変えて対応することになるでしょう。
最初に使う制がん剤の組み合わせをファーストライン
次をセカンドライン、サードラインと言ったりします。 >>540
病気の方に対して失礼だったらお詫びします。
でも ありがたい質問でした。
>>537の方にはこれもお答えいただきたいな。
「EGFR遺伝子変異陽性の癌を持つ患者にイレッサを投与した場合、
余命およびQOLに好影響を与えるとされるが、この説も否定しますか」 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
