【スレ】埼玉県立川越高校を語るPart17 【落ち】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
ハンディキャップ ５ｃｈ
１９人殺しの後に立てられたスレッド
ダウン症って生まれてくる意味あるの？
ダウン症に生まれ落ちた瞬間もう人生終わっている
障害者・ダウン症の処分方法は？
ガイジ根こそぎ処分法、成立はまだ？？？ｗｗｗｗｗ [無断転載禁止]2ch.net ・・・・・ 岸本晃（キシモトアキラ） 原本
お荷物ガイジを効果的に処分する方法ある？
前世で大罪を犯すと来世で障害児
奇形児の遺伝子は害悪
障害者はいつまで文明社会に居座るつもりなの？ [無断転載禁止]2ch.net
クソ障害者は息すんなよ、●ねばいいのに [無断転載禁止]2ch.net
障害者に生まれたら人生終わり [無断転載禁止]2ch.net
知的障害者は安楽死させるべき [無断転載禁止]2ch.net
ガイジの正しい生き方は死を選ぶこと
ガイジは税金泥棒してて後ろめたくないの？
先天性ガイジはさっさとくたばれ！国のお荷物が！
先天性のガイジは産まれた時点で〆るべき！
先天性ガイジへの保障は無駄！
先天性ガイジに保障を与えるな！！！
先天性ガイジは一生ずっと社会保障ドロボー
植松聖さん、ありがとう！ [無断転載禁止]2ch.net
植松聖は現代の産婆なのか？ [無断転載禁止]2ch.net
植松先生が僕たちに教えてくれたこと [無断転載禁止]2ch.net
神様仏様 植松聖大明神様 [無断転載禁止]2ch.net
他多数
主犯 現役 県立大学教員
産んでいいドットコム 作成者 >>714
そりゃあしょうわ時代にはいっぱいいたろ 今の50代後半は浦和に通えたから勉強のできないのが川越
但し、川越に愛着があったり代々のところは川越 -帰り道の乗り換えのターミナル駅- 
関東上流江戸桜の新入生A「あいつ、国際やきう大学の紙袋持ってるぞ｣ｸｽｸｽ 
関東上流江戸桜の新入生B「あー、国際やきう大学って受けたけど、ほぼ満点でちょー余裕だったわw｣ｸｽｸｽ 
彡(^)(^)「...」(ﾄｲﾚｲｷｰ 
彡(^)(^)「なんやクスクス笑われてるような気がするから、大学の紙袋折りたたんでリュックサックにいれて帰るわ...」 熊谷 川越 春日部
昔の光 今何処？
旧制中学ナンバースクールで残ってるの浦和だけ
しかも浦和はさいたま市での競争に勝ち抜いて復活遂げている。
Q1:大宮躍進の要因は何？
Q2:熊谷没落の要因は何？
Q3:川越は学区制のある頃は今の大宮より凄かったのに衰退したのは何故？
Q４:春日部も一時伸びていたのに衰退したのは何故？ 参照 浦和高校スレ
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1545638503/
このまま進学校として名を残せるか、シンクロ校として名を残すか
二つのベクトルは違う方向を向いてる気がする。 ３k及び浦和を含めて各４校が８名程度が私立その他の公立に
流れただけで、３kは１名程度の東大合格数なら過去と変わり無いだろう
悲観すること無し 参照 浦和高校スレ
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1545638503/
このまま進学校として名を残せるか、シンクロ校として名を残すか
二つのベクトルは違う方向を向いてる気がする。 参照 浦和高校スレ
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1545638503/
このまま進学校として名を残せるか、シンクロ校として名を残すか
二つのベクトルは違う方向を向いてる気がする。 びっくりしたけど、最近の川高ってちょっと残念な感じなのか
川越に住んでると川高行ってない男は下に見られがちだけど、もう最近はそういう雰囲気も無くなったのかな 順.都－種校－－－－－｜--人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜--数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－2014－｜----｜--5｜-1｜-5｜-8｜-4｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2015－｜-3--｜--6｜-1｜-6｜-9｜-9｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2016－｜-3--｜--6｜-3｜12｜-6｜-4｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2017－｜-3--｜--1｜-2｜-6｜-4｜-6｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2018－｜-3--｜--1｜-6｜-3｜-4｜-4｜-18｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2019－｜-3--｜--3｜--｜--｜--｜--｜--3｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 共学である都立進学校の文化祭では、クラス対抗の演劇が披露される。役者だけでなく脚本も演出も衣装や大道具
も夏休みにみんなで作り上げる。女優役や衣装作成は、共学ならでは可能だ。日比谷・国立・青山などは有名だ。
そこから、放送局や映画の番組制作や電通などの広告代理店を目指す者も生まれるという。
文化祭で頑張ったことが直接進路に繋がるなら力の入れ甲斐もあるだろう。
その点、男のシンクロは・・・結婚式の出し物としてもグロい（笑）。
1988年3月の東大合格者数21名をピークに、その年の9月にシンクロが始まって以降、川高の大学進学実績は下降した。
負の相関が見いだされる。問題はシンクロを生み育てる校風と進学実績の衰退に因果関係があるかどうかだ。 順.都－種校－－－－－｜--人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜--数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－2005－｜----｜--9｜-1｜-7｜10｜--｜-27｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2006－｜----｜--2｜-1｜-7｜14｜--｜-25｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区制最後の卒業
--.埼玉県川越－2007－｜----｜--3｜-2｜-4｜14｜--｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区廃止一期生の卒業
--.埼玉県川越－2008－｜----｜--6｜-1｜-4｜11｜--｜-22｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2009－｜----｜-10｜-3｜-2｜-9｜--｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2010－｜----｜--5｜-3｜-7｜-6｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2011－｜----｜--6｜-4｜-9｜15｜--｜-34｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2012－｜----｜--5｜-1｜-1｜12｜--｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2013－｜----｜--4｜-2｜-7｜-6｜-6｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2014－｜----｜--5｜-1｜-5｜-8｜-4｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2015－｜----｜--6｜-1｜-6｜-9｜-9｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2016－｜----｜--6｜-3｜12｜-6｜-4｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2017－｜----｜--1｜-2｜-6｜-4｜-6｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2018－｜----｜--1｜-6｜-3｜-4｜-4｜-18｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2019－｜----｜--3｜--｜--｜--｜--｜--3｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 1980年頃からの一覧表があれば議論の助けになります。どなたか資料があれば
揚げて下さい。 川肥
東大3 京大1 北大10 東北大9 名大2 阪大1 一橋大10 東工大7
例年並み 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－2005－｜---｜--9｜-1｜-7｜10｜--｜-27｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2006－｜---｜--2｜-1｜-7｜14｜--｜-25｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区制最後の卒業
--.埼玉県川越－2007－｜---｜--3｜-2｜-4｜14｜--｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区廃止一期生の卒業
--.埼玉県川越－2008－｜---｜--6｜-1｜-4｜11｜--｜-22｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2009－｜---｜-10｜-3｜-2｜-9｜--｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2010－｜---｜--5｜-3｜-7｜-6｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2011－｜---｜--6｜-4｜-9｜15｜--｜-34｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2012－｜---｜--5｜-1｜-1｜12｜--｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2013－｜---｜--4｜-2｜-7｜-6｜-6｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2014－｜---｜--5｜-1｜-5｜-8｜-4｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2015－｜---｜--6｜-1｜-6｜-9｜-9｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2016－｜---｜--6｜-3｜12｜-6｜-4｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2017－｜---｜--1｜-2｜-6｜-4｜-6｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2018－｜---｜--1｜-6｜-3｜-4｜-4｜-18｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2019－｜---｜--3｜-1｜10｜-7｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 京大文系は、偏差値的には一橋とほぼ同レベル。
また京大・一橋と東大は駿台の偏差値でも、2，3しか違わない。
今年の入試本番では東大文Ⅰは遂に文Ⅱに抜かれた。
官僚（東大閥）に拘らなければ、司法試験合格率は一橋＞京大＞東大。
合格者絶対数は東大＞京大＞一橋 任官や四大事務所は東大が優位かもしれないが、
京大も裁判官、検事は強い。今後ビジネスロー分野で旧商大の一橋は活躍の途が
増しそうだ。
問題の難易度では、数学と地歴は一橋＞東大＞京大。
但し、地歴に関しては、東大は2科目必要。もっとも概括的に要点を押さえて書ければ足りる。
東大、京大は出題時代や分野は全範囲に及ぶ。京大は１科目で済む。
一橋は１科目だがかなりマニアックで出題分野や問い方にクセがある。
国語は東大・京大は現国・古文・漢文が範囲。
一橋は現国に擬古文で漢文無し。簡単で配点も低い。
英語は、京大＞東大＞一橋と言われるが、どこもそこそこ難しい。
マスコミ的には東大と京大だけが取り上げられるが、東京一工なら
将来の就職ややりたいこと、入試科目数や配転、傾向、問題との相性を
考えて、自分にとってメリットになる学校学部を選ぶのが良いと思う。
官界や学者を目指すなら東大京大を目指すべきだし、民間で十分なら
一工で頑張れば東大京大に勝るとも劣らない就職ができる。
理系なら東北も勉強するにはとても良い環境だろうし、レベル的にも
部活やっていても現役で十分狙えると思う。 2019 東京一工旧帝（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜140
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜-1｜-4｜-3｜-41
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜-48
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-52
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-19
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜-43
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-32 めでたく川高に合格した新入生は、春休みの内に教科書ガイド使って数学どんどん予習しとくと楽だよ。
夏休みの内に1年の教科書の予習は済ませて、2年の予習に取掛かれると良いね。
早稲田の文系入試も数学必須になるから、早慶狙いの文系も数学やっといて損ないよ。 浦高スレや熊高スレと比べて川高スレは盛り上がらないなあ。
何故だろう？ 2019 東京一工旧帝国公医（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜国｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜医｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜22｜162 東北医３
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜13｜-4｜-3｜-6｜-59
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜14｜-62 京医１、東北医2、北大医１
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-7｜-59 理?１
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-5｜-24
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜--｜-43 （国公医不明）
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-5｜-37 公立高校生は中高一貫の私立国立の連中と勝負していうことになるんだから
大変だね。 2019 東京一工旧帝国公医（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜国｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜医｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜22｜162 東北医３
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜13｜-4｜-3｜-6｜-59
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜14｜-62 京医１、東北医2、北大医１
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-7｜-59 理?１
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-5｜-24
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜--｜-43 （国公医不明）
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-5｜-37
川女｜-2｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--2 1980年から2005年のデータ求む。
その間が進学実績の全盛期だったと思われる。
順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－2005－｜---｜--9｜-1｜-7｜10｜--｜-27｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2006－｜---｜--2｜-1｜-7｜14｜--｜-25｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区制最後の卒業
--.埼玉県川越－2007－｜---｜--3｜-2｜-4｜14｜--｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区廃止一期生の卒業
--.埼玉県川越－2008－｜---｜--6｜-1｜-4｜11｜--｜-22｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2009－｜---｜-10｜-3｜-2｜-9｜--｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2010－｜---｜--5｜-3｜-7｜-6｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2011－｜---｜--6｜-4｜-9｜15｜--｜-34｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2012－｜---｜--5｜-1｜-1｜12｜--｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2013－｜---｜--4｜-2｜-7｜-6｜-6｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2014－｜---｜--5｜-1｜-5｜-8｜-4｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2015－｜---｜--6｜-1｜-6｜-9｜-9｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2016－｜---｜--6｜-3｜12｜-6｜-4｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2017－｜---｜--1｜-2｜-6｜-4｜-6｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2018－｜---｜--1｜-6｜-3｜-4｜-4｜-18｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2019－｜---｜--3｜-1｜10｜-7｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－1978－｜---｜-16｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1979－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1980－｜---｜--5｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1981－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1982－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1983－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1984－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1985－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1986－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1987－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1988－｜---｜-20｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1989－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1990－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1991－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1992－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1993－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1994－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－1978－｜---｜-16｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1979－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1980－｜---｜--5｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1981－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1982－｜---｜--9｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1983－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1984－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1985－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1986－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1987－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1988－｜---｜-20｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1989－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1990－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1991－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1992－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1993－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1994－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1995－｜---｜-12｜--｜11｜17｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1996－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1997－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1998－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1999－｜---｜--6｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 1984
理Ⅰ ６ 理Ⅱ ３
文Ⅱ ３ 文Ⅲ ２ 合計１１ 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－1978－｜---｜-16｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1979－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1980－｜---｜--5｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1981－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1982－｜---｜--9｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1983－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1984－｜---｜-14｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1985－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1986－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1987－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1988－｜---｜-20｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1989－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1990－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1991－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1992－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1993－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1994－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1995－｜---｜-12｜--｜11｜17｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1996－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1997－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1998－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1999－｜---｜--6｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－1978－｜---｜--｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1979－｜---｜10｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1980－｜---｜-5｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1981－｜---｜-4｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1982－｜---｜-9｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1983－｜---｜15｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1984－｜---｜14｜--｜12｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1985－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1986－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1987－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1988－｜---｜21｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1989－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1990－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1991－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1992－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1993－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1994－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1995－｜---｜12｜--｜11｜17｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1996－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1997－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1998－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1999－｜---｜--6｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－1978－｜---｜--｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1979－｜---｜10｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1980－｜---｜-5｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1981－｜---｜-4｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1982－｜---｜-9｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1983－｜---｜ ｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1984－｜---｜15｜--｜ ｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1985－｜---｜14｜--｜12｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1986－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1987－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1988－｜---｜21｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1989－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1990－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1991－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1992－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1993－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1994－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1995－｜---｜12｜--｜11｜17｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1996－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1997－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1998－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1999－｜---｜--6｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 100周年記念誌に合格実績が載ってるらしい。お持ちではないですか？ 西武ラインズ黄金期の82年から94年の15年が
奇しくも川高全盛期とほぼ重なる。
東大は連続2桁。一橋2桁東工大20名超に達して全国ベスト10常連だった印象。 国医とりあえず最低で浪人３名は確定ね。弘前・山形・信州。
その他不明 浦高と川高を対比。
・川高は1979年入試から学区制導入で浦高に入れなくなって伸びてきた。
・浦高も学区制導入後はそれほど低下しなかったが伸びなかった。
・その後は、中高一貫私立（県内ではなく、都内への流出）で浦高は低下し、
・川高はピークを過ぎて、学区制導入前くらいに戻った。
・2004年入試から学区廃止だが、埼玉全体の東大合格者数は、学区制導入前のピーク、学区制時代のピークを比べて伸びなかった。
・浦高は学区制時代の末期よりは復活してきたが安定せず、学区制導入以前のレベルには戻れず。
・川高の近年は学区制導入前のレベルとほぼ同じ。
・埼玉の私学2校が伸びてきて、四天王（浦高 川高 熊高 春高）の分を取ってきたので四天王のトータルは低下している。
・学区廃止以降、県内の高校全体からの東大合格者数は年度ごとの増減はあるがほぼ一定数で経過。私学＋国立附属優勢下の都立高校全体の東大合格者数＞埼玉の高校全体の東大合格者数の状況が近年の傾向。
2019 東京一工旧帝国公医（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜国｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜医｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜22｜162 東北医３
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜13｜-4｜-3｜-6｜-59
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜14｜-62 京医１、東北医2、北大医１
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-7｜-59 理?１
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-5｜-24
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜--｜-43 （国公医不明）
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-5｜-37 >>813の表をまず埋めて、浦和と大宮との比較検討してみると良いかも。
川高は何故学区制で確立した実績で優秀層を何故その後キープ出来なかったんだろう？ >>821
海城、巣鴨、まれに城北のような川高の通学圏の生徒がターゲットにできる中高一貫私学への流出の影響では？
大宮は学区制時代は全県学区の理数科1クラスへの流出はあったかも知れないが、川高の減少分はカバーしていない。
学区廃止廃止後の大宮は学区制導入前、県下2位だった熊高と同じか、やや下の実績。
2004年からの学区廃止以降は県の教育統計
高等学校入学状況調査 https://www.pref.saitama.lg.jp/f2203/nyugaku.html
みると、
毎年、県西部から
浦高へ30数名から40数名、浦和一女へもほぼ同じ、
大宮へは30数名0数名から昨年の60名
と上位が流出。
それだけじゃ川高の低下は説明できず、中高一貫私学での栄東や開智へも取られていることもあるだろう。
東大合格者は以前は県立が全体の9割占めていたが、近年はは過半数をやっと超えるか、年によっては過半数割れもある。
県立のシェア減少の原因は私学の興隆。
東工大、一橋も県立からの合格者数が減少傾向。 川越は観光客は増やしたが、優秀な学生を引き寄せられないのか？
勉強する雰囲気じゃないのかな？どうなの❓ 昔は所沢などの川越以南からも出来の良い生徒が川高、川女に来ていた。
今はそれらの大半が中受を中心に都内に抜けているのも要因だろう。 今は補助金の関係で埼玉から都内、都内から埼玉の私立へ行くのが激減してるのも知らんのか 県北からでも中受で都内へが珍しくないのだから、家も本人の頭もリッチなら
川越以南では大した問題じゃないだろうよ。 >>828
全国26都府県で学区廃止。
受験生と能力に応じて、生徒と保護者の選択の自由を保障するため。
政府の規制改革会議の答申を受けて、2003年に学校教育法の都道府県率の学区規定が削除された。
私学ほど広範囲ではないが、公立も私立同様に住んでる地域には無関係に選択できることが求められている流れに変わった。
もう、時計の針を昔には戻せない。
学区廃止は、なにも難関大学進学のためにあるのではない。
芸術であれ、スポーツであれ、部活目的であれ、なんでも。
大学受験に限れば、いまの埼玉は、学力上位層がもとからあった都内の私学流出に加えて、県内の私学中高一貫を選択している。
公立の入試選抜制度に関係なく住んでる地域に無関係に他地区に流出する。
県立の伝統高校の難関大学進学実績の低下の原因はそこにある。
優秀な生徒を地元に引き留めることができないのは、学校自体の責任である。
規制して選択の自由を妨害することは、できないのだよ。
中味を変える努力を怠って、学区制で規制して地域の公立しか選べないとなったら、上位生徒は益々、私学に流出する。
規制があっても、みんなが公立を選ぶ時代は、とっくの昔に終わってしまったんだよ。 むしろ、大都市圏は私学の選択の範囲が広いから、公立が学区制で地域の公立しか選べなかったら、私学に行く。
学区廃止になったことで、公立のトップ高校も私学同様に選択肢になったわけで。
難関大学は他にもあるが東大合格者数に話を限定すれば、東京の高校から1000名以上、神奈川の高校から300名と異なり、埼玉の場合、県全体の高校の東大合格者数が100名前後と中高一貫私学優勢の状況下である都立高校全体の数より少ない。
最上位層が薄いから、同じく学区廃止となった東京のように日比谷、西、国立、戸山といった公立進学高校が複数誕生しにくい。
逆に、いつまでも学区制を続けていたら、学区制末期のころのように県立進学高校はどこもじり貧になる。
東京都立も学区廃止以降は進学重点高校制度も出来て、むしろ東大合格者数は増加傾向にあった。
かなり進学実績が低下したのが、復活してきた。
例えば、埼玉も複数の県立進学重点高校を全県学区のまま、入試日程は別、試験問題は学校選択問題よりやや難度の高い出題(学校独自ではなく共通問題で良い。)、内申の比率をさらに下げる、受験向きカリキュラムを充実する、など改革が必要。
それを怠って学区制復活だの、規制しろなどと言うのは本末転倒。
できないのなら、もう諦めれば良い。 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－1978－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1979－｜---｜-10｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1980－｜---｜--5｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1981－｜---｜--4｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1982－｜---｜--9｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1983－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1984－｜---｜-15｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1985－｜---｜-14｜--｜12｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1986－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1987－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1988－｜---｜-21｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1989－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1990－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1991－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1992－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1993－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1994－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1995－｜---｜-12｜--｜11｜17｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1996－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1997－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1998－｜---｜---｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－1999－｜---｜--6｜--｜--｜--｜--｜---｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 学区廃止は県立どこも同じ。
その条件下で選ばれる高校、選ばれない高校がでるのは当たり前。
よほど学校の教育環境が良くないと難関国立大学進学可能な生徒は入って来ないよ。
保護者にも選択肢がある。
少子化で埼玉の15歳、18歳の受験生人口は30年前の6割。
昔と異なり、都内だけでなく県内の私立中高一貫校も選ばれる。
私立も同じ。
私立でも生徒に選ばれる学校、選ばれない学校ができる。
私立への流出を止めることが出来ないのと同様に、ほかの公立への流出を止めることはできないよ。
高校の進学成績が下がったからという理由で、規制して地元に縛ることが許される時代は終わったんだよ。 規制緩和が行き過ぎて格差社会が進行する今となっては、
学区制設置の需要は、むしろ低所得層が、無理なく通学できる範囲に
優秀層が集まる公立校を設けて競いたい
という所にあるような気がする。
県庁所在地に一校しか東大に受かる高校が無い県で僻地に生れら
親に金が無いと前途が阻まれるから。
それにしても学区が無くなったら途端に衰退した川高も情けない。 選択の自由がある御時世、大都市圏で公立の伝統校の進学成績が落ちたのはしかたない。
埼玉と限らず、首都圏の公立はどの都県も苦戦している。
上にもあるように埼玉は高校入試まで残る難関国立大学合格可能層が薄いから、尚更。
学区廃止の影響ももちろんあるが、高校入試前の中学受験での私立興隆も大きい。
埼玉は他所から転居してきた住民が過半数を超えているから、地域の別学伝統校にこだわらない。
他所に子供の能力に見あった学校が有れば、私立でも、公立でも、国立附属でも、地元にこだわらずに選ぶ。
広範囲から生徒が集まる私立に対抗できうるトップクラスの公立進学校を育てるのが、学区廃止や進学指導重点高校の設置の目的の一つでもある。
その意味で、日比谷や浦高はflag shipの公立。
国が法律で公立高校の学区廃止を認めたのは功績。
学区廃止になって、伝統公立はどこも競走相手になったのだから、学区制時代のやりかたのままでは伸びない。 「地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律」（2002 年1月11日施行）において、「都道府県教委は通学区域を定める」という規定（第50条）を削除し、
通学区域の設定の可否、またその設定方法について、当該高校を所管する教育委員会の判断に委ねることとした。
条例作るか教育委員会の政策次第で、学区は作れるよ。 学区の話題が上がると浦高関係者がID変えて連投。どこかのスレでもそうだったけど、分かりやすいね。 ＞県庁所在地に一校しか東大に受かる高校が無い県で僻地に生れら
親に金が無いと前途が阻まれるから。
狭い日本で、能力に応じた学校選択を生徒が住んでいる地域に限定する必要はない。
公立高校の学区廃止の大前提はそこ。
僻地や人口稀薄な地域を持つ都府県も学区廃止（全国で25ないし26都府県）にしている。
それらの県では下宿して僻地や人口稀薄な地域から県庁所在地の進学校に進む生徒もいる。
それにもともと僻地住民の東大合格者はかなり少ないから、例えが悪い。
しかも、お金がない生徒は僻地も都会も関係なく存在する。
地元に残ったら不可能であったであろう、学力優秀なpeer達と切磋琢磨でき教育る環境や受験向けの教育の整備。
秀才を田舎や僻地に留め置かずに特定の公立進学校（都会の公立や寄宿制の公立）で教育させる海外の事例もある・・・将来的に日本でも要検討。
さらに、私立も所得の少ない世帯の学費を無償ないし低額にしているから、田舎や僻地の生徒、お金のない生徒の私学選択も原則可能になった。
公立の学区制で地元に残れ、僻地に残れというのは、他人が能力に応じて学校選択をするのを妨害することになり、憲法や教育基本法で選択の自由や能力に応じた教育を受ける権利が保障されることにに反する。
だから、その趣旨を活かして国会の議決を経て公立高校の学区廃止が可能になった。
埼玉で僻地といったら秩父地方だが、もともと学区制導入前も選択肢は限られていた。
現在、他の地域は昔よりも鉄道など交通事情が改善し、さいたま市の高校に通いやすくなった。
学力優秀な生徒がさいたま市の複数の公立高校、私立進学校を選ぶようになっている。
川高の場合は、学区制で浦高断念組を受け入れて伸びてきたのだから、学区廃止で浦高回帰現象があっても不思議ではない。
広域の学区制から学区細分化が実施された都道府県で、学区廃止や学区制再拡大があった時と同じような状況だ。
今はそれに私立流出も加わった。
川高の教育への信頼があれば、学区廃止であっても学力上位生徒は引き留められたはずだ。
熊高にも当てはまる。
それができないから、学区制というのは筋違い。
浦高とて首都圏の私立優勢の波に飲み込まれかかって、なんとか生き延びようと悪戦苦闘している。
都立日比谷も同じだろう。 昔は良かった公立進学校の大学進学成績が落ちるのは
学校群制度や学区細分化がなくなって以降、
・公立の学区廃止や学区広域化で他所の地域の公立高校が選択できるようになったこと。前提として教育基本法や憲法で保障された能力に応じた学校選択の機会を拡大するため（2003年 学校教育法の学区設置規定の削除）。
・カリキュラムや受験指導がニーズ似合わず、受験勉強を奨励する環境に乏しく、受験生や保護者の信頼を失う。
・私学の選択肢が豊富になり、学費無償化や低額化で金銭的バリアがさがる。公立より私学選択者が増える。
しっかり、その対策を練った公立が一定の進学実績を保ったり、昔よりも実積が向上する。
http://www001.upp.so-net.ne.jp/syutokenkouritu/gakku.htm
全国47都道府県公立高校の学区（通学区域）
学区撤廃を実施した先進的な25都府県
2019年 以降、もう1県加わり 計26都府県が学区廃止 かつて東大合格者が多くて全国ランキング上位校。
現在は東大合格者0名、１名、５人未満あたりでウロウロする学区廃止以降の都立は、都立新宿、都立小山台、都立上野あたり。
都立全体の合格者数が大幅に減っている。
学校群制度前、かつては都立だけで毎年800名以上の合格者がいた。
昔の名門都立ですら、伝統公立なのに学区廃止以降も伸びない学校がある。
いまの東京の高校から当代1000名以上、うち都立から150~160名前後。
それでも日比谷は特に、次点の西、国立、戸山あたりも頑張っている、
公立私立合わせて県全体で100名前後の東大合格者数の埼玉の別学伝統公立が不振でもしかたあるまい。
川高をどうしたら良いかって、県全体の合格数が増えないと伝統県立も厳しい。 授業料タダでも廉価の寄宿舎でも完備されなきゃ、
選択の自由を行使するなんて実質無理ですよ。
しかも私立の進学校入っても、塾や予備校や通信添削までやらないと
東大受からないなんて、なんともまあ。
大学3年で農学部入って実習の農場で生まれて初めて田畑に入るなんて滑稽。
東大王の井沢君なんて学部は経済で院は農学系で農業経済だって。
米も野菜も作ったことなく、田畑で触れたこともなさそう。
バーチャルだねえ。理１で新振りで工学部機械学科に振られたけど、全くの
機械音痴もいるしなあ。
頭の中だけで理屈捏ねてさも正論だと思っても、現実と乖離してしまうこともあるよ。 浦和を支えるために学区制廃止に
犠牲者は旧学区トップ校 http://www001.upp.so-net.ne.jp/syutokenkouritu/gakku.htm
全国47都道府県公立高校の学区（通学区域）
学区撤廃を実施した先進的な25都府県
日本も25都府県が学区廃止。
大都市も持つ都府県だけでなく、地方も学区撤廃。
自宅から通えないために地元に残る生徒もいるが、下宿等で親元を離れてトップ公立に学ぶ生徒もいる。
かなり遠くから、通ってきている生徒もいる。
海外で（欧米 オーストラリア アジア）、
勉強のできる難関大学志望の生徒用の公立進学校は、遠隔地の生徒を入学させる場合。
・自宅から通える生徒も遠隔地の生徒も全員が寄宿制をとる
・自宅から通う生徒と、寄宿舎に入る通学時間が一定時間を超える遠隔地の生徒がいる
・自宅から通学する生徒と、寄宿舎を設けないが下宿する遠隔地の生徒がいる
海外の場合、いずれも特別の公立進学校の入試選抜について、学区制を設けずに広範囲から秀才を集めるシステムをとっている。
つまり学校のある場所から遠くても、遠隔地の生徒もトップ公立で学べるシステム。
都会に住む家庭の生徒だけでなく、遠隔地の教育機会の乏しい地域に住む家庭の優秀な生徒も拾い上げるようになっている。
金銭的に豊かでない家庭の生徒には金銭的補助が出て、お金がないから自宅から遠いトップ公立で学む機会を失わないようなサポートもある。
さらに遠隔地に住む経済的に豊かでないない生徒達を中心に集めた寄宿制のトップ公立もある。
住んでいる地域や家庭の財政的状況に無関係に、秀才を集めて育てていく教育システム。
しかも埼玉県よりもずっと広い地域からの生徒募集でもある。
この状況を鑑みると、かつての公立伝統校の進学実積が落ちたから、たかだか埼玉レベルで地域で教育だ、学区制だというのは了見が狭い。 >>841
そのレスへの回答は>>842
犠牲ではなく、生徒と保護者の学校選択権の結果。
公立の範囲内で、住んでいる地域に関係なく能力に応じた教育機会を保障するのが学区撤廃。
それは国の地方教育行政への姿勢。
政府が公立の学区規定を削除し、どこに住んでいても能力に見あった高校を選択できるようにした。
世界を見れば、>>842のようの、さらに一歩も二歩も進んでいる。
公立であっても生徒に選ばれる高校、選ばれない高校ができるのは当然で、選ばれなかった高校が、選ばれた高校に言いがかりをつけるのは間違い。
選ばれるような努力をしても選ばれなかったらそれは受け入れること。
努力もしないのに他校をあれこれいうのは間違い。
犠牲ではなく、生徒と保護者に選ばれなくなったのだから、他校を僻んであれこれ言っても仕方あるまい。
公立の学区撤廃どころか、私立はもともと学区がなく選び方放題であるし、学費の無償化や低額化で経済的バリアを下げて来ている。
埼玉の伝統公立の進学実積が下がったのは、それも大きい。
狭い埼玉で犠牲だ、学区制だとを言っても、単なる泣き言。
全国の都府県で、規制が撤廃されたことで、能力の応じて地域に縛り付けられずに学校選択ができるようになったことは喜ばしいこと。
それが時代の流れ、逆らうことはできないことを自覚すべき。 学区撤廃で浦高だけでなく(そもそも学区制導入前は県西部から浦高に進学できた)、最初から通学区域制限のない私立の栄東や開智にも生徒をとられていることも自覚すべき。
みなが公立を選ぶ時代なら学区制でも仕方なく地域の公立を選ぶ状況もあったが、今の首都圏では私立の選択肢が豊富で地域の公立が選ばれなくなっているのが実情。
上記のように公立の学区撤廃は生徒と保護者の選択権を重視した政府の方針。
その方針を受けて、埼玉も含めて25都府県が学区撤廃している。
http://i.imgur.com/93CHUYK.jpg
学区制導入前の卒業生 1980年の東大合格者数（サン毎記事）
58浦和
11熊谷
5 川越
3 浦和一女
2 春日部
1 松山、浦和西、蕨、大宮北
0 大宮
2019 東京一工旧帝国公医（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜国｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜医｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜22｜162 東北医３
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜13｜-4｜-3｜-6｜-59
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜14｜-62 京医１、東北医2、北大医１
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-7｜-59 理?１
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-5｜-24
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜--｜-43 （国公医不明）
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-5｜-37 >>841に同感
学区制で川高が伸びてたのに、推薦入学枠なども作って浦和が下がってしまった。
そこで、県教委は浦和救済の為に学区制廃止した感が否めない。浦和は東大16名まで下がった。
推薦枠制度さえ導入しなければ浦和は落ちずに、また川高は東大２０人台レベルに向上する可能性はあった。
もっともシンクロ校風が足引っ張り15人位どまりだったかもしれないが。
県西部優秀層は通学時間余計に掛けて浦和まで行かなければならなくなった。
同じ県立なら、たとえ1時間でも毎日の自習時間の確保や部活動へ割くゆとりの方が貴重だ。浦和高校はそれらを犠牲にしてまで魅力的だろうか？。
浦和OBの教委役人が母校救済を第一目的に据えたと穿った見方をさえるのはその為だ。
浦和を選択できる自由より、親元から通学できる進学校が近場にある権利の方が大学受験に取っては切実な問題。高校が最終学歴でどこの高校を出たかが重要なら話は別だが、そうじゃない。県の公務員になるなら浦高卒がモノ言うのならそれもありかもしれないが。 高校を都道府県単位ではなくて国立にして全国区にして競争にして自由に転居したり下宿しろとするのは非現実的。3年間であれほどの知識詰め込んで難題解ける訓練毎日した上で、親元離れた者には炊事・洗濯・買い物他家事全般近所づきあいまでしないといけないなんて無理。 関係者なのか不明だが、歴史という時間の針をもとに戻そうとする泣き言が多い。
学区撤廃は埼玉だけでなく、日本の都道府県の過半数が行っている。
その事実を受け入れるべき。
学区撤廃未実施の県でも今後の実施が検討されている。
しかも、首都圏は私立の選択肢も豊富で公立を選ばなくても済む。
ネットで情報社会、伝統公立だからと言って昔のままでは生徒に選ばれるわけない。
消費者という名の受験生や親の眼が肥えた。
学区撤廃というのは地域に無関係に選択できることになり、学校の取組次第で集まる生徒の質に差が出る。 生徒を地元に縛りつけるのは古臭い考えで、規制緩和、選択の機会拡大で公立の学区撤廃になった。
都会だけでなく、地方でも同じ。
それに地方は若者が大学教育の選択肢の豊富さから都会に出て戻ってこない。
労働世代も就業機会の豊富さから都会に出てそれっきり。
それを規制で止めることはできない。
たかが公立の学区制で地域活性化など幻想。 ≫選ばれるような努力をしても選ばれなかったらそれは受け入れること。
学区廃止の恩恵を受けている浦和の関係者が偉そうに宣っているが、結局のところはこれだろ。了見が狭いって言うが、鏡を見て言ってるのだろうか。 長文に碌な奴いない
3行以内で纏める能力も欠如している 規制緩和で街の商店街は寂れスーパーも郊外に移転し、車が無いと地方都市でさえ
生活が不便になった。規制緩和で都会、人口増加地域に移住する圧力にさらされて
それで自由になった、豊かになったなんて感じない。
福島県の地方都市出身の友人は大阪の総合商社に勤めていたが家業を継ぐために実家に戻った。
しかし息子を京大に入れたい神戸出身の嫁さんが私立高校に通わせたいとの強い希望で、
子供と大阪に留まった。めでたく京大に受かったが、下の子もまだ高校生でそのまま。50歳で
何年も寡暮らししてる。地元の福島県立高校からでは京大行ける確率は低いからやむをえないと
ぼやいている。 ぶっちゃけ、1979年から学区制にして生徒の進学先を規制したが、
2003年から学区規制が解除された途端に他の地区の公立に進んだだけ。
その前にすでに私立流出も始めっていた。 長文連投や都合よく切り取ったコピペデータを連投は浦和おじさんの得意技
何年も同じこと繰り返してるニートで相手するだけ無駄 川高はどの当たりの立ち位置希望？
東京に例えて浦高が日比谷としたら、都立西や国立のポジション希望かな。
それとも小石川中等目指す？
共学化しないと。
東京 2003年から学区撤廃 トップ私立＋国立大学附属優勢
神奈川 2005年から学区撤廃 トップ私立優勢
埼玉 2003年から学区撤廃 私立2校が伸びてはいるが東京神奈川千葉に達していない
千葉 トップ私立優勢
茨城 2006年から学区撤廃
群馬 2007年から学区撤廃
栃木 2015年から学区撤廃
東京 日比谷が強く 西 国は東大以外に京大も増えた。 ついで戸山がチーム・メディカル効果もあって伸びつつある。 小石川中等は都立中高一貫校のエース化となりそう
神奈川 横浜翠嵐 湘南のツートップ
埼玉 浦高がダントツ
千葉 中高一貫化した県立千葉が伸び悩み、通学区域人口が千葉高校よりも多い県立船橋高校が千葉高校に迫る
茨城 水戸一高と土浦一高の中高一貫コース設置
群馬 前高ややリード 高高がダウン
栃木 宇都宮高の優位変わらず 勝手に整理
関東のうち、千葉以外の１都６県は順次学区廃止。
私学の強い都県、弱い都県あり。
部活や行事を無視しろとは言わないが、学校側の体制として学んでいる生徒が難関国立や国公立医を目指すことを奨めるような状況でないと高学力生徒は集まらない。
学区撤廃だから黙っていても伝統公立に優秀な生徒が集まるわけではない。
東京 2003年から学区撤廃 トップ私立＋国立大学附属優勢
神奈川 2005年から学区撤廃 トップ私立優勢
埼玉 2004年から学区撤廃 私立2校が伸びてはいるが東京神奈川千葉に達していない
千葉 トップ私立優勢
茨城 2006年から学区撤廃 公立優位
群馬 2007年から学区撤廃 公立優位
栃木 2015年から学区撤廃 公立優位
http://www001.upp.so-net.ne.jp/syutokenkouritu/gakku.htm
全国47都道府県公立高校の学区（通学区域）
学区撤廃を実施した先進的な25都府県 関東のうち、千葉以外の１都６県は順次学区廃止。
埼玉の伝統公立が中高一貫私学の波に飲み込まれるか、持ちこたえるか。
学区撤廃15年後
2019 東京一工旧帝国公医（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜国｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜医｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜22｜162 東北医３
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜13｜-4｜-3｜-6｜-59
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜14｜-62 京医１、東北医2、北大医１
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-7｜-59 理?１
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-5｜-24
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜--｜-43 （国公医不明）
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-5｜-37
学区制導入前の卒業生
http://i.imgur.com/93CHUYK.jpg
1980年の東大合格者数（サン毎記事）
58浦和
11熊谷
5 川越
3 浦和一女
2 春日部
1 松山、浦和西、蕨、大宮北 東大京大の現役0。
去年も東大現役0。京大は去年現役いた。
２年連続0。
一橋、東工大には現役いる。
こんなもん？ 上の表でさいたま市内の高校から
東大88名＋市立浦和4名で92名合格
京大23名
国公立医54名
東工大32名
一橋大27名
上位がさいたま市内の高校に集積 1979年から学区制が導入された。その学年の卒業が1982年。
確か熊谷高校から理Ⅲ2名、京医１名。秩父や群馬越境組が優秀だった。
1982年夏には甲子園卒業。これが熊高のピーク。
翌年から川高に抜かれた。比企の最優秀層の進学先が
熊谷から川越にシフトした。
1985年には川高からも理Ⅲに一人受かった。
確かに学区制で浦和に行けなくなった優秀者が川越・所沢には何人もいて、
そいつらは東大や医学部に随分行った。比企も優秀だった。
比企は中学受験者がほとんどいないし、元々浦和は遠すぎるから熊谷に
行ってたのが川越に移って、進学実績向上に貢献した。
熊谷 川越が没落した今、秩父・比企出身者には浦和は遠い。
東大も遠くなった。 受験指導の内容はネットでも情報伝わる、塾でも学校情報伝わる。
栄東と開智の合計は仮に全員が埼玉在住なら
男子の合格者は昔なら県立伝統男子校に来てた分。
県立伝統男子校の衰退のひとつの理由。
高入の合格者もいるだろうが中学受験組が大半だろう。
あの栄東と開智が、隔世の感あり。
１都６県の公立学区撤廃以降の変化で、埼玉は私学完全優位の東京神奈川千葉と公立優位の茨木栃木群馬の中間くらい？ 学区制導入前は県立といえば浦高、熊高だったから。
学区制以降は熊高は群馬からの越境入学者が制限されたのと、地域の受験生人口の減少の影響あり。 >秩父・比企出身者には浦和は遠い。 東大も遠くなった。
ごく最近。
息子の生徒名簿情報では秩父から浦高は2年おきくらいに一人。
比企は毎年数名(5名未満)来ているとのこと。
知ってる範囲で。
だいたい県北に住んでる熊高卒業お父さんが、息子は浦高行かせちゃうんだから。 >>856
東京 2003年から学区撤廃 トップ私立＋国立大学附属優勢
神奈川 2005年から学区撤廃 トップ私立優勢
埼玉 2004年から学区撤廃 私立2校が伸びてはいるが東京神奈川千葉に達していない
千葉 トップ私立優勢
茨城 2006年から学区撤廃 公立優位
群馬 2007年から学区撤廃 公立優位
栃木 2015年から学区撤廃 公立優位 途中で切れた
学区撤廃
東北=青森 秋田 宮城
関東=東京 神奈川 埼玉 群馬 栃木 茨城 山梨
北陸=石川 福井 新潟
中部東海=静岡 岐阜
近畿=大阪 滋賀 奈良
中国=広島 鳥取 島根(2020年から) 山口
四国=高知
きゅう 途中で切れた
学区撤廃 26都府県
東北=青森 秋田 宮城
関東=東京 神奈川 埼玉 群馬 栃木 茨城 山梨
北陸=石川 福井 新潟
中部東海=静岡 岐阜
近畿=大阪 滋賀 奈良 和歌山
中国=広島 鳥取 島根(2021年から松江市の県立3校) 山口
四国=高知
九州=大分 宮崎 >規制緩和で都会、人口増加地域に移住する圧力
人口が大都市圏に集中
地方は産業の衰退、若者と現役労働世代の都市部流出が進み、人口減少と税収の減少で自治体機能が果たせなくなりつつあることを踏まえて
｢病院や大学、行政機能を中核都市に集約化｣を総務省の審議会が答申
地方遠隔地から中核都市に移住させて｢コンパクト都市化｣も提言
｢消滅自治体｣ ｢消滅都市｣が現実化 地方に住むと学校教育や就職就業の選択肢がぐっと減る
よって都会かその周辺に人が移動する
人口の多い都市部のほうが難関大学受験に備えた中学高校の選択肢が多い
結果、学区撤廃で都市部の公立高校に進むか、都市部の私立高校に進むか、都市部に転居する
地方はどんどん人が減る、自治体が消滅する、鉄道や公共交通機関もなくなる
人がまばらな地域の行政が広域化する 大都市 都市部に住むと人間と、地方に住む人間とで、
教育機会、就業就職機会の格差が顕在化する
ますます人は大都市部 都市部に移動し、地方は高齢者だけとなる 川高スレは、浦高スレとはコメント内容の趣がかなり違う。
違いがハッキリしている、方向性が異なると言うか。 >>860
>>確かに学区制で浦和に行けなくなった優秀者が川越・所沢には何人もいて、
>>そいつらは東大や医学部に随分行った。
学区制当初はそうだったが、そのうちに浦高断念組の恩恵もなくなったのでは。
ピークを過ぎたあと特に。
武蔵、海城、巣鴨、一時期は城北にも中学受験で抜け、高入でも抜けた。
学区制の規制が解除されて学区廃止になって浦高回帰もあるが、県内私立流出もも加わった。
関東は千葉以外はどこも学区廃止。 ＞＞864
秩父からだと、本数少ない秩父線で熊谷まで1時間かかるし、
そこから高崎線に乗り換える。ドアトゥードアで2時間で済むかな。
比企も東上沿線で駅に近ければ何とか通う気になろうが、
八高線沿線の入間郡や兒玉郡地域では鉄道の本数少ない上に
３回か４回乗り換えないと浦和まで辿り着けない。
熊谷と川越が死に体では全県の秀才を救えない。 学区撤廃やから、どこ行ってもえーやん。
学校に集客力あれば学区のーなっても逃げずに残る。
他所からも賢い子が集まる。
集客力ないから、他所からも来んと、他所に逃げられたんやろ。
伝統校やから逃げへん、残るはずやっての、タカくっておたったんちゃう？
しゃーないで。 ＞熊谷と川越が死に体では全県の秀才を救えない。
昔の学区制前はどないやったん？
浦高に通えん生徒は熊高に来とったんやろ。
浦高の受験結果が昔と同じに戻ったんは、学区制前に浦高に来とった生徒が学区制で行けんようになって、学区撤廃でもまた来れるようになっただけやん。
学区制前とおんなじ地域内の移動やで。
学区制でいきなり閉じられた門が、また開いただけやがな。
そうやのうて、賢い子の数が少子化で減って、熊高や川高に来んようになったからやろ。
昔と違うて、今の埼玉にはわざわざ県立に行かんで済むような私立もあるしな。
全県で見ても、公立だけが選択肢やないで。
と、ワシは思う。
勝手に転記させてもらうが、下の数値が証拠や。
http://i.imgur.com/93CHUYK.jpg
1980年の東大合格者数（サン毎記事） 学区制前入学の生徒
58浦和
11熊谷
5 川越
3 浦和一女
2 春日部
1 松山、浦和西、蕨、大宮北 国の役所がやった全国の学力テストの結果で、さいたま市がどの科目でも全国平均を超えておったな。
熊高や川高の地域にある公立小中の生徒の学力は全国平均未満やった。
地域による学力格差が、公立の小中ですらある。
昔なら熊高や川高の地域に住んでおった賢い子の数が少子化も手伝って減っておるで。
それもあるやろ。
賢い子全部を浦高が集められる訳やのうて、浦高の定員外の部分で賢い子の数が減ったんやろ。
学区制前は、その賢い子がぎょうさんおったから、浦高に通わんでも熊高や川高にも来とったんや。
昔と今の受験生の学力分布の変化や。
ワシの推測な。 結論から言えば人口が増えて受験生人口が多くて、賢い子の絶対数が多い地域にある公立進学校。
その反対に地域にもとから住んでる賢い子の数が減った地域の公立進学校。
基盤に差がある。
学区制前に往き来していた賢い子が学区制で往き来出来なくなって、学区撤廃でまた往き来出来るようになった。
一度閉じられた門戸が開いた結果、往き来して賢い子を集められるかは、学校の腕の見せどころやろ。
それにまた、公立に無関係に賢い子を集められる私立も育ってきておる。
賢いけれど遠くて通えない子、通う意思のない子もおるが、その数は少子化で減った。
これが差がつく理由やろ。 ワシは大阪出身で埼玉在住やから、大阪と埼玉の比較もある。
大阪も学区廃止、賢い子を集めた文理科専門公立高校が府内に10校ある。
1位から10位まで見事に差ができておる。
しかも中学受験で府内の一部私学、府外の有名私学に賢い子が流出する。
だから埼玉で起きている現象も、オーバーラップして見ておる。 ＞３回か４回乗り換えないと浦和まで辿り着けない。
無理して来んでもえーやん。
昔の学区制前のほぼ全県学区に近い時期やって、皆が浦高に集まった訳やないで。
通える子が遠くても通っておっただけや。
今の学区撤廃は昔の学区制前のころと、ほぼ受験の内容は変わらんやろ。 これでおしまいや。
昔の学区制前のほぼ全県学区のころに県北や県西部から浦高に来ていた生徒数と、学区撤廃になってから浦高に来ている生徒の数は生徒定員比率で言えばほぼ同じやで。
昔は規制が緩やかで門戸が開かれていて、いきなり学区制で閉じられて、今度は学区撤廃で開かれて。
生徒の往き来の数も傾向も学区制前と学区撤廃後も同じや。
昔の学区制前と学区撤廃後で生徒の往き来の数は変わらんのに差が出たのは他に要因があるからやろ。 5年後 10年後 熊高 川高は どんな姿になっているであろうか？
両校とも
一挙 一挙 いざ奮え ＞死に体では全県の秀才が
それは買い被り過ぎ。
熊谷や川越の低下があったとしても、他の学校の選択肢があれば別に困らないであろう。
昔と今では交通事情の変化がある上に、人口動態や高学力受験生の学力分布の変化もあるから、県南の公立と私立の進学校が全県の秀才（東大京大国公立医レベル）の90％前後をカバーしているのでは？
県立の学区廃止もそうだが、いまは私立も含めて進学する学校が広域化している。
学区撤廃による浦高や浦和一女進学も学区制導入前の動きに戻っただけで目新しいことではない（学区規制がなければもともと通ったであろう生徒が通うようになっただけ）。
大宮も選択肢に加わった。
しかも、昔はなかったはずの県内私立進学も増加した。
県北や県西部から都内の進学校に通う生徒もいる。
熊谷や川越の進学状況の変化はそういうこと。
わざわざ両校進学に拘らなくでも済むようになった。
昔の卒業生にとっては選ばれないことは嘆かわしく悲しいと思えるかもしれないが。
時代の変化で、県内県外も含めて公立私立とも選択肢がぐっと増えたのだよ。
うちも埼玉では田舎住まいだが、学区撤廃後の浦高一女ではなく、電車乗り換えで都内の中高一貫私立に行かせた。
そこには県北や県西部から来ている生徒も複数いる。 受験事情や鉄道事情の変化で公立も私立も学校の選択肢が増えた。
都内私立はびっくりするくらい遠くから通っているいる生徒もいる。
県内私立も同じ。
地元の公立伝統高はスルー。
学区廃止以降の変化も生徒の移動が学区制導入前の状況に戻っただけ。
選択肢が広がった分だけ、熊高や川高に来る高学力生徒が減った。
難関大合格者数が減った。
だから何？困ることはないよ、他に行けばいいじゃん、受験生も保護者もクールなのだよ。 >>882
早大本状が、ある意味、ガンかもな。優秀性とが流れ智エル 東大理３に子供4人全員受かったサトウママとこの子、上3人は奈良から片道2時間くらいかけて神戸の灘校進学。
電車に３回は乗り換える。
一番下の女の子も奈良から京都の洛南。
しかも、山間部を持つ奈良県も学区廃止。
今の埼玉も都内、県内のどっちに行ってもそんな感じだろう。 時間も金も有限だから、そこにコスト掛けられない階層はクールでいられないだろう。
社会政策、福祉政策的な視点も教育行政には必要だと思う。
たとえ金に困らないとしても、通学に往復4時間以上も毎日掛けるのは、いかにも
不合理だし、教育以外に金使った方が親も豊かだ。
子供も、体力的にゆとりが生じるし、通学分の時間と体力を部活等に回し、
友人と交わった方が余程有意義だとは思いませんか。
無駄なエネルギーを使う競争に巻き込まれることが自由とは思わない。
しかし、この風潮は規制緩和、延いてはメガコンペティションまでコントロール
できないとどうにもならないのかもしれない。 ＞たとえ金に困らないとしても、通学に往復4時間以上も毎日掛けるのは、いかにも不合理だし、教育以外に金使った方が親も豊かだ。
＞無駄なエネルギーを使う競争に巻き込まれることが自由とは思わない。
それ、価値観の違い。
人それぞれの価値観の違いは認めんとあかんで。
価値観は多様化して学校選択も多様化しておる。
いつまでも昔の伝統公立にこだわる時代やない。
価値観の多様化を押さえつけることは出来ん。 ＞無駄なエネルギーを使う競争に巻き込まれることが自由とは思わない。
無駄かどうかなんて、他人があれこれ言うことではないやろ。
人様の自由や。
価値観の多様化と選択の拡大を押さえつけて、地域の公立に縛り付ける時代はもう終わってる。
いまは可能ならどんどん外に出ていくことが許される時代になった。
そんな江戸時代みたいな考え方するなや。
いまは平成（もうじき終わるが）やがな。
そういう古くさい考え方するから、時代に取り残されるんやで。 >>880
オッちゃん、お疲れ様。
言ってること殆どおうてるわ。
ただ、近畿都市圏や首都圏と少し違って、埼玉の川越以北や県北は
人口自体が減少化してる上に、良質の頭を生み出す層が余計に薄くなってるから
難関大への実績は一層落ちるという結果になってる。
地頭の良い子等は難関大を出ると多くは県外に出て、戻っては来ないから
良質の頭脳を生み出す地盤はやせ細る一方になるからね。 >>887
価値観の多様化を認めんのはあかん。
封建時代やあるまいし。
学校選択だけやのうて、全体的に選択肢が広がっておるんやから。
マジで考えが封建的すぎるわ。
片道2時間かけようが、勉強中心の生活しようが、遠くの学校に通おうが他人の選択にケチつけるなや。
余計なお世話や。
選択ができる人はすればええねん。
嫌なら自分がそうしなければエエだけやん。
ケチつけて人の足を引っ張っとるで。
なこといってる間に、選択肢はどんどん広がり、他人の生き方にケチつける人間や学校が取り残されるだけや。
マイナスのループやろ。
今は私学も無償化や学費低額化しておって、都市部中心に公立離れが進んでおるやん。
社会的格差の大きいインドあたりは教育機会に乏しい遠隔地にすむ貧しい家庭の秀才を育てるために学費のかからない寄宿制の公立を全国に作っておる。
そこで勉強で鍛える。
生徒の勉強時間も長いで。
政権の後押しでな。
インド工科大や医学部に進むのを目指している子達が親元離れて入ってきておる。
格差解消なら、地域に縛り付けるのではなく、そっちの方向を目指すべきやろ。 >>890
>>地頭の良い子等は難関大を出ると多くは県外に出て、戻っては来ないから
良質の頭脳を生み出す地盤はやせ細る一方になるからね。
そうやな、その通りと思うわ。
地域の受験生動態の変化の影響。
地方もそんなもん。
他のコメントへのレスやけど、部活や行事って、ヨーロッパの公立ではそれほどでもないで。
フランスとか、公立学校は学科の授業だけで16時になると校舎しまって部活もやらん。
フィンランドとかヨーロッパの他の国もそう。
日本なら学校内で部活やスポーツでやることは、生徒が校外で個々にやる。
当然、なんもやらん生徒もおる。
カルチャー違うから一概には言えへんけど、日本は人間教育とかで学校の部活や行事に拘り過ぎやろ。
そんで教師の過重労働まねいておるんやから。 埼玉で寄宿舎のある県立高校を設置するとしたら、何校が適当で、どれを（或いはどこに）充てるのが適当か？ 生き方の多様化や選択肢の拡大を受け入れられずに、昔の状態の戻そうとしても無理。
時代の変化やニーズ、価値観の多様化を否定して、ついていけずに旧態依然では取り残される道しか残されていない。。
衰退する企業や学校はたいていそう。
人口減少や受験生が少子化で減っていることも影響している。
教育基本法も能力に応じて教育を受ける権利を保障しているが、地域内で完結しろとは言っていない。
大局的にも職業選択の自由(学校選択と結び付く)、移動の自由、居住の自由は憲法で保障されている。
人はそれに応じてその時々の状況に応じて選択して生きている。 お金があって自由権を行使できる人はご自由にすればよい。
お金が無い人への社会政策として実質的な機会の提供は行政の役目では。
それを求める者も世の中にいる。 >>893
インドのやり方も良いが、それはカースト制による激しい社会的格差が前提でその改善策。
英国やスウェーデンの新システム、公設民営のfree schoolやspecialist schoolも視野に入れたら？
これも時代の流れ、保護者や生徒の選択の拡大にあわせた政府の公立高校改革。
熊高や川高に適応すると学校規模は今の半分程度。
specialist schoolのうち、いくつかは厳格な入試選抜がある。
広範囲の通学圏を設定している場合、片道通学時間が1時間を超える生徒のための生徒向けの寄宿舎を用意しているspecialist schoolもある。
カリキュラムや教師の採用の縛りが従来の公立よりも自由度がます。
新設高校もあるし、既存の公立から改編もある。 >>895
>>お金が無い人への社会政策として実質的な機会の提供は行政の役目では。
スレ違いであるが。
大学レベルならヨーロッパの国公立大学のように全国一律に学費の無償化＋金銭的サポート。
高校レベルなら高校の学費無償化やインドのような寄宿制公立進学校の設置（地域から離れる）。数学の学力テスト、知能テストで選抜する。
教育機会の乏しい地域に住むと秀才向けには英国が行っているように、その地域に大学受験校としての小規模のfree specialist school（高校課程だけのsixth college）設立。授業料は無料である。
Etonやwinchesterと言った名門私立校がカリキュラムの提供や教師の派遣など協力している。
同じく英国のように大学とタイアップした教育機会の乏しい地域にすむお金のない家庭の生徒用のfoundation programの設立。
英国もインドも日本では考えられないくらい社会的格差が大きく、どの家庭で生まれ育ったかが、その後の大学進学や職業選択に影響を及ぼす。
社会的格差による教育を埋めるための行政の努力の姿勢でもある。 訂正
小規模のfree specialist school（高校課程だけのsixth college）設立
→小規模のfree specialist school（高校課程だけのsixth form college）設立。 川高スレでこんなことを長々書くとは思わんかった。
これで最後にする。 書き直した。
>>895
大学レベルならヨーロッパの国公立大学のように全国一律に学費の無償化＋金銭的サポート。
高校レベルなら高校の学費無償化やインドのような教育機会に乏しく貧しい家庭の秀才用の寄宿制公立進学校の設置（地域から離れる）。数学の学力テスト、知能テストで選抜する。
教育機会の乏しい地域に住むと秀才向けには英国が行っているように、その地域に大学受験校としての小規模のfree specialist school（高校課程だけのsixth form college）設立。授業料は無料である。
Etonやwinchesterと言った名門私立校がカリキュラムの提供や教師の派遣など協力している。
同じく英国のように大学とタイアップした教育機会の乏しい地域にすむお金のない家庭の生徒の大学受験用のfoundation programの設立。
英国もインドも日本では考えられないくらい社会的格差が大きく、どの家庭で生まれ育ったかが、その後の大学進学や職業選択に影響を及ぼす。
社会的格差による教育格差を埋めるための行政の努力の姿勢でもある。 892のオッちゃんのレスは週刊文春向きで、900のオジサンのそれは文藝春秋に合ってるわ。 個人間の自由競争原理が絶対正義で、その為の規制緩和が採られるべきで
セーフティネットは個人単位に敷かれるべきというのが、今の潮流かもしれない。
しかし、人口減の川越以北以西の県西部、県北、秩父地域では街の中心部のスーパーの
撤退を阻止するよう住民が声上げて、商店に働きかけて存続させている。
年寄世帯や若年低所得層が生存していくために必要だからだ。
年寄りや低所得でなくても、毎日消費する食料品の購入を車で時間かけて郊外まで出て行かなくとも、
徒歩や自転車県内に店がある方が余程助かる。それが住民の本音だ。
個人単位での救済より、地域社会のインフラ整備が結果的に個人も救済されることもある。 >>902
地元に伝統の公立進学校があっても、地元でない地域ある公立進学校を選択できれば、そちらに行く権利はある。
行くも行かないも個人の自由であるし、行くことを規制することはできない。
なにも飛行機の距離、新幹線の距離を移動するのではない（一部の私学には新幹線通学者はいる）。
地元に残れ、他所には行くなと言うのは個人の選択権を阻害するものであり、能力に応じて教育を受ける権利を奪うことと同じ。
自分の能力を伸ばすために適した学校を選択すれば良い話で、他所の学校に行けば地元の学校が廃れるから他所には行かないと受験生や保護者が遠慮する必要もない。
またそれを理由に地元残留を強制することも出来ない。
職業選択の自由、移動の自由、居住の自由は憲法18条で保障されており、能力に応じた教育を受ける権利も教育基本法で保障されている。
憲法や法律に反した規制を人に求めることはできない。
皆と違うことをするのは間違いで、皆が同じことをしなければならない＝他所の公立に行くのは間違いで皆と同じく地元の伝統公立に行かねばならない、という考えは個人の選択権を認めない前近代的な発想。
選択の拡大で秀才の入学が減った学校があれば、残った数少ない秀才のために何らかの受験指導策を講じれば良い。 選択の拡大で秀才の入学が減った学校があれば、残った数少ない秀才のために何らかの受験指導策を講じれば良い。
→その高校内で、受験指導対策をすれば良い。受験用の課外補習などは地方の公立でやっていること。
取り残されて不利にならないように、海外では遠隔地の生徒用にオンラインの受験勉強も利用できる（特別な公立進学校が提供するケースもある）。
また夏期休暇などの長期休暇中に秀才が集まる特別の公立進学校（通学制限はない）が、強制ではなく自分の意思で遠隔地に残る生徒や、通学可能な距離に住んでいるががその学校を選らばなかった生徒のためのサマープログラムを用意している。 上にある英国の公立free specialist schoolはどちらかと言えば、大都市でworking-classの住民が多い、ないし有色人種の多い地域から設置されている。
もちろん地方にもある。
階級社会で都市内での住み分けがあり、地域によっては大卒者が住んでいない、大卒者の移民がworking-classの職業についていたりで、学費の高い私立校や英国南西部に多い裕福な家庭の多い地域のグラマースクールに通えない。
明らかに教育格差がある。
その格差を埋めるための行政措置。 インドの寄宿制の公立進学校はrural areaに住む、裕福ではない家庭の秀才を救済する措置。
人口13億のインド全国で600校はある。
多くは中高一貫制。数学テストで選抜。
地方出身者75％、都市部出身者25％と定員が決まっている。
寄宿制なので、親元離れて学ぶのは書いてある通り。 イギリスのはこれやろ。
ロンドン市内の入試選抜の公立進学校、高校だけ。
Etonみたいな有名私学が協力してカリキュラム提供してる。
日本は開成や灘が協力する公立進学校はないやろ。
https://www.lae.ac.uk
London Academy of Excellence
毛色の変わってる公立進学校はこっちや。
通学時間のかかる生徒は親元離れて寄宿舎に入る。
大学が協力して全面的にバックアップ。新設な。
そやけどエスカレーターではのうて、理系の受験校。高校だけ。
http://www.kcl.ac.uk/mathsschool/home.aspx
King's College London Mathematics School
http://www.exetermathematicsschool.ac.uk/
Exeter Mathematics School
大学付属でないのもあるで。高校だけ。
近年の傾向として政府の後押しで地方に理系の公立進学校を作っておる。
https://www.csms.co.uk
Cornwall School of Mathematics and Science あとは更に過激なのな。
NY timesなんかも特集して世界的に有名になったらしい。
中国の公立。
安徽省毛坦廠高級中学 MaoTan Chan High school、「アジア最大の大学合格工場」と言われとる。
受験予備校と提携して、ごっつい広くい範囲から生徒を集めとる。
中学とあるが高級中学で、日本では高校。
教育条件の良くない地方や農村部に生徒が集まってくるらしいで。
大学受験に失敗した浪人生も高校コースに受け入れてるねん。
https://flymedia.co.jp/大学入試の壮行会
いざ大学入試！安徽省の超マンモス進学校の壮行シーンがすごい
https://business.nikkei.com/atcl/opinion/15/101059/061400105/
「アジア最大の大学合格工場」毛坦廠中学の正体
https://ameblo.jp/sakuraba4828/entry-12264382420.html
アジア最大規模の大学受験工場―安徽省毛坦中学校 －－｜東 京 大｜一 橋 大｜東 工 大｜東 北 大
－－｜熊 川 春｜熊 川 春｜熊 川 春｜熊 川 春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11 -6 -2｜-3 -8 -6｜-8 -7 -7｜23 18 -8
1981｜10 -4 -8｜-9 -3 -8｜-4 11 -5｜31 21 12
1982｜10 -9 -6｜10 -7 -4｜-6 10 -5｜25 12 11
1983｜13 15 -4｜-7 -9 11｜-5 -5 -3｜21 20 17
1984｜-9 15 -2｜-6 -9 -9｜10 -8 15｜21 22 16
1985｜13 14 -4｜-5 12 -4｜-6 20 10｜20 16 22
1986｜-9 12 -8｜-4 13 -7｜-7 22 -8｜15 15 23
1987｜-9 16 -7｜-3 -5 -7｜-8 16 -6｜21 11 17
1988｜-7 21 -2｜-5 14 -6｜-4 17 13｜20 18 15
1989｜-4 18 10｜-5 11 -5｜-4 21 -5｜13 13 13
1990｜11 11 -7｜-4 13 -3｜-5 22 14｜24 14 14
1991｜10 14 -4｜-6 -6 -6｜-8 25 14｜24 13 15
1992｜-4 10 -3｜-3 13 -6｜-6 28 14｜14 22 -8
1993｜-7 12 -3｜-1 12 -9｜-5 21 17｜12 13 17
1994｜-4 15 -5｜-4 14 -5｜11 20 15｜12 16 14
1995｜-2 11 11｜-5 11 -7｜-5 16 10｜14 11 13
1996｜-4 -6 -2｜-- -9 -5｜-- 12 18｜-- -6 14
1997｜-- -5 -2｜-- -9 -8｜-- 15 13｜-- 12 -9
1998｜-- 12 -3｜-- -8 -6｜-- 14 -7｜-- 11 -9
1999｜-3 -6 -5｜-3 -4 -1｜-5 13 -8｜-- -7 -6
2000｜-- 11 10｜-7 -7 -6｜-5 10 -5｜-6 -- 10
2001｜-3 -4 -3｜-- -7 -1｜-- -8 -6｜-- -4 -9
2002｜-- 12 -3｜-- -5 -3｜-- 11 -5｜-- -4 11
2003｜-0 -6 -2｜-1 -8 -9｜-5 -9 -3｜-- -3- 8 【東大合格者数推移】埼玉県公立高校 2001-2015、2016年暫定
学校名－｜01 02 03 04 05 06 学 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 合計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 区 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜16 28 29 22 27 16 廃 33 33 36 29 30 40 46 33 27 22
浦和一女｜-1 -1 -5 -2 -2 -3 止 -2 -2 -7 -2 -3 -6 -3 -2 -1 -3
大宮－－｜-2 -3 -4 -3 -3 -8 -7 -6 -6 16 16 17 11 13 10 13
市立浦和｜-- -1 -1 -- -- -- -- -- -1 -- -- -- -1 -3 -7 -1
蕨－－－｜-- -- -- -1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -1
以下の高校は、学区制時代の学区は浦和･大宮地区を学区外枠で受験できた
越谷北－｜-- -- -- -- -- -- -- -2 -- -- -- -1 -1 -- -- -1
春日部－｜-3 -3 -2 -1 -4 -3 -2 -6 -9 -1 -1 -3 -2 -4 -5 -4
以下の高校は、学区制時代の学区は浦和･大宮地区を学区外でも受験不可だった
県立川越｜-4 12 -6 -8 -9 -2 -3 -6 10 -5 -6 -5 -4 -5 -6 -6
川越女子｜-1 -1 -1 -2 -- -3 -2 -1 -- -3 -- -3 -4 -4 -3 --
所沢北ー｜-- -- -- -- -2 -- -- -- -- -- -- -- -2 -1 -- --
熊谷－－｜-3 -4 -- -- -2 -1 -- -1 -2 -4 -1 -1 -1 -2 -- --
熊谷女子｜-- -- -1 -1 -1 -1 -- -- -- -- -- -1 -- -- -- --
不動岡－｜-1 -- -- -3 -- -1 -- -1 -- -- -1 -- -- -- -3 --
公立合計｜33 53 49 43 51 39 49 59 71 61 58 77 76 68 62 52 東大合格者数推移
校名｜00｜01｜02｜03｜04｜05｜06｜07｜08｜09｜10｜11｜12｜13｜14｜15｜16｜17┃計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜32｜16｜28｜29｜22｜27｜16｜33｜33｜36｜29｜30｜40｜46｜33｜27｜22｜32┃531
大宮｜-2｜-2｜-3｜-4｜-3｜-3｜-8｜-7｜-6｜-6｜16｜16｜17｜11｜13｜10｜13｜11┃151
栄東｜-1｜-4｜-2｜-4｜-4｜-3｜-5｜-1｜-4｜11｜-6｜12｜11｜12｜14｜-9｜27｜--┃130
開智｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-6｜-6｜-3｜-9｜-7｜-3｜17｜-9｜11｜10｜11｜17｜--┃113
川越｜11｜-4｜12｜-6｜-8｜-9｜-2｜-3｜-6｜10｜-5｜-6｜-5｜-4｜-5｜-6｜-6｜-1┃109
埼玉県新制高校、東大累積合格者数(1950-2017)
１位、２６６７人、浦和
２位、４７６人、川越
３位、４５４人、熊谷
４位、２５１人、春日部
５位、１９０人、大宮
６位、１５０人、◎栄東
７位、１３３人、◎開智
８位、１３２人、浦和一女
９位、９５人、◎西武文理
１０位、７０人、不動岡
１１位、５６人、川越女子 順.都－種校－－－－－｜-人｜-東｜京｜一｜東｜国｜-合｜割.-｜外｜-総｜割.-｜
位.県－別名－－－－－｜-数｜-京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜合.-｜医｜-計｜合.-｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--.埼玉県川越－2005－｜---｜--9｜-1｜-7｜10｜--｜-27｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2006－｜---｜--2｜-1｜-7｜14｜--｜-25｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区制最後の卒業
--.埼玉県川越－2007－｜---｜--3｜-2｜-4｜14｜--｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜学区廃止一期生の卒業
--.埼玉県川越－2008－｜---｜--6｜-1｜-4｜11｜--｜-22｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2009－｜---｜-10｜-3｜-2｜-9｜--｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2010－｜---｜--5｜-3｜-7｜-6｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2011－｜---｜--6｜-4｜-9｜15｜--｜-34｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2012－｜---｜--5｜-1｜-1｜12｜--｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2013－｜---｜--4｜-2｜-7｜-6｜-6｜-24｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2014－｜---｜--5｜-1｜-5｜-8｜-4｜-23｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2015－｜---｜--6｜-1｜-6｜-9｜-9｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2016－｜---｜--6｜-3｜12｜-6｜-4｜-31｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2017－｜---｜--1｜-2｜-6｜-4｜-6｜-19｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2018－｜---｜--1｜-6｜-3｜-4｜-4｜-18｜--.-｜--｜---｜--.-｜
--.埼玉県川越－2019－｜---｜--3｜-1｜10｜-7｜--｜-21｜--.-｜--｜---｜--.-｜ 2019 東京一工旧帝国公医（前期まで）
－－｜東｜京｜一｜東｜阪｜名｜東｜北｜九｜国｜－合
－－｜京｜都｜橋｜工｜大｜大｜北｜大｜大｜医｜－計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
浦和｜41｜17｜16｜-9｜-4｜-2｜37｜10｜-4｜22｜162 東北医３
栄東｜19｜-1｜--｜-6｜-2｜-5｜13｜-4｜-3｜-6｜-59
開智｜14｜-1｜-5｜-5｜-2｜--｜13｜-7｜-1｜14｜-62 京医１、東北医2、北大医１
大宮｜10｜-3｜-4｜12｜-3｜-1｜14｜-5｜--｜-7｜-59 理?１
一女｜-4｜-1｜-2｜--｜-1｜--｜-6｜-4｜-1｜-5｜-24
川越｜-3｜-1｜10｜-7｜-1｜-2｜-9｜10｜--｜--｜-43 （国公医不明）
春高｜-1｜-4｜-1｜-4｜--｜-2｜15｜-5｜--｜-5｜-37
川女｜-2｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--2 海外みたいに公立校のレベルの高くない地域に住んでいるが難関国公立大学や国公立医学科を目指す生徒は、地元を離れて寄宿舎つきのレベルの高い公立進学校か私学に行ったほうがええんと違う？
親元離れて下宿するのもありや。
そういう海外の国（インド イギリス 中国 アメリカ オーストラリア フランス ドイツ ロシア フィリピン トルコの特別な公立進学校）は、国公立の進学校でもそうしてるおるやん。
遠くても通えるなら、それもええし。
地元で埋もれることないし、埋もれさせないために、国や州がそうしておるんやろろ。
なにも、地域の公立校を廃れさせないように地元から出しませんなんて、一個も考えておらんわ。
国として強いwork forceを養成するのが目的で国公立でそうしておるんやから、地域の公立云々なんかどうでもええやろ、てな。
国を広域で分割して複数のトップ国公立進学校を設置して、住んでる地域に関係なく学力優秀な生徒を集めて鍛えるみたいな。
そういう国ではトップ進学校にチマチマ学区制なんてとっておらんのや。 >>910 >>911 >>912 >>913 >>914 データありがとさん。
それに関連した >>880 >>890 のコメント 転記しとくわ。
NO.880
昔の学区制前のほぼ全県学区のころに県北や県西部から浦高に来ていた生徒数と、学区撤廃になってから浦高に来ている生徒の数は生徒定員比率で言えばほぼ同じやで。
昔は規制が緩やかで門戸が開かれていて、いきなり学区制で閉じられて、今度は学区撤廃で開かれて。
生徒の往き来の数も傾向も学区制前と学区撤廃後も同じや。
昔の学区制前と学区撤廃後で生徒の往き来の数は変わらんのに差が出たのは他に要因があるからやろ。
NO.890
オッちゃん、お疲れ様。
言ってること殆どおうてるわ。
ただ、近畿都市圏や首都圏と少し違って、埼玉の川越以北や県北は
人口自体が減少化してる上に、良質の頭を生み出す層が余計に薄くなってるから
難関大への実績は一層落ちるという結果になってる。
地頭の良い子等は難関大を出ると多くは県外に出て、戻っては来ないから
良質の頭脳を生み出す地盤はやせ細る一方になるからね。 >>902
この人の言ってるように、教育制度や政策に絶対的に正しいものは無いんだと思う。
かつて東京都で導入された学校群は、行き過ぎた競争で全国から日比谷等上位行高に
秀才が集まり格差が広がり過ぎたことを是正しようと革新知事下で続いたものだ。
15年したら今度は選択権を奪う、私立は学費が高い等で廃止された。しかし進学実績が
都立は低下し続けたため、石原都政では重点校7校指定し、また中高一貫校を導入したりして
復活を日比谷は復活を遂げつつあり、小石川はリニューアルに成功しつつある。
学校群下でも、組み合わせで伸びて今も続く国立、青山もあれば、凋落した立川、新宿もある。
伸びが認められ期待もされ重点化されたのに逆に衰退気味の八王子東もある。
より競争原理に比重が置かれる時代、制度改革、政策もあれば、逆により公平に比重が置かれる
場合もある。2003年の法改正で、学区設置義務規定が削除されて以降、全国で学区廃止が流れでは
あるが、学区を廃止せよとの法改正ではないので、どうするかは各都道府県教委の判断次第だ。 埼玉県では1979年に公立高校普通科の学区が設置された。その影響が顕著に出たのは
西部地区の川高と松山高校。川高は浦和に行けない最上位層が集まり進学実績が向上した。
松山地域は元々上位層は熊谷か川越に抜けていて東京一工は出る年が稀だったため変化無し。
学区内から半数は入れないといけなくなった為、地元の下位層が増えそれに引きずられどんどん低下
した。学区制の影響ではなく人口減の影響を受けたと思われる熊谷は衰退していった。
学区制が維持されたまま90年代に入ると、推薦入学枠が設定され、また四天王（浦和・熊谷・川越・熊谷）
に次ぐ二番手高の大宮・熊谷西・松山に全県区の理数科が置かれることになった。
すると、90年代半ばから浦和、川越が低下しだした。逆に大宮が伸びだした。
熊谷はOB会が資金出して、河合塾と提携し学内で受験指導を導入したが効果を上げられなかった。
県立高校全般の低下（浦和の東大合格者が半減したことは象徴的）に危惧を抱いた県は、推薦制と学区制を
廃止した。浦和はなだらかな回復基調。川越は衰退が続く。理数科に引っ張られて普通科も大宮が躍進。
熊谷は、更に衰退。
所期の改革目的が成果をあげるか、どこが恩恵を受けるか逆風になるか、やってみないと分からない。
県が掛けられる予算に限りがある中、競争と公平の両要請をバランス良く組み合わせて、なるべく多くの
住民の満足が叶う政策が期待される。 >>熊谷はOB会が資金出して、河合塾と提携し学内で受験指導を導入
このような対策をする前に将棋で言えば既に詰んでいるんでは
現状４校への中学→高校 進学状況（１年入学時に概ね３年後も決まっている）
浦和；断然約に５５以上の上位層さいたま市在住生で構成 その他県内各域から
熊谷；２５％前後が熊谷市出身生であり、その他周辺地区、１０％位のさいたま市からの流入組もあり
川越；川越出身生は２０％くらいか、その他周辺地区からで、さいたま市からの流入組も２，３％はある模様
春日部；春日部市出身生は５％以下で逆に４５％以上がさいたま市からの流入生,その他周辺地区から；既に生徒はさいたま市化
確かに浦高は上位層さいたま市からの集中が目立つ、さいたま市の下位層は私立および他３校に流れこれでは勝負にならない
ちなみに大宮のさいたま市出身生は２５％位か 早稲田本庄の奴は慶応落ちて早本にひっかかったような奴に
高校の時おまえ公立なの？大学っ受験大変だねえｗみたいな
2chの煽りそのままでいわれたことあるから何か好きになれない 学区制時代の川高の通学圏内から、いまや私学の栄東や開智にも中学受験と高校受験で通うようになったから、それも低下の原因やろ。
高校受験前にも抜けるねん。
都内の海城や巣鴨も学区制時代から選択肢。
大昔とちごうて県立に関係なしに私学を選ぶしな。
熊高や川高の通学圏から浦高進学者は上にもあるように、学区制導入前と学区撤廃後で通う人数に大きな変化はないで。
学区撤廃後の県立対策だけやのうて、私学対策も必要なんとちゃうか？
教育内容的にな。 >>918 >>919
>>どうするかは各都道府県教委の判断次第だ。
(１)
選択の自由と規制緩和の政府方針で学区規定が国会の議決で削除された。
埼玉の場合、生徒や保護者のアンケート結果(学区撤廃が多数派)や公聴会、県の審議会の答申を受けて、県の教育局を通して県知事と議会が判断した。
交通事情も変化して通える範囲が広がったことも関係している。
都市部の住民ほど、規制緩和と選択の自由を求める傾向にあるが、学区撤廃は満遍なく指示を集めた。
教育委員会は追認のみ。
ほかの都府県の学区制廃止も同じ手続き。
学区撤廃で伝統公立校の進学実績がさがることは事前には考慮されない。
学区撤廃後に合格実績が低下した公立高校があっても、それを理由に政策が変わることもない。
受験生と保護者の選択の結果と捉えられる。
むしろ、通っていなかった地域から通っていること、選択する生徒が増えたことで学区撤廃が成功と捉えられている。
伝統校の進学実績の増減だけが指標なのではない。
伝統校の進学実績が低下したから、政策が変わると思うのは甘い幻想。
もともと私学も公立に関係なしに自由に選択でき、無償化や定額化で選択肢も増える。 >>918 >>919
>>918 >>919
>>どうするかは各都道府県教委の判断次第だ。
(２)都立学校群は公立小中段階で都内、近県、全国から名門都立目指した越境入学者が増えたことで、問題視した朝日新聞記者が都教育長や行政を焚き付けたことで名門都立高校9校(9校が団体を作った)PTA･卒業生の猛反対を押しきって強行された。
その後、国立大学付属と中高一貫私学に秀才がシフト。
都立に秀才が入ってこなくなり、それを受けて都教育庁が学校群制度廃止を15年目に決断した。
都知事が承認した。
その後も都立は低迷したが、石原知事の強力なリーダーシップ(都知事戦の公約)で学区撤廃、進学重点校設置に踏み切った。
学校群時代から廃止後の学区制の末期に難関国立大学合格者が途絶えかかった都立は、学区撤廃になっても復活はしていない。 新宿 上野 小山台 立川など。
すでに中学受験で最上位の大多数が流出しているので、都立入試まで残った秀才の絶対数が不足している。
高校受験での国立大学附属流出もある。
一度確立した都立不信は簡単には拭えず、中高一貫私学優勢が依然と続いているが、都立高校全体の東大合格者、難関国立大学合格者は徐々に増加してきた。
その意味では学区撤廃と進学重点校設置は成功したと言える。
しかも近年の都立からの東大合格者数は埼玉全体の合格者数より多い。 大阪弁が苦手な人もいるので、東京弁(?)で続けて書き込む。
>>918 >>919
学区撤廃以降に川高や熊高、川女や熊女の進学実績が低下して、浦高、一女、大宮に通える生徒は良いが地理的に通えない秀才生徒はどうするかを学区撤廃の懸念、セーフティネットの問題として捉えているようだが。
アジア、アメリカ、欧州、オーストラリアの海外の国公立進学校(一部は国立大学附属高校)が行っているように、遠隔地の生徒を寄宿舎に入れる、学校周辺に住まわせるが住宅サポートを提供するシステムを視野に入れれば良い。
これらの国公立進学校はほとんどが学費無料であるし、奨学金等の金銭的サポートも完備している。
学区撤廃で取り残された、高学力だが都市部の公立進学校に通えない生徒の救済策であり、それこそsafety netである。
浦高、一女、大宮がそのシステムを取り入れれば良い。
社会経済学的な不公平が残らないようなsafety netであり、学区撤廃のまま可能なことだ。
実際、海外ではそうしているのだから、日本で、埼玉でできないはずはない。
財源の問題でもある。 最後に。
学区撤廃の前後で伝統公立校の進学実績に変化が出たのは事実であるが。
それを理由に学区撤廃を再考慮の必要はない。
まず、学区撤廃は県が勝手に決めたことではなく、県民(生徒 保護者)のアンケート、公聴会、県の教育審議会の議論と答申を経て、県教育局の決断、県知事の承認で法的にも問題なく決まった事案である。
それをいくつかの伝統公立校の進学実績の低下を理由に覆すことは、手続き上も問題であろう。
能力と適性に応じた教育を受ける権利を行使した生徒と保護者の選択権と自己決定権に帰する。
大学進学実績は重要なファクターではあるが、それだけが指標ではない。
遠隔地に取り残された生徒がsafety netの問題として上がっているが、上記のように、寄宿舎や下宿の整備、学費の低額化や金銭的サポートを行うことにより改善は可能である。
実際に海外では勉強のできる生徒のための特別な国公立進学校では通学区域制限を設けずに生徒を選抜しているが(制限があっても日本の都道府県全域、首都圏や近畿圏全域といった広域行政区域全域)そういうシステムをとっている。
日本の公立高校は能力の如何に関わらず狭い地域のなかで生徒を囲い込むことにこだわっている。
個人の能力を伸ばすこと、選択権が制限されがちである。
それに風穴を開けたのが法律で認められた学区撤廃であり、その制度を維持(制度を続けて)しながら改善策を探って、問題を解決すれば良い話だ。 >川越；川越出身生は２０％くらいか、その他周辺地区からで、さいたま市からの流入組も２，３％はある模様
https://www.pref.saitama.lg.jp/f2203/nyugaku.html
高等学校入学状況調査
川高
2~3%どころか さいたま市 9% さいたま市以外の旧第一学区 14% 合計23%
川女
さいたま市 14% さいたま市以外の旧第一学区 17%合計 31％
川高
2018年入学者でさいたま市 37名 さいたま市以外の旧第一学区 56名
川女
2018年入学者 さいたま市 56名 さいたま市以外の旧第一学区 68名 公立進学校の難関国立大学や国公立医学科進学者数の減少と私立進学校の興隆は表裏一体。
私立進学校が伸びてくるときは、公立進学校の進学実績は低下する。
私立進学校は大都市圏(大都市内部)に多く、遠方からも通ってくる。
地方にある場合はラサールのように寮に入るか下宿する。
大都市には難関国立大学や国公立医学科の受験準備用の有名塾や講師の質の有名予備校の教室がある。
大都市にはある私立進学校、大都市にはある有名塾や有名予備校教室。
ここを利用できるかできないかで、受験も違ってくる。
首都圏では、特に顕著である。
一部の私学を除いて、殆どの私学には通学区域制限はない。
有名塾や勇名予備校教室にも制限はない。
公立高校にいることが、カリキュラムや受験指導で不利になる場合もある。
都市部に住んでいても、地方に住んでいても、公立の学区撤廃だけでは、どうにもならないことである。 文系で東大 駄目なら京大か一橋目指すとします。
地歴2科目やらなければならない東大受験者は、世界史日本史の組み合わせが
一番割合が多いといいます。暗記量が半端じゃないです。
1科目で済む京大と一橋ですが、一橋は１科目が深くてマニアックで、教科書
だけでは書けない論述を課します。
一橋の数学は東大より問題数が多く、難しい上に解答時間も長いです。
国語は、東大と京大は現代文・古文・漢文ですが、一橋はほぼ現代文だけで問題量も質も
2校より楽です。
一橋の数学と地歴一科目の糞むつかしさを差し置いても、地歴2科目と古文漢文分覚える量が多い
東大はやはり勉強時間を要するし、苦痛だし、それにも関わらず偏差値はまだ上をいく東大は
流石王者だと思います。京大は古文漢文分だけ一橋より多いですが、数学、地歴の問題は一橋
の方が難しく解くのが大変です。トータルでは京大文系と一橋は偏差値もほぼ同じだから
どちらも同負担です。
暗記にはどうしても時間がかかる。早めに取り掛かり地道にコツコツやらないと力が付かない。
世界史だけで覚える事項が５０００ある。1日15個ずつ覚えられたとしても1年近くかかる。
高3で秋から受験勉強開始じゃ間に合わないし、浪人すれば地歴2科目何とかなるなんて甘い。
一橋と東工大は大分健闘していた全盛期でも浦和とは東大では4倍も差があった。
両校とも浪人が多かったが、少なくとも知識は現役の内にいれとかなけりゃ一浪でも届かない。
何が違ったのかなあ？ 海外の、通学区域制限がない入試選抜制国公立進学校のまとめ
いずれも厳格な入試選抜を経て、特別な教科課程を持ち、教師も特別な資格要件が必要で、生徒の勉強量の多さが特徴
(１)寄宿舎を持ち、遠隔地の生徒は寮にはいる
米国(州立理数専門高校 地域の高校の１年目ないし2年目の生徒から選抜)、フィリピン(国立＆自治体立理数専門高校)
中国(大学附属受験専門高校) ベトナム（大学附属＆自治体立英才専門高校）トルコ(国立＆自治体立理数専門高校) シンガポール（大学附属理数専門高校）タイ（大学附属英才専門高校）
オーストラリア(州立理数専門高校 州立受験専門高校) インド(受験専門高校 生徒定員の75%は地方出身者) イギリス(大学附属＆自治体立理数専門高校) ドイツ（州立理数専門ギムナシウム）＊フランス（高卒後 リセ付属クラスプレパ＝グランゼコール受験専門高校）
（２）寄宿舎を持たないが、遠隔地の生徒は個々に下宿する
オーストラリア（州立受験専門高校）中国（大都市公立＆地方公立の大学受験専門高校）
（３）寄宿舎を持たず、大都市全域ないし広範囲から生徒を選抜
米国（大都市公立理数専門高校 大都市公立受験専門高校）英国（公立specialist schoolの一部）
埼玉の県立に当てはめれば、
・県立の進学校数校を通学区域制限のない特別教育高校に指定
・教科課程も特別なものとし、教師も特別な資格要件を条件に採用する、生徒にはとにかく勉強させる
・遠隔地の生徒や都市部の公立進学校/私学に通えない生徒が不利ならないように（１）のタイプか、（２）のタイプで下宿費用をサポートする形がベター 埼玉もそうだが、
・受験生と保護者の選択権の拡大と自由化で公立の学区撤廃まではしたが、
・個々の進学校の教科課程がバラバラで優秀な生徒の能力を伸ばすシステムが統一されていない
・教師の質もばらつきがあり、学校の教育内容に無関係に教師の移動がある
・自宅通学が原則であるため、都市部の公立進学校に通えない場合は地域の質の良くない公立進学校で我慢せざるを得ない
ことなどが今後の課題として残されている。
・教科課程を質の高いものに統一する
・特別国公立進学校の教師には資格要件を厳格化し、学校の質に無関係な移動は行わない
・財源は税金であるが、海外の国公立進学校が行っているように、寄宿舎の整備、下宿の場合は金銭的サポートも行うことを考慮すべきである。 ＞何が違ったのかなあ？
入学者のうち、東大に合格できる生徒の層の厚みの違い。
学区制導入前は全県から生徒を集めた浦高は当然として、学区制導入後も入学者平均偏差値が浦高が川高より高く、浦高は入学者偏差値分布も高い方にシフトしていた。
東大合格可能なポテンシャルを持つ生徒の絶対数が浦高が川高より圧倒的に多かった。
ポテンシャルがなければ浪人しても受からない。
浦高は数学の授業の進度と内容はハードであったが、それ以外の科目の教科指導は緩かった。
東大合格者の多い都内の国立大学附属高校も受験教育はかなり緩かったが入学者の質が良いのと、放課後に有名塾や予備校現役クラス利用でカバーできていた。
都立全盛時代の1964年、日比谷から東大193名合格者（浪人115名）、都立西東大156名合格（浪人103名）であったが、他校との差は入学者の質の違い。 東京に近い地域に人口が集積集中する埼玉。
東京から離れる地域は人口減少。
学区撤廃以降、通ってこれる生徒なら浦高、一女、大高がカバーする範囲は人口動態から埼玉の人口の９割。
能力に応じた教育を受けられる意味では、これを不公平とは言わない。
残り１割は通えないが、その住民は地域の学校に進む。
その遠隔地の生徒が進む学校も公立とは限らず、私立も選択肢となる。 今はインターネットで各教科の無料動画もあって自習も楽になったよ。 現さいたま市の進学校に通える意味では学区制導入前≒学区撤廃
埼玉の人口分布と鉄道の便の変化で学区制導入前は人口の8割、今は9割以上がさいたま市の進学校に通える。
上のコメントにあるように浦高への生徒の移動は定員比率で学区制前と学区撤廃後で変化がない。
私立の台頭がなければ学区制前、学区撤廃後で県立上位高の進学実績はほぼ同じになるであろうが、結果は異なった。
もともと学区のない私立、学区撤廃後の公立、いずれもさいたま市の進学校への集積となっている。 日本でも高校生用にスマホやタブレットで学べるオンラインのスタディアプリも揃ってきた。
米国の州立の理数専門高校（ノースカロライナ州立理数高校など）はそこに入学しなかった州内の生徒のために、同じカリキュラム、同じ学習内容のオンラインコースを提供して高校の単位やdiplomaに公式認定されている。
また州立の理数専門高校は夏休みに生徒の寄宿舎を他校生徒に解放して、数学や理科の学習を行うサマープログラムも実施。
こちらも高校の単位やdiplomaに公式認定される。
特別の公立進学校に入学しなかった生徒への学習機会の提供で、州議会が認めてコストは税金で賄われている。 無料動画アプリ try it 物理 化学 世界史 日本史は凄くいいよ。
https://www.try-it.jp/
数学や英語 国語はどうかな？まだ見てないから分からないけど。 昔、浦和も川越も熊谷も 授業が機能していたのは数学だけ。
後は自学自習だったそうな。
今は、どうかな？自習アプリで他に良いのある？有料・無料問いません。 >>937
確かに教え方上手いし、良く分かる。予習復習や定期テストに使えそう。 私立の伸長が公立に影響しているのは、東京神奈川千葉はどこも同じ。
埼玉の中学受験率は5％くらいで首都圏最低ではあるが、さいたま市はそれよりも高い。
県内に東京神奈川千葉レベルの強力な私立が育ってきたら今現在、難関国立大学進学者数が低下している公立はもっと下がるであろう。
中学受験 高校受験で秀才が私立（授業の進度も早く公立より受験に向いているが大学受験塾に多くが通う。上位校ほど顕著）、国立大学附属（大学受験教育は殆どしない。塾に通わないと難関大学に受からない）に抜ける東京で、
学区撤廃後に都立の東大合格者数は増えて来ているが、それは埼玉では起こらない。
埼玉の学力上位生徒の数がもともと少ないのでは？
学区撤廃で地元の伝統公立高校がーなんて言っているが、通学区域制限のない私学の台頭で魅力の乏しい公立が先に低下していく。 ＞自習アプリで他に良いのある？
＞後は自学自習だったそうな。
今はオンラインの学習アプリの進化が著しい。
学校で足らないぶん、補充できる。
塾に通わない場合は特に。
学区制前、浦高の数学は全国の公立の比較で進度とボリュームが群を抜いてハード（全員が高２で数3が終る、高3は受験問題集だけ）。
ついていけない生徒は早くに落ちこぼれるが救済はなく、自助努力。
当時はオンラインの学習アプリはなかった。
学区制以降には入学する生徒の質が下がって高２で数3が終るコースと数２で終わるコース（数3をちょっとかじる程度）に分かれたみたい。
学区撤廃でも学区制以降と同じ感じ。
理科は教師の質による授業内容にムラがあったが、今は改善されているとのこと。
英語は新制高校発足依頼ずっとお粗末レベルだったのが、良い教師が来て改善。
私立の台頭を意識している？
熊高は学区制前の数学は浦高ほどハードではないが、英語は浦高よりはずっとまし。
これ有名だった。
英語に強い熊高。
他県の例では今は大阪府立北野（京大連続1位、普通科ではなく、全クラス文理科）みたいな都会のトップ公立の生徒もスタディアプリを利用。
北野も学区撤廃だが、浦高と違うのは塾利用者が多いこと。
放課後にさっさと塾に通う。
それが理由であると決めつけられないが難関国立大学への現役進学者が多い。
北野の数学は学区制前の浦高と同じ感じ。
愛知県立旭丘も数学は良いが他科目は？で、名古屋にある有名塾を利用すれば学校の不足分はカバーできるが浪人が多い。
授業のレベルを変える気はなだそうだし、生徒も塾に通えば良いしと達観。
授業の質もさることながらカリキュラムもあるが生徒の質や能力の差、言ってみればポテンシャルの差がそのまま難関国立大学進学実績に結びついてはいる。 >>941
そうだったね。
数学は浦高の方がかなり上だったが英語はどっこい以上だったと思うよ。
AFSのアメリカへの留学生（全国で百名程度）も県内では殆ど熊高が占めていた。
リーダーは半年で終え後は副読本で進度が速かった。
数学は東大出の厳しい名物教師以外は緩かったね。
その先生は長年熊高で教鞭をとったあと川高に転任し、間もなく川高が
進学実績でも熊高を上回るようになった一因とも言われたよ。
（実際には学区人口や早本出現などが要因だったろうが）
交歓会のあった頃の熊OBの長話でごめんなさい。 修正 再掲
海外の、通学区域制限がない入試選抜制国公立進学校のまとめ
いずれも厳格な入試選抜を経て、特別な教科課程を持ち、教師も特別な資格要件が必要で、生徒の勉強量の多さが特徴
Gifted and Talented Education(優秀生徒教育)が教育行政で定められ、勉強のできる生徒を大学に進学させるための特別進学高校(high school for the academically gifted)が設置されている。
(１)寄宿舎を持ち、遠隔地の生徒は寮にはいる
米国(州立理数専門高校* 地域の高校の１年目ないし2年目の生徒から選抜)、フィリピン(国立＆自治体立理数専門高校)
中国(大学附属受験専門高校) ベトナム（大学附属＆自治体立英才専門高校）トルコ(国立＆自治体立理数専門高校) シンガポール（大学附属理数専門高校）タイ（大学附属英才専門高校）
オーストラリア(州立理数専門高校 州立受験専門高校) インド(受験専門高校 生徒定員の75%は地方出身者) イギリス(大学附属＆自治体立理数専門高校) ドイツ（州立理数専門ギムナシウム）＊フランス（高卒後 リセ付属クラスプレパ＝グランゼコール受験専門高校）
* 入学しなかった生徒のために、数学と理科の登録制オンラインコースを提供
（２）寄宿舎を持たないが、遠隔地の生徒は個々に下宿する
オーストラリア（州立受験専門高校）中国（大都市公立＆地方公立の大学受験専門高校）
（３）寄宿舎を持たず、大都市全域ないし広域から生徒を選抜
米国（大都市公立理数専門高校 大都市公立受験専門高校）（公立specialist schoolの一部）
（１）の高校は優秀な生徒を地域から切り離し、寄宿舎に入れて勉強で鍛える目的で国または州の法律で規定された特別国公立進学校。
（２）の高校は同じく優秀な生徒を地域から切り離し教育するが、生徒は高校最寄りの場所に下宿する。
（３）の高校は原則、自宅から通学。
埼玉の県立に当てはめれば、
・県立の進学校数校を通学区域制限のない特別教育高校に指定
・教科課程も特別なものとし、教師も特別な資格要件を条件に採用する、生徒にはとにかく勉強させる
・遠隔地の生徒や都市部の公立進学校/私学に通えない生徒が不利ならないように（１）のタイプか、（２）のタイプで下宿費用をサポートする形がベター 海外の、通学区域制限がない入試選抜制国公立進学校のまとめ
いずれも厳格な入試選抜を経て、特別な教科課程を持ち、教師も特別な資格要件が必要で、生徒の勉強量の多さが特徴
Gifted and Talented Education(優秀生徒教育)が教育行政で定められ、勉強のできる生徒を大学に進学させるための特別進学高校(high school for the academically gifted)が設置されている。
(１)寄宿舎を持ち、遠隔地の生徒は寮にはいる
米国(州立理数専門高校* 地域の高校の１年目ないし2年目の生徒から選抜)、フィリピン(国立＆自治体立理数専門高校)
中国(大学附属受験専門高校) ベトナム（大学附属＆自治体立英才専門高校）トルコ(国立＆自治体立理数専門高校) シンガポール（大学附属理数専門高校）タイ（大学附属英才専門高校）
オーストラリア(州立理数専門高校 州立受験専門高校) インド(受験専門高校 生徒定員の75%は地方出身者) イギリス(大学附属＆自治体立理数専門高校) ドイツ（州立理数専門ギムナシウム）＊フランス（高卒後 リセ付属クラスプレパ＝グランゼコール受験専門高校）
* 入学しなかった生徒のために、数学と理科の登録制オンラインコースを提供
（２）寄宿舎を持たないが、遠隔地の生徒は個々に下宿する
オーストラリア（州立受験専門高校）中国（大都市公立＆地方公立の大学受験専門高校）
（３）寄宿舎を持たず、大都市全域ないし広域から生徒を選抜
米国（大都市公立理数専門高校 大都市公立受験専門高校） 英国（公立specialist schoolの一部）
（１）の高校は優秀な生徒を地域から切り離し、寄宿舎に入れて勉強で鍛える目的で国または州の法律で規定された特別国公立進学校。
（２）の高校は同じく優秀な生徒を地域から切り離し教育するが、生徒は高校最寄りの場所に下宿する。
（３）の高校は原則、自宅から通学。
埼玉の県立に当てはめれば、
・県立の進学校数校を通学区域制限のない特別教育高校に指定
・教科課程も特別なものとし、教師も特別な資格要件を条件に採用する、生徒にはとにかく勉強させる
・遠隔地の生徒や都市部の公立進学校/私学に通えない生徒が不利ならないように（１）のタイプか、（２）のタイプで下宿費用をサポートする形がベター たびたび失礼
* 入学しなかった生徒のために、数学と理科の登録制オンラインコースを提供
は、米国の州立理数専門高校をさす。
フランスの名門リセ付属クラス･プレパではない。 2003年から学区撤廃（卒業生は2007年から）、進学重点高設置。
伸びる都立、伸びない埼玉県立。
埼玉以上に中高一貫私立、国立大学附属優勢の東京。
さかえ
転載
「日比谷が2ケタとか無理だろ」「都立改革とか失敗に決まってる」
と話されていた2004年と、2019年の東大合格を比較してみましょう。
都立東大合格2004年
西11、八王子東8、両国8、国立7、戸山6、武蔵4、
日比谷3、小石川3、立川1、白鴎1、国分寺1、国際1
大泉1、晴海総合1
都立東大合格2019年
日比谷47、西19、国立16、小石川16、戸山12、青山10、
武蔵8、桜修館7、八王子東7、両国5、新宿4、三鷹4、
白鴎3、富士3、立川2、九段2、立川国際2、南多摩1、小山台1 2003年から学区撤廃（卒業生は2007年から）、進学重点高設置。
伸びる都立、伸びない埼玉県立。
埼玉以上に中高一貫私立、国立大学附属優勢の東京。
栄東と開智が伸びたら、伝統県立こけた埼玉。
転載
「日比谷が2ケタとか無理だろ」「都立改革とか失敗に決まってる」
と話されていた2004年と、2019年の東大合格を比較してみましょう。
都立東大合格2004年
西11、八王子東8、両国8、国立7、戸山6、武蔵4、
日比谷3、小石川3、立川1、白鴎1、国分寺1、国際1
大泉1、晴海総合1
都立東大合格2019年
日比谷47、西19、国立16、小石川16、戸山12、青山10、
武蔵8、桜修館7、八王子東7、両国5、新宿4、三鷹4、
白鴎3、富士3、立川2、九段2、立川国際2、南多摩1、小山台1 大阪府立高校の文理科ってどうなん？
府立復活との評価の一方で、
北野の一極集中とか北野と天王寺だけが勝ち組とも言われてる。 東京は石原 大阪は橋下 強力なリーダーシップで改革はなされた。
埼玉も辛坊治郎さんに知事になって貰えば、川高の復活はあるかも。 東京は石原 大阪は橋下 強力なリーダーシップで改革はなされた。
埼玉も辛坊治郎さんに知事になって貰えば、川高の復活はあるかも。 >>937
無料動画アプリ try it 物理 化学 世界史 日本史は凄くいいよ。
https://www.try-it.jp/ 全盛期ってこれくらいでしたかか？ もう少し良かったかな？
東大京大W受験可能期を除く。
－卒｜-人｜東｜京｜一｜東｜国｜-合｜
－年｜-数｜京｜都｜橋｜工｜医｜-計｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
198X｜-｜15｜3｜12｜20｜20｜70｜ 1978入試までは隣接学区制限なしの8学区制でしたが、例えば浦高には秩父と本庄地区を除く人口カバーで県内の8割以上の地区から受験できました。
1978入試の浦高への入学者は当時の毎日新聞埼玉版(新聞アーカイブ参照)では県西部と県北から43名。１学年400名くらいの時代です。
例年、このくらいの数字でしたが、1979年から2003年までの学区制では県北と県西部の生徒が閉め出されました。
2004年入試から学区撤廃となり再びほぼ全県から浦高を受験できるようになりましたが、県西部と県北からの入学者は１学年40名から50名前後と昔の学区制導入前と数字的には変わりません。
学区制導入前と今の学区撤廃後で川高で難関国立大学合格者数に変化があるとすれば、他にも理由があるでしょう。
川高の東大合格数も学区制導入前は毎年5名くらいであったかと(年によって少し多かった時もあり)。
学区制導入後の数年は川高の進学実績は向上したものの、その後は下がり、学区制中盤以降と末期は学区制導入前と同じくらいでした。 >>910
学区制が敷かれていた1996（平成8年）に、連続していた東大・一橋・東北の連続2桁を割り出したんだな。
何故だろう？ 昨夜は、東大の凋落が心配で、よく眠れなかった。
もう、文系については、私学トップの慶応に太刀打ちできなくなりそうだ。
司法は、慶應がトップに。東大・中央がその次。
東大よ、慶応に負けるなよ 頑張れ 東大フレー フレ－ ＴＯＤＡＩ
【資料1-6】平成30年予備試験経由の司法試験合格者状況（大学生、合計170人）
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/041/siryo/__icsFiles/afieldfile/2018/12/14/1411824_006.pdf
1位 慶應40人
2位 東大39人
3位 中央24人
4位 早稲田13人
5位 一橋11人
5位 京大11人
6位 阪大10人
その他
同志社6人 明治3人 立教2人 青学、学習院1人 上智、立命館、関西学院、法政0人 学区制の昔を懐かしんでも仕方ない。
昔のことは今の受験生も親も眼中にない。
昔、短期間だけ良くても今悪かったら相手にされんだけ。
昔良かったと言っても学区制導入で出切る子を上位高校に無理矢理通えなくさせて、ハリボテ進学校だっただけ。
いっときだけ良かったころを美化しても始まらん。
学区制の最後のころは、どこも下がってきたから。
あのままだったら県立はキツかった。
今は鉄道事情も良くなって遠くても通いやすくなり、学区撤廃だけでなく埼玉私立もいろいろ工夫して伸びて選択肢が増えたから、伝統県立も私立との競争を意識せざるを得ない。 >>910
1996年に浦高も川高もガクッと落ち込んだんだね。
何があったんだろう？ これが地頭ね
平成30年度 弁理士試験 最終合格者数 ＜大学別＞ 特許庁
https://www.jpo.go.jp/news/benrishi/shiken-tokei/document/h30/h30_saisyu_goukakusha.pdf
1.東京大学36
2.京都大学29
3.大阪大学16
4.慶應大学11 北海道大11
6.東京工大10
7.早稲田大9
8.東京理科6 東北大学6 筑波大学6 横浜国大6
12.明治大学5 神戸大学5 名古屋工5
15.名古屋大4 東京農工4 同志社大4 千葉大学4 電気通信4
20.中央大学3 広島大学3 静岡大学3 上智大学3
24.九州大学2 青山学院2 大阪工業2 お茶水女2 神戸市外2
.近畿大学2 埼玉大学2 信州大学2 新潟大学2 法政大学2 北陸先端2
35.立命館大1 岐阜大学1 岡山大学1 金沢大学1
--------------------------------------------------------------
以上、１名以上 ◎東大合格者数上位４０高校の難関私大【現役進学者数】合計
※早稲田高の早稲田大現役進学者数は除く
2014年（旭丘は非公表のため３９校）
９私大合計 早稲 慶應 上智 理科 明治 青学 立教 中央 法政
１６４３ ５６５ ５７３ ９９ １２３ １１５ ３２ ３６ ７４ ２６
2015年（旭丘は非公表のため３９校）
９私大合計 早稲 慶應 上智 理科 明治 青学 立教 中央 法政
１５０５ ５１８ ５５９ ６５ １０４ １００ ２８ ３５ ６８ ２８
2016年（県浦和，県千葉，横浜翠嵐，東海は非掲載のため2015年実績。前年も非公表の旭丘を除く３９校）
９私大合計 早稲 慶應 上智 理科 明治 青学 立教 中央 法政
１７２５ ５７０ ６５２ ７６ １１３ １２１ ３６ ４７ ５７ ５３
2017年（42校中、非公表の旭丘，県浦和，熊本を除く３９校）
９私大合計 早稲 慶應 上智 理科 明治 青学 立教 中央 法政
１７２８ ５５５ ５６７ ９１ １４３ １４７ ４１ ４３ ８０ ５７
2018年（海城，東海は非掲載のため2017年実績。前年も非公表の旭丘を除く３９校）
９私大合計 早稲 慶應 上智 理科 明治 青学 立教 中央 法政
１５７１ ５１５ ５０８ ７６ １１９ １４５ ４８ ５０ ７０ ３６
※大学別合計には含まない関西のARHおよび九州のAR合格者（内訳不明）を９私大合計には含む（2017，2018） 早稲田文系も数学必須になる流れ。
私文クラスで数学捨てて早稲田狙いのカリキュラムも見直しが必要になるだろう。
大体、昔は文理とも数Ⅲまで必修、理科も4科目必修、社会も日・世・地・倫社・政経
全部必修だった。
学区制導入から数年の全盛期の450人定員時代、1クラス45人中半分は
国立か早慶に進学していた。その位優秀な生徒を集積できれば復活できる。 3年に私文クラスがあるなんて浦高じゃ考えられない。
川高だと早稲田受かれば御の字だけど
浦高は、国立志向が強く、上位国立落ちたから仕方なしに行く。 浦和おじさんは浦高スレに閉じこもってホルホルしてろよ ネット漁ってて見つけた記事なんだけど。
80年代後半から90年代前半の全盛期には、
早稲田180人とか受かってるのな。
なんと開成より多かった。
浦和はさらに多かったみたいだけど。 その頃は確か明治とかは全国一の合格者数の時もあった気がする 明治大学付属川越高校とか言われてたな。
今は、明治の付属にもなれてないみたいだけど。 週刊朝日に明治150人と載っていたけど、過去と比べたらだいぶ減ったのですか？
最近の私大の入学定員の厳格化を考えると、頑張ったのではないかなという印象を
持ったのですが。 ソースは見つからないけど、もう少し多かった気がする。
確かに、明治150人なら、よく踏みとどまってると思う。
主戦場が地帝早慶からマーチになってしまった悲しみはあるものの。 >>966
浦高は現役で早稲田受かっても蹴ってた。
最下位でも駿台文Ⅰに入ってた。
東大スレスレで滑り込んだ者もかなりいた。 全盛期 早稲田には受かれば、まずまずの出来と、満足して入った川高（真ん中にいれば受かった）
早稲田は国立落ちたから、まずったまずったと、仕方なしに入った浦高（受ければみんな受かった） 2019東大京大国公立医(重複なし) サンデー毎日 4/28 （南関東5都県公立）
南関東5都県＝埼玉・千葉・東京・神奈川・山梨
85 埼玉県立浦和
69 東京都立日比谷
53 千葉県立千葉
47 東京都立西
44 神奈川県立湘南
43 東京都立国立
43 神奈川県立横浜翠嵐
35 東京都立戸山
32 東京都立小石川中等
30 千葉県立船橋
21 埼玉県立大宮
20 東京都立青山
20 山梨県立甲府南
16 東京都立武蔵
13 東京都立桜修館中等
11 埼玉県立川越
11 東京都立八王子東
10 埼玉県立浦和一女
10 埼玉県立春日部
10 神奈川県立厚木 我らが川越は東大3京大1だから、国公立医は7か。
これをどう評価するか？ 同窓会報届いた。今年の大学合格状況が載ってる。
上に挙がってる数字と若干ずれてるけど、
今でも思ったより頑張ってる印象。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2386日 16時間 42分 2秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
